Eloge de Gournay, Œuvres de Turgot, t. I, p

3. TURGOT, t. II, p. 686 : « On s’est beaucoup trop accoutumé dans «les gouvernements à immoler le bonheur des particuliers à de pré- «tendus droits de la Société. On oublie que la Société est faite pour «les particuliers...» Déjà mentionné, supra, p, 8.

4. TURGOT, Mémoire sur les Municipalités, 1775, t. II, p. 503 «La plus grande de toutes les puissances est une conscience pure « dans ceux à qui la Providence a remis l'autorité. Votre Majesté, «tant qu'elle ne s'écartera pas de la justice peut donc se regarder «comme un législateur absolu ».

o. Septembre 1774 à mai 1776.

au moment où s'ouvre la discussion sur la législation minière, deux des principaux attributs de la Souveraineté, l’action législative et la Justice, ne sont plus attachés à la personne du roi. C’est à grand peine si ce dernier a obtenu un droit de velo sur les décisions de l’Assemblée, droit de veto, qui même, par suite d’une concession malheureuse, est purement suspensif. Quant aux juges, ils sont élus, et si le roi peut encore nommer les commissaires publics, on limite autant qu’on le peut leurs attributions.

Mais ce que le roi perd en autorité passe au corps social tout entier représenté par l’Assemblée, c’est en lui que réside maintenant la Souveraineté; c’est lui qui prend en mains l'exécutif avec toutes ses prérogatives et tous ses privilèges. Et si le roi avait autrefois la hibre disposition des mines, désormais, par voie de conséquence, les mines seront à la disposilion de

la nation.

De tous les penseurs du xviri siècle, les Physiocrates étaient parmi ceux qui, sans aucun doute, avaient le plus contribué par leurs écrits à exagérer ainsi le rôle de l’État, et par suite on peut dire que les doctrines économiques ont eu là encore, d’une facon indirecte, une répercussion sur la législation des mines. Mais cette action apparaît avec bien plus d’évidence, dans un sens il est vrai tout à fait opposé,

si l’on songe que la préoccupation du législateur

de 1791 de sauvegarder les intérêts des propriétaires de la surface, fut due en grande partie à limportance donnée à l’agriculture par les doctrines physiocratiques.

Pour Quesnay et ses disciples, en effet, la terre est la seule richesse et l’agriculture le seul moyen de production. Ces idées, du jour où elles ont apparu pour la première fois, en 1756, dans l’Encyclopédie, se sont immédiatement emparées des esprits, et d'autant plus vite qu’elles répondaient à un mouvement d’opinion déjà très marqué contre le système mercantiliste, mouvement que la chute du système de Law, les ruines qu’elle avait entraînées, avaient contribué à développer, et que devait encore accentuer le marasme profond où allaient se trouver, au début du règne de LousXV notre commerce et notre industrie.

Sous le règne précédent il n’est question que de manufactures, et nous avons dit l’essor prodigieux que celles-ci avaient pris de 1750 à 1770, par suite de l’apparition de la grande industrie. Par contre l’agriculture est de plus en plus délaissée, et malgré l’éloquence déployée par Boisguilbert et Vauban (1), dès la fin du Règne de Louis XIV,en faveur du malheureux paysan, celui-ci reste un paria dans la

société.

1. BoiSGUILBERT, Le Délail de la France, 1696; Le Facitum de la France, 1707.

VAUBAN, La Disme royale, 1707.

Goudar, contrôleur de la province du Languedoc, constate, en 1757, cet antagonisme créé par le mercantilisme entre la classe industrielle et commerçante et la classe agricole. «Une espèce de maladie, écrit-il, «gagna ceux qui gouvernaient PÉtat. Tout fut établissement de fabriques... La plupart de nos «ménagers furent changés en artisans. Tous nos «ministres d'aujourd'hui parlent manufactures: c’est Cà présent le langage à la mode... Cependant ces «hommes d'État traversent eux-mêmes de vastes «pays incultes ou mal mis en valeur, et il ne leur «vient jamais dans l'esprit que ce désordre prend sa «source dans cette grande affluence d’arts superflus,

«qui dépeuplent les campagnes de laboureurs... Plu-

sieurs millions de sujets sont employés à faire valoir P

nos arts, tandis que nos champs n’ont pas assez de «laboureurs. Toutes nos villes regorgent d’étoffes «du produit de nos manufactures. Bientôt nous n’au- «rons plus de pain, nous n’aurons que des habits, «On a beau vanter le système des arts, lorsqu'il ne «sera pas fondé sur une agriculture florissante, il sera

«toujours la première cause de la ruine des Etats.» (1)

1. Goupar, Les intérêts de la France mal entendus, 3 vol. in-12, Amsterdam, 1756, t. I, pp. 26-30 (Bibl. Nat., R. 37496). A rapprocher de l’opuscule d’un nommé Mercier, où sous une forme symbolique, l'Agriculture s'adresse à Messieurs de l’Assemblée Nationale. 'Paris, 1791, p. 27. (Bibl. Nat., Sp 4146). On y retrouve ce même dédain des arts; le style seul a changé et est devenu plus ampoulé : «Tous ces «niais artistes qui ciselaient, qui guillochaient les métaux, qui . doraient les plafonds, qui enchassaient les diamants, cette armée

Est-ce l'influence physiocratique qui déjà se manifeste dans l’ouvrage de Goudar? La chose est peu probable, étant donné que cet ouvrage est de quelques mois à peine postérieur à la publication dans l’Æncyclopédie des premiers articles de Quesnay sur les Grains et les Fermiers (1). Goudar ne faisait que traduire les théories sur l'importance de la terre, qui n'étaient pas nouvelles, et que nous retrouvons bien avant les Physiocrates, même, nous l’avons noté plus haut, chez les mercantilistes comme Petty et

Centillon (2).

Ce qui paraît incontestable, c’est que les Physio-

«d'ouvriers à la solde des riches dédaigneux, ils feront mieux; ils «gratteront désormais la terre, et elle répondra (plus) fructueuse- «ment à leurs soins, que ne faisaient le marbre, la toile, le métal et «le chiffon réduit en pâle... Déjà à la voix de la liberté, une multi- «tude d'ouvriers cnt déserté les ateliers de luxe et leurs bras occu- « pés plus utilement ont été rendus à de plus nobles travaux, à leur «destination primitive».

1. L'Ami des Hommes, le livre du Marquis de MrIRABEAU, paru également en 1756, et qui lui aussi donne la première place à l’Agriculture, ne rentre pas non plus, suivant la remarque de M. Gide, dans le cycle physiocratique, car il ignore encore cette doctrine. G1DE, Histoire des Doctrines économiques, Paris, 1909, p. 4 en note. Voici la dernière phrase par laquelle conclut le Marquis de Mirabeau : « La «vraie richesse ne consiste qu’en la population; la population dépend « de la subsistance; la subsistance ne se tire que de la terre; le produit «de Ja terre dépend de l’agriculture, d’où s'ensuit que tous autres «moyens, le commerce, l'or, les sciences, les arts, ne servent et n’éta- «blissent une propriété fixe et indépendante, qu'autant qu'ils vivi- «fient, encouragent, et éclairent l’agriculture, le premier, le plus «utile, le plus innocent et le plus précieux des arts ».