I. Scip. Ammirato, 26 février

les satisfactions à faire espérer, lorsqu'il finit par donner le coup de grâce à la victime expiatoire dont l'immolation, au détriment de l'intérêt public, sembla devoir être le gage du rassasiement à offrir aux appétits les plus discordants.

De tous les mécontents le plus acharné après l'existence ministérielle du duc de Sully était le comte de Soissons. Lorsqu'il s'était agi du mariage de son fils avec la demoiselle de Montpensier, Sully n'avait pu, sans protestation,' laisser passer de telles espérances dans une branche collatérale et remuante de la famille royale. Il ne fut donc pas difficile d'attirer Soissons dans le camp des ennemis du surintendant, du côté de ces ministres jaloux et hostiles dont il s'évertuait à gagner les bonnes grâces \ Marie de Médicis, conseillée par eux, avait répondu aux avances du comte de Soissons par des engagements que le jeune âge de la promise rendait bien illusoires, mais qui mettaient ce prince à la discrétion de Villeroy ".

Quant au prince de Condé, nous ne savons pas positivement si le surintendant des finances mit obstacle aux générosités de la régente à son égard. On pourrait peut-être l'inférer de ce passage où Sully met le prince de Condé en tête de tous ceux qui, disent les Economies royales, « avaient fait et expressément dressé la partie, ou pour ruiner toutes les affaires du roi et lui faire recevoir un blâme à jamais, s'il ne s'y opposait absolument, ou pour l'accabler de malveillances s'il faisait son devoir ». Nous avons un renseignement bien plus grave que cette vague indication, une imputation formulée en termes précis et qui ne peut laisser aucun doute sur la duplicité du prince de Condé et sur les motifs secrets qui l'entraînèrent, lui aussi, dans la conjuration formée

1. « Il a commencé à servir la reine d'une manière extraordinaire. Il manœuvre en même temps de façon à rendre siens, plus qu'auparavant, les ministres qui la conseillent et qui paraissent le plus aimés d'elle et qui sont considérés comme lui étant chers. » (Ambass. vénit. Foscarini, ii janvier 1611.)