TALLEYRAND A DUMOURIEZ

Londres, 8 juin 1792.

J'ai reçu votre lettre, mon cher Damouriez, et j'ai vu depuis ce temps avec grand plaisir que l'on a rétabli le décret tel que vous le désiriez. — Vous vous rappellerez que je ne puis être, aux termes de la Constitution, que dans les dépenses secrètes ; ainsi faites faire votre compte dans ce sens. — La Constitution ne permet aucun traitement à nous autres constituants. — Si Ton trouve que la légation anglaise est chère et emploie beaucoup de monde, il me semble que les réponses sont simples : d'abord elle a réussi à ce que le gouvernement de France voulait; de plus, elle exige une réunion de moyens qui ne pouvaient bien se rencontrer dans un seul ministre.

Il faut être partout, à la Cour, à la Bourse parmi les négociants', et faire continuellement des mémoires.

Dans le moment actuel, je fais des travaux pour le

^ Dans les instructions que Talleyrand donnera en 1802 au général Andréossy, nommé ambassadeur à Londres, on lit cette recommandation :

tt Rendez-vous aussi populaire que possible. Ne refusez jamais une invitation du chef de la Cité ou des riches négociants. Conformez-

moment où nous attaquerons sur ralliance ; tout cela exige du monde. C'est, de plus, ici que se font les plus importantes aflaires du Département des affaires étrangères.

Il y a dans le Journal de Paris un article qu'il faut faire désavouer dans deux ou trois journaux. On dit dans un des suppléments du 3 ou 4 de ce mois, dans une lettre d'un étranger, que nous avons ofiert à l'Angleterre la rupture du pacte de famille, la cession des îles de France et de Bourbon, de Tabago, etc. — Je crois que, sans entrer dans la question libellique de cette feuille, il faut seulement faire désavouer le fait et dire que rien n'a été offert. C'est important, à ce qu'il me semble, pour vous et pour nous ' . Adieu, mille tendres compliments.

vous, autant que possible, aux usages de leur société et à leur manière de converser, car il est probable qu'il y aura toujours dans leurs fêtes ou assemblées où ils lous inviteront, quelques membres du gouvernement, n

' Dans la séance du 4 juin. Chabot dénonçait le comité autrichien; un député des Pyrénées-Orientales, Ribes, dénonçait lu faction d'Orléans, qui était pour lui le véritable comUé autrichien, a Et moi aussi, je vous dénonce le comité autrichien, ce comité détestable qui trahit la patrie, et veut monter sur le trône de France par les degrés du crime, qui favorise Tindépendance des colonies, veut les livrer à TAngleterre, et établir les deux Chambres. Pour le dérober à notre vue, ses membres Font appelé comité autrichien; je lui restitue son vrai nom, ]& faction (tOrléans, Le dévouement des Décius peut avoir encore des imitateurs, et dussé-je être poignardé au sortir de cette salle, ou mourir comme Mirabeau, empoisonné pour avoir dénoncé les trente factieux, je dirai la vérité. Je dois prouver que ce comité a formé Thorrible complot de faire massacrer le Roi, la famille royale et tous ceux qui veulent la Constitution; que, prévoyant le cas où son complot avorterait, il s^est ménagé une amnistie

346 laiSSION DE TALLEYRAND

Rappelez-vous bien que je ne puis être dans aucun compte.

Car ici la Constitution parle.

LE MINISTRE A CHAUVELIM

Parii, le 14 juin 1792, Tan IV de la liberté.

Je réponds à votre dépêche du 5 juin sans numéro. Je pense comme vous. Monsieur, qu'il n'est pas indifférent de faire expliquer catégoriquement le ministère

en favorisant Tindépendance des colonies ou leur conquête par les Anglais. Pour être convaincu de ce fait, il suffit de connaître les écrits des journalistes soudoyés par les amis des noirs, les fréquents voyages de MM. d'Orléans et Talleyrand à Londres, les soixante mille livret de traitement accordées à ce dernier, etc., etc. » Ribes, qui apparie* naît au côté droit, terminait sa diatribe en demandant an décret d'accusation contre MM. Louis-Philippe, prince français, Dumouriei et Bonne-Carrère.

Guadet, député de la Gironde, avait répondu :

tt Je sais que l'Assemblée ne peut pas être déshonorée par ropinion d*un de ses membres... Parmi les calomnies que vous venea d*entendre, j'en ai remarqué trois principales :

u 1* Celle contre la nation anglaise au moment où nous pouvons espérer une alliance avec elle;

(( 2* Le mépris et la défiance qu'on a essayé de répandre sur M. Talleyrand;

« 3* Les imputations faites à M. Louis-Philippe, prince français, »

L'Assemblée avait passé h l'ordre du jour.

Cette dénonciation, qui émanait d'un membre de la fraction de

A LOXDRES. 347

anglais sur le sens qu'il attache au mot alliés contenu dans la note officielle de lord Grenville du 24 mai, car ce mot en politique a souvent une signiGcation vague à laquelle on peut donner, suivant les circonstances , une interprétation plus ou moins étendue. Pour ne pas m'écarter de l'Angleterre, elle pourrait, par exemple, abuser de ce mot, en prétendant que l'Autriche est son alliée, puisque plusieurs traités et conventions lient ensemble ces deux puissances, notamment pour ce qui concerne les Pays-Bas. Si la cour de Vienne réclamait la garantie que l'Angleterre lui a donnée pour la possession et la souveraineté indivisible des Pays-Bas, d'abord par le traité d'Utrecht, ensuite par celui des Barrières, et en dernier lieu par la convention de la Haye du 10 décembre 1790, le gouvernement bri-

droile de T Assemblée, iren avait pas moins provoqué au dehors les attaques les plus violentes contre le négociateur français, et tandis que le Times, à Londres , s'acharnait après lui, des journaux de Paris le traitaient de patriote métis, et demandaient la mise en accusation de Du mou riez pour avoir donné une commission inconstitU' Uonnelle au sieur Talleyrand,

A lire cette lettre du 8 juin, il ne semble pas que le négociateur français se soit ému de ces accusations; il observait déjà cette altitude impassible qui fera dire plus tard à un correspondant du baron de Vincent à Vienne : u J*ai été hier de service au bal de la cour. J*ai donc vu tous les grands de la terre. J*ai vu Talleyrand. Il a une mine tout autre que celle que j'avais imaginée. Si je n'avais pas vu ses yeux, je l'aurais cru une figure de cire. Il n'a pas bougé. Il est resté dans une pièce pendant trois heures de temps. Les Souverains lui ont tous parlé; il est toujours resté dans la même attitude et à la même place. » (K. au baron de Vincent. Vienne, 12 octobre 1814, Archives des affaires étrangères, France et divers Etats, vol. 675 (303), n» 201.)

tannique se croirait-il autorisé à empêcher les troupes françaises de faire une invasion dans les Pays-Bas? En usant du droit de la guerre, prétendrait-il nous forcer à respecter le gouvernement autrichien comme étant son allié sous le rapport de souverain des provinces belgiques? Voilà un premier point qu'il s'agit d'éclaircir, sans laisser la moindre équivoque et le plus tôt possible, parce qu'on assure que la réclamation de l'Autriche pour la garantie est déjà faite.

11 n'est pas moins essentiel de s'expliquer par rapport à la Hollande, d'autant plus qu'il semble par la réponse que vous a déjà faite lord Grenville, que c'était principalement la Hollande que S. M. Britannique avait en vue en parlant de ses alliés. A cet égard, Monsieur, vous pouvez rassurer entièrement le ministère anglais, car nous ne demandons qu'à continuer à vivre dans la meilleure harmonie avec la République. Et toutes nos négociations à la Haye sont entièrement dirigées vers ce but. Mais il faut que, de son côté, la Hollande nous garantisse la neutralité la plus parfaite et telle que ni directement ni indirectement nos ennemis n'en reçoivent aucun secours et n'en soient point traités plus favorablement que nous-mêmes.

Nous avons tout lieu de croire que la République connaît assez bien ses vrais intérêts pour ne pas souscrire à cette neutralité. Il importe cependant de faire à ce sujet différentes questions sur lesquelles je désirerais que vous eussiez des explications avec lord Grenville.

1* Si l'Autriche fait valoir auprès de la Hollande la

fameuse convention de 1790, et si la Hollande, pour faire respecter la garantie qu elle a donnée alors concurremment avec TAngleterre, envoyait des troupes dans les provinces belgiques, ne serions-nous* pas en droit de regarder cette conduite comme une agression, et le castis fœderis existerait- il encore? C'est-à-dire, l'Angleterre se croirait-elle obligée dans ce cas de prendre fait et cause pour la Hollande?

2* Si, l'Autriche consentant à donner une nouvelle existence au traité des Barrières, la République (des Provinces-Unies) envoyait des garnisons dans les villes de Mons, NamuVj Tournay, YpreSy etc., les armées françaises devraient-elles respecter ces garnisons, et serionsnous dans ce cas regardés comme les agresseurs ' ?

3" Il est vraisemblable que nos armes ayant des succès aux Pays-Bas, l'insurrection y deviendrait générale, que les Belges se déclareraient indépendants de la maison d'Autriche, et que nous serions tenus par toutes les lois de l'honneur et de la justice de maintenir cette indépendance, par conséquent la nouvelle forme de gouvernement qui s'introduirait nécessairement dans ces provinces ^. Certainement, aucune puissance n'aurait droit de se plaindre que nous agissions de cette manière envers un ennemi que nous avons intérêt d'affaiblir et de faire succomber par tous les moyens

' Le premier traité des Barrières^ conclu en 1713, reconnaissait à la Hollande comme barrières, Tournay, VpreSf Menin, Fur nés, Werwich, Comines, etc., etc.

• Voir Archives des affaires étrangères, p. 33, vol. 183. Pays-Ba».

possibles. Cependant, si on renouait la négociation entamée sous le règne de Léopold, à l'effet de conclure entre les maisons d'Orange et d'Autriche un traité d'alliance défensif pour soutenir et défendre réciproquement la forme de gouvernement actuellement existante dans les Pays-Bas, soit dans les Provinces- Unies, la Hollande, dans ce cas, se déclarerait encore notre ennemie; mais il est clair que l'on ne pourrait sans injustice nous accuser de l'avoir provoquée.

Il résulte de tout ce que je viens de vous exposer qu'il y a pour la République ou plutôt pour la maison d'Orange qui la domine, plusieurs manières de prendre une part très active contre la France, dans la guerre présente ; il est par conséquent essentiel de les prévenir dans l'explication que je vous autorise à demander au gouvernement britannique sur la signiGcation du mot alliés. Pour que la France respecte la neutralité de la Hollande, il est nécessaire que réciproquement la Hollande ne donne à la France aucun sujet d'ombrage et de partialité. Sa neutralité doit être franche et sans la moindre ambiguïté, pour que notre conduite à son égard soit toujours celle d'une puissance amie.

La Prusse montrant des intentions plus ouvertement hostiles contre nous, la question de l'existence du castis fœderis sera moins difficile à déterminer à son égard. Il faut que le seul fait de la réunion des troupes prussiennes avec les troupes autrichiennes soit considéré comme une agression de la part de la Prusse, et que, dès lors, le casus fœderis cesse entièrement, malgré

que la Prusse allègue qu'elle n'intervient dans cette guerre que comme auxiliaire et non comme partie principale.

Il restera, Monsieur, un dernier point à éclaircir : dans le cas où les intrigues prépondérantes de l'Autriche et de la Prusse parviendraient à forcer la diète de Ratisbonne de déclarer une guerre d'Empire à la France, comment la cour de Londres se conduira- t-elle? Quel parti prendra le Roi d'Angleterre en sa qualité d'Electeur de Hanovre? Cette circonstance altérera-t-elle la neutralité que cette puissance nous promet? Je laisse. Monsieur, à votre zèle et à celui de vos dignes coopérateurs, de mûrir et de développer ces idées, ainsi que le choix du moment le plus propre et de la manière la plus avantageuse de les présenter au ministère britannique.