Met., -/., 1065 a

3. Nous assimilons ici l'existence simple des Premiers Analytiques (1,2,25 b. 1) avec la contingence du Traité de V Interprétation (XII, 21 a 36). Or celte assimilation soulève une grave difficulté de vocabulaire. En efTet le contingent traduit ici le mot èv8exô[ievov, ce qui arrive, par opposition au possible (Suvâtov) ou au nécessaire; tandis que, dans le texte cité des Analytiques, èvo£-/d[jt.evov, opposé à la fois à l'existence simple et au nécessaire, doit être entendu comme le possible. Mais, quelque singulière que paraisse au premier abord celte incertitude de la terminologie aristotélicienne, il n'y a lieu ni de soupçonner une divergence de doctrine, que rien d'ailleurs ne justifierait, ni d'en tirer un argument contre l'authenticité du Traité de l'Interprétation. Aristote en efi'et résout lui-même la difticulté, en insistant sur le double sens de l'£voe-/ô[A£vov, qui est tantôt ce qui arrive généralement et tantôt le possible (I .1/;.. 1,13, 32 b. 4).