III. — Les diverses espèces de la perceptioa

Leibniz, au lieu de définir l'âme une activité pensante, comme Descaries, préfère l'appeler une force perceptive. « Je croirais qu'on pourrait se servir d'un terme plus général que celui de pensée, savoir de celui de perception, en n'attribuant la penaée qu'aux esprits, au lieu que la perception appartient à toutes les entéléchies. » {Nouv. Essais, 1. II, ch. XXI, § 72.)

• La pensée consciente que les cartésiens désignent sous le nom de pensée pourrait être appelée Vaperceplion (Voir Nouv, Ess., 1. II, ch. XI, de la Perception).

La perception est un genre dont « la perception naturelle, le sentiment animal et la connaissance intellectuelle sont des espèces. Dans la perception naturelle et dans le sentiment, il suffit que ce qui est divisible et matériel et se trouve divisé en plusieurs êtres soit exprimé ou représenté dans un seul être indivisible ou dans la substance qui est douée d'une véritable unité. On ne peut point douter de la possibilité d'une telle représentation de plusieurs choses dans une seule, puisque notre âme nous en fournit un exemple. Mais cette représentation est accompagnée de conscience dans l'âme raisonnable, et c'est alors qu'on l'appelle pensée. Or, cette expression arrive partout, parce que toutes les sub-

(i) On trouvera un intéressant et ingénieux commentaire de^la psychologie de rinconscience dans le livre récent de M. Colsenet, Etudes sur la vie inconsciente de Vesprit. — Germer Baillière.

jslances sympathisent avec toutes les , autres et reçoivent quelque changement proportionnel répondant au moindre changement qui arrive dans tout Tunivers, quoique ce changement soit plus- ou moins notable à mesure que les autres corps ou leurs actions ont plus ou moins de rapports au nôtre » (Corr. av, Arnaud, p. 668.)

» Je souhaiterais de pouvoir expliquer les différences ou degrés des autres expressions immatérielles, qui sont sans pensée, afin de distinguer les substances corporelles ou vivantes d'avec les animaux, autant qu'on peut les distinguer. Mais je n'ai pas assez médité là-dessus, ni assez examiné la nature pour pouvoir juger des formes (1) par la comparaison de leurs organes et opérations. » {Ibidem, p. 677.)

Trente ans plus tard, Leibniz écrivait encore à M. Bourguet : € Nous ne saurions dire en quoi consiste la perception des plantes, et nous ne concevons pas bien même celle des animaux. Cependant, il suffit qu'il y ait une variété dans l'unité pour qu'il y ait une perception; et il suffit qu'il y ait une tendance à nouvelles perceptions pour qu'il y ait de l'appétit, selon le sens général que je donne à ces mots. » {Leibniz, Ed. Erdm., p. 733.)

IV. ^ La perception de Tunivers est commune à toutes les monades. — Objection d'Arnaud. — Réplique de Leibniz.

Toutes les monades sont des énergies représentatives ou expressives : mais qu'expriment-elles, que représentent-elles? En d'autres termes, puisqu'elles sont des analogues de la substance pensante, que nous connaissons, de l'âme, quel est l'objet de leur pensée? Leibniz répond : l'univers, la réalité infinie.

Que peut être cette science infuse, innée de l'univers, que Leibniz prête aux plus infimes des êtres, alors que l'être pen-

(1) Les monades sont des unités formelles ou des formes.

sant, le plus parfait que nous connaissions, Thomme, a conscience de ne connaître que très incomplètement, très ira parfaitement la réalité?

Arnaud se fait Tinterprète décidé des résistances qu*oppose la pensée vulgaire à la grande hypothèse de Leibniz; et Leibniz ne se lasse pas de lui répliquer et de multiplier les éclaicissemenls de sa doctrine.

Selon lui, il n*est pas plus difficile de concevoir que l'âme de l'homme ressente l'action de l'univers qui Tentoure, qu'il ne l'est d'accorder avec Descartes que chaque partie de la matière reçoit le mouvement de toutes les autres.

Si le physicien admet à priori le second point, bien que ni les sens ni le calcul ne lui permettent d'en fournir la preuve expérimentale, dans chaque cas particulier, le philosophe ne doit pas faire plus de difficulté à concéder le premier point : surtout s'il songe que, par suite de l'étroite union du corps et de l'âme, tous les mouvements de l'un ont leur contre>coup dans l'autre.

« Or, cette expression arrive partout, parce que toutes les substances sympathisent avec toutes les autres et reçoivent quelque changement proportionnel, répondant au moindre changement qui arrive dans tout l'univers. C'est de quoi je crois que M. Descartes serait demeuré d'accord lui-même: car il accorderait sans doute qu'à cause de la continuité et divisibilité de toute la matière, le moindre mouvement étend son effet sur les corps voisins, et par conséquent de voisin à voisin à l'infini, mais diminué à la proportion : ainsi notre corps doit être affecté en quelque sorte par les changements de tous les autres. Or, à tous les mouvements de notre corps répondent certaines perceptions ou pensées plus ou moins confuses de notre âme : donc, l'âme aussi aura quelque pensée de tous les mouvements de l'univers, et selon moi toute autre âme ou substance en aura quelque perception ou expression. Il est vrai que nous m; nous apercevons pas distinctement de tous les mouve-

mentsde noire corps, comme par exemple de celui tie la lymphe; mais, pour me servir d'un exemple que j'ai déjà employé, c'est comme il faut bien que j'aie quelque perception du mouvement de chaque vague du rivage, afin de me pouvoir apercevoir de ce qui résulte de leur assemblage, savoir, de ce grand bruit qu'on entend proche de la mer. Ainsi nous sentons quelque résultat confus de tous les mouvements qui se passent en nous ; mais, étant accoutumé; à ce mouvement interne, nous ne nous en apercevons distinctemenl et avec réflexion que lorsqu'il y a une altération considérable, comme dans les commencements des maladies. » {Corr. av. Arnaud, p. 669.)

Comment, d'ailleurs, le drame universel aurait-il l'unité el le sens que notre raison exige et pressent, et que notre expérience s'efforce de découvrir, si non seulement la pensée du poète éternel n'y était partout présenle et agissante, mais si les acteurs sans nombre entre lesquels sont répartis les rôles divers et inégaux n'étaient instruits du sens général et des détails de l'œuvre totale? Aussi Leibniz n'hésite-t-il pas à soutenir que, « dans la moindre des substances, de? yeux aussi perçants que ceux de Dieu pourraient lire toute la suite des choses de l'univers ». Tout comme chaque vers, chaque mot, dans un poème parfait, n'est bien compris que de celui qui sait en déterminer la valeur et la signification par rapport a l'œuvre entière, ou encore comme, dans un bel organisme, les moindres éléments ne s'expliquent que par leur rapport à l'ensemble vivant.

V. — l.a perception ne diffère d'une monade à l'autre que par le degré

Si li}s monades sont semblables en ceci qu'elles représentent loiiles le même univers, elles diffèrent en ce qu'elles le représentent d'une manière très inégale. Cette diversité même constitue l'individualité des monades et permet de les

distinguer entre elles. Elles représentent l'univers d'une façon plus ou moins confuse, suivant la diversité des points de vue où elleis sont placées.

Et ce point de vue est déterminé par le corps affecté à chaciine d'elles.