X. — L'hypothèse de Leibniz et la science d'aujourd'hui

Il est douteux que Leibniz ail réussi par ces ingénieux rapprochements à calmer les scrupules des théologiens ; et nous ne voyons pas qu'il ait été plus heureux auprès des savants de son temps ou du nôtre.

Sans doute de nombreuses et décisives expériences sur les phénomènes de reviviscence, sur les métamorphoses des êtres organisés, sur Timpossibilité de la génération spontanée dans les conditions actuelles du développement organique ont confirmé et étendu, au-delà de toute espérance, certaines des vues exposées plus haut par Leibniz sur la persistance de l'individu vivant à travers la mobilité incessante et le mensonge des apparences. Nous renvoyons le lecteur curieux aux pages si instructives où un éminent philosophe de notre temps a résumé les résultats de la science contemporaine « sur P essence de la génération (2) ».

(1) Coir. avec Arnaud (p. 68i, Ed. Janet); Cf. de Anima brutorum et de Vi activa, etc.

(2) Hartmann, p. 257 et 271 du 2« vol. de la Philosophie de Vlnconscient.

Hais la science a rejelé la doctrine de la préexistence ou de l'emboîtement des germes vivants, que Malpifthy et Loeweiiliccck avaient adoptée. WolfT eut l'honneur de découvrir, au milieu du dix-huitiéme siècle, la vérité de l'épigenèse, et de la faire triompher malgré l'opposition de Haller. Les travaux des embryologistes de notre temps ont définitivement condamné la théorie qui avait séduit Leibniz. A la thèse de la prél'ormation organique de l'individu complet dans l'œuf ou dans le spermatozoïde, la science a substitué celle de l'évolution et de la dilTérenciation successive des organes.

Mais la Ihêorie inétapliysique de la perpétuité des individus n'est pas attachée tout entière à la fortune d'un argument scienliGque. On ne peut la discuter sérieusement qu'avec des raisons métaphysiques. Pour la réfuter, il faut démontrer que la philosophie n'a pas le droit de substituer la monade à l'atome et de revendiquer pour la première la perpétuité que la science accorde si libéralement au second. Mais le problème est trop vaste pour que nous en abordions ici l'examen.

Qu'il nous suffise de l'avoir posé.