VIII. — Les monades comparées à des bandes de musiciens

« Enfin, pour me servir d'une comparaison je dirai qu'à l'égard de cette concomitance que je soutiens, c'est comme à l'égard de plusieurs différentes bandes de musiciens ou chœurs, jouant séparément leurs parties, et placés en sorte qu'Us ne se voient et même ne s'entendent point, qui peuvent néanmoins s'accorder parfaitement en suivant leurs notes, chacun les siennes, de sorte que celui qui les écoute tous y trouve une harmonie merveilleuse et bien plus surprenante que s'il y avait de la connexion entre eux. Il se pourrait même faire que quelqu'un, étant du côté de l'un de ces deux chœurs, jugeât par l'un ce que fait l'autre et en prît une telle habitude (parliculièrement si on supposait qu'il pût entendre le sien sans le voir et voir l'autre sans l'entendre) que, son

NOLEN. — Monad. de Leibniz. 6

imagination y suppléant, il ne pensât plus au chœur où il est, mais & l'autre, ou ne prit le sien que pourun écho de l'autre.» {Corr. av. Arnaud, p. 653.)

Leibniz, précisant sa pensée, n'hésite pas à dire que tout se passe dans la monade comme s'il n'y avait qu'elle au monde et Dieu qui existassent. Hais il n'en faudrait pas conclure qu'à ce compte le système de Leibniz doit rejeter toute autre existence que celle de l'absolu et du moi, en vertu de l'axiome métaphysique : non entia sunt mulliplicanda praeter necessitatem ; car on limiterait ainsi l'oeuvre créatrice, qui, à la place d'un monde infini de réalités, n'aurait EU produire qu'un monde idéal, et un seul individu réel pour le représenter en dehors de la conscience divine. Et d'ailleurs l'iiidividualilé de la monade suppose qu'elle soit distincte, limitée : et II en faut pour cela au moins une seconde : et quelle raison suffisante pour ne pas étendre la série à l'infini?

\. — Deuxième objecl ion faite par Arnaud. Réponse.

Mais laissons de c6té cette objection; il en est une plus sérieuse qu'Arnaud, toujours fidèle interprète des scrupules ou des étonnements du bon sens populaire, n'hésite pas à faire à l'hypothèse de Leibniz.

« Dieu, diles-vous, a créé i'àme de telle sorte que... ce qui arriveà l'finie lui naît de son propre fonds sans qu'elle se doive ai'coL'der au corps dans la suite, non plus que le corps à l'âme : chacun suivant ses lois, et l'un agissant librement et l'autre sans choix se rencontrent l'un avec l'autre dans les mêmes phénomènes. > Mais supposons q'i'on me fasse

une plaie dans le bras. « Ce n'est à l'égard de mon corps qu'un mouvement corporel, mais mon âme a aussitôt un sen* liment de douleur, qu'elle n'aurait pas sans ce qui est arrivé à mon bras. On demande quelle est la cause de cette douleur. Vous ne voulez pas que mon corps ait agi sur mon âme, ni que ce soit Dieu qui, à l'occasion de ce qui est arrivé à mon bras, ait formé immédiatement dans mon âme ce sentiment de douleur. Il faut donc que vous croyiez que ce soit Tâme qui Ta formé d'elle-même... Mais que peut-on répondre à ceux qui objectent : qu il faudrait donc que l'âme sût que son corps est mal disposé avant que d'en être triste, au lieu qu'il semble que c'est la douleur qui l'avertit que son corps est mal disposé. » Si pressante qu'elle soit, l'objection n'embarrasse pas Leibniz, a Je réponds que ce n'est par aucune impression ou action des corps sur l'âme i^ (que cette dernière connaît cette mauvaise disposition du corps ;) € mais parce que la nature de toute substance porte une expression générale de tout l'univers, et que la nature de l'âme porte plus particulièrement une expression plus distincte de ce qui arrive maintenant à l'égard de son corps. C'est pourquoi il lui est naturel de marquer et de connaître les accidents de son corps par les siens. Il en est de même à l'égard du corps, lorsqu'il s'accommode aux pensées de l'âme ; et lorsque je veux lever le bras, c'est justement dans le moment que tout est disposé dans le corps pour cet effet; de sorte que le corps se meut en vertu de ses propres lois; quoi qu'il arrive par l'accord admirable, mais immanquable des choses entre elles, que ces lois y conspirent justement dans le moment que la volonté s'y porte. Dieu y ayant eu égard par avance, lorsqu'il a pris sa résolution sur cette suite de toutes les choses de l'univers. » (P. 629, Corresp. entre Arnaud et Leibniz.)

Mais Arnaud insiste : « Je ne comprends pas bien. Monsieur, ce ' ue vous entendez par cette expression plus distincte que notre âme porte de ce qui arrive maintenant à l'égard de son corps, et comment cela puisse faire que.

1 00 ECLARCISSEMENT6.

quand on me pique le doigt, mon âme connaisse cette piqûre avant qu'elle ait le sentiment de la douleur. > (P. 643.)

Leibniz répond : « Je ne dis pas que Tâme connaisse la piqûre avant qu'elle a le sentiment de douleur, si ce n'esl comme elle connaît ou exprime confusément toutes choses suivant les principes déjà établis; mais cette expression, bien qu'obscure et confuse, que l'âme a de l'avenir par avance est la cause véritable de ce que lui arrivera et de la perception plus claire qu'elle aura par après, quand l'obscurité sera développée, l'état futur étant une suite du précédent. » (P. 649.)

Ces principes établis qu'invoque Leibniz sont ceux que nous avons déjà énoncés et d'après lesquels l'univers n'est pour chaque monade que la somme de ses représentations soit confuses, soit distinctes. Dans les corps, comme dans les esprits, dans les changements de notre corps comme dans ceux de notre conscience, il ne faut voir que des perceptions, que des manifestations diverses de l'activité représentative qui constitue l'essence de la monade. Le corps est une collection de représentations confuses; l'âme, une collection de représentations distinctes : Leibniz peut donc dire que l'action du corps sur l'âme se ramène à celle des perceptions confuses sur les perceptions distinctes. On comprend quâ nous ayons la perception distincte de la douleur avant la perception distincte de la piqûre, bien que la perception confuse ou inconsciente de la piqûre précède la perception distincte de la douleur. L'ordre de nos connaissances distinctes n'est pas l'ordre de nos autres représentations, et les représentations confuses ou ignorées de la conscience précèdent et enveloppent de toutes parts la perception distincte. La perception totale de la monade est comme une niiit que traversent, qu'éclairent, à de rares et courts intervalles, les lueurs elles-mêmes trop souvent douteuses de la conscience.

L'hypothèse leibnizienne de « la concomitance et de l'accord

des substances entre elles » ainsi ramenée à son véritable sens, essayons de dégager la part de vérité incontestable qu'elle contient. Nous verrons ensuite à raccommoder ^ux exigences et au langage de la science et de la vie pratique.