XIV. — L*actioii et la passion dans le monde des phénomènes

Laissons de côté les monades qui n'intéressent ni la vie pratique ni la science, puisqu'elles échappent à toute expérience. Occupons-nous du monde des phénomènes, le seul sur lequel nous ayons prise. Dans quel sens pouvons-nous y parler d'action et de passion et dire d'un phénomène qu'il est cause ou effet d'un autre ; d'un corps, qu'il modifie un autre corps ; d'un esprit, qu'il a causé le mouvement ou subi l'action d'un corps?

Bien que la seule cause véritable dans le monde des phénomènes soit l'activité initiale de la monade, comme dans le inonde des monades l'action créatrice de Dieu : nous n'avons pas moins le droit de répartir l'action et la passion entre les phénomènes, comme nous l'avons fait entre les monades, d'après les rapports de clarté ou de confusion qu'ils présentent, c'est-à-dire selon qu'ils peuvent servir à s'expliquer réciproquement.

Et Leibniz éclaire sa pensée par une expérience empruntée au monde des phénomènes matériels, au monde des mouvevements mécaniques.

€ On attribue l'action à cette substance dont l'expression est plus distincte, et on l'appelle cause. Comme lorsqu'un corps nage dans l'eau, il y a une infinité de mouvements des parties de l'eau, tels qu'il faut afin que la place que ce corps quitte soit toujours remplie par la voie la plus courte. C'est pourquoi nous disons que ce corps en est cause, parce que, par son moyen, nous pouvons expliquer distinctement ce qui

i06 ÉCLAIRCISSEMENTS.

arrive ; mais si on examine ce qu'il y a de physique et de réel dans le mouvement, on peut aussi bien supposer que ce corps est en repos et que tout le reste se meut conformément à cetle hypothèse, puisque tout le mouvement en lui-même n'est qu'une chose respective, savoir, un changement de situation qu'on ne sait à qui attribuer dans la précision mathématique ; mais on Fattribue à un corps par le moyen duquel tout s'explique distinctement. Et, en effet, à prendre tous les phénomènes petits et grands, il n'y a qu'une seule hypothèse qui serve à expliquer le tout distinctement... Car, si on veut chercher s'il y a quelque chose de réel dans le mouvement, ]u'on s'imagine que Dieu veuille exprès produire tous les changements de situation dans l'univers, tout de même comme si ce vaisseau les produirait en voguant dans l'eau : n*esl-il pas vrai qu'en effet il arriverailjustement cela même? Car il n'est pas possible d'assigner aucune différence réelle. Ainsi, dans la précision métaphysique, on n'a pas plus raison de dire que le vaisseau pousse l'eau à faire cette grande quantité de cercles servant à remplir la place du vaisseau que de dire que l'eau est poussée à faire tous ces cercles, et qu'elle pousse le vaisseau à se remuer conformément; mais, à moins de dire que Dieu a voulu produire exprès une si grande quantité de mouvements d'une manière si conspirante, on n'en peut pas rendre raison, et comme il n'est pas raisonnable de recourir à Dieu dans le détail, on a recours au vaisseau, quoique, en effet, dans la dernière analyse, le consentement de tous les phénomènes des différentes substances ne vienne que de ce qu'elles sont toutes des productions d'une même cause, savoir de Dieu, qui fait que chaque substance individuelle exprime la résolution que Dieu a prise à l'égard de tout l'univers. C'est donc par la même raison qu'on attribue les douleurs aux mouvements des corps, parce qu'on peut venir par là à quelque chose de distinct. Et cela sert à nous procurer des phénomènes ou à les empêcher. Cependant, à ne rien avancer sans nécessité, nous ne faisons

que penser, et aussi nous ne nous procurons que des pensées, et les phénomènes ne sont que des pensées. Mais comme toutes nos pensées ne sont pas efficaces, et ne servent pas à nous en procurer d'autres d'une certaine nature, et qu'il nous est impossible de déchiffrer le mystère de la connexion universelle des phénomènes, il faut prendre garde par le moyen de Texpérience à celles qui nous en procurent autres fois ; et c'est en quoi consiste l'usage des sens, et ce qu'on appelle l'action hors de nous. » {Corr. av. Arnaud p. 636.)

XV. — Distinction de la causalité métaphysique et de la causalité

physique.

Il faut méditer attentivement ce décisif passage, si l'on veut bien entendre la théorie de la causalité dans la monadologie.

La distinction si souvent faite depuis Kant de la causalité métaphysique ou nouménale et de la causalité physique ou phénoménale s'y trouve nettement accusée. Leibniz ne dit-il pas que les véritables causes sonX les monades et Dieu, mais que nous devons laisser de côté ces principes transcendants lorsque nous avons affaire au monde des phénomènes?

Ici la causalité est d'un tout autre ordre : nous ne saisissons plus que des causes apparentes, car nous expliquons les phénomènes par d'autres phénomènes, c'est-à-dire les effets par d'autres effets; car nous n'opérons, comme dit excellemment Leibniz, que sur nos pensées, sûr nos. perceptions. Mais cela nous sert à comprendre le détail des phénomènes en attendant que nous puissions embrasser l'ensemble et les rattacher à leurs véritalïes principes, les nionades et Dieu. Cela nous aide à produire les phénomènes, ce qui nous intéresse par-dessus tout et ce qui est en même temps la meilleure preuve que nous les connaissons, car, comme dit Bacon, savoir, c'est pouvoir.

i 08 ÉCLAIRCISSEMENTS.