XVII. -- Vérité et rôle des causes finales

Mais la recherche des causés efficientes ne doit pas interdire celle des causes finales. Si la première seule nous donne le moyen d'agir sur lo monde extérieur, de nous procurer des phénomènes, suiYSint le mot de Leibniz; la seconde, outre qu'elle peut nous mettre sur la voie des causes efficientes, BOUS sert à entendre les faits que le mécanisme n'est pas ^core eiî état de ramener à ses explications. Qu'on n'oublie

LA COMMUNICATION DtS SUBSTANCES. 109

pas, d'ailleurs, que le mécanisme ne convient qu'à l'explication des phénomènes; et que, pour atteindre les réalités véritables, il faut recourir à la métaphysique. On doit se rappeler encore que les principes mêmes du mécanisme sont puisés à une source plus haute : « fons mechanismi a metaphysico fonte fluere », et« dérivés de la source des perfections divines »; qu'enfin, à ce point de vue, causœ efficientes pendent a finalibm, (Voir p. 106, lettre à Bayle.)

Mais écoutons Leibniz sur ce point : <c Je ne suis pas le premier qui ait blâmé M. Descartes d'avoir rejelé la recherche

des causes finales Si Dieu est auteur des choses, et s'il

est souverainement sage, on ne saurait assez bien raisonner de la structure de l'Univers sans y faire entrer les voies de sa sagesse, comme on ne saurait assez bien raisonner sur un bâtiment sans entrer dans les fins de l'architecte. J'ai allégué ailleurs (V. Lettre à Bayle^ p. 106) un excellent passage du

Phédon de Platon , où le philosophe Ânaxagore, qui

avait posé deux principes, un esprit intelligent et la matière, est blâmé pour n'avoir point employé cette intelligence ou cette sagesse dans le progrès de son ouvrage, s'étant contenté des figures et des mouvements de la matière; et c'est justement le caâ de nos philosophes trop matériels. Mais, dit-on, en physique, on ne demande point pourquoi les choses sont. Je réponds qu'on y demande l'un et l'autre. Souvent, par la fin, on peut mieux juger des moyens. Outre que, pour expliquer une machine, on ne saurait mieux faire que de proposer son but et de montrer comment toutes ses pièces y servent, cela peut même être utile à trouver l'origine de l'intention. Je voudrais qu'on se servît de cette méthode encore dans la médecine. Le corps de l'animal est une machine en même temps hydraulique, pneumatique et pyrobolique, dont le but est d'entretenir un certain mouvement et, en montrant ce qui sert à ce but et ce qui nuit, on ferait connaître tant la physiologie que la thérapeutique. Ainsi on voit que les causes finales servent en physique, non seulement

NOLEN. — • Monad. de Leibniz. 7

1 iO ÉCLAIRCISSEMENTS.

pour admirer ]a sagesse de Dieu, ce qui est le prÎDcipaly mais encore pour connaître (es choses et pour les manier. » (Erd., p. 443.)

Et Leibniz résume sa pensée dans une lettre à Rémond de Montm<Nrt : € J'aiIrouTé que la plupart des sectes ont raison dans tœe bonne partie de ce qu'elles avancent, mais non pas tant en ce qu'elles nient. Les formalistes, comme les platewîcîens et les aristotéliques, ont raison de chercher la source des choses dans les causes finales et formelles. Mais ils ont tort de négliger les efficientes et les matérielles, et d'en inférer... qu'il y a des phénomènes qui ne peuvent être expliqués mécaniquement. Hais de l'autre côté les matérialistes, ou ceux qui s'attachent uniquement à la philosophie mécanique, ont \mi de rejeter les considérations niétaphysiques et de vouloir tout expliquer par ce^qui dépend de l'imagination (1). Je me flatte d'avoir pénétré Fliarm^nie des différents règnes et d'avoir vu <fue ies deux partis ont raison, pourvu qu'ils ne se choquent pcnnt; cpie tant se fait mécaniquement et métaphysiquement en même temps dans les phénomènes de la nature, msûs que la source de la mécanique est dans la métaphysitftte. Il n'était pas aisé de découvrir ce mystère, parce qu'A y a peu de gens 4|ui se donnent la pdne de joindre ces émx

sortes d'études. M. Descartes l'avait fait, mais pas assez;

et Ton peut dire que sa philosophe est à i'antichambre de ta vérité. » (Erdm., p. 704.)

On voit combien Leibniz, dans sa théorie de la causaiilé tm de la eomnmnieatîon des substances, est préoccupé de cottci-* lier les exigences de la pensée scieiitifique avec celles de la raison métaphysique.

Il est sàsé de dégager maintenant sa vériCaMe pensée sur l'action réciproque du corps et de l'âme, q«e la comparaison des deux horloges ne traduisait que très imparfaitement. Ni

(i) C'est-à-dire par la matière, qui n*est qu'un phénomène bien fondé, qu'une apparence, con«ne noys ITavofts déjà vu.

LA COMMUNICATION MS SUBSTANCES. Hl

le corps nî l'âme, au sens carlésien, qui est atissi le sens vtil- ^îre des deux mots, ne sont pour Leibniz des substances, mais des groupes de perceptions, dont la monade est le commun principe, la source unique, la véritable cause. Il ne faut donc chercher entre eux que les relation? que nous savons exister entre les perceptions ; et nous donnerons le nom de causes aux perceptions qui nous serviront k entendre, et surtout à produire les autres. En ce sens, nous aurons le droit de dire qu'un mouvement du corps est cause d'une pensée de l'âme, qu'une détermination de l'âme est cause d'un mouvement du corps. « Enfin, pour conclure ce point de la spontanéité, il faut dire que, prenant les choses à la rigueur, l'âme (1) a en elle le principe de toutes ses actions et même de toutes ses passions; et que le même est vrai dans toutes les substances simples répanchies par toute

la nature Cependant, dans le sens populaire, en parlant

suivant les apparences, uous devons dire que l'âme dépend en quelque manière du corps et des impressions des sens : à peu près comme nous parlons avec Plolémée et Tycho dans l'usage ordinaire, et pensons avec Copernic, quand il s'agit du lever ou du coucher du soleil. » (ThéodicéCy § 65.)

Non seulement la doctrine de Leibniz admet que nous parlions de l'action du corps sur l'âme, mais autorise toutes les tentatives du mécanisme scientifique pour ramener l'explication des phénomènes psychologiques aux phénomènes physiologiques : il suffit que les seconds nous aident à nous rendre compte des premiers, et surtout à les soumettre à notre action. C'est ainsi que les plus hardies entreprises de la science moderne connue sous le nom de psycho-physique trouvent leur meilleure justification dans la philosophie com-

(1) Il faut bien remarquer que l'âme est ici entendue comme monade, et non comme le moi conscient et l'ensemble de ses représentations conscientes au sens cartésien.

préhensive de Leibniz; et que la monadologie fait tourner au triomphe de l*idéalisme des tentatives dont s'alarme trop aisément un spiritualisme timide, et dont se prévaut plus légèrement encore la philosophie superficielle du matérialisme.

I. Le problème de la liberté chez les cartésiens. — II. Leibniz rejette lu théorie de Descartes — III. Il réfute la liberté d'indifférence. — IV. U combat le fatalisme de Spinoza. — Y. La volonté, forme supérieure de Tappétit; et la liberté, degré supérieur de la volonté. — VI. Le déterminisme du vouloir, et la tendance essentielle de la volonté vers le plus

• grand bien. — VII. Causes des erreurs de la volonté ; moyens d'y remédier. — VIII. Le déterminisme de Leibniz respecte les trois caractères essentiels des actes libres. — >- IX. Le déterminisme matérialiste et spi* noziste. — X. La liberté s'accorde avec la prescience et la toute-puissance de Dieu. — XI. Le songe de Théodore. — XII. La vraie notion de la liberté manque à Leibniz.