I. — Les arguments cartésiens

L'argument que Descaries avait partinilièrement mis en honneur, l'argument ontologique, qui de la seule idée du parfait oondut à son existeifce, occupe à diverses reprises Tattention de Leibniz. Il en fait le plus grand cas, mais ne l'accepte que sous la réserve énoncée dans la lettre au père Lami. c Je tiens le milieu entre ceux qui prennent ce raisonnement pour un sophisme et entre Topinion du père Lami,... ^ qui le prend poui* une démanstration achevée... On suppose tacitement que Dieu ou bien l'Être parfait est pe«sîble. Si ce point était encore démontré comme il faut, on pourrait dire que l'existence de Dieu serait démontrée géométriquement a priori. » Il suffirait de mettre Tèlre nécessaire au lieu de l'être parfait, « pour n'être point arrêté par ceux qui s'aviseraient de nier que toutes les perfections soient compatiMes, et par conséquent qne Tidée en question soit possible. > Or Têtre nécessaire n'est autre que l'être de soi, c'est-ànclire l'être qui existe par son essence ou par sa possibilité. A ceux qui seraient tentés de nier l'être de soi ainsi entendu, il n'y aurait plus qu'à répondre que, t si Télre de soi est impos* y> sible, tous les êtres par autrui le sont aussi puisqu'ils ne » sont enfin que par l'être de soi... Si l'être nécessaire n'est » point, il n'y a point d'être possible. »

Leibniz ajoute : « J'ai travaillé aussi ailleurs à prouver que l'être parfait est possible. >

Maie nous ne trouvons nulle part le déveleppement de cette preuve qu'on aimerait à tenir de la main de Leibnie, surtout quand on songe aux objections qu'elle devait susciter plus lard.

Leibniz n'est pas aussi content du second argument de Descartes.

c L'autre argument de M. Descartes, qui entreprend de prouver l'existence de Dieu, parce que son idée est en notre âme et qu'il faut qu'elle soit venue de l'original, est encore moins concluant. Car premièrement cet argmnent a ee défaut, commun avec le précédent, qu'il suppose qu'il y a en imnis une telle idée, e'est-4Htire que Dieu est possiMa Car ce qu'allègue H. Deseartes, qu'en parlant de Dieu nous savo^ oe que nous disons et que par conséquent nous en avons l'idée, est un indice If ompeur, puisqo'en parlant du mouvement perpétuel mécanique^ par exemple, nous savons ce que nous disons, et cependant ce meoTement est une chose impos^ ^ble, dont par conséifaenl on ne sauraûrt avoir d'idée qu'en apparence. Et secondeme&t ce même argument ne prouve pas asseï que l'Idée àe Dieu, si nous l'avons, doit venir de Twiginal. > (Nmv. Es». y livre IV, ch. X, § 7.)