VIII. — Objections d'Arnaud contre Ki théorie des possibles

Cette théorie des possibles, qui tient une si grande place dans la doctrine de Leibniz, ne pouvait manquer de soulever de vives objections.

La célèbre correspondance d'Arnaud et de Leibniz, à

142 ÉCLAIRCISSCBIENTS.

laquelle nou8 avons déjà fait tant d^eiaapnints, contient sur ce sujet une très intéressante discussion. Le rapport des pos* sibles avec l'entendement et la volonté de Diev est aux jem d'Arnaud enveloppé d'une impénétrable obscurité : < Pon^ voas-nous^.. concevoir que la science de Dieu étant son essence môme entièrement nécessaire et immuable, il a nétohmoins la science d'une infinité de chose» qu'il aurait pu ne pas avoir, parce que ces choses auraient pu ne pas être? Il en est de même de sa volonté, q^ii est aus^ son essence même, où il n'y a rien que de nécessaire, et néanmoins il veut et a voulu de toute éternité des choses qu'il aurait pu ne p^ vouloir. Je trouve aussi beaucoup d'incertitude dans la manière dont nous nous représentons d'ordinaire que Dieu agit. Nous Aous imaginous qu'avant de vouloir créer le monde, il a ^visage une infinité de choses possibles, dont il a choisi les UAes et rebuté les aatres... J'avoue de bcmne foi que je n'ai aucuse idée de ces substances purement possibles, c^esft-à* dire que Dieu ne créera jamais. Et je suis fort perlé à croire que ce sont des chimères que nous ncNis formons, et q»e tout ce que nous appelons substances possibles ne peut être autre chose que la toute-puissance de Dieu, qui, étant un pur acte, ae souffire point qu'il y ait en lui aucune possibilité; mais on en peut concevoir dans les natures qu'il a créées, pavce que n'étant pas l'être même par essence, elles sont.néee»9aîreffient composées de puissance et d'acte; ce qui fait que je les puis ceincevoir comme possibles... Mais je suis fort trompé s'il y a personne qui ose dire qu'il a l'idée d'une substance purement possible. Car pour moi je suis convaincu que, quoiqu'on parle tant de ces substances purement possibles, on n'en conçoit néanmoins jamais aucune que sous l'idée de quelqu'une de celles que Dieu a créées. Il me semble donc que l'on pourrait dire que hors les choses que Dieu a créées ou qu'il doit créer, il n'y a nulle possibilité passive , mais seulement une puissance active et infinie. » (Ed. Janet, p. 595.) Leibniz est touché de la gravité de ces objections ; il traite.

DIEU ET Lfi MONDE DES POSSIBLES. U3

cette fois, les arguments de son pénétrant adversaire avec plus de ménagements qu'il n'avait fait au début de la correspondance : « Il est vrai qu'il ne faut pas s'enfoncer sans nécessité dans la rechercète de la seience et volonté divine, à oaiise des ip'andes difficultés ^'il y a; néanmoins on peut expliquer ce que nous en avons tiré pour noire question, sans entrer dans ces diffienltés dont M. Arnaud fait mention, romme est eelle qu'il y a de comprendre comment la simplieité de Dieu est conciliante avec ce que nous sommes oUigés d'y distinguer. li est aussi fort difficile d'expliquer parfailement cafnment Dieu a une science qu'il aurait pu ne pas avoir, qui est k science de la vision : car si les fuinrs oentingents n'existaient point. Dieu n'en aurait point de fision... Cette difficulté se réduit peut-être k ce qu'il y a de difficile dans sa volonté; sairoir comment Dieu est libre de vouloir. Ce qui nous passe sans doute... Pour ce qui est de la manière selon laquelle nous concevons que Dieu agit en choisissant le meilleur parmi plusieurs possibles, M. Arnaud a raison d'y trouver de l'obscurité... 11 est vrai que M. Arnaud témoigne qu'il est fort porté à croire que ces substances purement possibles ne sont que des chimères. C'est de quoi je ne veux pas disputa. .« » Mais quelles que soient les ^difficultés du problème, la vérité des possibles est suffisant^ ment démontrée par cette considération finale : a Si on voulait rejeter absolument les purs possibles, on détruirait la contingence : car, si rien n'est possible de ce que Dieu a créé effiftctivement, ce que Dieii a créé serait nécessaire en cas •que Dieu eût résolu de créer quelque chose. }» (Ibidy 606.) Le monde des possibles, pourrionfrHious dire en parlant le lan- ^ge d'une philosophie poetérienre, est un postulat de la liberté difint*

144 éCLAIRCiSSEMENTS.

n. — Objections de Bayle.

Et pourtant Leibniz ne tardera pas à se voir contester l'efficacité de son hypothèse. € Nous avons établi, ce me semble, dit-il, qu'entre tous les plans possibles de l'univers, il y en a un meilleur que tous les autres, et que Dieu n'a point manqué de le choisir. Hais M. Bayle prétend en inférer qu'il n'est donc point libre... Dire qu'on ne peut pas faire une chose, seulement parce qu'on ne la veut pas, c'est abuser des termes. Le sage ne veut que le bon : est-ce donc une servitude, quand la volonté agit suivant la sagesse?... M. Bayle donne des noms odieux aux meilleures choses du monde; et renverse les notions, en appelant esclavage l'état de la plus grande et de la plus parfaite liberté. » (Théodicée, § 228.)