Les diverses espèces de la perception

Leibniz, an lieu de définir l'âme une activité pensante, comme Descaries, préfère l'appeler une force perceptive. « Je croirais qu'on pourrait se servir d'un terme plus général que celui de pensée, savoir de celui de perception, en n'attribuant la pensée qu'aux esprits, au lieu que la perception appartient à toutes les entéléchies. » (Nouv. Essais, I. Il, ch. XXI, I 72.)

■ La pensée consciente que les cartésiens désignent sous le nom de pensée pourrait être appelée \'apefce})lion (Voir Nouv. Ess., 1. Il, ch. XI, de la Perception).

La perception est un genre dont « la perception naturelle, le sentiment animal et la connaissance intellectuelle sont des espèces. Dans la perception naturelle et dans le sentiment, il suffit que ce qui est divisible et matériel et se trouve divisé en plusieurs êtres soit exprimé ou représenté dans un seul être indivisible ou dans la substance qui est douée d'une véritable unité. On ne peut point douter de )a possibilité d'une telle représentation de plusieurs choses dans une seule, puisque notre àme nous en fournit un exemple. Mais cette représentation est accompagnée de conscience dans l'âme raisonnable, et c'est alors qu'on l'appelle pensée. Or, cette expression arrive partout, parce que toutes les sub-

(1) On Iroi la vie inconaciente de l'esprit. — Germer Baillifere.

^.iCooglc

58 ECLÀtRCISSEKENTS.

slances sympathisent avec toutes les. autres et reçoivent quelque changement proportionnel répondant au moindre changement qui arrive dans tout l'univers, quoique ce changement soit plus- ou moins notable à mesure que les autres corps ou leurs actions ont plus ou moins de rapports au nôtre » (Corr. av. Arnaud, p. 668.)

ï Je souhaiterais de pouvoir expliquer les différences ou degrés des autres expressions immatérielles, qui sont sans pensée, afin de distii^uer les substances corporelles ou vivantes d'avec les animaux, autant qu'on peut les distinguer. Mais je n'ai pas assez médité là-dessus, ni assez examiné la nature pour pouvoir juger des rormes(l) par la comparaison de leurs organes et opérations. » (Ibidem, p. 677.)

Trente ans plus lard, Leibniz écrivait encore à M. Bourguet : f Nous ne saurions dire eu quoi consiste la perception des plantes, et nous ne concevons pas bien même celle des animaux. Cependant, il suffit qu'il y ait une variété dans l'unité pour qu'il y ait une perception; et il suffit qu'il y ait une tendance à nouvelles perceptions pour qu'il y ail de l'appétit, solon le sens général que je donne à ces mots. » (Leibniz, Ed. Erdm., p. 733.)

IV. — La perception de l'univers est coramunt à toutes ha monades. — Objection d'Arnaud. — Réplique de Leibniz.

Toutes les monades sont des énergies représentatives ou expressives : mais qu'expriment-elles, que représenlent*eiles? En d'autres termes, puisqu'elles sont des analogues de la substance pensante, que nous connaissons, de l'âme, quel est l'objet de leur pensée? Leibniz répond : l'univers, la réalité infinie.

Que peut être cette science infuse, innée de l'univers, que Leibniz prête ans plus infimes des êtres, alors que l'èlrepen-

(I) Les monades sont des unités formellei au des formes.

^.iCooglc