LA PERCEPTION ET L'ACTIVITÉ DES HOKADES

sanl, le plus parfait que nous connaissions, l'homme, a conscience de ne connaître que très incomplètement, très impar- Tailement la réalité?

Arnaud se faitl'inlerprète décidé des résistances qu'oppose la pensée vulgaire à la grande hypothèse de Leibniz; et Leibniz ne se lasse pas de lui répliquer et de multiplier les éclaicissements de sa doctrine.

Selon lui, il n'est pas plus difficile de concevoir que l'àme de l'homme ressente l'action de l'univers qui l'entoure, qu'il ne l'est d'accorder avec Descartes que chaque partie de la matière reçoit le mouvement de toutes les autres.

Si le physicien admet àpriori le second point, bien que ni les sens ni le calcul ne lui permettent d'en fournir la preuve expérimentale, dans chaque cas particulier, le philosophe ne doit pas faire plus de difiiculté à concéder le premier point : surtout s'il songe que, par suite de l'étroite union du corps et de l'àme, tous les mouvements de l'un ont leur contre-coup dans l'autre.

< Or, celte expression arrive partout, parce que toutes les substances sympathisent avec toutes les autres et reçoivent quelque changement proportionnel, répondant au moindre changement qui arrive dans tout l'univers. C'est de quoi je crois que M. Descartes serait demeuré d'accord lui-même: car il accorderait sans doute qu'à cause de la continuité et divisibilité de toute la matière, le moindre mouvement étend son elfet sur les corps voisins, et par conséquent de voisin à voisin à l'infini, mais diminué à la proportion : ainsi notre corps doit être affecté en quelque sorte par les changements de tous les autres. Or, à tous les molivemenls de notre corps répondent certaines perceptions ou pensées plus ou moins confuses de notre âme : donc, l'&me aussi aura quelque pensée de tous les mouvements de l'univers, et selon moi toute autre ftme ou substance en aura quelque perception ou expression. Il est vrai que nous na nous apercevons pas distinctement de tous les mouve-

^.iCooglc

GO ÉCLAIRCISSEHENTS.

inent3<1e notre corps, comme par exemple de celui de la lymphe ; mais, pour me servir d'un exemple que j'ai déjà employé, c'est comme il faut bien que j'aie quelque perception du mouvement de chaque vague du rivage, afîn de me pouvoir apercevoir de ce qui résulte de leur assemblage, savoir, de ce grand bruit qu'on entend proche de la mer. Ainsi nous sentons quelque résultat confus de tous les mouvements qui se passent en nous ; mais, étant accoutumés k ce mouvement interne, nous ne nous en apercevous distinctement et avec réflexion que lorsqu'il y a une altération considérable, comme dans les commeucements des maladies, y {Corr. av. Arnaud, p. 669.)

Comment, d'ailleurs, le drame universel aurait-il l'unité et le sens que noire raison exige et pressent, et que notre expérience s'efforce de découvrir, si non seulement la pensée du poète éternel n'y était partout présente et agissante, mais si les acteurs sans nombre entre lesquels sont répartis les rôles divers et inégaux n'étaient instruits du sens général et des détails de l'œuvre totale? Aussi Leibniz n'hésite-t-il pas à soutenir que, s dans la moindre des substances, des yeu): aussi perdants que ceux de Dieu pourraient lire toute la suite des cboses de l'univers ». Tout comme cbaque vers, chaque mol, dans un poème parfait, n'est bien compris que (le celui qui sait en déterminer la valeur et la signification par rapport à l'œuvre entière, ou encore comme, dans un bel organisme, les moindres éléments ne s'expliquent que par leur rapport à l'ensemble vivant.

nide à l'autre que par le degré

Si les monades sont semblables en ceci qu'elles représentent toutes le même univers, elles diffèrent en ce qu'elles le représentent d'une manière très inégale. Cette diversité même constitue l'individualité des monades el permet de les

^.iCooglc

lA PERCEPTION ET L'iCTIVITÉ DES MONADES. 61

dislinguer entre elles. Elles représentent l'univers d'une façon plus ou moins confuse, suivant la diversité des points de vue où elles sont placées..

Et ce point de vue est déterminé par le corps aiïecté à chacune d'elles.

VI. — Le corps est la point de vue sous lequel la monade perçoit l'univers el mesure la clarté de sa perception.

<L Les unités de substance » ne sont « autre chose que des différentes concentrations de l'univers, représenté selon les divers points ife vue qui les distinguent (i). » Pour éclairer la pensée de Leibniz, consultons encore la Correspondance avec Amautd: « Je ne crois pas qu'il y ait de la difficulté dans ce que j'ai dit que l'àme exprime plus distinctement {cœteris paribu-t)ce qui appartient à son corps, puisqu'elle exprime tout l'Univers d'un certain sens et particulièrement suivant le rapport des autres corps au sien, car elle ne saurait exprimer également toutes choses : autrement, il n'y aurait point de distinction entre les âmes. Mais il ne s'ensuit pas pour cela qu'elle se doive apercevoir parfaitement de ce qui se passe dans les parties de son corps, puisqu'il y a des degrés de rapport entre ces parties mêmes qui ne sont pas toutes exprimées également, non plus que les choses extérieures. L'éloignement des uns est récompensé par ta petitesse ou autre empêchement des autres; et Thaïes voit les astres, qui ne voit pas le fossé qui est devant ses yeux. » Et plus loin : « Puisque nous ne nous apercevons des autres corps que par le rapport qu'ils ont au nâtre, j'ai eu raison de dire que t'àme exprime mieux ce qui appartient à son corps : aussi ne connaît-on les satellites de Saturne ou de Jupiter que suivant ua mouvement qui se fait dans nos yeux. > {Corr. av. Arn., p. 648 et 670.)

(i) Lettre à Bamage (p. 151, Erdm.).

NOLEN. — Honad. de Leibniz. i

^.iCooglc

62 ÉCLAIRCISSBMBNTS.

Est-il besoin d'insister e( de démontrer que, pour l'homme comme pour l'animai, la perfection du corps mesure celle de la connaissance ou, comme dit Leibniz, de l'aperception. Là est la férité durable du mécanisme; et les progrès de la science moderne sont la confirmation décisive de cette subordination de la pensée consciente à des conditions organiques. Uescartes et Leibniz, plus encore que lui, ne se sont pas lassés d' affirmer et d'étudier la corrélation constante du pbysique et du moral et de soutenir que tout changement de la pensée est lié à une modification déterminée de l'organisme. Le spiritualisme de nos jours, qui a derrière lui l'exemple du spiritualisme cartésien, et sous les yeux les expériences accumulées de ta physiologie contemporaine, serait absolument inexcusable de méconnaître que la pensée «onsciente est dans la dépendance du corps.

Comment concilier l'existence des corps avec celle des monades? Est-il encore permis d'affirmer qu'il y a des «orps, après qu'on a soutenu que toute réalité réside dans les monades et leurs perceptions? Comment expliquer que noua voyions comme corps, c'est-à-dire comme étendue, ce qui n'est en nous que perception et en dehors de nous que monades et relations de monades; comme opposé et contraire à la pensée ce qui, au fond, se ramène à la pensée?

Si nous n'avions que perceptions distinctes, si nous étions parfaits comme Dieu, l'illusion de la matière et du corps ne nous tromperait pas un seul instant. Nous -ne serions pas dupés par le mensonge de l'étendue, si nous étions capables de voir les choses de l'œil de la raison, et non à la décevante clarté des sens et de l'imagination. C'est notre imperfection qui cause nos perceptions confuses, et ce sont ces percep-

,,Cooglc