LA PERCEI'TION ET L'ACTIVITÉ DES

sons, des propriétés en un mol, qu'elle n'a point par elle-même el qu'elle ne reçoit que de notre sensibililé : dans le monde extérieur, le savant ne découvre que des atomes et leurs mouvements. Nous oublions les raisonnements inconscients, qui préparent et guident nos perceptions et que l'analyse physiolo^que, depuis Helmhollz, a mis en une si vive lumière. Nous négligeons de faire la part de l'esprit dans nos perceptions les plus simples comme les plus complexes. Les sens suspendent ou contrarient noire puissance de juger ; et l'œuvre de l'analyse scientifique est justement d'affranchir le jugement de cette servitude, et de substituer des notions claires à des impressions confuses.

Les savants de nos jours ne font en cela que poursuivre de leur point de vue et qu'étendre par des arguments nouveaux le procès séculaire que la philosophie a institué contre la connaissance purement sensible.

Eu ramenant toute certitude à la sensation el à la réflexion de l'esprit, Locke n'a-l-il pas, à son insu, préparc les voies a la philosophie de Berkeley, qui nie la réalité du monde des corps? Condillac ne voit partout que la sensation, c'est-à-dire qu'il réduit tout aux impressions du moi; aussi n'est-il pas étonnant qu'il s'écrie à un moment : t Soit que nous nous élevions jusque dans les cieux, soil que nous descendions jusque dans les abîmes, nous ne sortons point de nousmêmes : ce n'est jamais que notre propre pensée que nous apercevons. • (Art de penser, eh. i.) Enfin Stuart-Mill, l'un des plus éminents interprètes du sensualisme contemporain, ne résoul-il pas la matière en une pure possibilité de sensations, c'esl-à-dire encore de pensées?

De son côté, Kant fait sortir la connaissance- du jeu de la sponlanéité et de la réceptivité du moi. Tout dans la pensée, selon lui, est le produit du moi, sauf la sensation.

ËCLAinCISSEKEHTB.

II reste à se demander ce qu'est la sensation, à rechercher s'il y a entre elle et la pensée une opposition aussi profonde que celle que les cartésiens affirmaient entre l'étendue et l'esprit.

C'est la t&che que s'est imposée Fichte ; eE, n'hésitons pas à le dire, c'est dans le sens et sous l'inspiration de Leibniz qu'il a résolu le problème. Quelque opposition qu'il y ait entre l'idéalisme panthéiste de la doctrine de la science et l'idéalisme individualisle de la monadologie, il faut descendre jusqu'à Fichte pour trouver le commentaire et le complément des vues de Leibniz sur l'idéalité de la matière.

Pour Fichte comme pour Leibniz, l'âme est un principe essentiellement actif et pensant. Lorsque l'activité perceptive de l'âme s'obscurcit; lorsqu'elle n'a plus conscience d'être la cause de ses représentations; lorsqu'illui arrive, enfin, quelque chose d'analogue à ce qui se produit dans l'intelligence du dormeur par exemple, elle attribue à une cause étrangère au moi, à un non-moi, à une réalité indépendante de l'esprit, ce qui n'a pas d'existence en dehors de l'esprit, à savoir la sensation. Et voilà pourquoi Fichte attribue à l'imagination la production de la réalité matérielle.

< Sans ce merveilleux pouvoir, rien absolument ne peut s'expliquer dans l'esprit humain, et l'on pourrait facilement montrer que tout le mécanisme de l'espril humain repose sur loi. » {Doctr. de la science). — « La découverte de cette importante vérité est le plus surprenant des résultats ; elle met un terme aux antiques erreurs, en rétablissant l'esprit pour jamais en possession dé ses droits. (1) s (/d., p. 370.)

(1) Nom prenoas la,^be^lâ de [narojer i l'étude »ar Fichte dam