Objections àe CUrke et d'Arnaud ; réplique de Leibniz

La doctrine dont nous venons de résumer les principes et d'exposer les arguments n'était pas moins faite pour déconcerter les disciples de Newton et de Descartes que pour cboquer l'opinion et la religion du vulgaire. Si Leibniz se mettait peu en peine des élonnements irréfléchis du second, il ne pouvait refuser de donner salisfaction aux objections des premiers. La correspondance étendue avec Clarke et Arnaud nous fait assister à l'intéressant spectacle de la polémique, qui s'engage sur ce grand problème de l'éternité du monde et par suite des monades, entre Leibniz et deux des théologiens philosophes les plus éminenls du temps.

Contre Clarke, il s'efforce d'établir que le temps et l'espace n'ont pas de réalité en dehors des monades et de leurs perceptions et que, par conséquent, c'est un non-sens de chercher à déterminer quelle place les êtres véritables et, par suite, le monde occupent dans la durée et dans l'étendue.

C'est par un autre côté que la doctrine provoque l'étonnemenl et les objections d'Arnaud. Ce dernier est surtout

^.iCooglc

7C ÉCL&IRCISSEHENTâ.

choqué par la thèse de l'égale indestruclibilité de toutes les monades. Arnaud exprime au landgrave de Hesse, l'obligeant intermédiaire des deux philosophes, la vive émotion que lui causent les propositions émises par Leibniz.

c Je trouve dans ces pensées tant de choses qui m'eiïrayent et que presque tous les hommes, si je ne me trompe, trouveront si cho'fuante», que je ne vois pas de quelle utilité pourrait être un écrit (celui de Leibniz), qui apparemment

sera rejeté de tout le monde Ne vaudrait-il pas mieux

que (l'auteur) laissât là ces spéculations métaphysiques, qui ne peuvent être d'aucune utilité ni à lui ni aux autres, pour s'appliquer sérieusement à la plus grande affaire qu'il puisse jamais avoir, qui est d'assurer son salut en rentrant dans rEglise(calholique)(l)?» (P. 581.) Leibniz entreprend de rassurer et de convaincre son adversaire. S'adressant à un logicien, c'est surtout une raison logique qu'il invoque en faveur du l'indeslructibilité des monades, i En consultant la notion que j'ai de toute proposition véritable, je trouve que tout prédicat nécessaire ou contingent, passé, présent ou futur est compris dans la notion du sujet (608). » Il suit de là « que la notion individuelle de chaque personne enferme une fois pour toutes ce qui lui arrivera à jamais (581)... » « Il n'y a rien de si Fort pour démontrer non seulement l'indestnictibililé de notre &me. mais même qu'elle garde toujours en sa nature les traces de tous ses états précédents (618). >

Arnaud craint que cet argument n'assure la perpétuité des créatures, au détriment de leur liberté, mais il (mit par se rendre aux raisons de Leibniz, t II ne m'en fallait pas tant pour me faire résoudre à vous avouer de bonne foi que je suis satisfait de la manière dont vous expliquez ce qui m'avait choqué d'abord louchant la notion de la substance individuelle (624). »

(1) JlKiibnit. Ed. Janel, t. [.

UigorB^iCoOglc

LA DUREE DES MONADES. Il

II Taut bien reconnaître qu'en faisant cette déclaration, Arnaud ne mesure |)as toute la portée des conséquences que Leibniz prétend bien tirer du principe lo^fique qu'il a posé, à savoir qu'on trouve toujours dans le sujet de quoi rendre raison des prédicats, qu'on a le droit de lui nltrifauer (618). « De mon grand principe, dont je crois que tous les philosophes doivent demeurer d'accord..., je tire des conséquences qui surprennent, mais ce n'est que parce qu'on n"a pas accoutumé de poursuivre assez i . plus claires (618). »

III. — L'jndeslructibililé étendue à toutes les monades sans exception.

Si le théologien Arnaud est heureux- de trouver dans la logique une confirmation inalteiidue de sa foi dans l'immortalité des esprits, il n'est pas douteux que l'éternité a parle ante ou la préexistence des âmes l'aurait profondément scandalisé. Il ne prévoit pas celte conséquence de ta doctrine; et son interlocuteur se garde bien de l'en avertir. Mais Leibniz ne peut lui dissimuler que le principe implique l'inriestruclibilité de toutes les monades, et non seulement celle des esprits. Arnaud lui réplique aussitôt :

€ L'indestructibilité de ces formes substantielles ou âmes des brutes me parait encore plus insoutenable. Je vous avais demandé ce que devenaient ces âmes des brutes, lorsqu'elles meurent ou qu'on Us tue; tors par exemple que l'on brûle des chenilles, ce que devenaient leurs âmes. Vous me répondez que < elle demeure dans une petite partie encore

• vivante du corps de chaque chenille, qui sera toujours » autant petite qu'il le faut pour être à couvert de l'action du

* feu qui déchire ou qui dissipe les corps de ces chenilles. » Bt c'est ce qui vous fait dire que « les anciens se sont > trompés d'avoir introduit les transmigrations des âmes au

» lieu des transformalîoDs d'un même animal qui garde ton-. » jours la même âme. » On ne pouvait rien imaginer déplus sublil pour résoudre cette difficulté. Mais prenez garde, Monsieur, à re que je m'en vas tous dire. Quand un papillon de ver à soie jetle ses œufs, chacun de ces œufs, selon nous, a une âme de ver à soie, d'où il arrive que cinq ou six mois après il en sort de petits vers b. soie. Or,si on avait brûlé cent vei's à soie, il y aurait selon vous cent âmes de vers À soie dans autant de petites parcelles de ces cendres ; mais d'une part je ne sais à qui vous pourrez persuader que chaque ver k soie, après avoir été brûlé, est demeuré le mâme animal qui a gardé la même âme jointe â une petite parcelle de cendre qui était auparavant une petite partie de son corps; et de l'autre, si cela élait, pourquoi ne natlrait-il point de vers à soie de ces parcelles de cendre, comme il en natl des œufs? . . . .-

> Mais cette difficulté parait plus grande dans les animaux que l'on sait plus certainement nenattre jamais que de l'al- Hance des deux sexes. Je demande, par exemple, ce qu'est devenue l'âme du bélier qu'Abraham immola au Heud'Isaac et qu'il brûla ensuite.,'... Cette partie du bélier réduit en cendre dans laquelle l'âme du bélier se sérail retirée, n'étant point organisée, ne peut être prise pour un animal, et ainsi l'âme du bélier y étant jointe ne compose point un animal, et encore moins un bélier comme devrait faire l'âme d'un bélier. Que fera donc l'âme de ce bélier dans cette cendre ? Car elle ne peut s'en séparer pour ailleurs ; ce serait une transmigration d'âme que vous condamnez. Et il en est de même d'une infinité d'autres âmes, qui ne composeraient point d'animaux étant jointes à des parties de matière non organisées, et qu'on ne voit pas qui puissent l'être selon les lois établies dans la nature. Ce serait donc une infiiiité de choses monstrueuses que cette infinité d'âmes jointes â des corps qui ne seraient point animés (p. 665). >

Leibniz répond que l'opinion qu'il défend compte d'il-

^.iCooglc

lustres patrons dftns le passé; qu'elle a élé soutenue dans l'antiquité et au moyen âge (p. ti73).

Elle n'est pas, en tout cas, plus étrange que celle fies alomistes, qui réunit si aisément des partisans, i: Et puisqu'on ne se formalise point de ceux qui introduisent des atomes toujours subsistants, pourquoi trouvera-t-on étrange qu'on dise autant des âmes, à qui l'indivisibilité convient par leur nature? »