I CONNAISSANCE

VIIL — Leibniz et le sensualisme de Lodie.

Lamonadologieil'interdilpas plus défaire la part des sens, qae eéth ées Mées rinrfe a Âins hr farnatmii de imenansissxttns. Laleeinrre3Ltlcat.rnfhs!fiHiveati!eEistmiti9ntnq9t ridéafeme' métaphjîHjae de leifinir nv réussit pas mima & «m, é(fritalile ctitcps le sansirafisiHe de tmke q«'«p»m.te ratromltsnK <(e Descsrles. RutlTe part le géoiff eonrprêbeitsif de Leflmi» ifatcnae nrîens s» mrp^riorHé qne »f»ii» CimpapfraF e( ftTenreilfemt examen atrqmï if smumet ta éoetrnw (Tub xtwrssTPe misai dévidé ffR- fimfeede l«>at idIéailînRe. LeiMs , me crmt pas qu'on puisse fnp anronler wax ^ats el Jn Tesfé' TTfmt'. if vent mtHtmem qs'nr ne tnécmmMsse pm le rtfc de Pespril, qu'on i/whBe pas eelm des principe» i«i*9 ef drs vp^nttîons pn»f>m dte remendemeirt ; Nrkil e9t m inleikettt qtirn frnu fuerit m sewsM, uni ipmf mt^ects».

Ff s^ass»CTe, pwir le r«5*e, ftfe nlnntien jnw crifiçHes qrre Lffefce t^ge coirlre les earlésiem. • CTest p«r me adrnrraMe érmumme de 1» initffpe ^vr imos se titmmK îtToir des pensées aifcstraiteg ^î n'arcnf peint frewni de qnefqna cftose de sengffcle, qntmd ce we 9»mï <yie d(»€»rartères tel? qwe sont ïes ^wres des (ettrcs «I lea som : quoiqu'il n'y ait aucune connexion nécessaire eirtrwMsearwfèresarbflTaTiTs et **es perwées. Cefa »'emp*etie pwnl ■que resprH ne prenne îes lérUès nréessarres de ckez «i.

w , , „ (yw^que rcs seits soicw iweeMWffss |wwf Iw ftoSBef l'occasion et de l'attention pmrr eef», et pnvr h peitn plotôl aux unes qu'aux aurres,

.... Les sens peuvent insinuer, justifier et conrirmer ces vérités, mais non pas en démontrer la certitude immanquable et perpétuelle. » (Nouv. Ess., I. I, ch. I.)

^.iCooglc

IS. — Leibnii el la vition en Dieu de Halebranehè.

Si Leibniz sait donner raison à Descartes sans être injuste envers Locke, il ne se préoccupe pas moins de défendre ,Malebranclie et la tbéorie de la vision en Dieu contre les attaques de Locke. < Comme j'applamlis assez aux belles pensées de Théodore (Malebranche), voici comment je crois qu'on peut justifier son sentiment, quoiqu'il passe pour fort paradoxe auprès de ceux qui n'élèvent point leur esprit au delà des sens. Je suis persuadé que Dieu est le seul objet immédiat externe des âmes, puisqu'il n'y a que lui, hors de l'âme, qui agisse immédiatement sur l'âme. Et nos pensées avec tout ce qui est en nous, en tant qu'il renferme quelque perfection, sont produites sans intermission par son opération continuelle. Ainsi, en tant que nous recevons nos perfections fmies des siennes qui sont infmies, nous en sommes afTectés immédiatement. Ete'est ainsi que notre esprit est alTecté immédiatement par les idées éternelles qui sont en Dieu, lorsque noire esprit a des pensées qdi s'y rapportent fil qui en participent. Et c'est dans ce sens que nous pouvons dire que notre esprit voit tout en Dieu. » (i' examen du père Malebranche.)

La tbéorie leibniiienne de la connaissance réussit donc à concilier, el c'en est le caractère original et la vérité durable, les prétentions légitimes des systèmes qui semblent s'exclure, le sensualisme et le rationalisme.

^.iCooglc