La Monade (2), donf noas parietVBS ici, a'est mitre

'(1) HdiI! MrMtea iieunMO: deoMllw à ftoAl 4*3 qwdqHes «OFreelionK, ifs'aii esaiHMi attentif in atanitMriM de llaaovre « peratn i H. Boulr«a 4'^if orUr ka tmte 4oni6 par Erdmann (L«ttnii, la thmadologie, édil. Bm. Boutroux, MSI.obCïBelfterai'e).

(3^ Le mit ««ttatle «e trMrre, pMr la ^eoière fsli, i-laip^ie 145 de l'édition Erdmann, dans une lettre à FardeHa de 1697. Jnuiac-IA Leibnit M ta* tav lit tdu* i4ei Bi«te : S\ti»tanee», fonwi labiiaiMeUe), unités ttMlabbs, {ofcei pntmUvett attmts de s^bstanoe, pointa métaptts«iijueB.

tfôdrdaaa Bfub* «npleya. If frentar, le terme non4u pour ctésigner tas nfeatanees HeAindasUes et itmotM qai< eompMent l'aniTers; DietL ^ïftpcItEObM ^i ta monade dea insutdea fmdwte moftoAtm). Lee ina- É^a dS'fcuno sont à la fins oorpa «t Ames ; Mvtea repf<iU«iB«it, bbub •M fanneiparticatièrE; le «imurfe du Aonades, ou runr«eM--Bi«u. Bfubo »4« aUtftaeQt tri».pt«foad-de fUMtte^te dCsUr», de te vie unifeiMlle, en lien da'niana'ies^ftinea felamonederiRAMe, de l'btrBonie det chesaa, •B UB LKUK : mma, ob diiereharaM «aàoement etiei lui cbs j^oTonileg asa- Ijses de la peroeplion dea monades, cea iiigénieusea teaiativea pour cdb' ëiltoiJaLefaabnéMiN- Utéatmnttt/tïiciMa touiaf utSMitte ^eréUeuT, Ml'elàiÉtBce-diMBkavea-licpaifea&oii diTiae, )^ nltoi%Mt Leibniz à Mtt àe \m pllfaii >iitr on K^plrrae orfoeil i qv'il pr^ je Meilleur de tduf c3lé«, «t 4uia^ia uprta il n )ilu limi' qu'on n'est aUé eoiove ■>. LaikIBi .>' rûnn 'de matMenir i'aiifnnairtj 'de na 'doctRiMe. t Bep«i«; tfut je J'ti bradvée, je «mit voir Aae iwutMe bce dt l'iatlirjeur 'd«»^ cfeMW. 'K (Wmhi. eiH.^ L I^'ok. t.)

^.iCooglc

chose, qu'une substance (T) simple, qui entre daus les composés; simple, c'est-à-dire, sans parties (2). (Théodicée, § 10.)

2. Et il faut qu'il y ait des substances simples, puisqu'il y a des composés (8) ; car le composé n'est autre chose qu'un amas, ou aggregalum des simples.

(1) Leibniz ne met rien au-dessus d'une bonne déHnition de latub- «tance. ■ On ne s'atlache pu communément i, donner des déSnilions des lennes. et on parle confutémenl de U substance, doni la conoaissance pourtant est la clef de la philosophie intérieure. • (Erdm., p. 722.) — La substance, ciiez Leibniz, c'est le tujet invariable de l'action et par suite de la perception, l'être véritable par opposition aux phénomèoes ou apparences sensibles, l'unité enfin que suppose et qui seule pernel do mesurer' la multiplicité du changement. Pour Kant, la substance représente l'élément immuable dans le monde du mouvement, à savoir la quantité persistante de la matière ou de la force. Leibniz veut s'élever jusqu'aux derniers principes de l'être ; Kant se borne â ramener à des règles nécessaires l'explication des phénomènes. La philosophie du premier est ontologie; celle du second, idéologie pure. La métaphysique de Leibniï et la critique de Kant poursuivent donc des objets différents. Sans doute, Kant professe que la recherche transcendante du mélapb; sicien ne conduit qu'à des hypothèses : mais il ne regarde ces hypothèses ni comme indifférentes, ni comme stériles à tous les points de vue.

Il convienl d'avoir ces considérations présentes à l'esprit, lorsqu'on aborde l'étude de la monadologie.

(2) I SimpU, c'ett-à-dire tant paHU*. • Non pas que la moDade u'enrernte dans son unité inviolable une multitude de qualités et de rajH ports, et ' un détail de ce qui change i, comme le dira plus bas Leibniz, au § 12. Dans chacune de ses perceptions successives, muUa in uno dprimunfur, nempe ipso perdpiente (Erà., 439] ; et sa perception totale et constante embrasse l'univers entier. Et voilà pourquoi la monade est un I atome formel > ; une ■ simplicité féconde ■ ; un i centre, qui exprime une circonférence inGnie. s {Réplique aiu; riflexumt de Bayle.) — Elle n'a p'as de parties, en ce sens que set éléments n'occupent pas de place dans l'étendue, pas plus que ne font les idées simples comprises dans une idée complexe.

(3) Leibniz corrige avec raison l'expression dont il s'était servi au j I dei Principe» de la nature et de la grâce, t La substance simple est celle qui n'a point de parties; la composée est l'assemblage des substances simples, i Le composé, dont il s'agit ici, c'est le corps; et le corps n'est pas une substance, mais un phénomène jiene fandatum, (Voye» Éclaire. Ti, p. 61 à 68). — II n'en reste pas moins, dans la seconde comme dans la première version de la pensée Leibniiieniie, une équi-

^.iCooglc

LA MONADOLOdie. 185

3. Or, là où il n'y a poinltde parties (1), il n'y a si étendue, ni figure, ni divisibilité (2) iM)ssible. Et ces Monades sont les véritables Atomes de la nature (3), et, en un mot, les Éléments (4) des choses.

4. Il n'y a aussi point de dissolution (5) à craindre, et il n'y a aucune manière concevable (6) par laquelle une substance simple puisse périr naturellement (7) (§ 89).

vaque de langage, qui risqua d'égarer le lecteur. En disant que le composé ou le atrp» est un assemblage ou un agrégat des simples, c'est-àdire des monades, Leibniz ne prétend pas assurément que les monades •oient les éléments des cor]>s, an mSme sens que les atomes, par exemple, c'est-à-dire comme des réalités occupant des positions distinctes dans l'espace. Les monades sont en dehors du temps et de t'espace. (Voyer ^ciaireist-, p. 74.)

(I) Entendes là oii il n'j a point lieu à des distinctions locales, 11 où les parties n'occupent point de places déterminées dans l'espace,

(!) L'atome de Démacrjle et des modernes physiciens a, lui-même, une figure, de retendue; el, par suite, l'esprit j peut démêler des partiel, bien que ces parties soient matériellement inséparables. C'est justement la difflcullé àe concilier la diversité des parties que l'esprit, au défaut des sens, discerne dans l'atome, arec l'unité de la tigure que présente et de l'action qu'eierce l'atome, qui oblige Leibnis à rejeter la réalité de l'atome, et à lui substituer la force. La même raison a fait abandonner par d'illustres phi^siciens de notre temps, comme Ampère, Cauchy, la conception traditionnelle de l'atome (vojei sur cet intéressant suj M. l'HUloin d\t matirialume de Lmtçe, Irad. Pommerol, p. 305 du volume II).

(3) 1 La miMaitei lont lei eintablei atomes de la nature ■; tandis que les atomes des physiciens ne sont que des créations de l'esprit, des bjpothfeses utiles, nécessaires même aui calculs du savant

(i) • Let ilémtnts dei chota. • Leibni:: dit avec raison les élémentl des choses, non des corps.

(5) La dissolution, au setis étymologique, c'est la rupture du lien qui tient enchaînées les parties d'un tout.

(S) Kanl conçoit pourtant que l'action d'une force puisse cesser par une diminution graduelle de son intensité : ainsi la force ascensionnelle de la pierre qu'on lance en l'air s'affaiblit insensiblement et s'anéantit. On peut donc concevoir que l'action mécanique d'un atome s'abaisse graduellement jusqu'à téro. Uais l'atoma n'est pas uae sutntanee au sens Uibniiien.

' (7) La mort naturelle consiste, pour le composé ou le corps, dam la

5. Par la jnifms rwEOQi il ti.'y en a aitcu^e par laquelle «ne substance Eimpte puisse comtnencQr iuttureIlsiQe»t« puisqu'elle ne saurait être forioée par c(«qposiLiaa (1).

6. Ainsi on peut, dire que leç Monades ne sauraient'^î) cowmeiwer, d^ fmir que tout d'uu coup (3), e'est-Mire, eltea ne sawaleot cûmmeucer (4^ que p^r créatioB «t finir que par auQJhilatioQ ; au, lieu que ce qui est composé commence ou finit par parties.

7. Iln'yapas moyenaussi d'expliquer, comment une MoHade puisse âtre altérée, ou changée (5) dans son io-

dé>a|rég>itlsn de» «Aoinm, oa dM cwnbiiniiwn» ip^BmIm d'^buaet qui 1« comtitHBnt : m>.is lee atomtt «us-mimcs- mbL ûidMtntcttbk^. La rai-. son et'let raits, la Oiésrie a priori et l'«^)â^i•B<», Kaat et Lavoister s'aa^ cordent pour le démontrer. ■ Un atome dé natièrc aaiaali *, s'écrie S{ûnom ; • et le monde Vécroale. »

(1) Tante naistMiee, dtaa la mluN, est uno combiuaiion.ile parliea. leîlniil marnlient, avne un s«in jalani, Teinpire auiraMel du lOâeanjaDie dans le monde des «onipasé*, âei ithémuBtnw, de* carpa. U est d'accoïd en cela avec Deacartea, ramme ivae iant. U acknee de notre ieiOf» (l'a fait qae prëeiser et qu'étendre pat dn expéricsccB ineipirrie* lea affirmatione a prioii do inatàémalician, *t du philouipbe criUque,, Oa doit pouvoir expliquer riécaniquenieBt ia génâraWw de tout Jes oiganinnea, Mulenail Kaul : n Mata ^ei eU le Newl«n, ajaulait-il, qui raminera A dea c<nNl»uiai«oni iiiAcaniquai la &naalio« d>i,a)»iixdi%.bri« d'herbe T > t*en)bi7egéaie laoderRe s'àupins da U jireaùère jtactie de q^ jDgement; et elle n'a pas encore doDoé toit i la looaBde.

{3) Voir sur l'éternité des monades, Eclaire, p. 73 et eq.. — Coouaa ( atomes de la Hatore », caanne t ËMatteali des choMt <, elles ont me dncfc éfala i eafle du BMide.

(J) Voyez la twta 2 du ^ 4.

(i) La nat d« eomeMneement a deux «eus biea différent», selon qu'il s'applique aux monades ou aux corps. 'La monade ae commeaoe pas Jans le teoipa, puisque le temps n'existe pas- indépendamment d'ella, et n'est qu'un ardre entre ses opératlaui ou ses perceptions. Le corps, au ofintraira, coaimeDce dans le temps ; ainsi que rétablira Kant, i la uiile de Leibaù, la réalité d'un corjM n'eat démonlraUc qu'autant qu'on eit «a état de lui assigner une plm détenuiaée daos le temps el l'espace {Voyec Etlûirc., p. (iâ A 69).

(5) I i41terM «u cAan^ée > Leibuii diitiogae raKération al le cnaogement. Altérer la monade, ce serait lui faire perdre son individualité par wae.swMliAcalwn contraire A sa nature. Dais parmi les changements

^.iCooglc

LA MOHADOLOGIE. 187

téEieur(l) par quelque aulre créature, puisqu'on n'y saurait rien transposer, ni concevoir en elle aucun mouvenjent iflteroe qui, puisse' être âxcité , dirigée, augmenté ou diminué li dedans, (2)„ comme csia se.péul daQs les composés,, «ù .IL y, a d^s. cban^emsQts entre les parties. Les Mona^ n'ont point d» foijâtces (3), par lesquelles quelque, cJio^e y, puisse enlrei: ou- sof tir. Lesacçidtwts (4) ne sauraieot.se détaçlier,,iy se promener tt<»rs des sufjstwces, coram^ faisaient autrefb>is les espècfis sensibles des Scolastiquœ,(5)^ Ainsi ni sub-

que sa nature comporle, n'en est-il poinl qui soient provoqués par une autre créature ? Non ; car aucune action du dehors ne s'exerce sur elle-

(1) La monade étant étrangère à Tespace, il. n'j a Ijeu à distinguer en elka ni ictUrieur ni extérieur.

(2) Hoit» ne connais»»* d'autres changements internes dans le corps que ceux qUiMnuii'ère ici (.eibnii : la transposition ou le déplacement des partis», Ir, présence qui' absence du mouvemoat, le changement de direction et de vitesM des laouvementg. Et, comme l'indique Leibniz,, la première espèce de changement dépend des autres.

(3J Schelliiiig. coimaieatq ainû ce pessa^ : i En s'expriniant aimi, Loiboii^ parlait, pqur leR pMl9Sopbe^ Maisi a,uj)wfd'hui ou veut {ihiiosqpher quwd m t me, alors qu'on est aple, à tout autre chose qu,'ài^ fit'ÙQr, Sophie, iimfi, si. i^l^'un vient, dire parmi nous qu'aucune Monaw- «anoo ne résulte en npus tl'una. aclkui eitériettre, c'est un étonneneot sans Un. Pour âtra phùosoebe, il Taut croire que les raoiiade& ont d«; fer. nStrea par leiquetta; .les choitet entrent «t. sortent. « (Ideen *u tiM7 Philo!. d. Nattir. î* vol.. p. 30 des œuvres Se SolielHo«0,

(J) La distinction de la substBueej et- des accidents nmofi^ jusqu'à Aristpte, ot réfond à la distinction, du suje^ et des attii^uts. Pdrmi les acwdnn^ de la lubstanco, les uns lui sont essentiels (ayf/fiijirpAç xaï'gi^iq. : qi» i l'égajilé 4 deux di;oits i^e la somme des afiglei, iL'unj triaogle) ; leg- 4Utn» n^ Ifii sont pa*, s4«esjiajreii;ienl associés (ainsi l», place dans Veipaceiet 1.» temps, etoO>

.(^) Cerininii seplattigues,, renouvelant, la théorie ds I>iu4crit«i soutenaient qvfi lar ot^etf phjtiqnea nlitgiRsent sur l'ftnie, n^ luÀ tnanî^slpHt leuMvialiljïq.tNwblei (couleur,, son, e.ta-).. 1"^ Pfir l'inleroiédiaire de PUceUea «Ûla^b^ disji. i»irps, et. reprciditiiaat eft p.om l'imaga de leurs proprié.lét {ii&H?i«}-. Lflf W''''>iU'^vi*'0»t sur la, nfilfir<i do cifs iptermé:diaire». Les Atomislea et Iwrs disciple» seol^ftiquas en,ie^iBenl bien qu'un» tub<(«tM tofllAii^tU ne peu' tir mr km ^tre que.par le cfln- *Mt,. mi. pw un.inlflcnMiaira ml^itïl i 4l eaHï^ient.en yaiA dloxpliq^

^.iCooglc

stance ni accident ce peut entrer de dehors dans xme moDadc.

8. Cependant il faut que les Monades aient quelques qualités, autrement ce ne seraient pas même des êtFes(1). Et si les substances simples ne différaient point par leurs qualités (2), il n'y aurait pas de moyen de s'apercevoir d'aucun changement dans les choses, puisque ce qui est dans le composé ne peut venir que des ingrédients simples, et les Monades, étant sans qualités, seraient indistinguables l'une de l'autre, puisqu'aussi bien elles ne diffèrent point en quantité (3) ; et, par con-

d'une maniËre analogue l'action du corps sur rame. DeBcarles n'eut pa) de peine à montrer que \et qualités sensibles ne sont que des sensations du moi, que les mouvements de la matière extérieure font nallre dans rSme. 11 dit dans le pfemier discours de la Dioplrique • qu'il thuI délivrer les esprits do toutes ces petites images, voltigeantes par l'air, nommées des etpêces intmtioimdla, qui travaillent tant l'imagination de» philosophes. >

(1) L'être indiïtermîné, l'Stre vide de toute qualité, ne saurait se distinguer du néant : aussi Hegel, identifle-1'il les deui notions, an débat de.sa Logique. — Leibnii ne demande pas seulement que la monade ait une qualité :il veut qu'elle possède i quelques qualités. • tn philosophe, qui doit beaucoup à Leibniz, Harbart, ne croit, au contraire, pouvoir concilier l'unilé et la simplicité de ia substance individuelle qu'avec Tunilé de sa qualité distinctive : 11 appelle ses monades Urqualitàten (des qualités primitives).

(2) La distinction de la qualité et de la quantité au sein do l'élre répond à a distinction si profondément marquée par Aristote, entre la catégorie du notov et celle du jAaov. Tandis que Pjthagore et Démocrite ramènent les ilrea, le premier su nombre, te second à la figura et au mouvement, et n'accordent de réalité qu'à ce qui se mesure : Platon et Aristote soutiennent que les déterminations mathématiques n'atteignent que le dehors des choies ou les apparences sensibles, et qu'au fond de l'élre ne se découvrent que l'idée et la fbrce, c'est-i-dire les modes de la vie spirituelle, et d'un* seul mot des qualités. — Cieéron, le premier, a rendu fflo^inK par quatitat; la traduction de nasJTvi; par quantitai est d'une invention postérieure, et se rencontre fréquemment chei Quinlilien (v. Pa&NTL, Ctteh. d. Logik, vol. I, p. 515).

(3J Les monades ne sont de* Blres qu'autant qu'elles ont des qualités ; mais il est nécessaire que ces qualités soient différentes, pour que In

,-.iGoog{c

U MONADOLOeiE. 189

séquent, le plein étant supposé, chaque lieu ne recevrait toujours, dans le mouvement, que l'Équivalent de ce qu'il avait eu, et un état des choses sciait tnc^tscernabte (1) de l'autre.

9. Il faut même que chaque Monade soit différente de chaque autre (â) : car il n'y a jamais dans la nature

monades puisent ilre distinguéet les unes des auires. Aulremeot, on relrauverait partout la même unité, le même eire. On ne saurait d'ailleurs élablir entre des monades identiques des distinctions de temps et de lieu, puisque les monades sont en detiors de la durée et de l'étendue, comme nous ravoni déjà diL

(1) l<e maode sensible serait étranger au changement, ainsi qu'au mouTemenl, cette forme universelle du changement matériel. Car d'oii viendrait le changement des cboaea senaibles.si tout était unironueet immuable dans les monades? Comment rencontrer dans les etfels ce qui ne.ae trouve pas duns les causes? L'action de la monade étant partout et toujours la même, il a'y aura partout qu'un mouvement uniforme, ca qui équivaut à dire qu'il a'y aura plus de mouvement : car un mouvameal ne s'apprécie que par opposition à un autre mouvement, difTéreot du premier soit dans sa direction, soit dans sa vitesse. Il faul-sans doute, pour la vérité de cette conclusion, supposer que l'espace est plein de matière : autrement l'opposition de la matiëre en mouvement et du vide fournirait un moyen de reconnaître le mouvement. Mais l'hjpothëse du vide est contredite par la raison.

(t) Le principe dns Indiscernables, que nous trouvons exposé aux 39 S et 9, joue un rOlc considérable dans In philusopbie comme dans la physique de Leibniz. Les objections auxquelles il donne lieu sont discutées avec soin dans la correspondance de Leibniz avec Clarke (Lettres 4 et 5). Celte loi n'est, en risumé, qu'une application du grand principe de la raiaon suTOsante. Leibniz ne voit pas de raison pour que deux eires, absolument semblables, aient été créés par Dieu, Et il n'hésite pas à soutenir que l'expérience, pourvu qu'elle soit poussée assez loin et servie par des instruments assez délicats, noua découvre toujours quelque différence secrète sous les dehors les plus semblables. Kant, dans tes premiers écrits comme dans ta ciilique de ta raison jiure, combat résolument et les raisons a priori et les arguments a poitarioH qu'invoque Leibiyi. U reste à Leibnis. sans doute, la ressource d'afllrmer que le «émoignage de rexpùrieiice, toujours défectueux, ue saurait être absolument décisif) et que, d'ailleurs, dans la plupart des cas, tes faits justifient l'hypothèse du métu physicien. — Le principe des indiscernables paraît bien avoir été formulé, pour la première fois, par Kïcoliit de Cues ( Non possunt esse plura esse priecisë aqualia, non

deux êtres qui soient pkrfailemeat l'un comme l'autre, et où ii ne soit possible de trouver une diiïéreace iatenie ou fondée sur une dénominatioa intrinsèque (i). 10. Je prends aussi pour accordé que tout être créé «st sujet au changement (2), et, par conséquent, la Monade créée aussi, et même que ce changement est continuel (3) dans chacune.

enim lune pluri eisent, seà ipsam nqwtle. * (BcOEIt, Geteh. d. Grwtdbegriffi ti. Cegemnart, p. 903.)

(1) Leibniz distingue enire 1«« dénomioatian* latriMèques et les ài>nomiaationa exlrinsÈques. Les premières répMid«at >ui ^uaJitil que tas iliet possèdent par eni-mfinies, les maonée» aux propridtés qui rétullent de leurs ripparts avec les antres Mrea : la flgwe, l« momemnM, l'iDerlie sont des drnnmtnalTons extrinièqaei ; rapp4tit, la parœftwB, avec leurs degrés et leurs formes inAonteat varié», eeiutitaeat des d^ nomiaitions intrinsèques.

(3) Seul l'Mre créateur ne change point, parce qu'il «E parfait. Ceux ruémes, qui rejettent l'eiistencc de l'être parTait, reconnussent que le ehangeiaent est la lot de la réalité sensible. Tout s'écoule, disait Hiraclile, Ttinà pEt. Hais il oubliait, et c'est Ik l'erreur commune du «sMutliime antique et moderne, que le changemenl ne se mfsaro qu'autast qu'il Mt rapporté, disons mieux, ne sa constate fa'autant ^'il est oppesé à ion contraire, c'esl-à-dire à des principes invariables, élemels «snaia Ici idées de Platon et les monades de Leibnii, oh temporaires camme lu sabslances indiriduelles d'iristotc.

(3) Le principe de la coMinuité, dont Leibnri ne se lasse pa» de bir« aeg applications (Cf. Lettre à Bayfa sur m ^Hn«ipe ^nèrtl util* à i'ex- Dliùation des lots de la natarej est, comme eelti des indiscernables, niM importantes conséquences que Lcihnii fasse sortir de son pria- I raison sufDsante ou de la loi dt> meilleur. La eontiauilé dans les comme dans les phénomènes, est la condition d'un ordrs , d'une harmonie plus profonde. Natura tum facit ëattut, daoi des perceplions, comme dans celui des mouvements. La percapicle est reliée à la perception confuse, e( la mouvement *e lu repos, qui n'est qu'on moindre mouvement, par une grad>sible. — Kant aussi fait de la loi de eonlimiilé un daa prii»a raison pure : mais il n'en bit qu'un principe régiilatif, c'eft- ! règle hvorable i l'exercice de la pensée, une hjpothèM utile illcation des Ikits ; il n'ose pas, avec L^ibnii, la pr^aenlcr le loi mAme de la réalité, et ne la croit pai nécessaire i l-'étud* jre, au même titre que les principes daignés par lui smi la .tégories.

^.iCoogle

U lfOH4DOLOG[E. t9\

lU II 3'eofiiùt de c^ que nous venons, de dire, que les ctta^ganieBts uaturetf (1) des Monades vUaqeot d'un principe interne, puisqu'une cause externe ne saurait influer daiw son intériçur (§§396, 400).

la, Mai^ U faut aussi que, outre le principe du chao,i;emfSit, U y ^it un détail dç c^ qui changet qui fqgsf) ptQur ainsi dite la spécification, ei la variété (2) des sujti.- «laitces simples.

13. Ce détail doit çqvelopp^r i^e multitude d^m l'va^\ié op dan» le siniple (3) : c^r tQut chan^Qilieqt na,-; tureil ;e faisant par degrés, quelque chose change et qu^lfue chose reste (A); e\, par conséquent, il (autqu^

(t) Leibniz semble vouloir réserver la part de ce que les théologieni appellent l'intervention miraculeuse de Dieu, c'Mt-à-dire la possibilité de Mrtaiae) dérogatioua, prédéterminées d'aiileure de loule éternité pat la volonté divine, aiii lois ordinaire; et générales de la nature (voyet Théodiie^ et QOTTitf. affec Qlwke, passim}.

(3^ (4, f bwS^iQBnt de la monade, doit obéir à des règles : une succesr sion coii^se, ik perceptions décfusues n'offrirait rien d'inteUtgible à ta raison, 11 Taut dfliu: que Le.cbangement soit réglé dans le détait ; il &ul que, lei ofiéfalîwu de la monade àe déroulent avec continuité et suivant des l<ii(; Qu, comioe le dit ailleurs. Leibniï, que chaijue substance non-, tienne dans sa naim« • ùqtm conJinuafionii urià. operatianaiH iua~ runt. 1 {£rd. 107). Cetnmen) autrenj^nt dém^ar, au sein du changement sans hréva et ^ni (aj, des caractËrea assez durables pour permettre de distinguer le^ espèce^ )m un^s des autres, et les individus d'une même espèce «Mre ei(i; pour déterminer, selon l'expression de l,eibniz, • ta spécillcation et la variété des substaiices simples * ?

(3) Cr,Sur la pertieplioii inSaie de la monade [EçlaiTc. p. 58). • L'état de r&me, comme de l'atome, est un état de changement, une tendance: l'atotça ttnd à chi^ager de lieu, l'âme à changer de pensée... (Hais) l'atome (tel qu'on le suppose, quoiqu'il n'y ait rien de tel dans la nBturç)i bien qu'il ait dM partiel, n'a rien qui cause de ta variété dans sa tfndSACe, paroQ qu'on soppoia qtie cm pvties ne changent point leurs rap> ports ; »i) liÂv que t'ivni t4Ul indivisible qu'elle est, renrenn« u>i* lendanw winpoiéa, c'est-ùrdire une iwUi'iV^'^eBilsées présentes, dont cbacune tend à uq changement parl.iculior sqlon ce qu'elle re.oferme, et quj sa trouvant «n elles tout A latois ei^ vertu de san rapport essentiel^ toulei les quiFU tlnsea du monde. ■ {R,éfUim*tU3iTifiexumtdaBaiU.)

(4) N9nssul«ment abaque pqrceBlionpréMBte de la monade contient

^.iCooglc

}d2 LEIBNIZ.

dans la substance simple il y ait uoe pluralité d'aflectioiis et de rapports (1), quoiqu'il n'y en ait point de parties.

14. L'état, passager, qui enveloppe et représente une multitude dans Tunité ou dans la substance simple, n'est autre chose que ce qu'on appelle la Perception, qu'on doit distinguer de l'apercepUon ou de la conscience, comme i) paraîtra dans la suite (2). Et c'est eu quoi les Cartésiens ont fort manqué, ayant compté pour rien les perceptions, dont on ne s'aperçoit pas (3). C'est aussi ce qui les a fait croire que les seuls esprits étaient des Monades, et qu'il n'y avait point d'Ames des bétes ni d'autres Entéléchies (4) ; et qu'ils ont confondu avec

t des rapports à toul ■ ; maîg d»ns chaque percepliou se retrouvent les traces des perceptions précédentes et comme un pressentiment confus de toutes les perceplioai ftjlures : U loi de la continuité ne permet pas qu'il en sait autrenient. • Chaque perception précédente a de l'inQuence sur les suivantes, conforméiaent à une loi d'ordre qui est dans les per* ccptions comme dans les mouvements. ■ {Lettre à Btunage.)

(1) On comprend maintenant ce que c'est que cette pluralité d'affections et de rapports, qui se rencontre i chaque instant dans la monade. Les alTections, ce sont < les perceptions qui se trouvent ensemble dans une même &me en même temps ■ (Lettre à Basnage), chaque perception distincte on consciente étant accompagnée d'une multitude da perceptions cenruses. Et la perception totale de la monade, i chaque moment, a des rapports avec tous les états passés, présents et futurs, non seulement de l'individu, mais de runivers.

(2) Cf. Sur la distinction de la perception coatcienle et des perceptions inconscientes [Éelairciss., p. 54).

"" " ~ ■' f (lej Cartésiens louchant la substance {Sclaircit*.,

(4) Cf. sur les diverses espèces de la perception. (Eclaire, p. 67.) — Les Cartésiens considèrent les animaux et les plantes comme de pures machines, et suppriment la distinction de l'organisme vivant et de la pure matière. L'homme seul participe k la conscience et par suite à la pensée, puisqu'il n'y a d'autre pensée, selon Descartea, que la pensée consciente. Sous cette grave erreur, que Leibniz n'a pas de peine i réfuter, se cache une vérité profonde, que Leibniz ne s'attache pas moins 1 mettre en lumière ; i savoir que le monde toat entier da corp* ne

,,Cooglc

u mohadologie. 193

le vulgaire un long étourdissement avec une morl & la rigueur (1), ce qui les a fait encore donner dans le préjugé scolasti que des âmes ealièrement séparées (â), et a même confirmé les esprits mal tournés (3) dans l'opinion de la mortalité des âmes.

15. L'action du principe interne qui fait le changement ou le passage d'une perception à une auirë peut être appelé Appétition(i) : il est vrai que l'appétit ne

ciimporle une explication vraiment ujentiflque, qu'autant qu'il se ramène à l'étendue et au mouvement, et qu'on le suppose régi par lei seules lois de la matière, par les lois du pur mécanisme.

(1) Les phénomènes de reviviscence, constatés par les expérieneei de son temps, servent i Leibniz k justiHer sa pensée. Cf., sur la notion de la vie et de la mort {Édairciti., p. SI à U).

(2) Cf., Vif ÉdaiTàs»., p. 73 et sqq.

Le prqugé scolaatique n'est, après tout, qu'une tentative d'explication philosophique du dogme chrétien. Leibniz essaye, dans sa ThèoSoU, d'aliénuer la nouveauté de sa doctrine sur Tunion indissoluble et l'égale . indestructibilité du corps et de l'&ma au seÎD de chaque monade, en U proposant comme un moyen de démontrer philosophiquement la résurrection des corps.

(3) Leibnii dit également (g 5, Principe* de nat. et grâce) que les Cartésiens ont encouragé par leur doctrine • les mauvais sentiments de quelques esprits forts prétendus, qui ont combattu l'immortalité de (notre Ame). I Ces esprits forts sont les matérialistes.

(CF., p. 30, Sur la faiblesse des principes cartésiens, lorsqu'ils sont aux prises avec les théories de Gassendi.

(l) Cf. Sur l'appétit et ses formes diverses (Eclaire. IX ^ V, p. 117). — L'appéHt, DU l'appêtition, n'est pas autre chose que la tendance éternelle de la monade à développer la représentation confuse et totale de l'univers, qu'elle porte en elle. À l'énergie de l'ai^tjt répond la clarté graduelle des perceptions; et la perfection du corps ou de l'organisme mesure l'énergie de l'appétit.

On comprend que la monade, limitée non dans sa durée, mais dans sa puissance perceptive, ne puisse jamais satisfaire pleinement l'appétit iuilni qui l'agite.

Celte aspiration du fini vers l'inllni, où Leibniz place la raison dernière de l'activité des créature^ nous la retrouvons dans Platon lous les noms de Êpfi>;, fpcEi; toC 'ncivTciE, toO âraBoQ ; chez Aristote dans l'aspiration incessante de la nature vers le suprâme idéal de la pensée. Elle domine les théories des Cartésiens sur Tinclination essentielle de la créature vers le bien, vers l'âtre, ausu bien dans Spinoza que dans Halebranche.

^.iCooglc

saurait toujours parvenir entièreraenl i toute la perception où il tend, mais il en obtient toujours qwelqufi ■chose, et parvient à des perceptions nouvelles.

16. Nous expérimentons (1) nousrmêmes une multitude dans la substance simple,, lorsque nous trouvons -que la moindre pensée (2) dont nous nous apercevons enveloppe une variété dans l'objet. Ainsi tous ceux (3) qui reconnaissent que l'âme est une substance simple doivent reconnaître cette multitude dans la monade ; et Monsieur Bayle (4) ne devait point y trouver de la difficulté,

(1) Dans ce qui précède, Leibnil a surtout JBVoqué des raisons a priori, des argumcnls métaphysiques : il a raisonné siu les naUoni de l'Un,, de l'action et de la peiceptioit en géoéral. Il s'appuie maintenant sitr le témoignage de l'expérience, et det l'expérience ta. plus inuuédiato, la plus sûre, i sas jeux, cell^e du sens intime.

&) t La tÊOiadrt peraie, itmi non* netu apercevons ', c'e4t-4-dire le moindre act« de consciance. Preaoïu \es deux noUana les plus géniSrales «t par suite les plus simples, auxquelles, de l'aveu de tovs les pbïlOMpbes, puisse s« ramaner )a disluic|i»n du monda fbjisique et du monde {Mjchique, les DotioM de l'étendue et <le ta sensation. L'étendue n'estT elle paa diyliiUe à LfnQjiirn'offi'E-lreUe pas imm plural^é d« dimensions, de limites? La sensation, dont Is mudecne seosuaUsnte, doot l'école a^ MoLationiste anglaise prétendfaira l'élément irréductible de la conscieace, existe-t-«lle en dehors de toute relation, de lou(e iqrpo«iliaii entre deux étals différents de U seBsibiUtéT Une gfinsalion unique et constante «enit pour [la conscience, coisins si ells n'élail pas. La sensaltiHi eonsdeabe d'ailleMt a'est-aUa pas, cérame l'analyse de Helmlioltt l'a décDMitré victcrieuseneat pour las sensatioas de eoulaur el de son, la térécuUaala d'ue muKitudfl d'impressions inconficieales, ou, ciuaaie dit Leibniz, de petites perceptions?

(3) Au premier rang ite ceux qui reoanaaissent la aîfipliàlé de l'Ame figurent ks Garléiiens. On sait que L»cks crayait l'unité de la peniée compatible avec la divisibilité de la maliÈre, et qu'il ne voyait aucuns raison de nier que la antièra pAt penser. Nous «ions montré {Edaixc., p. 3S} qu^lee diffleuités i) treuvait ila concilialion de l'unité et du multiple au Mia du mime su}et.

(4) Qu'on contelte snr la polémique de Leibnn et ée Bajie à ee sujet la Zelfre i Bornage et la KipUiiue avx riflexiom (fa B'ayù, qui répondent aneceisÎTenienl aox objecHons, cantenses dan l'artide Rorarlue,

^^iCooi^lc

LA HOMAOOLOGIE. 199

comme il a fait dansson Dictionnaire, article Roba^us. 17. On est obligé d'ailleurs deconfeâserque laPereepUo»i et ce qui en dépend, est ineaipUcabla (1) par dés raisons mécaniques, c'&st-à-dire par les figures et par Les mouvements (^. Et, feignant qu'il y ail une ma,chiae, dont la sUnclure lasse penser, sentir, avoir perccptt(Hi, on pourra la concevoir agrandie, en constant les mtoies proporUoos, en sorte qu'on y puisse entrer

Ati deux premières éditioni du Dmliontuiîrt. — Pierre Bajlei né M Languedoc en 1617, mourut en 17U6 en HoUandg. . L« DiettwtiMww kittoriqte «t critique, aaa «une eapakile, eit im admirable {daidojer en faveur de la tcdéranoe llifologique et philosophique, dans nn siècle et au milieu fane société, qui se défiaient et s'irritaient voUolicTï dC: la. Utire pansée. Bajie s'ap^iquaU, avec une iDsrreiUenM érudition et une dialectique incomparable, à faire reasortir les difficulté* des problèmes, que ta n'ivolité ignorante et la présomption dogmatique tranchent li aûémant : il l'appelait Tolonliera toinutne i JupitoT assemble-nues. t Leibnii, malgré la persévérance de ses critiques, n'en professait pas moins une très haute estime pour te génie et le caruclère de Bayle. On en trouve le témoignage répété dans tes deux articles citét plus haut Ne dit-il pai de Bayle (rAeorfice«, g 174) : t Ubi benè, nemo melius. ■ Il n'hésïla pas à lui rendre iiprès sa mort cet hommage louchant : I On doit croire que Bayle e!t maintenant éclairé de cette lumière, qnl est refusée à la teirc, puisque, selon tuule apparence, il a toujours élÔ un homme de bonne volonté. »

(1) Non seulement avec la figure et le mouvement, on ne peut rendre compte de la perception, mais encore la ligure et te mouvement ne s'expliquent point, si on ne les rapporte à des unités perceptives, à des monades (voyez ËcJaircùt., p. 43 à il).

(%} Le mécanisme est, comme le délinit excellemment Leibniz, la doctrine qui ramène tout dans le mande à la (igure et au mouvement, qui traite tous les êtres comme de pures machines, et ne connaît d'autres principes d'explication que les règles de la géométrie et de la mécanique. C'est ta méthode par excellence des sciences physiques, la méthode de Descartes et de Newton, et, comme le dit très judicieusement un éminent logicien, Stanlej Jevons, c'est v.érltablfmenl le novum organum de la science moderne, plutût que la méthode purement eipérimentale préconisée par Bacon.

L'expérience n'est, en effet, qu'uJi savoir provisoire ou un procédé de vérification : les explications de la physique n'ont toute la rigueur scienliflque que lorsqu'eltei sont ramenées aux règles de la mécaniqtie, et traduite* en formules mathématiques.

^.iCooglc

comme dans un moulin. Et cela posé, on ne trouvera, en ta visitant au dedans, que des pièces qui poussent les unes les autres, et jamais de quoi expliquer une perception (1). Ainsi, c'est dans la substance simple et non dans le composé ou dans la machine qu'il la faut chercher. Aussi n'y a-t-il que cela qu'on puisse trouver dans la substance simple, c'est-à-dire les perceptions et leurs changements. C'est en cela seul aussi que peuvent consister toutes les actions internes des substances simples (Préf. 2, 6. p. 474, Erdm.).

48. On pourrait donner le nom d'Entéléchies (â) i toutes les substances simples ou Monades créées, car elles ont en elles une certaine perfection (ïj^ouai ri a-ni-it), il y a une suffisance {càiripxua) qui les rend sources de leurs actions internes et pour ainsi dire (3) des automates incorporels (§ 87).

(I) Qu'oQ suppose, dirions-nous aujourd'hui, l'analonie et la physiologie du cerveau assez avancées pour qu'aucun des niauvements infiniment lublils de la substance nerveuse n'échappe â noire analyse, à nom mesure. Imaginons un microscope assez puissant pour rendre visible i, l'teil la giruclure et le jeu des éléments sans nombre de l'organisme cérébral : nous ne découvririons toujours que de la ligure et du mouvement. Qu'on lise à ce si^jet Lange t. 11, p. 150 et 199.

(i) Leibniz modifie le sens du terme qu'il emprunte à Arislole : 11 en fait une Force, une puissance spontanée d'agir : ■ Les formes des anciens ou enléléehies ne sont autre chose que des forces • [Erd., p. IW). Mais l'enléléchie chez Arislale, comme l'éljmologie probable du mot l'indique iCvTeXâi; tfx^'v, e'eBl l'être i l'étal d'achèvement, de perfection, ou encore la An de l'être réalisée. Ainsi l'enléléchie de la hache, pour Aristote, est l'acte de tailler la pierre. L'tme est Tentéléchie du corps humain, parce que l'exercice de la pensée est la lin dont roFganisme est le moyen. En ce sens, l'âme est une entéléchle pour Leïbnii comme pour Aristole.

(3) Leibniz se borne à dire que la monade est une sarle d'automate : il serait pluseiact peut-être de dire qu'elle est dans son système le seul automate véritable. Car ni la nature, ni l'art humain ne réutsissenl àformer des automates, au sens rigoureui du mot, c'eut à-dire des macbines ou des corps ayant en eux-mêmes le principe de leur mouvement, n'estce pas la loi suprême du mécanisme, pour Leibniz comme pour DeKartei,

,,Cooglc