LA M0NA.D0L0C1E

19. Si nous voulons appeler Ame tout ce qui a perceptions et appétits dans le sens généra) que je viens d'indiquer, toutes les substances simples ou Monadescréées pourraient être appelées Ames (1); mais comme le sentiment est quelque chose de plus qu'une simple perception, je consens que le nom général de Monades et d'Ëntéléchies suffise aux substanées simples qui n'auront que cela (2) ; et qu'on appelle Ames seulement celles dont la perception est plus distincte et accompagnée de mémoire (3).

20. Car nous expérimentons en nous-mêmes un état où nous ne nous souvenons de rien et n'avons aucune perception distinguée, comme lorsque nous tombons en défaillance, ou quand nous sommes accablés d'un profond sommeil sans aucun songe (4). Dans cet étal

que tout mouvement dtmt la matière est un a'j a dans la nature phjùque qu'échange ei création de mouvement ou de force.

(1) Leibait distingue ici entre la limple perception ou la pensée inconiclente, et la perception accompagnée du leutïment, c'egt-â-dire la pensée consciente, qu'il appelle encore aperception. (!) • Que cela ■, c'est-à-dire la ùmple perception. (3) Leibnis (ait avec raigun do la mémoire la condition de la perception distincte ou consciente. La psychologie ne nous enseigne-t-elle pai que l'opposition est la loi de la sensation ; en d'autres termes, qu'une sensation unique est comme nulle. Or, percevoir une diCTérence, c'est faire acte de mémoire. D'ailleurs, comme l'entend admirablement Leibnii et comme la science de nos jours l'a démontré, la moindre perception consciente est U résultante de p»cepIioni incontcienlei que l'analjse du physicien parvient à distinguer : là mémoire ici encore est donc U condition de la pensée consciente.

(l)Jouatoy ne croyait pas qu'il pùteKlster desomnwil sans aucun songe. 11 soutient avec raison que l'aljsCQce de toute manifestation extérieure de la pensée pendant le sommeil, de même que l'absence de tout souvcDir au réveil, ne prouvent pas que rintclligence du dormeur ail été entièrement inactive. Hais il reste toujours à démontrer cette action intérieure ; et il ne paraît guère contestable que certains états du cerveau sont incompatibles avec l'exercice de la pensée consciente. Reste, il 'est vrai, U perceptioi

^.iCooglc

•i9S LEJBNR.

l'âme De difTère point sensiblemeot d'une simple Monade^ mais coaune cet étaL n'est pioiiii ducable^ el -qu'elle s'en tire, elle est quelque, chose dfi plus (§,64). 21, Et il ne a'eosuit, poiat qu'alors la substance simple soit sans aucune perception. Cela ne se peut pas même par les i»isons susdites ; car elle ne saurait p^énr, elle ne saurait aussi subsister sans quelque. afEejcUiaa,, qui n'est autr^ ciiose qu^ sa perception : iQais (piaod U y a, une, grande multituda de petites perceptions où U n'y a rien de distingué, on est étourdi; comme quand on tourne continuellement d'un même sens plusieurs fois de suite,, où, ii vient, uo vertige qui peut ttous isire ■évapouir et qui ôe nous Laisse rien distinguer (i).Ei. la mort peuf, douper cet état pour un temps wi ani-

(1) Leibnii se plaît i rapprocher le vertige, le smumeil-, l^tiMuisse^ menl, la mort, comme des étala où ta coMciencB- Mulement eit mapendue, maia ou la monade ne cesse psB de subir les actions multiples Ae l'organisme et d'jtre mis par lui, k des degrés dilIÏTents sans doute, en rapport avec Tunlvers tout entier. L'étourdisse m eut qui caractérisa cm -divers états de l'activité perceptive vient de ce que les impressions y sont trop rapides ou trop faiblea pour que la conscience les puisse saitir et .Jlxcr. Les tentatives que d'ingéni;ux psychologues ont faites dans ces derniers temps en vue de déterminer les conditions nécessaires à Texercice de la conscience semblent bien s'aQcorder pour les chercher- surtout' dans. l'existence. de centres physiologiques nominés centres d'arrêt, qui rassemblent et conservent, les impressions par lesquelles la substance cérébrale est traversée i chaque instant dans tous les sens. Lorsque le (Onclionnement de ces cenlres d'arrât est suspendu, ou troublé, la pensée tombe dans l'dlat de verligo ou d'étourdis semé ni que décrit Leibnii.

[S] L'animal ne meurt pas : lË sentiment, qui caractérise sa perception, n'est qu'obscurci par la mort pour un temps plus ou moins long (vajraz Étlaû-em-, p- 83). Mats ce sentiment conFus de rindividualité est tout autre chose que la conscience distincte de la personnalité, il laquelle la monade humaine est ^ite pour s'élever, et qui, une (bis al- ■teinlt), ne peut plus, selon LeibDiï, itre comproimise par les révolu^OM ■de l'organisme (voyei Éclairàu., p. 86).

^^yCOOi^lC

LA HOHADOLOGIE. 199

22. Et comme tout pi-ésent état d'une substance simple est Daturellement uoe suite de son étal précédeut, tellement que le présent y est gros de l'avenir (1) (§360);

23. Donc, puisque réveiUé de l'étourdissement oa s'aperçoit de ses perceptions, il faut bien qu'on en ait eu immédiatement (2) auparavant, quoiqu'on ne s'en soit point aperçu; car une perception ne saurait venir naturellement que d'une autre perception, comme un mouvement ne peut venir naturellement que d'un mouvement (3) (§401-403).

24. L'on voit par là que si nous n'avions rien de distingué et pour ainsi dire de releyé et d'un plus haut goût (4) dans nos perceptions, nous serions toujours dans l'étourdissement. Et c'est l'état des Monades toutes nues (5).

(1) CeU l'entend sans peine du grand tout : lei états auccessirs de l'iuiivert ODl leur raùon d'être dans les états qui les {uécèdent. Le principe de causalité et la loi de continuité veulent qu'il ea soit aijisi. MaU U monade ett un montle en raccourci, un micrncoHne où Us chows ne se passent pu aulrecneat qua4ajia le macracaime.

(9) Autrement il y aurait eu solution de eeAlituUti dan* la série des pmlytiHS de la monade, sutpenaion de ce que LeJi>ait appeUe > Ujtem cmlmuëtieni» ttriti operaiûmum mamoi. •

(3) Leibiiii a iBonlré (§ 17) que la perception ne peut dériver du mouvemeal. N'oublient paa cependant que le mouvement n'est pour Leibnii qu'uoe perceflMB (voyez Éciairâu., p. 68J

Am Tob^, l.eibnia te boros i «oulenir que ki perceptions confuses, qui partent le non 4e ataiweiBenls, s'eipliqMBt las unes par les aulrea, et qu'il est inutile de recourir pour en rendre compte à des perceplioni de nature différente; qu'ainsi une perception de mouvement ne peut serrîr k expliquer qu'une ^eeptioa de mouvemeat.

{if Leiluiii oonipare la conscience p«ïchologii|UQ au aeas du goOt : le rappr»e)MMB>l est inlércuaut à poursuivre.

(5) Les monades t toutes nues >, «a sont les monade» les plui pauvres, Mlle* qui n'eut que le degré ialérieur de la perception, où rien a'est distiagué, e'e«UMlîi« d'où toute canicienca est absente. Ailleurt, leiiMii enplojut uoa nitaphere du mim» geora ofpoie la nuUêria nuda à la malerïa' veitila (voyei ÉclaÎKiM; f. 13.]

^.iCooglc

35. Aussi voyons-nous que la Nature a donné des perceptions relevées aux animaus, par les soins qu'elle a pris de leur fournir des oignes, qui ramassent plusieurs rayons de lumière ou plusieurs ondulations de l'air, pour les faire avoir plus d'efGcace par leur union (1). Il y a quelque chose d'approchant dans Todeur, dans le goût et dans l'attouchement (2), et peutêtre dans quantité d'autres sens, qui nous sont inconnus (3). Et j'expliquerai tantôt, comment ce qui se passe dans l'âme représente ce qui se fait dans les organes (4).

26. La mémoire fournit une espèce de conséeu~ tion (5) aux âmes, qui imite la raison (G), mais qui en doit être distinguée (7). C'est que nous voyons que les animaux ayant la perception de quelque chose qui les frappe, et dont ils ont eu perception semblable aupara-

(1} L'optique phjsiologique et la théorie du son d'Helmholtt Mnt le décisif comiaenlaire des vues de l.eibniz.

(2) La ptgchologie phytiologiqae de Wundt, dont la 2" édilion parait en ce moment, permet de se rendre compte de réiat présent de la

{3J Fontenelle n'hésitait pas i développer des suppositions du même genre. Ces hypothèses sonl famlliëresaux savants et aui logiciens de notre temps, Pourquoi, se demande Slanle; Jevons, les insectes ne communiqueraient-ils pas entre eux à l'aide de perceptions «onores, inaccessibles à notre oreille? Pourquoi n'aurioni-nous pas possédé autrefois un sens capable de percevoir tes phénomènes électriques : il se serait atrophié par suite de son inutilité relative, etc. (PrinêiplM of Science, p. 405.)

(4) > Tantél ■, voir g 6! et TB.

(5) Coniecatio : suite, enchaînement de perceptions.

(6) Leibniz dit plus exactement {ThéodUèe, J 65, du Duc. de la amformilé de la foi avec ta ration) : • les bStcs ont des cotuécution* de perceptions qui imitent le raiionnanenl. •

(7) C'est pour ne pas faire cette distinction que les sensualisles croient pouvoir ramener t l'ai*ociati<m de» idée* loulei les opératiani de la raison : li est l'erreur commune de David Hume, de Harllej, de Jame* Hill et de leurs modernes contiaualeurs.

j^iCoof^lc

LA MOHIDOLOGIB. 301

vanl, s'attendent par la représentation de leur mémoire à ce qui y a été joint dans cette perception précédente et sont portés à des sentiments semblables à ceux qu'ils avaient pris alors. Par exemple, quand on montre le bâton aux chiens, ils se souviennent de la douleur qu'il leur a causée et crient et fuient (Prélim., § 65).

27. Et l'imagination forte qui les frappe et émeut, vient ou de la grandeur ou de la multitude des perceptions précédentes. Car souvent une impression forte fait tout d'un coup l'effet (1) d'une longue habitude ou de beaucoup de perceptions médiocres réitérées.

28, Les hommes agissent comme les bêtes, en tant que les consécutions de leurs perceptions ne se font que par le principe de la mémoire (2) ; ressemblant aux médecins empiriques, qui ont une simple pratique sans théorie; et nous ne sommes qu'empiriques dans les trois quarts de nos actions. Par exemple, quand on s'attend qu'il y aura jour demain, on agit en empirique, parce que cela s'est toujours fait ainsi jusqu'ici (3). 11 n'y a que l'astroEomequi le juge par raison.

(1) C'eat-à-d ire laisse un d'accomplir et une impulsioi faire T habitude.

{i) David Hume, en ramenant l'idée d'un rapprl de cause i effet au souvenir d'une succeasion habituellement perdue entre deux faits, n'a Sdèlemenl décrit que le procédé vulgaire de la généralisation ou de l'induction empirique.

(3) L'expérience suffit sans doute à nous apprendre qu'il en est ou qu'il n'en est pas de m£nie partout : mai) elle ne nous livre toujours pas la raison du Tuil. 11 faut pour cela que les données de l'expérience soient contrôlées, interprétées par ie calcul mathématique, c'esl-à-d ire rattachées aux lois universelles du mécanisme. C'est ainsi que l'aetronome trouve dans la mécanique céleste la raison des phénomènes qu'il étudie, et, par exemple, de la succession du jour et de la nuit.

L'étude des faits phjsiquei ne devient, de même, une science véritable, qu'autant que les données de rexpérience ; concordent avec les-

^.iCooglc

HB LEIBNIZ.

29. Mars la coimaïsfflHtce Ses vérités ttfiftcaSîtli'es et ëtéfnelles (1) est ce quï nous distingue des simples animai et nous felt avoir fa Raison et les sfâences, en lions élevanl à h ebonatiSance de noTrs-mSraes et de Breti i'î), et c'est ce qu'on appelle en nbus Artte raisonnable ou Ësjmt.

SO. Cest aaséi par ïa amaaissaHCft 4es vérités nécessaires tel par letrrsabstraction's queeoiw semtnes élevés aait actes réjlexifi (3), x^vA flous font penseri; ce <pii s'ap-

résullala du ciAflul. V«ilà pnrqwtftLeibnii (Ettiague la [ilij»qu« eapéii-

mentale de la physique scieiitiilque uu mathémalique. t Je viens à la ■phjaiqne, et je cumprandï msiirtenant tom ce ftttn l»at« les nstices- «■firirtRBtattB -iet «tamei eM^oveUes, 4ont oa ne peul pM lèneoi-e donner ta raison par de» princ^es géométriques ou mécaniques. Aussi ne les a-l-m point pu rfjtenir par la falson et « priori, ma* senleMmt ■psr ïa^rériemtx et la tradilâa«> ■ (Letira au père Btavel.)

La logique de Stanley Jevons fait admirablement ressortir ce rAle des tnathéniaUqDeS dans l'incHiiïtiUn physique.

(l) [ms wiritéi iiâe«naires et étern«Uei sont, pour l'Itomne, les principes de la logique et des mathématiques. Toutes les autres sciences les ^apposent, les positivistes eK-mttnes ne fon*-fls pas des mathématique» la hase m le premier degré de la eonnaiBsanve : ils oat le t(»1. Comte au moins, d'oubher la logique. Çt Eclaire. XII, p. 16S.

(8) La connaissance dbs vérité» néwasatres 'BOm éiive, Wn ■premier lieu, Â la ccnnaissance de nous-oiâmea, puisque notre âme trouve que ces idées ne lui viennent que de son propre fonds, et apprend à se con- WfllW coUHBe e^rit ; en secoua Msn, -i la oonanssanae -ée. 6ieu, que nsm concevons cantine' la rafien oniveneile, leb toutes 'les ^ratooniindividuellea ont leur commun principe.

(7., Prince» àe-nat»re et griee, | V.

(3) Le passage de» abMrnctims loigapiet «u «MtoéoMtifMs aux ades réflerrfs,, c'est'A-dh'e à la Féfleids«' de l'utpptt sirilui-waEie, itaarque un progrès de l'abstraction, qu'il faut avoir réalisé, pout »!Hevei.jumia'i la tstaiidËratton' du moi, et ensuite de Ktiu.. lHalKDyde ««me, Au la Vir* Hvre ib ht B^Mique, fait de tMtUde- das (MÉtaAmatiqsea le prélimhHiire indï^penseltle le lapbilosophiie, '^ 1*- eifnliitloli de la tonnaissance âe nons-mèioes, e'Mt-^-dire éev Idées, <qui MwiiMaent, »el«n lai^ reMenbe de noire Are, et de WM VéaKté. Qc -que- 'la réfleiicia 3«r tenrai déeouvK suptHTt lËsibnia, c'est l^indMdaabté, et ta spontanéili propre de i'âiro : mais il avait insai upplw té PlMon, et il ge plait i. te reconnaîtra qoe l'Mr» véritable ne [<ésMe^iM doa» lii «Co^itMl'inimtéHel, dans ridée tni 1b fttme.

j^iCoof^lc

Ll MMWMLOGIE. £03.

•peKe^M», et -k o^siéérer ^e <Kià vu cela est en i^bs ; el «'éstaifisi iqn'CQ peoinit à ju»fsi(4^,'Q0Ds pensons à' l^tre, b ^ Sdbslanm, 8» tàiapksettnitdmpoBéfii'isBinatMel et Ji J^m même; en ooncertiiit fneofequiesthbïté &à BOUS, «3t eo loi sans bornes. E^ c«e actes réflesifs fourmssent les principaux (2) objets de, nos irsdsttoneiBdnEs {Théùà.,¥tè(. 4, «).

M. Tttts rsisànwemeûts soaitotià&s SUT émxgtunds primipes, ^ehU t£s la cmtraéiçtt'oli en Terta duqael BOUS langeons fiiwe ee '^ei ea (â) enveloppe, et vrai cfr qui âât t»fip<»sé ou etwtttadiett^ «fn fans (§§44, 196).

3â. <Et celui ée la tttisonmf^ante ■{% en verta dn

-<1> HtKkneiroUwnidiraMeneat'qm'enHMsIVafl, la tutgtmoe (roj'eE' edolrc. Xil, p. t6i)>.^

(S) Laicience ne saisit que lesphénaminesitaconEcienceatleml rêlrc.

(3> • Sa enveloppe >, eimi^tpe ^ la conbikJKclian. On vottaM la formuie de ce prtnsipe, domfe, po«r la premiice foU^ par Aristole ; tÔ aÙTb (£(wt ùnipycn xa\ |i.ti inâpZEiv, oBÙviitov tû o'Jtù xaTS -t!) aùri IMelaph.). La logique d'Arislote repose tout entière sur ae prhtdpe. Elle n'envisage les concepts logiques ou lea idées générales que sous le rapport de la quantité; et ne se préoccupe, comme la science des nombres, i]ue d'assurer l'ordre mathématique en quelque sorte de leurs combinaisons. — Mais la métaphysique d'ftrlstirteTi'DblSil pas wiulemBi»e au besoin de mettre de l'unité, de l'accord 'mitt* nos penïïe» : elle ne Btoit a»oir assez fait pour l~eipiicatron des 'éhoSe» qn'atitant qd'ëlle le« eMsiiIire comme les ûianireslations 9e l'aspiraKon universelle vers le Men, Ters le meilleur, c'est-à-dire vers la raison fnflnie et conscîeHttk L^niz, «n rétablissant dans la philosophie 'te pïfncîpe onHK lie la tahon atitStsanle, ne Tait que revenir mi Wâi jens du pfripatftiimefvoïeî Éclaire., p. «).

(4) Wolir, emporté par ses tund^neés merthémaCifnes, ncrifia, Ainison iaterpré talion de la mélaphfsiqae Leîbnilsïenne, h prinerpe 'Se raison sufQaanle i celui de contradlijtion. Il M amené «Imi k modifier profondément le coACept de la monade, et à n'accorder qu'uni monades humaines, aux esprïts, celte perception connise luns donte, mais ihflnie de l'univers, que Leibniz atb'Ibue libéralement à toMea les monades. Les critiques que Kant dirige contre l'abus du principe de contradiction dans la philosopha de Leibnit, ne portent, en 'rMité, qne av la doctrine de WoltT. (Vojei n<7tre livre iitr la Critigite de Kaitt et lamUthphysique de Leibitâ.)

^.iCooglc

soi LEIBNIZ.

^uel nous considérons qu'aucun fait ne saurait se Irouver vrai, ou existant, aucune énonciation véritable, sans qu'if y ait une raison suffisante, pourquoi il en soit ainsi et non autrement. Quoique ces raisons le plus souvent ne puissent point nous être connues (1) (§§ 44,

33. Il y a deui sortes de vérités, celles de raisonnement et celles de fait (2). Les vérités de raisonn0imnt sont nécessaires et leur opposé est impossible, et celles de fait sont contingentes (3) et leur opposé est possible. Quand une vérité est nécessaire, on en peut trouver la raison par l'analyse, la résolvant en idées et en vérités plus simples, jusqu'à ce qu'on vienne aux primitives <§§ 170, 174, 189, 280-282, 367. Abrégé Object. 3).

Si. C'est ainsi que chez les maihématicîens, les théorèines de spéculation et les canons de pratique sont réduits par l'analyse aux définitions, axiomes et demandes (4),

(1) De mfitae que la philosophie de Kant repose toute cntiËre sur un acte de toi dans la vérité du devoir ou de la loi morale : ainsi la métaphysique de Leibniz est inspirée et soutenue, d'un bout â l'autre, par une Toi inébranlable dans l'aulorîtË du principe de raison aufllsante. Loin que rexpérieuce surUse à justiQcr ce« deux actes de foi mélaphylique, elle les suppose ei s'en sert pour démontrer ses prineipei et e«s méthodes (TOjei Édaircm., p. 39 et sqq,).

(3) Les vérités de raisonnement sont l'objet de la métaphysique, de la logique et des mathématiques; les vérïlés de fait relèvent des sciences qui étudient la. nature physique et morale, et que Leibniz désigne habituellement sous les noms de physique et de pneumatique. Les vérités de fait ne sont pas trouvées, sans doute, sans le concours du raisonnement i Leibniz l'a montré sufllsamment aux J 28 et 99; mais, i la difTêrcDce des vérités de pur raisonnement, elles réclament l'intervention de l'expérience. (Cf. Edairc., XII. g 6, p. 171.)

(3) Les vérités de fuit, c'esl-à-dire les lois de la nature, sont contiu- .genles, au sens où Leibniz prend ici le mot.

{i) Plut ordinairement désignés sous le nom de postulats.

^.iCooglc

, LA HOHADOLOGIE. S(fô

35. Et il y a enfin des idées simples dont od ne saurait donner la définition; il y a aussi des axiomes et demandes ou, en un mot, des principes primitifs qui ne sauraient être prouvés et n'en ont point besoin aussi; et ce sont les énonciations identiques (i), dont l'opposé contient une contradiction expresse (§§ 36, 37, 44, 45, 49, 52, 121-122, 337, 340-344).

36. Mais la raison suffisante se doit trouver aussi (2) dans les vérités contingentes ou de fait, c'esL-à-dire dans la suite des choses répandues par l'univers des créatures, où la résolution en raisons parliculiéres pourrait aller à un détail sans bornes (3j à cause de la variété unmense des choses de la nature el de la division des corps à l'infini (4). Il y a une infinité de figures et de mouvements présents et passés qui entrent dans la cause efficiente de mon écriture présente (5) ; et il y a

(1) Enuneialio, traduction latine du mot àii6f amc, qui désigne la proposition dans la Icrminologie d'Ariatotc.

Kanl combat la théorie Leibnizieune, qui Tnit de tous les axiomes des propositions identiques : il conaidère, par exemple, la déOnition de la ligne droite comme un jugement sjntliéliquc.

(2) Leibniz vient de montrer que les vérités de raisonnement onl leur raison suHlsante dans les vérités simples, primitives et identiques, auxquelles ranalyse les réduit (g 33). Il s'agit de déeovvrir la raison sulltsanle des vérités de fait : Leibniz ne la trouve qu'en Dieu. (Cf. Eclairmsemenif, XII, § i, p. 188.)

(3) En vertu de la conspiration de toutes choses, le moindre mouvement dans le monde des corps résulte de tous les mouvements antérieurs de la matiËre répandue dans l'espace, comme la moindre perception d'un esprit résulte de toutes ses perceptions passées. Et comment épuiser par notre analyse cette variété infinie de mouvements el de perceptions?

(t) On sait que la seconds antinomie de Kant nie la division des corps à l'infini. Mais Kant ne montre bien qu'une chose, c'est que l'expérience ne peut saisir ni le calcul exprimer soi! l'innniment petit, soit l'inllniment grand : reste ï savoir si les bornes de ta connaissance sensible sont aussi celles de la nature.

(5) Les mouvements du bras, qui écrit, ont, comme les mouvements NOLEN. — Honad. de Leibniz. tï

^.iCooglc

uM iafioité de ptMue iodhialions et disptisitioiu de mon Ame, (H^seates et passées, qai mtreit <feuis èa duat finale (1). ,

37. Et comme tout ce ({étoi(n'«nv«loppeq«e d'autres coatiogeats antérievrs ou pins détAÎHéB, dont c^cun a encore besoîa d'sne anaJifse sembUfole potir en rendre raison, on n'en est pas pins avancé ^ : et il faut (S) que la raison safQsaBle ou dernière «oit hors de la suite ou 'Séries de cedétail des cenliiagencds,qudqu«io&ii qu'il pooiTait être.

(la la malière, leur raison dans le mécanisoie d'-abard de l'organisme individuel, puis du monde, des corps tout entier, dont cet orgaainne n'est qu'Une piioe iUlaiHiie, en quelque sorle, par notre abslnKtiaa. Ibb, 1 ■on tour, la réivlutioD d'écrire un réium^ de la mgaadolagie luppote, on le comprend lans peine, tont le travail antirieur de la pensée de Leltmix. — ' Notre La^tt a imagiai quelq«« pilrt uo génie mathématHine sMei puissant pour calculer à un moment danaé toua les étals de la matière répandue dans t'espace, et pour en déduire malhêmatiquemenl tous tes changements qu'elles suivront nécessairement dans l'infini de la durée, et prévoir ainsi l'avenir avec certitude.

liais, répliquent Dubois-Reymond et Lange, ce puissant génie ne pourra connaître et prévoir ainsi que tes changements dans le monde dé la matière et ne saura rien de ce qui se passera daui le monde des esprits (voyez Lange, Hittoïn du tnatirialisme, 1. I, p. 151).

(1) Remarquons bien que la raison suffisante du fait volontaire, que Leibnit prend pour exemple ne se trouve, comme celle de tous les faits quels qu'ils soient, que dans la double série des causes efficientes et des causes finales. Sans doute le psychologue peut expliquer un l^it volontaire, en ne se plaçant qu'au point de vue des causes Anales, ou des perceptisQE du moi ; et le physicien a le droit de se borner à la recherche des causes elTioientes. Hais ni l'un ni l'autre n'atteignent ainsi la raison suffisante.

(9) Le savant n'a pas besoin non plus de pousser sa recherche aussi loin. Il lui sulQt que ses ciplicalious, si incomplùtes qu'elles soient, lui servent à entendre les faits, de manière à les gouverner, ou. comme dit Leibniz, de façon à • se procurer des phénomènes • (voyez -jdairtiss., p. 1D6-10T). La science compense par Tulilité pratique de ses résultats ce qui leur manque nécessairement du cdté de ta certKude théorique.

(3) ôvdyxr] ati[<nu, dïl Arïstole dans le même sens, ta raison sulTIsante ne peut se rencontrer que dans un Sire plate en dehors de la ■étla des eires contingents : autrement cet élre serall contlaBent lui-m<£fflB et par suite inexpliqué comme les antres.

-,Coo(^lc

LA NOiuMiU)&ie. 907

38. El c'est ainsi quek deroi^ wiftoo des chosœ doit être dans une substance nécessaire, dans laquelle le détail dee chaA^çments nei soit, qu'*4ini[«3minept (1) comniâ dans k aoarce, et c'est ce. «|u« uom apjwWiH mena 3).

39. O cette, Nibsiançe âlaat nm rmon $utiQswteid« tout ea détail lequM aua» e&( lié (3) partout, if n.'ji a qu'un Dieu, et ce Dieu suffit.

40. On peut juger aussi qne c^tta uihilMce $upr^e qui est naique, uaiverseUe (3) et t^oe6gqiL>fl, n'ayant rien hors d'^e qrxx en eoit iodéfteadiint, et éUot ub« suite simple de l'être posâibie '<4), d&H Uv^ iHeïpaïUU

f I) lfmifK»iMe«( na s'catatd (|ua jMT «fifxsilîoB à /bmMJJanMl. !)«>•

cartes avait mis à la modo parmi se* ^cipiei la diilinetioB qu'il trouvait déjà faite entre ces deux termes chez les scolastiques et parlicuHiremeot dan* SRint Thomu.

• Les cltoset sunt dites Sire fonn^tmmt dans les objets des idÉei, quand elles sont en eux telles que nous les concevons ; et elles sont dîtes y être éminemment, quand ellus n'y sont pas à la vérité (elles, mais qu'eUes sont si grandes, qu'elles cuvent suppl^r à ce défont pxr l«ur eicdlftniM. ' (Descartes : Râfi. attz t*c: e^.j

(^ La penséa ne peut comprendre le moaida, qu'à condition <ff« tout j Mit lié, qu'il n« s'y rescontce aucuac conlradiclioB radicale. Ceux mêmes qui saulicnneât. qtie le mande est le produit de deux principes ioconciliridBs, à'ua boa et d'un mauvais priEtci^, comfie les métaphjrsicietH rirxaia du pesunûsme, ne peuvent cependant,, taat la besoin d'unité de l'esprit les domine, se soustraire i la néceuilé d'asaoeier ces deux. pdacipes dans i'unité de la substaace absiriue; et iau^aent, par une Tantaisie presque aussi insupportable que celle du Bianicitéismet la luMa éleraelte du biao et du mal, de laiMMn et du vouloir au Mbi d'un seul et JstaM fera.

^ < UaÙMTselU >, c'ett-à-dire i^ lous les Hwa Aécivent de ce copk' mun. piineipe. Leibnis n'criUnd pas cemme les pMtbâMe* l'uuvH'salitif de la substanct! absolue ; il les r^la dans ses i Comidératùm* wr la doeirms 4'itm e ^ril wiitwraej. i

(i) ■ £l«it une Mite àmfie ik l'être yoMiMc • : eMeudez que l'Ut» possible par excellence, ou l'être daal oq ne peut csAOWMr l'impassibililâ, est<«hit sens lequel rien absolument n'est possible. ïl «et^tre, e^sl t'ilfe,nâccssaiie,l'âlre de soi. cotnBie dit eibnii, duquel dépeifd !'«»»• tence des Ctm&canttascnts.

SOS ' uiuni

de limites et contenir tout autant de réalité qu'il est

41. D'où il s'ensuit que Dieu est absolument parfait; la perfection n'étant autre chose que la grandeur de la réalité positive prise précisément, en mettant à part les limites ou bornes dans les choses qui en ont (1). Et là où il n'y a point de bornes, c'est-à-dire, en Dieu, la perfection est absolument infinie (^ 22, Préf. 4, a).

42. Il s'ensuit aussi'queles créatures ont leurs perfections de l'influence de Dieu, mais qu'elles ont leurs imperfeci ions de leur nature propre, incapable d'être sans bornes. Car c'est en cela qu'elles sont distinguées de Dieu (î). Cette imperfection originale des créatures se remarque dans Vinertie naturelle des corps (3) (§§20, 27-30, 153, 167,377 et suiv.).

43. Il est vrai aussi qu'en Dieu est non seulement la source des existences, mais encore celte des essences (4),

(1) Leibniz identifie la réalité et la perTeetioo, et IrefaH de reconnaîtra une résilié propre au mal (vajei Éc\aiTcm.,W, g 3). Dieu a toute ta perfection possible, parce qu'il réunit en lui tonir ta réalité poBsible ; il eit l'«iM perfeciittamim et l'nu realaûmitm. — Hais il faut bieo dii' tinguer la réalité positive de la réalité apparente. Dans le fond des cho>e«, comme le dit Leit)nit, la réalité poiitin • n'est que dant lei monades et leurs perceptions. ■ La matière, le corps, le temps, l'espace, le mouiement no sont que des réalités apparenlei, des phéaoniènea. Tout ce que le monde des monades enferme de réalité positive, ainsi entendue, est contenu éminemment dans la monade inlinie.

[%) Il n'y a eu Dieu que réalité positive, c'est-iKlire qu'action et perception distincte : la monade créée, ne pouvant être semblable à Dieu, est sujette bux passions et aux perceptions confuses. Ces passions et ce* perceptions confuses mesurent l'imperfection originelle de la monade {TOjei Édairciti., p. 63, 101 et 14i et sqq.)-

(3) L'inertie naturelle des corps n'est qu'une apparence, qu'un phénomène : notre esprit s'jr laisse tnunper par la connaiisance sensible, par une perception conliue (Tojei SctâtrciH., p. 163).

(4j Leibnic idenliOe les esseocea et iei possibilités. L'essence ou le possible, c'est rélre envisagé dans sa racine mélaphjiiqne, o'est-à-dire antérieurement i son existence actuelle. Il ; ■ deux sorte* d'ew

^.iCooglc

LA VOKADOLOCtE. 209

en tant que réelles ou de ce qu'il y a de réel (1) dans la possibilité. C'est parce que l'eDlenderaent de Dieu est la région des vérilés éternelles, ou des idées dont elles dépendent, et que sans lui il n'y aurait rien de réel dans les possibilités, et non seulement rien d'existant jnais encore rien de possible {§ 20).

44. Car il faut bien que, s'il y a une réalité dans les essences ou possibilités, ou bien dans les vérités éternelles (2), cette réalité soit fondée en quelque chose d'existant et d'actuel (3) ; et, par conséquent, dans l'existence de l'être nécessaire, dans lequel l'essence renferme l'existence, ou dans lequel il suffit d'èlre possible pour être actuel (§ 184-189, 335).

comme il ; a deux Eorlea de pouibililéa : celle des espèeei et celle àtl individus. Ainsi le mot oùiria, qui reprâiente les espèces pour Platon, désigne aussi les individus pour Ariitote.

Tous les possibles ae sont pas appelés à l'existence ; ceux-U seulement ont c« privilège qui entrent dani la composition du meilleur des mondes. ■ Onde porro sequitur orania possibilia, seu esseatiam vet realitatem possibtlem eiprimentia, pari jure ad existentiam lendere pro quantitate essenli» seu realitalis, vel pro gradu perfectionia quem involvunt > {De rer. orig. radie.).

(i) Il y a, et cela résulte de ce qui précède, une réalité dans le possible ou l'essence, mais une réalité métaphysique, bien distincte de la réalité du monde actuel : c'est-à-dtre que tous les possibles, avant le choix divin qui appelle les uns k l'existence, cl qui laisse les autres dans le néanl, participent à la réalité de l'entendement suprême, dont ils constituent les idées élcrnetles.

(S) Leibniz identifie les essences ou possibilités aux vérités éternelles, c'esl-à-dire aux idées éternelle ment présentes à la pensée divine. Et voilà pourquoi il définit la connaissance du vrai, la connaissance des p')ssibles ou des essences. (Vojez Méditât, de cognit, veril «I ideia, et éclaircia., XII, g 3 et 3.)

(3) Si les vérités étemelles supposent une pensée où elles sont enten dues éternellement, il suit de li que Dieu existe, puisque penser, c'est être; et que Dieu existe aetuetlement, puisque la pensée actuelle est impliquée dans la pensée éternelle. Mats il est bien évident que les mots d'existence cl d'actualité, appliqués à t'Btre et à la pensée absolue ,,n'ont plus le sens habituel, qu'ils empnintKnt aux relations des créatures avec le lenips et l'espace.

^.iCooglc

an LsraHU.

•fô. Ainsi Dieu seul (ou l'Être nécessaire) a ce privilège (]tt'il faut c(u'il existe, s'il est possible. Et comme rien ne peut empêcfaer la possibilité de ce qui n'eaferme aucaoes boraes, aucune négation, et, par cooséquenl, aucuqe cootradictioa, cela sail suHïl pour connaître l'existence de Dieu a priori. Nous l'avons prouvée aussi par la réalité des vérités éternelles. Hais nous venons de la prouwr aussi a posteriori, puisque des êtres contingents exi^nl, lesquels ne saurai^t avoir leur raisoa dernière ou sufTisanle que dans .l'étre nécessaire, qui a la raisoa de son existence en lut-œème (1 ).

4/ù. Cependant il ne laut point s'imaginer avec ijuelques-uns, que les vérités éteraeltes, étant dépendantes de Dieu, sont arbitraires et dépendent de sa volonté, comme Descartes paraît l'avoir pris (2) et puis M. Poiret. Cela n'est véritable que des vérités contingentes, dont

(1) (Voyez Éctaireia , (i. 131 à 137). — Kant nie que la Eiopla pouibiliû, c'est-à-dire cle l'àbience de toute coatradictian dans la notion d'un âlre, an puisse conclure à l'existence réelle de cet âlre. Hais Kant n'a pas démoalré 4]ue la raJsoR ne fût pas obligée d'afDrmer Tétre nécessaire; ni que litre nécessaire ne métitlt pas d'être appelé fem realiisimutn ou l'être parfait. L'école de l'idéalisme absolu, avec Fichle, SchelUng et Hegel, n'a pas eu de peine il Iriomplier sur ce point des arguments de Kant. Elle s'inspirait encore de l^ibnîz, en professant que la réalité de l'être parfait ne saurait être confondue avec la réalité du monde senilble.

(i) ■ Les vérités u^élaphysiqucs, écrit Oeacaftes au père Hersenne, lesquelles vous nommez éternelles, ont été établies de Dieu et en dépendent 'enlièreHicot...; c'est, en eOet, parler de Dieu comme d'un Jupiter ou d'un Saturne et l'assujettir au Slyx et au> destinées, que de dire que ces vérités sont indépendantes de lui. Ne craign«i point, je vous prie, d'assurer et de pubUer partout, que c'eil Dieu qui a établi ces lois en la nature, aiaû qu'un roi établit les loi? en son rovaumc. • (Éd. Cousio, t. \[, p. 109.)

Nais DescArtes nous livra sa véritable pensée dans le passage suivant : • On ne peut dire sans blasphème que la. vérité de quelque cliose précède la connaissance que Dieu en a, car' en Dieu ce n'est qu'un de vouloir et de connaître. • {Ibid., p. 103).

^.iCooglc

LA ll(mWfll.OCIB. tu

le principe est la coaiicaaiic» ou le choix du meilleur; an l^n que les vérités nécessaires dépendent uoiqiiemesl de son eatendemeiM, et ea sont l'objet interne (1) <§ 180-1 W, 185, 335, 3.>1, 380).

47. Ainsi Dieu ^eul ast l'uaité primitive oala substance simple originùre, dont toutes les Monades créées ou dérivativcs sont des tm>duclioas» et naissent, pour ainsi dire, par des Fulgui'alion? (t) coj^iaueUes(3) de la Divinité de momeat ea nuMOeat, bornées par la réceptivité de la eréaturp, k laquelle il est essentiel d'être limitée (à) {§§ 382-391, 398, 395).