I. — L'ancienne métapiijraique avec PU Ion et Arislole

A peine la raison est-elle en état de je ter un regard affermi sur le monde qui l'entoure qu'une première et décisive contradiction provoque l'elTorl de la dialectique naissante, c'està-dire de la pensée mélaphjsique.

^.iCooglc

Avec Socrale et surtout avec Platon, l'esprit s'élève à la pleine conscience de l'opposition radicale qui divise le monde des sensations et celui des idées. Dans le premier, en effet, tout apparaît mobile, désordonné : dans te second, régnent l'ordre et la constance. Les noms qui traduisent les idées son! des termes abstraits et généraux auxquels ne répond exactement aucun objet particulier; et, tandis que pour l'œil des sens aucun être ife demeure un seul instant dans le même état, notre pensée persiste à imposer à chaque objet une dénomination uniforme.

Qui a raison des sens ou de l'esprit? Les données incertaines, variables, décevantes des premiers ne sauraient contenir la vérité, dont le caractère indiscutable est d'être fixe, conséquente avec elle-même. Les notions générales sont seules susceptiblesd'être définies, dit Socrate : les idées seules répétera Platon, constituent la science. Et ces idées, les sens sont impuissants à en rendre compte : la raison les tire de son propre fonds, et les sens ne font que lui communiquer l'excitation nécessaire. Mais si la sensation provoque l'esprit à les produire, c'est qu'elle en porte avec elle une image affaiblie, confuse ; c'est qu'elle est une copie effacée, dont la vue réveille dans l'e.sprit le souvenir du modèle idéal ; c'est, en un mol, que la nature cherche à traduire, sans y jamais réussir, par la voix confuse des sensations, l'harmonieux langage des idées, el qu'elle veut rendre, comme un instrument grossier, les célestes pensées d'un divin artiste. Le monde des sens n'existe que pour exprimer le monde des idées: il n'a pas d'autre réalité, ni d'autre vérité que celle qu'il emprunte aux idées.

Et voilà du contraste ou plutôt de l'opposition des sens et des idées ta première grande métaphysique qui sort. En regard du monde, que nos sens nous découvrent, la raison affirme, avec Platon et toute son école, la réalité supérieure du monde intelligible.

Les vices de cette première construction métaphysiqua

l)r.-~r-,C00(^lc

LA'BAESON PHIL0.<OPH[QII£- 33

n'échappent pas longtemps au regard perçant du grand disciple de Platon. Le monde des idées, où se complaît le génie mystique non moins qu'artiste de Platon, n'est pas seulement différent de la réalité sensible par l'ordre et la beauté que la raison y découvre : il est élranger à la vie et au mouvement du monde matériel. Tout s'y [rencontre dans un éternel présent, tandis que rien dans la nature ne se réalise que sous la loi du changement et de la succession, ou, d'un seul mot, du mouvement, comme dit Âristote avec son habituelle concision. Le monde intelligible ne saurait rendre compte du mouvement, qui lui est absolument étranger. L'effort de la dialectique d'Aristote' est de combler celte lacune du système du mdtre ; et ses critiques multipliées n'ont pas, en réalité, d'autre objet. C'est de l'analyse de l'idée du mouvement ou du devenir qu'il fait sortir une métaphysique nouvelle, par une méthode semblable à celle de Platon. Il montre que les sens seuls sont impuissants à expliquer le changement, et qu'il faut recourir ici encore à des principes purement intelligibles.

Pour que quelque chose change, il est nécessaire aussi que quelque chose ne change pas, à savoir, à tout le moins, le sujet du changement, qui doit rester le même à travers les états différents qu'il traverse. Or, si Heraclite a raison, si tout ce que les sens nous présentent est dans un changement perpétuel, où trouver ce sujet permanent du changement? Le changement suppose une fin vers laquelle tend le mouvement, et un moteur qui fait passer le mobile d'un état antérieur à un nouvel état. Ce sont là comme les points fixes entre lesquels s'écoule le changement, comme les principes qui le produisent el le mesurent. Mais dans le mouvement perpétuel des choses sensibles, il n'est pas plus facile de découvrir le moteur et la fin que le sujet même du changement. Qu'on applique ces réflexions à la forme la plus simple du changement, le changement matériel ou le mouvement local, et la raison reconnaîtra aussitôt la nécessité de supposer,

^.iCooglc

2i ÉCLAinCISSEMENTS.

partout où le changement se produit, des principes qui ne changent pas; et, puisque les setis n'atteignent que ce qui passe, des principi's purement accessibles à l'entendement, analogues donc aux idées platoniciennes. Et ce qui est vrai du changement pour chacun des êtres que comprend le monde ne l'est pas moins du monde dans la totalité de ses changements. Partout des moteurs, des mobiles, des fins, et, pour parler la langue d'Aristote et de ses disciples, des formes, c'est-à-dire des principes capables de rendre compte del'unilé, de l'ordre, ou de la forme des choses; car la forme ne se rencontre que là où la diversité est ramenée à l'unité et à l'ordre. Ne nous lassons pas de le répéter avec Aristole : il n'y a changenieni, soll dans le lieu, soit dans le temps, que là où la diversité des parties, des positions ou des étals est ramenée à la triple unilt^ du mobile, de' la fin et du moteur. Et voilà comment, dans ses admirables analyses de la mCtaphysique et des questions de physique, Aristote aboutit, par une voie dilTérente, sans doute, à des conclusions analogues à celles de son maitre : à l'afTirmalion d'un monde intelligible de forces, de principes snprasensibles, en regard du monde que les sens perçoivent.

C'est donc, à deux reprises, la dialectique de la raison aux prises avec les contradictions des données des sens, qui conduit successivement Platon et Aristote à la commune aftirmalion, en dépit de la diversité de leurs vues particulières, d'un monde de réalités supérieures et inaccessibles aux sens, et qui sont à la fois les principes derniers de la réalité et de la connaissance.

Après Platon et Aristote, les problèmes logiques, moraux et reliKieux occuperont surtout les interprètes originaux de s grecque, soit avec les pyrrhoniens, soit dans les ipicure et de Zenon, soit avec les alexandrins. La nétaphysique, latente ou expresse, qui soutient ces lers est celle même qui a présidé aux doctrines des ads maîtres de la philosophie antique, à savoir l'op-

;yGoo<^lc

LA HAiSON PHILOSOPHIQUE. 25

position'du monde sensible et de la i^ison, au point de vue soit de la connaissance, soit de l'action, soit du sentimenl religieux.

La philosophie du moyen âge ne Tera que commenter, avec plus ou moins d'originalité, de bonheur et d'exactitude, les doctrines métaphysiques d'Aristote d'abord, et plus tard de Platon. Et les interminables débats qu'y suscite la question des formes substantielles, en dépit de la latinité barbare, des subtilités captieuses, de ta passion grossière et parfois brutale des adversaires, s'imposent encore à la sympathie et à l'attention de l'historien par les généreux tourments qu'ils expriment, par la volonté infatigable qu'ils manifestent d'échapper aux contradictions de la réalité et de la connaissance sensibles.