DROITS DES ROIS

D'après ce qui précède, on peat conclure que le roi n'était pas un souverain absolu, que son rôle avait beaucoup d'analogie avec celui d'un Président de République, et qu'il devait surtout avoir pour objectif de faire exécuter la loi. 'Néanmoins il jouissait de certains privilèges qui devaient relever son prestige et lui donner plus de force et d'autorité.

Il concentrait en lui toutes les forces de l'Etat pour en faire une unité solide et durable, pour mieux assurer la sécurité et la défense du pays, et lui procurer la considération au dehors et le bien-être à l'intérieur.

Ces droits du roi étaient consignés avec ses devoirs dans le texte de la convention conclue entre Samuel et le peuple. Dans l'ignorance de ce pacte, et vu le silence de la Loi au sujet des privilèges royaux, il nous faudra pour constater Texistence et la nature de ces droits particuliers, recourir aux documents fournis par l'Ecrituror-Sainte et le Talmud.

L'allocution adressée par Samuel au peuple, énumère certains droits dont la légalité fait l'objet d'une vive discussion entre les docteurs du Talmud (1). Nous avons déjà indiqué plus haut que selon un de ces docteurs, Ténumération de ces droits n'avait aucune force de loi, et ne fut faite que pour inspirer au peuple l'effroi du gouvernement monarchique. Telle est aussi l'opinion de David Kimchi, de Levi ben Gerson et d'Abarbanel,

(1) Sanhédrin, 20b.

dans leurs commentaires sur ce passage. Les partisans de cette opinion traduisent le mot VÙVO, employé par Samuel, non par droit, mais par coutume, et il y a en effet des cas' où ce mot se trouve employé dans ce sens. (1)

La plupart des critiques modernes attribuent ce sens aux paroles de Samuel, mais différent sur l'explication du mot Dfit^O, (2) Michaëlis (p. 321) le traduit par droit, mais selon lui, Samuel dépeint aux Israélites les droits des rois étrangers dont il redoute Tintroduction dans la monarchie juive.

Salvador (3) se rallie à une traduction à peu près analogue de la Vulgate : a Voici les droits q\ïustirpera le roi qui régnera sur vous. » Munck (i) traduit 'ic^D par conduite du roi, ce qui est conforme à l'interprétation des auteurs précités.

D'autres docteurs du Talmud (5) supérieurs en nombre et en autorité et après eux certains théologiens et exégètes conviennent que certains de ces droits étaient accordés aux rois. D'après cette opinion, le mot ^VD équivaut à pn statut. Tel est aussi le sens qui résulte de la version chaldaïque de Jonathan ben Usiel, qui traduit ce mot par KOlOO loi. Le plus autorisé des théologiens, Malmonides, se range à cette opinion et admet que les droits énumérés par Samuel avaient force de loi en Israël. Selon lui, ces privilèges sont la base de la juridiction royale, adoptée par le Talmud qui attribua au roi les droits suivants : (t))

1» Le droit de prélever des impôts destinés à l'entretien de la cour et à l'entreprise des guerres autorisées, mais non à l'augmentation de ses richesses privées (par. 1, 3, 4j;

2o De choisir les plus forts et les plus beaux de ses sujets

(1) I s. II, 13, Juges, XIII, 12. II Rois, i 7.

(2) Voyez Moïse considéré comme législateur et moraliste par M. de Pastouret, page 36.

(3) Institution de Moïse, tom. ii, p. 15.

(4) Palestine, p. 248.

(5) Sanhédrin, 20, 21.

(0) Traité des rois, c. iv.

pour en former sa garde, en faire ses serviteurs et ses coureurs, et fournir sa cavalerie (par. 9) ;

3** De prendre à son service, moyennant salaire, des ouvriers et des bêtes de somme (p. 5) ;

4° De choisir suivant son bon plaisir, dans son peuple, plusieurs femmes et concubines, et d'employer ces dernières à des occupations domestiques (par. 4);

5** De nommer les fonctionnaires et les officiers de son armée (par. 5) ;

e** De s'approprier, contre indemnité, des champs et des vignes, mais seulement pour l'entretien de son armée (par. 6) ;

7^ De prélever la dîme des fruits de la terre et des arbres (par. 7);

8*" De s'approprier, en temps de guerre, un 1;13 des pays conquis, la moitié du butin et tous les trésors des rois vaincus (par. 8 et 9) (1).

Toutefois, d'après le Talmud, ces droits doivent être renfermées dans de justes limites tracées par les exigences de l'intérêt public, et ce serait pour les rois un abus criminel que de s'en prévaloir pour satisfaire des goûts luxueux, des penchants tyranniques (2).

Ces restrictions imposées au roi, permettent de réfuter l'assertion de Volney (3) qui accuse le prophète Samuel d'être l'auteur d'un statut royal établissant un gouvernement despotique et une tyrannie légale. Cette assertion est encore plus facilement réduite à néant par les auteurs modernes qui n'admettent pas l'existence et la légalité des droits énumérés par Samuel (4). i

L'allocution de ce prophète ne peut servir de base à la juridiction royale qu'au point de vue talmudique, et même à ce point de vue elle est incomplète, car elle ne renferme qu'un certain nombre de droits.

(1) Sanhédrin, 20.

(2) Ibid., par. 5.

(3) Hist. de Samuel.

(4) Voyez Munck, p. 248, Salvador, p. 20.

£n tout état de cause, il nous faudra donc inférer les droits du souverain de l'histoire biblique des rois, en ce sens que leurs actes ne rencontrèrent d'opposition ni de la part des représentants de la loi, ni de la part des représentants du peuple (1). Nous verrons dans cet examen que la puissance et Tautorité royales étaient limitées : 1*» par celle des anciens ; — 2^ par celle des prophètes ; — 3^ par celle de Tarmée.

(1) Voy. Manck, p. 407.