LE ROI POUVAIT-IL ETRE JUGE SUPRÊME

La loi mosaïque prescrit d'établir, dans chaque ville, des tribunaux avec mission de juger les litiges ordinaires (1). Elle ajoute que les procès extraordinaires ou compliqués devaient être portés devant le Tribunal suprême, siégant près du sanctuaire de TEternel, et composé de prêtres et de lévites, ou devant le chef du pouvoir exécutif, juge ou Roi (2). Moïse qui avait lui-même fait l'expérience de Timpossibilité de juger tous les procès, avait décidé que les cas obscurs seuls seraient appelés devant lui (3). Le divin législateur ne voulait pas que, selon l'usage établi dans les pays orientaux, le chef de l'Etat fût chargé du double fardeau de la direction des affaires publiques et de l'administration de la justice, dans la crainte que, le temps lui manquant pour s'occuper de l'instruction des procès, ou bien les intéressés ne fussent pas écoutés ou mal jugés (4).

David ne se conforma pas à la prescription mosaïque et. voulut juger lui-même les petites causes comme les grandes, et pour cela donna à tous ses sujets un libre accès dans la maison royale (5). Cette concentration des affaires judiciaires entre le» mains seules du roi pouvait bien être pratitable du temps où il ne régnait que sur Juda, mais devenait funeste après qu'il fut proclamé roi de tout Israël. Par les lenteurs qui en résultaient pour les procès et qui compromettaient gravement les intérêts

(1) Deutèronome xvi, 18.

(2) Ibid xvn, 8.

(3) Exode, c. xviu.

(4) Cf. Munck ibid. Michaelis, p. 333.

(5) n Sam. vm, 15, xiv, 4.

des particuliers, il se forma dans le peuple des dispositions hostiles dont profita son flls Absalom pour fomenter une sanglante et désastreuse rébellion qui devait le porter sur le trône (1). David fut chassé du pouvoir par les mécontents et ne put y revenir qu'au prix du sang versé. L'histoire ne nous dit pas si, à son retour, il s'occupa de réparer cette faute, mais nous trouvons que dans les dernières années de sa vie, il confia les fonctions de juge à des centaines de lévites (2). Il est probable qu'en même temps furent établis des tribunaux supérieurs qui devaient rendre la justice au nom du roi (3).

La première fois qu'il est fait mention d'un tribunal supérieur, c'est sous Josaphat (4). Il était composé de prêtres, de lévites, et de chefs de famille, et avait deux Présidents, l'un dans la personne du Grand-prêtre pour toutes les aflaires de droit religieux, l'autre dans celle du chef de la tribu de Juda pour les affaires politiques et judiciaires. Il est probable que cette institution subsista jusqu'à la destruction du premier Temple et que le rôle de ces tribunaux consistait à juger les grandes causes. Ces tribunaux ont une grande analogie avec ceux que nous trouvons après le retour de Texil de Babylone, sous le nom de Sanhédrins. Nous avons établi plus haut, que selon le Talmud, les Sanhédrins' avaient toujours existé chez les Israélites, et ceux qui dans l'histoire postbiblique portent ce nom, ne furent que la continuation de cette institution qui remonte à Moïse.

Le Grand Sanhédrin de 71 membres, y compris les deux présidents, résidant à Jérusalem et appelé à juger en dernier ressort, nommait, avec l'approbation du roi, les Sanhédrins inférieurs des différentes villes de la Palestine et prenait une grande part aux affaires religieuses, politiques et juridiques du royaume (5).

(1) Ibid XV, 2, 6.

(2) IChroniq. xzm, 4; zzvi, 29-32.

(3) Voy. Munck, p. 281, Michaelis, p. 334.

(4) II Chroniques m, 8-14.

(5) Sanhédrin, c. i.

Ces tribunaux inférieurs étaient composés dans les petites villes de 3, 5 et 7 membres, et dans les grandes de 23 membres. Ce dernier nombre était exigé pour prononcer des peines capitales, mais trois juges suffisaient pour les causes civiles ordinaires (1).

Le Talmud n'accorde le droit de rendre la justice qu'aux rois de Juda descendants de David, généralement attachés à la religion, mais non aux rois d'Israël presque toujours impies et idolâtres (2).

(1) Sanhédrin 17^ et passim. Voyez Josëphe : Antiquités juives vin; Guerres des juifs, ii, 20. Voy. Munk, p. 194 et 281. Michaelis, p. 334. Fleury. p. 104.

Derembourg, Histoire de la Palestine, chap. vi.

(2) Sanhédrin 20», Maïmonides. Traité des rois. c. m, 7 et cr.>i3 ni^jra p. 115.