LA MONAUCIHE CHEZ LES JUIFS

maires OU passionnés (1). Ainsi Saiil condamna à mort, sans informations suffisantes et sans écouter les avis de juges impartiaux, quatre-vingts prêtres y compris le Grand-pontife avec leurs femmes et leurs enfants, accusés d'avoir donné asile à David qu'il poursuivait (2).

David n'était pas un tyran, néanmoins il prononça souvent des jugements sommaires sans consulter d'autres juges (3). Même ses décrets de grâce sont donnés sans recherches préalables. Salomon va plus loin encore et le commencement de son règne n'est qu'une longue suite de décrets de vie ou de mort.

De l'avis de plusieurs auteurs modernes, son fameux jugement est le fait plutôt d'un despote que d'un roi; car la crainte de la vraie-mère peut faire supposer qu'il eût été capable de faire exécuter la sentence (4).

Achab, Manassé et Joïakim se signalèrent également par l'arbitraire de leurs jugements et par l'effusion de sang innocent (5), sans instruction et procès préalables. L'exemple de ïïésabel qui fit condamner à mort Naboth, avec toutes les formes juridiques, semble dénier aux rois d'Israël le droit de prononcer des arrêts de vie et de mort; mais ce n'est qu'une exception (6).

Les protestations énergiques et indignées adressées par les prophètes aux rois coupables de ces abus et de ces sentences arbitraires, démontrent assez que ceux-ci avaient outre- passé les pouvoirs judiciaires qui leur étaient conférés, et violé les principes de justice et d'équité qui leur étaient recommandés.

Quoique le roi, dans ses jugements, d&t se conformer strictement aux statuts de la loi, cependant, il lui était permis, selon le Talmud, dans des circonstances imprévues, de procéder

(1) Munk; p. 407.

(2) Sam., xzii, 16-14.

(3) II Sam., I, 16; IV, 12; xii, 5; xiv, 1, 2; I Rois, n, 5, 9.

(4) Michaelis, p. 226.

(5) I Chroniq. xt. 1,6; xx, 4.

(6) Cf. Michaelis, p. 334.

librement et de suivre les inspirations de sou bon sens, d'abaisser ou d'élever la peine suivant le cas, et de tenir compte des circonstances atténuantes (1).

Voici quelques dispositions relatives à ce sujet :

i<» Il est défendu par la Loi (Deut. xxi, 23) de laisser le cadavre d'un supplicié passer la nuit au gibet, il est même prescrit de lui donner la sépulture le soir de l'exécution. Cependant afin de répandre la terreur parmi les méchants, et empêcher le retour de nouveaux crimes, il est permis au roi de laisser le cadavre exposé plus longtemps (2).

2^ Il est défendu, selon le Talmud, de condamner et d'exécu*ter deux coupables le même jour (3). Néanmoins pour effrayer les criminels, le roi peut enfreindre cette défense (1).

3® Personne n'a le droit de rendre un jugement et de prononcer une condamnation sans s'adjoindre d'autres juges, ou sur le rapport d'un seul témoin, ou sur l'unique aveu du coupable (5), taudis que le roi peut se passer des formalités précitées. Exemple : le roi David condamnant l'Amalécite qui vint lui annoncer la mort de Saûl (ii S. i, 10) (6).

4° Il est défendu à tout homme déjuger sa propre cause, d'être juge et partie (7); mais le roi a le droit de faire citer devant son tribunal et de condamner ceux qui ont méconnu son autorité, transgressé ses ordres, et bravé ses défenses, ainsi qu'il est écrit : (Josué, i, 13) : a Celui qui est rebelle à ses ordres, » et qu'il résulte de l'exemple de Sémei insultant David (8). De ce dernier exemple résulte aussi l'existence de cette loi que

(1) Maïmonides : Traité des Rois, c, ni, fin.

(2) Ibid.

(3) Sanhédrin, 34b.

(4) Maïmonides, ibid.

(5) Sanhédrin, ibid. Maïmonides. Traité de Sanhcdr., c. ii, par. 15 et 18.

(6) Traité des Rois, ibid.

(7) Traité de Sanhédr., c. ii,'par. 16.

(8) Traité des Rois, ibid.

la décapitation est le seal genre de supplice qui puisse être appliqué aux condamnés à mort pour insurrection contre le gouvernement du roi (1).

Le roi peut également faire emprisonner ou flagelle^» pour outrages à sa personne ; mais il ne peut procéder à la confiscation même partielle des biens des condamnés, sans se rendre coupable de vol (2).

Le personnel de la police attaché au Tribunal de chaque ville était sans doute aifecté aussi au service de la justice royale. Le corps des gardiens de la sécurité publique, nommé Schoterim fut institué par MoUse, en même temps que celui des juges Schophe-* tim (3). Les fonctions des Schoterim étaient multiples : ils étaient employés comme huissiers, sergents, archers et exécuteurs de la justice (4). Suivant le Talmud. les Schoterim armés de bâtons et de verges parcouraient les rues et les places publiques, aân de vérifier les poids et mesures, surveiller les mœurs, et dénoncer aux magistrats tout ce qu'ils trouvaient de répréhensible (5). Nous trouvons aussi des fonctionnaires de ce nom attachés à d'autres institutions qu'à celle de la magistrature. En Egypte, des Schoteflm étaient préposés aux travaux imposés aux Israélites; plus tard on les voit en rapport avec les anciens (Deut. xxxi, 28), avec les chefs de l'armée (ibid. xx, 8). Selon l'avis de Munck (6) et de Michaelis (7) le sens de ce mot est : « Ecrivains, » et les fonctionnaires de ce nom paraissent avoir de l'analogie avec nos greffiers. Ce corps était composé en grande partie de lévites (8).

(1) C. m, par. 8.

(2) Ibid.

(3) Deut., XVI, 18.

(4) Voyez FICU17, Mœurs des Israélites et des Chrétiens, p. 104.

(5) Sanhédrin 17'> ; Maïmonides, traité de Sanhédrin, i.

(7) Mosaisches Recht : t. i, p. 51.

(8) David y introduisit plus de 3,000 lévites. I Chroniq., c. xxv et xxiv.