LA MONARCHIE FRANÇAISE SOUS LOUIS XIII

RICHELIEU

Il est incontestable que Richelieu a puissamment contribué à l’affermissement de la Monarchie absolue. Mais il ne l’a pas créée et tant de légendes se sont formées autour de son nom qu’il est difficile d’en dégager sa véritable figure. Pour bien comprendre le « Ministériat » de Richelieu, il faut remettre au premier plan celui à qui tout pouvoir appartenait, le Roi ; il faut d’abord se demander pourquoi et comment Louis XIII en vint à accorder toute sa confiance à un ministre qu’il avait, pendant de longues années, obstinément écarté du Conseil. Les caractères du Ministériat sont inséparables de ses origines.

Au lendemain du coup d’État d’avril 1617, rien ne faisait prévoir la fortune politique que l’avenir réservait à Richelieu ; rien ne le recommandait alors à Louis XIII. Il avait commis l’erreur de « se donner » à Concini et de ne pas prévoir que le jeune roi ne se laisserait pas toujours traiter en enfant. Il eut beau renier prestement son protecteur : il n’évita pas l’exil. Son ambition impatiente lui fit commettre aussitôt une autre faute*. Pour gagner la confiance du roi et sous prétexte de préparer le rapprochement de la mère et du fils, il s’offrit à surveiller Marie de Médicis à Blois et il correspondit secrè-

tement avec l’un des confidents de Luynest Deageant. Le seul résultat qu’il obtint fut d’accroître le ressentiment de Louis XIII et les défiances de la nouvelle Cour : dès la fin de mai, Richelieu dut quitter Blois pour se retirer à Luçon. Il comprit enfin que sa meilleure chance était de s'attacher sans réserve à la Reine-Mère, dont l’éloignement no pouvait ôtro définitif. Mais il ne sut pas attendre. Il commença trop tôt, contro le favori tout puissant, une guerre de libelles, qui ne pouvait qu’irriter le roi, sans le convaincre. Les éditions successives de l’un d’eux, La Restauration de l'Etat , dont la dernière, celle de 1618, parut sous le titre de Manifeste de la Reine-Mère , nous montre le développement d’un parti, qui a Marie de Médicis à sa tète, qu’inspire secrètement l’évêquo de Luçon, et qui ne craint pas de présenter au roi tout un programme de gouvernement. Louis XIII n’était pas d’humeur à se laisser ainsi forcer la main. Il est bien probable qu’il fut d’accord avec Luynes pour enjoindre à Richelieu d’aller vivre hors du royaume, à Avignon. La disgrâce était si complète que Richelieu, découragé, songea, semble-t-il, à résigner son évêché pour se faire moine.

Son ambition, sa fierté avaient subi de dures épreuves, mais son éducation politique était faite. C’est alors qu’une chance s’offrit à lui, dont il sut profiter habilement. Marie do Médicis, qu’il ne conseillait plus, s’était laissée circonvenir par un grand seigneur mécontent, le duc d’Épernon. En février 1619, elle s’était enfuie de Blois à Angoulème, où d’Épernon lui avait donné rendez-vous. Luynes, inquiet, pensa que Richelieu seul avait assez d’ascendant sur la reine mère pour la détacher des rebelles ; il lui fit écrire par le roi qu’il se hâtât d’aller la rejoindre. Richelieu partit aussitôt d’Avignon, et Marie, que d’Épernon pouvait entraîner, mais non diriger, le reçut avec joie. Moins de deux mois après, il remporta son premier succès : la paix d’Angoulème, qu’il

avait négociée, rapprocha Marie de Médicis de Louis XIII. Luynes, pourtant, ne souhaitait point que la réconciliation fût complète, ni Richelieu qu’elle se fît prématurément, sans qu’il eût obtenu la certitude que le roi ne l’écarterait pas do nouveau. Marie de Médicis no passa donc que quinze jours auprès de son fils. Puis, elle reçut le gouvernement do l’Anjou, qui l’éloignait de la Cour, et elle ne tarda pas à y grouper les mécontents autour d’elle. Nous ne savons pas si Richelieu encouragea ou s’il ne put empêcher une seconde prise d’armes. En tout cas, dès que les troupes royales eurent isolé Marie de Médicis en s’emparant des Ponts-de-Cé, il reprit son rôle d’intermédiaire et obtint, par la paix d’Angers (10 août 1620), que la Reine-Mère eut désormais « la liberté d’approcher le roi, son fils ». Il recevait lui-même la promesse, secrète mais formelle, que le roi demanderait bientôt pour lui le chapeau de cardinal. Il revint alors à la Cour et put travailler à dissiper les défiances que son passé inspirait à Louis XIII.

Il lui fallut encore beaucoup de prudence et de souplesse, mais il y parvint. Il guidait Marie de Médicis sans paraître ; sans paraître davantage, il inspirait contre les ministres des libelles que composaient des pamphlétaires à gages, tels que Mathieu de Morgues ou Fancan. Par l’intermédiaire du P. Joseph, dont il s’était rapproché à l’automne de 1617, il se faisait bienvenir des dévôts, tout en combattant sous main leur politique : avant même que Luyneâ ne fût mort, le bon cardinal de Bérulle recommandait Richelieu à Louis XIII. A partir de janvier 1622, le roi commença d’appeler parfois Marie de Médicis au Conseil. Celle-ci, qui ne faisait plus rien sans consulter l’évêque de Luçon, ne s’imposa point, s’effaça même, tout en témoignant à son fils une affection attentive et déférente qui peu à peu le rassura. Richelieu rédigea pour elle des notes (nous en avons conservé au moins une) qui

lui indiquaient ce qu’elle devrait dire au roi, lorsqu’il viendrait la voir. Et Louis XIII fut tout heureux de trouver, auprès de sa mère, si sèche à son égard jadis, do la tendrosso et de bons conseils. Jusqu’alors, il avait été conduit tantôt par son orgueil, qui le faisait souffrir d’étre dirigé, et tantôt par sa naturelle paresse, -qui lui rendait presque insupportable d’assister chaque jour aux délibérations de ses ministres. Tandis que les Brûlart en venaient à gouverner sans lui, il écoutait avec plaisir sa mère ; il s’entretenait avec elle de tout’ ce qui lui tenait à cœur ; et Marie glissait dans leurs entretiens, comme d’elle-mômo, les avis que Richelieu voulait faire parvenir jusqu’au roi. Elle lui faisait honte de sa faiblesse et de la puissance du roi d’Espagne ; elle le flattait en lui suggérant, ainsi que l’écrivait alors un ambassadeur vénitien, «des idées de gloire et de grandeur ». Et Louis XIII était assez clairvoyant pour comprendre d’où lui venaient tant de bons conseils. En janvier 1622, le nonce Corsini écrivait, à propos du retour de la Reine-Mère auprès du roi : « Le Prince est ombrageux et récalcitrant ; il ne se livrera quo quand il sera persuadé qu’elle ne veut autre chose quo de le voir tenir lui-môme les rênes du gouvernement d’une main ferme. » Richelieu sut convaincre Louis XIII que ni Marie de Médicis ni lui-même n’avaient d’autre ambition que celle-là.

Richelieu recueillit enfin le prix d’une souplesse et d’une patience qui ne lui étaient pas naturelles. Quand Marie eut repris sa place au Conseil, Louis XIII consentit à demander au Pape, ainsi qu’il l’avait promis en 1620, le chapeau de cardinal pour l’évêque de Luçon et il l’obtint en août 1622. En février 1624, lorsqu’il eut renvoyé les Brûlart, il hésita encore ce fut la Vieuville, et non Richelieu qui succéda aux ministres disgraciés. Mauvais choix, que le roi regretta bientôt. Enfin, en avril, Louis XIII, pressé de tous côtés, même par les dévôts,

qui se croyaient sûrs du nouveau cardinal, fit entrer Richelieu dans le Conseil. Quelques mois après, en août, La Vieuville était chassé à son tour, et Richelieu recevait ce titre de « Chef du Conseil » qu’avait autrefois porté Marie de Médicis elle-même. Le « Ministériat » commençait. •

Que devons-nous entendre par là ? Pour le savoir, il suffit d’interroger Richelieu. Il nous l’a dit, vers la fin du règne, dans son Testament Politique. Sa pensée se dégage aisément aussi d’un grand nombre d’ « Avis au roi », qu’Avenel a publiés, ou de notes qu’il rédigeait pour luimême avant ses entretiens avec Louis XIII. Elle apparaît encore très nette, dès 1624, — avant ou très peu de temps après l’entrée au Conseil — dans une curieuse pièce qui porte bien sa marque, .quoiqu’elle ait paru sous le nom d’un sieur du Luat, secrétaire ordinaire de la Chambre, le « Discours de la Confidence au Roi ». Nous n’en possédons malheureusement qu’un extrait, mais fait pour Richelieu et conservé dans ses papiers. Alors que Richelieu s’offre à Louis XIII pour réparer les fautes des mauvais conseillers qui mènent le royaume à sa ruine, il est porté sans doute à exagérer le péril. « La maladie de l’État est telle, affirme-t-il, qu’il est prêt à périr s’il n’y est remédié. » Au reste, ce qui nous importe, c’est la façon dont il conçoit le remède. Le salut de l’État dépend, à ses yeux, du roi seul, «comme le chef de ce corps, par l’établissement d’un bon conseil ». Mais il sait bien que ce conseil, quel qu’il soit, sera toujours « composé de personnes qui préfèrent d’ordinaire leurs intérêts à ceux de leur maître ». Aussi estime-t-il « nécessaire au roi d’avoir un souverain confident qui n’ait d’autre but que la conservation, utilité et grandeur de son Prince et de l’État, ainsi que la république romaine élisait un dictateur, lorsqu’elle se voyait en péril éminent. » Il semble ici que Richelieu veuille obtenir de Louis XIII qu’il

901)8 LOUIS XIII

RICHELIEU

abdique toute autorité entre ses mains, comme le faisaient les magistrats de la République romaine entre les mains du dictateur. Mais il ne faudrait pas prendre l’expression trop à la lettre. Richelieu savait Louis XIII trop convaincu des devoirs que sa dignité de roi lui imposait et sa conscience trop scrupuleuse pour qu’il rejetât sur un ministre la responsabilité de ses actes. Ce qui lui était permis, sans qu’il manquât au serment du sacre, c’était de laisser faire ce qu’il ne se sentait pas capable do faire lui-méme, c’était d’associer un confident à son autorité souveraine : « Les plus grands princes du monde, écrit le sieur du Luat en 1624, ne sont sortis de leurs affaires que par cette association. » Plus tard, dans le Testament, Richelieu a donné à la même pensée une autre forme, en écrivant « qu’il n’y a point de prince en si mauvais état que celui qui, ne pouvant pas toujours faire par soi-même les choses à quoi il est obligé, a de la peine à souffrir qu’elles soient faites par autrui, et qu’être capable de se laisser servir n’est pas une des moindres qualités que puisse avoir un grand roi ». Ce caractère d 'association, de collaboration intime entre le roi et le ministre est bien marqué déjà dans l’opuscule de 1624 : il faudra, y est-il dit, que le Prince fortifie la capacité de son ministre « d’une communication et déclaration de sa volonté ou de ce qui lui pèsera sur lo cœur ». Et Richelieu, dès ce moment — s’il a inspiré l’opuscule — tient compte du tempérament sentimental de Louis XIII, de ce besoin toujours inquiet d’affection et de confiance qui alimentait les perpétuels soupçons du roi. Il faudra que le ministre « soit entièrement à son maître » et que le roi entretienne a cette ardente affection qu’il lui portera d’une amitié grande, l’affection se nourrissant de mutuelle affection ».

On saisit bien ici le caractère propre du Ministériat de Richelieu et le rôle que s’y réserve Louis XIII. Pour écar-

•ter du pouvoir les mauvais conseillers, Richelieu (par la voix de la Reine-Mère), a dû encourager d’abord le roi à faire prévaloir sa volonté ; il s’est efforcé de dissiper ses doutes, sa « mauvaise honte », et il y est parvenu en faisant appel à son amour de la gloire, à l’ambition qu’il a toujours eue (mais une ambition qu’il fallait souvent réveiller ou entretenir) d’être un grand roi. 11 a su lui donner ainsi la joie de se sentir un peu plus de confiance en lui-même ; et c’est par là qu’il s’est emparé de son esprit. Mais il ne l’a pas fait seulement pour parvenir. Il étaitsincère, quand, plus tard encore, il adjurait Louis XIII de ne pas se désintéresser du gouvernement. 11 était sincère quand il le pressait de faire sentir au besoin son autorité absolue : « Il se trouve souvent des occasions, a-t-il écrit, où, quelque autorité qu’ait un ministre, elle ne peut être assez grande pour produire certains effets qui requièrent la voix d’un souverain et une puissance absolue. » Ni les scrupules de Louis XIII, ni la conception monarchique de Richelieu ne pouvaient admettre un roi fainéant. Mais on voit l’extrême difficulté du rôle où les forces de Richelieu s’épuiseront. Il lui faudra sans cesse (et particulièrement pendant les premières années de son ministère) redresser la volonté de Louis XIII et lui inspirer les résolutions nécessaires au bien de l’État. Jamais il ne pourra ou ne voudra se substituer entièrement à son roi. Et jamais non plus, il ne se sentira tout à fait assuré de conserver jusqu’au bout l’affection d’un maître dont l’esprit se tourmentait sans cesse d’inquiétudes et de soupçons.

On ne peut trop insister sur ce lien d’affection mutuelle qui doit unir le ministre et le roi. Richelieu y voyait la plus sûre garantie de son autorité ; et, d’autre part, il caractérise une forme de monarchie, aussi absolue déjà que celle de Louis XIV, mais plus personnelle, en ce sens que l’idée abstraite de l’État, mal dégagée encore, y tient

RICHELIEU

bien moins de place que la personne du Prince. Quant à la réalité de cette affection et à ses causes, elles apparaissent nettement dans la correspondance privée des confidents du Cardinal avec leur maître ou dans les billets que Louis XIII adressait presque chaque jour à son ministre, dès que Richelieu quittait la Cour. Les passages significatifs y abondent. « J’ai vu le roi le 28, écrit par exemple Bullion en novembre 1632 à Richelieu malade ; il m’a témoigné des tendresses si grandes pour vous qu’il ne s’y peut rien désirer, m’ayant dit une douzaine de fois que, pour un homme de votre qualité, il ne pourrait survivre, si Dieu l’avait tellement affligé que de vous retirer. » Et Bouthillicr le jeune, — « Monsieur le Jeune », comme l’appelait familièrement Richelieu — écrit en 1635 : « Le roi a plus de tendresse que jamais pour Monseigneur. Il m’a protesté encore hier au soir qu’il l’aimait plus que sa vie. » Le ton est le même dans les billets autographes do Louis XIII. Le plus expressif peut-être est celui — encore inédit — qu’il adressa à Richelieu pendant le siège de La Rochelle, le 17 mai 1628, pour le dissuader d’assister en personne à un combat naval qui allait être livré devant la ville. Par trois fois en quelques lignes, et dans les termes les plus pressants, il le conjure de ne point s’exposer au péril, et il ajoute : « C’est le plus grand témoignage d’affection que vous me puissiez témoigner que d’avoir soin de vous. Car vous savez que je vous ai dit plusieurs fois que, si je vous avais perdu, il me semblerait être perdu moi-même. » Seule la présence de Richelieu dissipe la mélancolie de Louis XIII. Combien de fois le roi a-t-il écrit au Cardinal ce qu’il lui écrivait le 30 juillet 1628 : «Je ne me porte pas bien, mais j’espère qu’en vous voyant, cela me guérira. »

Ce qui nourrit cette affection du roi, c’est avant tout sa confiance entière dans le dévouement de Richelieu et sa reconnaissance envers un ministre dont il sait apprécier

G. Pagès. La Monarchie d' Ancien régime. 0

les services. Cette reconnaissance s’exprime en termes parfois naïfs, mais dont la sincérité est évidente. «Vous usez de tant de diligence, écrit Louis XIII le 21 avril 1628, que vous en faites plus en un jour que les autres n’en feraient en huit. » Et le 4 septembre : «Vous vous pouvez assurer que je suis si extrêmement content de vous qu’il ne se peut rien dire davantage. » Mais, dans cette fidélité persistante du roi, il y avait quelque chose de plus qu’un sentiment de reconnaissance : le souvenir d’une promesse solennelle qu’il avait faite à son ministre, à l’époque de la conspiration de Chalais, alors que Richelieu hésitait à faire arrêter les deux fils naturels de Henri IV, le duc do Vendôme et lo Grand Prieur. « Assurez-vous, lui écrivait déjà Louis XIII le 9 juin 1626, que je vous protégerai contre qui que ce soit et que je ne vous abandonnerai jamais... assurez-vous que je ne changerai jamais, et que, quiconque vous attaquera, vous m’aurez pour second. » Dès lors, les allusions à la promesse royale sont fréquentes dans les billets de Louis XIII à Richelieu : « Je vous prie, écrit par exemple le roi en 1628, de vous assurer toujours de mon amitié qui durera jusques à la mort et que je vous tiendrai toujours ce que je vous ai promis. » Et quelques mois après, alors que Richelieu avait, une fois de plus, gravement à so plaindre de Gaston : « Je vous prie de ne vous en mettre point en peine et de croire que je vous maintiendrai bien contre lui et que je mettrai toujours le tout pour le tout pour vous. Je finirai en vous assurant que je vous tiendrai toujours ce que je vous ai promis. »

La situation de Richelieu s’affermit d’ailleurs avec les années, surtout quand les difficultés de la guerre contre l’Empereur et l’Espagne l’eurent rendu plus que jamais indispensable à l’État et au roi. Mais toujours il dut compter avec un caprice possible de Louis XIII et entretenir la confiance du maître en maintenant l’accord

RICHELIEU

entre leurs deux volontés. Longtemps même, jusqu’en 1631, c’est-à-dire jusqu’à la disgrâce définitive de Marie de Médicis, ce furent trois volontés, et non deux, qu’il fallut accorder ensemble. Il s’y efforça certainement. Il était lié à Marie de Médicis par un long passé. Il lui avait « appartenu », avant de se « donner » au roi ; et c’eût été pour lui une périlleuse entreprise (les événements plus tard le prouvèrent), que de travailler à désunir de nouveau la mère et le fils, alors qu’il devait sa fortune à leur réconciliation. 11 ne pouvait d’ailleurs empêcher que la plus vieille tradition monarchique fît à la mère du roi sa place dans le gouvernement ; que Marie de Médicis assistât presque toujours aux séances du Conseil des Affaires et prît part aux délibérations des ministres ; que souvent même le Conseil se tînt dans sa chambre. En 1630, encore, nous voyons Richelieu, lorsqu’il lui faut emporter le consentement do Louis XIII à quelque décision grave, agir tout à la fois sur la reine-mère et sur *2 roi. « Je vous prie, écrit-il le 17 août à Bouthillier qui accompagnait la Cour, tandis que lui-même était en Italie avec l’armée, — je vous prie communiquer ceci plusieurs fois en un jour au roi et à la reine sa mère i1 tant ensemble, et nous envoyer une réponse signée du roi sur ce sujet. »

A vrai diro, les malentendus étaient inévitables entre Marie de Médicis et Richelieu. La Reine-Mère avait peine à admettre qu’en « donnant » le Cardinal à son fils, elle eût abandonné tout droit de lui imposer ses préférences ou sa clientèle. Richelieu ne l’a conseillant plus (il n’en avait plus le temps et ce n’était plus son rôle), elle fut conseillée par d’autre^, qui n’étaient pas les amis du Cardinal. Elle intervenait dans le gouvernement de façon indiscrète et maladroite. Dès qu’une charge devenait vacante, elle cherchait à y pousser quelqu’un qui fût à elle. Elle se plaignait que Richelieu éloignât d’elle le roi, lorsqu’il appelait celui-ci à La Rochelle ou en Italie.

Elle ne comprenait pas qu’elle dût sacrifier ses affections de famille aux intérêts de l’État : elle eût voulu que Louis XIII ménageât le duc de Savoie, parce que sa fille, qu’elle chérissait tendrement, avait épousé le prince de Piémont. Surtout elle s’obstinait à faire confiance à son second fils, Gaston d’Orléans, qui l'enjôlait ; elle s’irritait que Louis XIII le tînt à l’écart : elle attribuait au seul Richelieu, — bien à tort, — la mésintelligence entre les deux frères. Déjà, pendant l’été de 1629, une première brouille survint entre Marie de Médicis et le Cardinal. Louis XI 11 parvint cette fois à les réconcilier et ce fut peu de temps après que Richelieu reçut du roi le titre de Principal Ministre d’État (21 novembre 1629). Mais Marie de Médicis n’avait pardonné que des lèvres. Enfin, après une crise longue et pénible, dont les principaux incidents sont bien connus — la maladie du roi à Lyon en septembre 1630, la Journée des Dupes, le 10 novembre — Louis XIII se résigna à rompre avec sa mère. Bien qu’il fût très scrupuleux sur son devoir filial, comme il l’était sur tous ses devoirs, il avait pris son parti, et il s’y tint. La fuite même de sa mère à Bruxelles ne fit, semble-t-il, que l’attacher davantage à son ministre. « Je me porte bien, Dieu merci, lui écrivit-il quelques jours après, le 24 juillet 1631, et vous assure que tant plus mes ennemis disent du mal de vous, tant plus cela m’augmente l’affection que j’ai pour vous, qui sera toujours telle que vous la pouvez désirer. » Les « ennemis » dont il parle là, ce sont les partisans de Marie de Médicis et de Gaston.

Sans méconnaître l’autorité personnelle de Richelieu, qui fut d’année en année plus étendue, il convient donc de noter qu’elle dépendit toujours de la volonté du roi et parfois — avant 1631 — des caprices et des entêtements de la Reine-Mère. Mais pour en préciser les limites, il faudrait encore bien connaître le rôle que jouèrent, à côté du Cardinal et de Louis XIII, les autres ministres ; or,

nous le connaissons très mal. Au début, le Conseil était assez indépendant de Richelieu, malgré ce titre de « Chef du Conseil », qui le mettait au-dessus des autres conseillers. Il y comptait peu d’amis, et il hésita longtemps à en modifier la composition. Ce ne fut guère qu’après le complot de 1626 qu’il commença d’en écarter peu à peu ceux dont il se défiait et d’y introduire ses créatures. Sur l’ordre même du roi, les membres du Conseil durent avoir désormais « habitude » avec lui, c’est-à-dire le voir souvent et prendre ses instructions. Pourtant, à côté do Richelieu, il y eut toujours un petit groupe de conseillers intimes (son grand art fut ici de faire agréer par Louis XIII ceux-là seuls qui lui devaient leur fortune), qui continuèrent à former le Conseil des Affaires. En sa présence, il est évident que l’indépendance du Conseil des Affaires, ainsi composé, était illusoire. Mais Richelieu était très souvent malade ; il se retirait très souvent dans une de ses maisons, Bois le Vicomte ou Rueil, ou s’en allait prendre les eaux de Forges. Et le gouvernement ne l’y suivait pas. Le Conseil des Affaires délibérait alors en dehors de lui et préparait seul les décisions du roi. Plus tard, au contraire, il semble qu’il se réunit assez souvent chez Richelieu, et sans que le roi y parût. On est surpris de voir, par exemple, Chavigny, le 6 janvier 1636, s’excuser auprès de Louis XIII de ne pouvoir se rendre à une audience des Nonces, parce qu’il doit se « trouver au Conseil sur les 10 heures chez Monseigneur le Cardinal. » Mais, même alors, les pouvoirs de Richelieu sont limités d’une autre façon, par la nécessité. Ses forces ne suffiraient pas, s’il voulait diriger toutes les parties du Gouvernement. Il en est où son incompétence lui interdit toute action personnelle : c’est le cas des finances ; il ne contrôle guère l’activité des surintendants. Il en est dont il semble se désintéresser : c’est le cas de l’administration provinciale ; les intendants de justice

ne reçoivent que du Chancelier leur commission et ne correspondent qu’avec lui. Or, peut-on qualifier de tout puissant, si puissant qu’il soit, un ministre auquel échappent, ou peu s’en faut, tout le maniement des finances et tout le détail de l’administration locale ?

Mais le trait essentiel, sur lequel il faut toujours revenir, c’est la fragilité d’un pareil pouvoir. Celle-ci ne s’explique pas uniquement par le caractère de Louis XIII, elle tient aussi à la nature même de la monarchie en ce temps-là. On connaît le mot fameux de Richelieu sur les quelques pieds carrés du Cabinet royal. On sait combien d’intrigues de Cour il eut à déjouer, combien de complots à punir et de révoltes à réprimer. Et quand on a lu, dans sa correspondance, tant de notes écrites de sa main qui témoignent de ses perpétuelles inquiétudes, on ne peut mettro en doute le sentiment d’insécurité qui, jusqu’au bout, aggrava pour lui la charge déjà si lourde du ministère et ruina de bonne heure une santé quj n’avait jamais été très robuste. Parmi tant d’intrigues qu’il s’épuisait à démêler, il en est beaucoup, à vrai dire, que nous hésitons à prendre au tragique : intrigues de courtisans, de femmes ou de valets. Mais si l’importance que leur attribuait Richelieu nous surprend d’abord, c’est que nous avons peine à nous représenter un régime où toute la puissance publique se trouvait renfermée dans le cercle étroit de la famille royale, de ses familiers et de ses domestiques ; où les passions et les caprices do ceux qui vivaient autour du roi, avec le roi, pouvaient à tout moment entraîner la volonté royale, dont le gouvernement tout „ entier dépendait. Jusqu’aux derniers jours du règne (c’est de 1638 à 1642 que grandit la faveur de Cinq-Mars), la toute puissance de Richelieu fut à la merci d’un retour d’orgueil ou d’un moment de faiblesse d'un maître, dont il n’était, pour employer ses propres termes, que « la créature ».

RICHELIEU

Nous n’avons pas à étudier ici la politique étrangère de Richelieu. Nous ne pouvons pourtant la négliger tout à fait et cela pour deux raisons.

La première, c’est qu’il n’est pas indifférent de rappeler que Richelieu y a consacré la plus grande part de son activité et de son génie. A la lutte contre l’Espagne, il a tout sacrifié. Aussi n’est-il pas possible de comprendre son œuvre intérieure, d’en expliquer les insuffisances et les lacune^, si l’on perd de vue qu’elle n’a jamais été pour lui l’essentiel. Dès son entrée dans le Ministère et jusqu’à son dernier jour, d’autres préoccupations, plus pressantes, l’ont sans cesse empôché d’entreprendre ou do mener à bien les réformes les plus nécessaires. Vers la fin de sa vie, lorsqu’il écrivait la « Succincte Narration des grandes action du Roi », dont il a fait le premier chapitre de son Testament Politique, Richelieu à voulu persuader à Louis XIII, et peut-êtro était-il persuadé lui-méme, que son œuvro entière s’était ordonnée dans le cadre d'un programme précis. «Jo promis à Votre Majesté d’employer toute mon industrie et toute l’autorité qu’il lui plaisait me donner, pour ruiner le parti huguenot, rabaisser l’orgueil des grands, réduire tous ses sujets en leur devoir, et relever son nom dans les nations étrangères au point où il devait être. » Mais l’histoire ne découvre pas dans ses actes cette belle ordonnance. En réalité, lorsque Louis XIII eut fait entrer Richelieu dans ses Conseils, les premières initiatives du nouveau ministre n’eurent pas d’autre objet que le redressement de la politique royale au dehors, et dès ce moment, ce fut à la lutte contre l’Espagne, longtemps « couverte », mais toujours active, qu’il se consacra tout entier ; ce furent les péripéties de cette lutte qui déterminèrent ses résolutions au

jour le jour, à l’intérieur du royaume commé au dehors. Ce grand esprit, tout cartésien avant Descartes, et qui eût voulu mettre dans les choses l’ordre qui était la règle de sa pensée, a dû se résigner à ne vivre que d’expédients.

La politique étrangère de Richelieu intéresse encore notre sujet d’une autre façon : par ses résultats. L’aveuglement et la faiblesse de Luynes, puis des Brûlart, avaient fait tomber très bas le prestige de Louis XIII hors du royaume. En sacrifiant aux intérêts de l’Église universelle l’intérêt national, les mauvais ministres n’avaient pas seulement ruiné la confiance des princes et des États protestants, groupés jadis autour du roi de France contre le roi d’Espagne ; ils avaient aussi découragé les princes et les États italiens, qui ne pouvaient trouver le repos et la paix que dans l’alliance française ou sous la tutelle espagnole ; ils avaient isolé Louis XIII en Europe. Et cet isolement, cette humiliation avaient affaibli le pouvoir royal à l’intérieur. Avec Richelieu, tout changea. Non pas aussitôt, sans doute. Sa première campagne diplomatique contre l’Espagne s’acheva même par un échec, qui lui fut très dur, la paix de Monçon (1026). Mais il se remit à la tâche après la prise de La Rochelle et son long effort, traversé de bien des épreuves, le conduisit du moins presque jusqu’au but : s’il ne vit pas la victoire, il la croyait toute proche au moment où il mourut. Certaines affirmations du Testament politique sont caractéristiques à cet égard. Il avait, en tout cas, « relevé le nom du roi dans les nations étrangères au point où il devait être » et, par là-même, il avait affermi l’autorité de Louis XIII dans le royaume. Un roi glorieux obtient aisément l’obéissance. C’est peut-être par les succès remportés sur les Espagnols, que Richelieu a contribué le plus au triomphe de la Monarchie absolue.

RICHELIEU

Il y a contribué, non davantage, mais de façon plus directe, en ruinant le parti huguenot. Il semble qu’il ait arrêté de très bonne heure, bien avant son entrée au Conseil, les principes dont il s’inspira toujours dans sa politique à l’égard des Calvinistes, et ce sont les principes mêmes de l’Édit de Nantes. Reconnaître à tous les sujets de confession réformée une pleine liberté de conscience ; leur accorder une large liberté de culte, — aussi large que les passions, encore très vives, le pouvaient permettre ; ne point distinguer entre eux et les sujets catholiques, pourvu qu’ils obéisssent au roi, et leur assurer à tous des droits égaux ; n’attendre enfin que de leur reconnaissance et de la grâce divine le retour des hérétiques à la foi traditionnelle : c’est bien là ce que Henri IV aurait voulu et ce qu’il s’était efforcé de réaliser par l’Édit de Nantes. Mais la dureté des temps, tout proches encore des guerres civiles, ne le lui avait pas permis. 11 avait dû ajouter aux libertés des garanties ; il avait signé lo brevet qui abandonnait, pour six ans, des places de sûreté aux réformés. Il avait dû permettre à ceux-ci d’entretenir à la Cour, auprès du roi, deux délégués, et reconnaître ainsi qu’ils avaient des intérêts particuliers à défendre, qu’ils formaient toujours un parti dans l’État ; enfin, pour qu’ils pussent désigner leurs délégués, il avait dû leur permettre de réunir, par intervalles, des assemblées générales. Rien de tout cela n’était dans l’Édit de Nantes ; rien de tout cela ne s’accordait avec l’esprit do l’Édit de Nantes ; et l’œuvre d’apaisement en avait été faussée dès l’origine. Puis la mort prématuréo du roi, la régence de Marie de Médicis, la politique espagnole et catholique du nouveau règne, avaient accru les inquiétudes du parti protestant, l’avaient entraîné peu à peu

à compléter son organisation propre, à créer un État dans l’État, une sorte de république dans le royaume ; bientôt même, il avait repris les armes contre le roi. Après deux nouvelles guerres religieuses, Louis XIII eût été peut-être en droit de prétendra que les réformés euxmêmes, par leur révolte, l’avaient dégagé de ses promesses : le Prince de Condé, en 1622, eût voulu qu’il sacrifiât l’Édit de Nantes au serment du sacre et qu’il « exterminât » les hérétiques, ou du moins qu’il les réunit de force à l’Église romaine. Ce fut aussi par la force, — il le fallut bien — que Richelieu réduisit les huguenots à l’obéissance. La Rochelle fut assiégée onze mois et plus de quinze mille habitants, dit-on, y succombèrent à la famine ; les vieillards, les femmes, les enfants, que les assiégés chassèrent quand il ne fut plus possible de les nourrir, moururent de faim entre les murailles et les lignes de l’armée royale. En Languedoc, Condé brûla toutes les récoltes autour des villes assiégées; en 1629, Privas fut pris d’assaut par Louis XIII, mis à sac, puis rosé. Mais dès que La Rochelle eût ouvert ses portes, Richelieu, s’il y rétablit le culte catholique, permit aux réformés d’y prier et d’y prêcher à leur mode. Après la soumission du Languedoc, il n’y eût plus de villes de sûreté protestantes, d’assemblées protestantes, de parti protestant : les protestants perdirent tous leurs privilèges, qui les rendaient dangereux et qui leur étaient désormais inutiles. Mais la Grâce d’Alais (28 juin 1629) ne touchait à aucune des clauses de l’Édit de Nantes ; elle donnait au contraire à 'celui-ci une vigueur nouvelle, puisque le roi l’y confirmait librement après sa victoire. Richelieu, bien qu’il fût d’Église et Cardinal, avait achevé l’œuvre de Henri IV.

Parmi les dévêts, il en est plus d’un que la mansuétude du roi victorieux scandalisa. Pourtant il semble bien que Louis XIII se laissa gagner sans peine à la poli-

tique dont l’Édit de Grâce fut l’affirmation solennelle. Elle flattait sa générosité et sans doute se sentait-il plus lié par les promesses do Henri IV que ne voudra l’être Louis XIV. Les résultats de la paix, en tout cas, le récompensèrent. Au lendemain de l’Édit de Grâce, Montauban résistait encore : Richelieu n’eut qu’à paraître pour s’en faire ouvrir les portes et les pasteurs eux-mêmes vinrent l’assurer de leur obéissance. Les troupes royales ne laissèrent pas de garnison dans les villes rebelles, où furent rétablis les anciens corps municipaux et qui acceptèrent de raser elles-mêmes leurs remparts. Les passions s’éteignirent. Lorsque, moins de trois ans après, le duc de Montmorency tenta de les réveiller pour soulever tout le Languedoc contre le roi, les protestants ne répondirent pas à son appel. Ils étaient devenus et ils restèrent des sujets fidèles. Richelieu n’avait pas seulement « ruiné le parti huguenot » ; il avait rétabli la paix religieuse dans le royaume, au grand profit du pouvoir royal.

Pour combattre les protestants, puis les Espagnols, il fallut créer une flotte ; il fallut lever de nouveaux corps de troupes, les compléter par de fréquentes recrues, les entretenir de munitions et de vivres. Richelieu a-t-il su ou pu donner à la France les forces de mer et de terre dont la Monarchie avait besoin pour développer et affermir sa puissance ?

Il a voulu — ot c’était uno idée neuve, — que le roi fût aussi puissant sur mer qu’il l’était sur terre, et il ne l’a pas voulu seulement dans un but do politique étrangère, mais aussi en vue de réaliser des desseins économiques qui lui font grand honneur, mais que la guerre a rendus vains ; il a fait un gros effort pour doter le royaume d’une marine capable de protéger les ports et le commerce ot

de tenir tête aux escadres de la Hollande et de l’Angleterre. Il a fait construire sur l’Océan de gros vaisseaux « à la hollandaise », et sur la Méditerranée des galères, à l’exemple de l’Ordre de Malte. Dans les mers du Ponant la « Couronne », de 200 pieds de long et de 1 900 tonneaux, fut le plus gros navire qui eût été jusqu’alors construit en France ; en 1635, d’Harcourt et Sourdis commandèrent une flotte de trente-cinq vaisseaux de ligne, sans compter les navires légers, les frégates et les brûlots. A Toulon fut lancée « La Réale », une galère dont la chiourme ne comptait pas moins de six cent soixante hommes. Richelieu fit nettoyer les ports, créa des arsenaux — à Brouage, à Brest, au Havre — et des chantiers de construction dans l’île d’Indret. Pour mener à bien cette œuvre longue et difficile, il s’était fait attribuer, dès 1626, la charge nouvelle de «Grand Maître, Chef et surintendant général de la Navigation et Commerce de France » et il parvint à réunir entre ses mains les pouvoirs jusqu’alors dispersés, des amiraux de France, de Guyenne, de Bretagne et de Provence. Son œuvre fut donc considérable ; mais elle ne dura point. La pénurie d’argent l’empêcha de construire autant de vaisseaux qu’il eût voulu. Surtout il ne sut pas ou il ne put organiser le recrutement. La chiourme des galères fut toujours insuffisamment pourvue de prisonniers barbaresques ou de forçats ; la flotte du Ponant manqua plus encore de matelots, uniquement recrutés par engagements volontaires ou forcés. On trouvait, sur les vaisseaux hollandais et anglais, plus de marins français que sur les vaisseaux du roi. La charge même de Grand-Maître de la Navigation et du Commerce, que Richelieu avait fait créer pour lui, ne lui survécut guère. Le vrai créateur d’une marine royale ne viendra que plus tard et ne sera pas un Grand-Maître, mais un simple Secrétaire d’État.

RICHELIEU

Personne encore n’a entrepris d’étudier l’organisation de l’armée royale au temps de Richelieu. Nous savons l’intérêt très vit que Louis XIII prenait à l’administration militaire ; la joie qu’il eut de commander des troupes en personne, contre les protestants en 1622, devant La Rochello en 1627 et 1628 ; au Pas de Suzo et devant Privas en 1629, en Savoie en 1630, malgré la peste. Nous savons aussi qu’il aimait à régler lui-même les plus petits détails relatifs aux recrues, aux routes d’étapes, à la discipline, à l’équipement : de ces détails, ses billets à Richelieu sont remplis. Richelieu lui-même n’avait pas moins d’ardeur guerrière ; il portait volontiers la cuirasse sur sa robe de cardinal et il fut, en 1628 et en 1630, lieutenant-général du roi aux armées. Ses papiers sont riches en pièces concernant les troupes, le recrutement, les effectifs, la solde, le ravitaillement surtout. Mais ils n’ont pas été méthodiquement dépouillés. Sur son œuvre militaire, nous n’avons encore que des impressions.

Elle ne fut, semble-t-il, nullement systématique. Richelieu, à mesure que s’étendaient les opérations, s’efforça d’augmenter le nombre des régiments entretenus. 11 s’efforça de maintenir le bon ordre parmi les troupes et d’en assurer le ravitaillement ; il y employa quelques-uns de ses plus fidèles serviteurs, comme l’évêque de Mende. « Il se trouve en l’histoire, a-t-il écrit dans son Testament Politique, beaucoup plus d’armées péries par faute de pain et de police que par l’effort des armes ennemies. » Il s’efforça enfin d’empêcher l’infidélité des généraux. Mais si l’armée royale fut plus nombreuse, un peu mieux payée (quand le Trésor n’était pas vide), un peu mieux ravitaillée (quand les fournisseurs des vivres ne trompaient pas le roi), l’organisation n’en changea guère. Sur

deux points seulement, il y eut progrès certain, et même si l’on veut, innovation. Le Secrétaire d’État chargé de la guerre fut plus spécialisé qu’auparavant : Sublet de Noyers prépare et annonce son successeur, Michel Le Tellier. L’autorité des intendants de la justico et des finances aux armées se fit mieux sentir. Et sans doute la place chaque jour plus grande que se font ces civils à côté des généraux n’est pas un fait négligeable.

Mais la plupart des vices anciens subsistent. Le recrutement se fait toujours parles sergents racoleurs, au nom des capitaines. Un tel système rend facile les désertions, parce que les capitaines ne connaissent pas leurs soldats, pour la plupart gens sans aveu, sans état civil, qui dissimulent leur identité sous un petit nombre de noms de guerre, La Fleur, La Violette, La Jeunesse, La Fortune, quelques douzaines de noms tout au plus ; il les encourage même, car les capitaines ne se soucient de l’effectif qu’au lendemain de la levée, au moment de la « montre » (revue), et sont bien aises qu’ensuite leur compagnie s’affaiblisse, parce qu’ils profitent alors de la solde des déserteurs. La plaie du racolage est d’ailleurs une plaie permanente : il n’existe ni dépôts ni réserves et, chaque hiver, les opérations sont interrompues pendant quelques mois, pour permettre aux capitaines de rafraîchir leurs compagnies par de nouvelles recrues. Les intendants de justice aux armées veillent du mieux qu’ils peuvent aux routes d’étapes, aux quartiers d’hiver; mais la charge en est très lourde aux « assujétis à la taille », qui en paient les frais, et la discipline est si relâchée que les troupes en quartiers ou en marche font presque autant de mal aux sujets du roi que les troupes en campagne aux ennemis. Parmi les officiers eux-mêmes, la discipline n’est guère plus stricte. Ne voit-on pas des capitaines, des « mestres de camp » (colonels) abandonner

RICHELIEU

leur poste sans congé, si quelque affaire d’importance les rappelle dans leurs pays ?

Surtout l’armée n’appartient pas au roi. Elle est soumise, comme l’administration financière, au régime de l’entreprise. Elle est formée d’un plus ou moins grand nombro de compagnies, dont chacune appartient à un capitaine, qui l’a levéo et qui l’entretient, avec l’aide du roi, sans doute, mais en partie à ses frais ou à son profit. Les régiments ne sont que des groupes de compagnies dont un « mestre de camp » commande à la fois la première, la «Compagnie Mestre de camp », et le régiment tout entier, qui le plus souvent porte son nom. C’est le roi, sans doute, qui « donne » les régiments, mais il n’est pas toujours libre de les donner à qui il veut : « Je crois, écrit par exemple un jour Louis XIII à Richelieu, que vous aurez su la mort du pauvre comte de Ribérac. J’ai donné son régiment à son fils, qui était son premier capitaine ; aussi, si je l’eusse donné à un autre, le régiment se fût tout débandé, à cause que les capitaines étaient tous d’autour de chez lui et parents ou amis du défunt. » Les clientèles s’étaient solidement implantées dans les régiments. Enfin, à la tête de toute l’administration militaire, se trouvent placés, bien plus que le roi, les titulaires de grandes charges — colonel général de la cavalerie, de l’infanterie, colonel de la cavalerie légère, grand maître de l’artillerie (Richelieu n’a laissé vacant que l’office de connétable) — auprès de qui le représentant du roi, le Secrétaire d’Etat, n’est qu’un assez petit personnage.

Avant l’entrée en guerre du roi de France contre le roi d’Espagne, Richelieu n’avait eu ni le temps, ni les moyens (ni peut-être la pensée ?) de réorganiser l’armée royale. Il les eut bien moins encore en pleine guerre. La seule innovation de conséquence fut l’autorité plus grande des intendants de là justice aux armées.

LA MONARCHIE d’aNCIEN RÉCIME

Il n’est peut-être pas d’époque, dans l’histoire des institutions de l’ancienne France, qui nous soit plus mal connue que celle de Louis XIII. Que sont devenus, sous Louis XIII, les organes essentiels du gouvernement monarchique ? L’organisation administrative du royaume s’est-elle transformée ? Quelle a été, dans ce domaine, l’œuvre propro de Richelieu ? Autant de questions auxquelles nous ne pouvons encore donner des réponses toujours précises.

J’ai dit ce que fut le Ministériat, cette association d’un roi et d’un ministre dans l’exercice du pouvoir absolu. Nouvelle façon de pratiquer l’absolutisme, peut-être, mais qui n’en change pas le caractère traditionnel. A côté du roi et du principal ministre, les organes du gouvernement monarchique et de l’administration centrale restent ceux de la période précédente : le Conseil des Affaires, le Conseil d’État, les Secrétaires d’État. Ce qui peut changer dans le Conseil des Affaires, et ce qui change en effet, c’est la composition ; ce n’est pas l’organisation, car il n’en a point ; il a toujours pris la forme que lui donnaient le tempérament et la volonté du roi. — Pendant le ministère de Richelieu se sont succédé les règlements relatifs au Conseil d’État ; nous en connaissons quatre entre 1624 et 1630. Mais ils n’avaient pas été moins fréquents entre 1610 et 1624. Leur but est toujours le même : diminuer le nombre excessif des conseillers d’État ; renvoyer au Grand Conseil, au Parlement, à la Cour des Aides, un certain nombre des procès dont le Conseil d’État, siégeant comme Conseil des Parties, était surchargé ; réglementer l’activité du Conseil, en distinguant les jours où il siégerait comme tribunal (Conseil des Parties), ou serait «tenu pour les finances», ou s’occupe-

RICHELIEU

rait des affaires de toutes sortes au sujet desquelles le roi désirait prendre son avis. Peut-être le règlement du 18 janvier 1G30 fut-il mieux appliqué que les précédents et régla-t-il de manière un peu plus durable les « séances » diverses du Conseil ? Mais nous n’en sommes pas très certains. Puis Richelieu prit-il part à son élaboration ? André d’Ormesson, dans son Journal, bous dit que les règlements de 1624, de 1626, de 1628 furent rédigés par Michel de Marillac. 11 ne nomme pas l’auteur de celui de 1630. Mais, le 18 janvier, Richelieu était, avec l’armée royale, sur la route du Piémont ; pendant le mois de décembre précédent, il avait été bien occupé, bien préoccupé aussi des affaires d’Italie et de ses dissentiments avec Marie de Médicis, qui désapprouvait sa politique d’intervention. On peut se poser la question. En tout cas, il ne faut parler de conseils distincts, même après 1630, qu’en n’attachant pas aux mots un sens trop précis ; car ce sont les mêmes conseillers qui se répartissent entre eux, et chacun d’eux, quel que soit le nombre do ses membres, représente toujours le « Conseil d’État du roi ». Enfin, entre les Secrétaires d’Êtat, on continue à répartir les provinces en quatre parts à peu près égales. En 1624, les pays étrangers étaient répartis de même, et aussi la guerre. Mais il n’en avait pas toujours été ainsi : jadis, sous Henri III, puis sous Henri IV, « tous les étrangers », comme on disait alors, avaient été réunis entre les mains d’un seul Secrétaire d’État, Revol, puis Villeroy ; et le règlement de 1589 avait donné de même « toute la guerre » à M. de Beaulieu. On revint, en 1626, à ce système, plus logique et plus commode, et le règlement de cette année-là, nous dit l'historien des Secrétaires d’État, Fauvelet du Toc, qui écrivait en 1668, «n’a point été changé depuis, si ce n’est par l’échange de quelques provinces ». Mais il n’avait pas poussé plus loin la spécialisation.

O. PaOÊs. La Monarchie d' Ancien régime.

En ce qui concerne l’administration provinciale, des innovations étaient devenues nécessaires : elles se produisirent, et nous savons dans quel sens, par quels moyens. Mais nous savons de façon beaucoup moins sûro quelles furent les étapes de l’évolution et surtout dans quelle mesure l’action personnelle de Richelieu y contribua.

Si des innovations étaient devenues nécessaires, c’est que la vénalité et l’hérédité des offices avaient produit leurs dernières conséquences : le gouvernement monarchique avait presque perdu toute prise sur l’administration locale, tout au moins en ce qui concerne les affaires' courantes. Gomment, sous ce régime nouveau, qui s’était établi peu à peu, par la force des choses et par l’abstention du pouvoir central, la France était-elle administrée ? 11 faut avouer que nous l’ignorons presque entièrement. Il semble que les lieutenants-généraux et les Conseils de bailliages n’avaient plus à beaucoup près, au début du xvii0 siècle, l’activité administrative' que M. Dupont-Ferrier leur reconnaît à la fin du xv°, et qu’ils fussent presque réduits à leur fonction de juges royaux ; il est vrai que, dans l’ancienne France, fonction judiciaire et fonction administrative étaient si intimement liées l’une à l’autre qu’il est presque impossible de les distinguer. Il semble aussi que le premier rôle appartenait de plus en plus, dans l’administration locale, aux bureaux des finances, c’est-à-dire aux trésoriers de France ; ce serait là d’ailleurs un résultat très naturel de la fiscalité envahissante. En tout cas, nous ne voyons l’autorité royale se manifester dans les provinces qu’en matière d’impôts, en particulier pour assurer la levée des taxes et protéger les traitants, ou pour rétablir l’ordre par la force, quand il y est trop gravement troublé.

Il va sans dire qu’un pareil système favorisait l’indépendance des compagnies — parlements, cours dos aides, bureaux de finances, etc., — et de toutes les assemblées locales, qui étaient encore très nombreuses dans le royaume : assembléo des États Généraux et assemblées de diocèses dans le pays de Languedoc ; assemblée des trois états dans un assez grand nombre de provinces, dont beaucoup les ont perdues un peu plus tard ; assemblées générales d’habitants dans les villes et dans les paroisses rurales. Malheureusement l’état social ne permettait pas que cette décentralisation très large, qui souvent compromettait l’intérêt général, tournât du moins au profit des administrés : elle n’était guère favorable qu’aux intérêts de caste ou souvent même aux intérêts particuliers. Elle devint, d’autro part, insupportable au pouvoir royal, dès quo celui-ci so fut raffermi. Mais le roi n’était en état ni de supprimer la vénalité en remboursant les offices (on en parla quelquefois, on ne l’essaya jamais, et pour cause), ni de rétablir son autorité sur les officiers, ni de créer de toutes pièces une administration nouvelle. Il fallut que celle-ci se créât d’elle-même, par des moyens de fortune, parce qu’on ne pouvait pas se passer d’elle.

Cette administration nouvelle, ce devait être l’administration par les intendants. Quand et comment a-t-elle pris naissance ? Comment s’est-elle développée, consolidée ? A ces questions-là, nous ne pouvons faire que des réponses hypothétiques. La première d’ailleurs, est certainement oiseuse. Il est bien rare, sous l’ancien régime, que les institutions aient un acte de naissance : elles sortent peu à peu d’institutions plus anciennes, elles ne naissent pas à un jour donné. Mais il n’en faut pas moins essayer d’expliquer comment se fit le passage de l’administration presque irresponsable des compagnies d’officiers à cette administration par les intendants, qui parais-

sait déjà si bien établie en 1648, que parlements et officiers firent un gros effort pour s’en affranchir.

L’instrument de cette administration nouvelle, la Monarchie n’eut pas à l’inventer ; il existait depuis très longtemps et il avait déjà pris bien des formes différentes : c’est le commissaire. Si toute l’autorité réside dans la personne du roi, il est naturel que le roi puisse déléguer cette autorité souveraine à qui il veut. Il l’a toujours fait. Mais à mesure que le royaume s’étend, que la monarchie devient plus puissante et que pourtant l’administration locale lui échappe davantage, le commissaire devient plus indispensable. L’extension du rôle des commissaires (l’abus des commissaires, penseront les contemporains) est bien l’un des caractères essentiels de l’administration monarchique au temps de Louis XIII et de Richelieu. Ces commissaires, Richelieu les prend un peu partout, parmi ses domestiques, -7- tels ses anciens « maîtres de la chambre », l’évêque de Mende ou l’évêque de Nantes, — parmi ceux du roi — tel Sanguin, maître d’hôtel de Sa Majesté, — mais, le plus souvent, parmi ces serviteurs expérimentés, ambitieux et fidèles que sont les maîtres des requêtes. Ceux-ci, anciens magistrats (ils ont tous passé par une chambre de parlement), initiés aux affaires de finance et d’administration (ils sont rapporteurs au Conseil d’État), peuvent être employés aux besognes les plus diverses. Ils forment, avec des conseillers de parlements, les fameuses commissions extraordinaires qui jugèrent le maréchal de Marillac, les complices de Gaston d’Orléans ou Cinq-Mars. Ils vont, sur les routes que suivront les armées, préparer les étapes. Ici et là, nous les trouvons prêts à protéger les fermiers des taxes ou à se substituer aux autorités locales pour réprimer une sédition.

Plus communément encore le roi les envoie écouter les plaintes de ses sujets et réformer les abus de la jus-

RICHELIEU

tice : ils tiennent lieu de Grands Jours, agissent plus rapidement et coûtent moins cher.

Mais le commissaire n’est pas l’intendant, môme quand il en porto déjà le nom. On peut même dire, sans paradoxe, que l’administration par les officiers et les commissaires, ceux-ci corrigeant ceux-là, et l’administration par les intendants, tels que les comprendront plus tard Colbert et Louis XIV, procèdent de deux conceptions contraires. La seconde vise à créer, et à substituer aux officiers, une administration locale qui dépendra étroitement du roi et de ses ministres (puisque les intendants ne seront pas « en titre d’office » et tiendront uniquement leurs pouvoirs de commissions révocables), mais qui n’en aura pas moins son existence propre, stable, et bientôt ses traditions. La première ne crée rien de permanent, rien qui existe en dehors du bon plaisir royal ; elle ne vise pas à supprimer les officiers, mais seulement à se passer d’eux chaque fois que la raison d’État l’exige. C’est bien là, semble-t-il, la conception de Richelieu, qui préférait les expédients aux réformes, et qui a écrit, dans son Testament Politique, cette phrase extraordinaire : la vénalité des offices « serait un crime au nouvel établissement d’une République », mais « la prudence ne permet pas d’agir de môme pied en une Monarchie dont les imperfections ont passé en habitude, et dont le désordre fait (non sans utilité) partie de l’ordre de l’État ».

Il n’en est pas moins vrai que, peu à peu, l’intendant, au sens plein du mot, sortit du commissaire. Le titre apparaît de très bonne heure : on le rencontre déjà fréquemment sous Henri IV. Le titre n’a sans doute que peu d’importance ; il est pourtant lié à une certaine stabilité de la fonction et, par là, prépare ou annonce l’avenir. Le maître des requêtes qui accompagne un général d’armée est « intendant de la justice en l’armée de Sa Majesté ». D’autres maîtres des requêtes sont placés à

côté d’un gouverneur, dans la ville capitale d’une province : ils y prennent aussi le titre d’ « intendants ou de surintendants de la justice.» A Lyon, par exemple, les intendants de la justice se succèdent sans intervalle depuis 1508 ; de Monthelon y réside pendant dix ans, de 1607 à 1617 ; puis Jacques Olier, le père du curé de Saint- Sulpice, pendant sept ans, de 1617 à 1624. Bien d’autres demeurent deux et trois ans dans la ville où ils ont été envoyés. En 1626, déjà, les parlements se plaignent à l’assemblée des notables « d’un nouvel usage d’intendants de la justice, qui sont envoyés près de MM. les gouverneurs et lieutenants généraux » et qui « résident » dans les provinces « plusieurs années ». Us n’obtiennent pas que le roi renonce à ce nouvel usage, plus ancien d’ailleurs qu’ils ne le disaient. En 1628, Machault qui venait de servir comme maître des requêtes en Bretagne, est envoyé en Languedoc avec une commission « d’intendants de la justice, police et finances » et y reste jusqu’à la prise d’armes de Montmorency, 'en mars 1632. En 1631, Hay du Cliastelet porte le même titre en Bourgogne et Bresse. On pourrait en citer bien d’autres. Les maîtres des requêtes, cela va sans dire, tiennent à cette qualité d’intendant qui rehausse leur prestige. Machault, en 1630, au moment où la commission va lui être renouvelée, insiste auprès de Richelieu pour « que ce ne soit avec moins de dignité » et pour que le titre d’intendant de la justice et des finances lui soit conservé. Tout naturellement aussi ils s’efforcent d’élargir leur compétence. A leurs pouvoirs d’enquête et de police s’ajoutait naturellement un droit de justice, inhérent à leur qualité de maîtres des requêtes : ils présidaient les juges royaux lorsqu’ils siégeaient dans un tribunal ; ils pouvaient juger eux-mêmes, et souverainement, dans les cas prévus par leur commission, à la seule condition d’appeler auprès d’eux «le nombre de juges requis par les ordon-

nances. » Mais, en matière de finances, ils n’eurent longtemps que des pouvoirs de contrôle et de correction. Les Trésoriers de France étaient encore de puissants personnages et tenaient à leurs privilèges. Un règlement d’août 1642, cité par Caillet, est le premier en date, semble-t-il, qui donne à l’intendant le droit de présider le bureau des finances et de procéder au département de la taille avec les Trésoriers de France, ou même sans eux, s’ils ne consentent point à lui abandonner la présidence. Désormais l’intendant de la justice (car, dans l'usage on continue souvent à ne lui donner que ce nom et c’est ainsi que le nomme le règlement même de 1642) se trouve pourvu, ou peu s’en faut, de toute la compétence que les commissions ultérieures accorderont communément aux intendants.

Mais cette évolution, qui semble achevée à la fin du ministère de Richelieu, Richelieu y a-t-il systématiquement travaillé ? 11 ne le paraît pas. Il ne fut certainement pour rien dans le règlement d’août 1642 ; à ce moment-là, il était à Lyon, où s’achevait le procès de Cinq-Mars. Il est bien surprenant que dans ses papiers si abondants et qui touchent à tout, il ne soit à peu près jamais question des intendants. Sans doute, c’est avec le Garde des Sceaux que ceux-ci correspondaient ; mais si Richelieu s’était intéressé à leur administration, s’il avait estimé que le développement de leur compétence importait au premier chef à l’affermissement de la Monarchie absolue, nous en trouverions, semble-t-il, de nombreux témoignages dans sa correspondance. Or, elle est presque muette à leur sujet et, tout au contraire, Rhhelieu parle d’eux, dans son Testament Politique, en termes singuliers. Il y recommande au roi d’envoyer souvent des maîtres des requêtes dans les provinces pour contrôler l’administration des officiers de justice et de finances, mais non pas seulement ajoute-t-il, « pour faire la fonc-

tion d’intendant de la justice dans les villes capitales, ce qui peut plus servir à leur vanité qu’à l’utilité du public ». Qu’est-ce à dire, sinon que Richelieu préfère le commissaire à l’intendant ?

Il faut bien constater d’autres indices troublants. Il ne parut, sous le règne de Louis XIII, qu’une seule ordonnance réformatrice, celle de 1629, qui traite, — mais sans aucun ordre et sans aucunes vues systématiques

— do toutes les parties do l’administration. Or, nous savons très précisément que cette ordonnance (le Code Michaud, comme on l’appela), fut l’œuvre personnelle de Michel de Marillac, qui ne s’entendait guère avec Richelieu. Nous savons aussi que Richelieu désapprouva Marillac de l’avoir fait enregistrer par le Parlement de Paris en lit de justice, et qu’après la disgrâce du Garde des Sceaux, lorsque le Parlement cessa d’appliquer l’ordonnance, Richelieu ne fit rien pour l’y obliger. Vers la même époque (ou un peu plus tôt, dès 1627), une tentative fut faite pour introduire des élus royaux dans quèlques-uns des grands Pays d’États, en Dauphiné, en Bourgogne, en Provence, en Languedoc, c’est-à-dire pour unifier l’administration financière du royaume. La réforme, si elle était conduite avec vigueur, et maintenue, pouvait avoir de grandes conséquences. Mais elle ne réussit qu’en Dauphiné, où les États cessèrent bientôt de se réunir. Elle so heurta partout ailleurs à des résistances tenaces, que l’on ne put ou que l’on n’osa briser. Puis, à partir de 1631 ,

— après la disgrâce de Marillac — elle fut abandonnée successivement en Bourgogne, en Provence, en Languedoc, et les États achetèrent la suppression des élus nouvellement créés. Tout se termina par un expédient de fiscalité. Qui avait conseillé la tentative ? Nous n’en savons rien. Mais au moment où elle se produisit, c’est à Michel de Marillac qu’appartenait surtout le soin de l’administration intérieure ; c’est avec lui que correspondaient les

maîtres des requêtes en mission. Et ce fut Richelieu qui négocia l’abandon de cette grande réforme financière.

A bien réfléchir, il est difficile d’échapper à une conclusion, vers laquelle tous les indices semblent conduire et devant laquelle on hésite seulement parce qu’elle heurte des opinions traditionnelles : Richelieu fut un très grand homme d’État, il ne fut pas un administrateur. Peut-être n’en avait-il pas le tempérament ? Il n’en eut d’ailleurs ni le temps ni les moyens, et à la tâclio (que certains proposaient à son activité créatrice) de réorganiser le royaume, il préféra celle, qui lui parut sans doute de plus de portée et plus urgente, d’assurer l’indépendance et la puissance de la Monarchie française en Europe. Il semble, en tout cas, qu’il ait très bien vu l’impossibilité où il se trouvait de conduire à bonne fin les deux tâches à la fois, et qu’il ait pris nettement parti dès 1630. A ce moment, la soumission des huguenots lui ouvrait les plus larges perspectives au dehors. Mais, au dedans, le royaume était plus désorganisé que jamais. Presque chaque jour, une sédition so produisait ici ou là ; et, ce qui était plus grave encore, les parlements s’abstenaient de poursuivre les coupables, souvent même entravaient l’initiative des maîtres des requêtes envoyés par le roi pour rétablir l’ordre. Michel de Marillac était alors à Lyon, avec les reines, tandis que Richelieu, dans les Alpes, surveillait les opérations militaires. Le Garde des Sceaux ne manquait pas, dans ses lettres, de signaler les séditions au Cardinal, à mesure qu’il en était informé luimême, et d’insister sur l’attitude factieuse des parlements. « Tout est plein de séditions en France, écrivait-il encore le 15 juillet 1630 ; les parlements n’en châtient aucune. » Mais déjà les préoccupations de Richelieu étaient ailleurs. Le 30 mars, il avait surpris Pignerol. Après ce coup de partie, il fallait choisir : ou garder Pignerol et se résoudre à la guerre contre les Espagnols,

ou rendre Pignerol pour conserver la paix et # quitter les pensées d’Italie pour l’avenir ». C’est dans ces termes que Richelieu posait au roi le dilemne ; et il ajoutait : « Si le roi se résolvait à la guerre, il fallait quitter toute pensée de repos, d'épargne et de règlement du dedans du royaume ». Or, Louis XIII, ainsi que Richelieu le souhaitait, choisit la guerre ; couverte, ouverte, il la soutint tant qu’il vécut. Dès lors, d’annéé en année, Richelieu dut ajourner les réformes jusqu’à la conclusion d’une paix qu’il espérait toujours et qui toujours se dérobait.

Engagé dans une lutte où se jouait l’avenir du royaume, Richelieu fut aussi, tant qu’il vécut, en proie à des difficultés de plus en plus inextricables. Lorsqu’il était devenu Chef du Conseil, « l’état des affaires du roi », comme on disait, c’est-à-dire l’état des finances, empirait d’année en année. Il en a dit lui-môme les raisons, dans un mémoire du 1er juin 1626. Morceau par morceau, comme au siècle précédent, le domaine était aliéné ou hypothéqué pour servir de gage à des emprunts. Les ressources normales, grevées d’assignations qui en déterminaient à l’avance l’emploi, étaient tombées presque à rien et l’État vivait surtout d’ « affaires extraordinaires », imaginées au jour le jour. Dans la confusion, les comptables, dont les comptes n’étaient plus vérifiés en temps utile, dissimulaient leurs rentrées, et prêtaient au roi, à gros intérêts, les deniers qu’ils auraient dû verser à l’Épargne. Les fermiers et les traitants faisaient de même : ils embrouillaient leurs comptes, obtenaient des réductions sur le prix de leurs fermes, sous prétexte de pertes fictives, puis, de débiteurs du roi qu’ils étaient, se transformaient en créanciers en lui consentant des avances. Un compte do l’Épargne pour l’année 1623 précise la situation du Trésor royal. Les recettes générales, dont le fonds principal était la taille, ne fournissaient plus, pour les dépenses d’État, qu’un peu moins de 10 millions de

RICHELIEU

livres sur un total de 36 millions ; au contraire, les parties casuelles, alimentées surtout par les ventes d’offices, comptaient dans l’ensemble, pour près de la moitié, plus de 17 millions. Aux dépenses — autre signe du désordre croissant, — les comptants, dont aucun état vérifié ne justifiait la destination, montaient à plus de 9 millions, presque le quart du total.

En 1626, Richelieu, semble-t-il, fit un gros effort, ou du moins il s’en vanta. Avant de confier la surintendance au Maréchal d ’Effiat, honnête homme et tout dévoué au Cardinal, mais qui n’était pas un spécialiste, il établit un plan de reconstitution du domaine ; il vérifia et arrêta un grand nombre de cômptes, tant de comptables royaux que de fermiers ; il révisa les baux de quelques fermes. Mais cet effort, comment l’aürait-il poursuivi ? Les dépenses croissaient et devaient croître beaucoup plus encore avec la guerre. Peu à pou, les traitants, un momont tenus en bride, reprirent leurs opérations lucratives. Après 1632, pendant la surintendance do Bullion et de Bouthillier, Richelieu n’a plus d’autre but que d’obtenir, sans trop de retard, les sommes indispensables pour payer la solde des troupes. Le contrôle de l’administration financière lui échappe, parce qu’il manque de connaissances techniques, mais surtout parce que les besoins du trésor l’obligent à accepter tous les expédients. Il s’irrite parfois, quand les fonds manquent ; mais plus souvent il supplie les surintendants do se procurer, coûte que coûte, quelques millions de plus, puis quelques autres encore. Que de fois, dans sa correspondance avec Bullion, fait-il figure de quémandeur. Bullion s’excuse ou promet, et toujours crio misère. « Je mourrai à la peine, écrit-il en 1639, ou j’en sortirai Votre Éminence ». Mais quand les finances en sont là, comment un gouvernement pourrait-il songer à des réformes ?

C’est aussi l’état des finances qui fait comprendre

l’attitude de Richelieu à l’égard des parlements, du Parlement de Paris, en particulier. Elle n’a pas encore été étudiée d’après toutes les sources et l’histoire traditionnelle a surtout retenu quelques paroles très dures, dites au Parlement par le roi : « Si vous continuez vos entreprises, je vous rognerai les ongles de si près qu’il vous en cuira. » En réalité, Richelieu, en matière fiscale, paraît s’être montré aussi patient que l’avait été, avant lui, Henri IV. Il le fallait bien. Jamais il ne pensa, cela va sans dire, à se passer de l’enregistrement pour établir de nouvelles taxes ; et le plus souvent, il aima mieux se contenter de compromis que de faire intervenir, en lit de justice, la pleine puissance du roi. Il laissait le Garde des Sceaux négocier, d’accord avec Bullion.en faisant alterner les menaces et les concessions. M. Mariéjol a fait remarquer que l'édit de février 1G41, qui fixa, pour la dernière fois sous Louis XIII, les droits du Parlement, ne priva pas celui-ci du droit de remontrances, et alla jusqu’à permettre, avec quelques précautions, les itératives remontrances elles-mêmes. Sur deux points seulement, Louis XIII ne céda jamais : toujours il considéra comme un droit absolu du souverain de supprimer ou de créer des charges de conseillers ou de présidents ; toujours il refusa d’admettre que les parlements pussent intervenir dans les affaires d’Etat. Chaquo fois que le Parlement de Paris s’y essaya, il le réprimanda avec cette dureté qui lui était naturelle : « Jo ne capitulo point avec mes sujets, dit-il en 1636 au Premier Président Le Jay ; je suis le maître et veux être obéi. » Et sans doute, en ces cas-là, Richelieu était-il en plein accord avec son roi. Mais il n’est pas douteux non plus qu’il inclinât souvent à la modération, tandis que Louis XIII s’irritait et lui répétait qu’il ne fallait point « marchander ces Messieurs du Parlement, qui font les insolents ». Le roi ne songeait qu’à sa dignité. Richelieu,

qui savait mieux que lui l’état des affaires, songeait aussi à l’argent que feraient entrer dans le trésor certaines créations d’offices ou certaines taxes nouvelles, pour lesquelles l’approbation du Parlement était indispensable.

Si l’on admet que Richelieu ne fut pas un administrateur, s’il n’a pas souhaité, ni peut-être conçu les réformes administratives qui ont créé la Monarchie louisquatorzienne, il reste à mesurer et à définir son action personnelle sur l’évolution de l’ancien régime. Il n’est pas douteux qu’elle ait été très grande.

Il a réduit les sujets, tous les sujets, à l’obéissance. Pour comprendre son œuvre, il est bon de relire ce qu’il en a dit lui-même dans son Testament Politique : « Lorsque Votre Majesté se résolut de me donner... l’entrée de ses Conseils... je puis dire avec vérité... que les Grands se conduisaient comme s’ils n’eussent pas été ses sujets et les plus puissants gouverneurs des provinces comme s’ils eussent été souverains en leurs charges. Je puis dire que le mauvais exemple des uns et des autres était si préjudiciable à ce royaume que les Compagnies les plus réglées se sentaient de leur dérèglement et diminuaient en certains cas votre légitime autorité autant qu’il leur était possible, pour porter la leur au de'à des termes de la raison. Je puis dire que chacun mesurait son mérite par son audace; qu’au lieu d’estimer les bienfaits' qu’ils recevaient de Votre Majesté parleur propre prix, ils n’en faisaient cas qu’autant qu’ils étaient proportionnés au dérèglement de leur fantaisie, et que les plus entreprenants étaient estimés les pins sages et se trouvaient souvent les plus heureux. » Dans ces quelques lignes, Richelieu fait nettement apparaître sa conception de la Monarchie absolue. La raison veut que lo roi ait toute l’auto-

rité, sans aucun partage. Pour que la Monarchie soit bien réglée, il convient que tous lui obéissent. Si les Grands ou les Compagnies agissent selon leur fantaisie, et mesurent leur mérite à leur audace, c’est le dérèglement, et il n’y a plus ni raison ni bon ordre. Ce dérèglement, Richelieu l’a trouvé partout, lorsqu’il a pris le pouvoir et c’est contre lui qu’il a porté son effort.

Sur la nécessité, sur la légitimité, sur la force bienfaisante de la Monarchie absolue, il n’a jamais eu aucun doute. Il suffit qu’elle ne s’abandonne pas elle-même. Ceux qui lui résistent se révoltent à la fois contre la raison et contre le droit divin : leur résistance doit donc être brisée. Mais Richelieu n’a pas pensé que les institutions essentielles de la vieille France — les Ordres, les Compagnies, toutes les « puissances secondes » — fussent incompatibles avec l’absolutisme. Il suffit qu’elles soient maintenues à leur place, qu’elles n’entreprennent pas de « diminuer » la « légitime autorité » du sduverain, « pour porter la leur au-delà des termes de la raison ». Il suffit qu’elles soient réglées par une volonté sans défaillance.

Nous avons vu que Richelieu n’a pas cherché à priver les parlements des droits que les prédécesseurs de Louis XIII leur avaient accordés ou reconnus ; mais il ne leur a pas permis de se mêler des affaires (l'État. Il n’a pas davantage essayé de supprimer les grands offices de la couronne : il s’est contenté de prendre pour lui l’un d’entre eux, l’amiralat, sous un autre nom, et de ne pas donner de successeur à Lesdiguières dans celui de connétable ; tous les autres lui ont survécu. Il n’a pas non plus, comme on l’a tant dit, révoqué sans ménagement tous les gouverneurs indociles : si la liste est longue de ceux qui, pendant son ministère, ont perdu leur charge, deux seulement ont été rappelés : en 1636, Vitry, gouverneur de la Provence, parce que ses violences l’y avaient rendu

RICHELIEU

insupportable ; en 1641 seulement, d’Êpernon, gouverneur (le la Guyenne, dont Richelieu, pendant de longues années, avait patiemment supporté les incartades. Tous les autres, mêlés aux entreprises de la famille royale et des Grands contre le roi et son ministre, furent punis pour crime d’État ou s’enfuirent après l’échec de leur rébellion ou de leurs intrigues : le premier cas fut celui du duc de Vendôme et du duc de Montmorency ; le second, celui du duc de Bellegarde, du duc de Guise, du duc d’Elbeuf, du comte de Soissons, du duc de La Valette, et celui même de la Reine-Mère, qui avait gardé depuis 1620 le gouvernement de l’Anjou. L’action de Richelieu consista surtout à installer, dans les gouvernements devenus vacants, des gouverneurs attachés à sa fortune, ou à placer à côté des gouverneurs des lieutenants-généraux qui fussent « à lui » ; ce n’était pas une innovation, mais une politique. Enfin Richelieu n’a pas brisé les clientèles ; lui-même en eut une, qu’il s’attacha, jusqu’à la fin de sa vie, à rendre plus nombreuse et pins docile et qu’il opposa à celles de ses ennemis. Mais, en obligeant les Grands à obéir, il mit leurs clientèles au service du roi. Toute désobéissance devint « crime d’État » ; et Richelieu était d’avis qu’ « en matière de crime d’État, il faut fermer la porte à la pitié ». Sur ce point-là, il n’eut certes pas à combattre, chez Louis XIII, des tentations de faiblesse ; il eut plutôt, semble-t-il, à modérer parfois uno rigueur excessive, qui ne distinguait point entre les sujets, quelles que fussent leur naissance et leur dignité.

En tout cela, point de doctrine, si ce n’est celle de la puissance absolue du roi. Dans chaque cas particulier, lo roi, ou son ministre, se fait obéir par les moyens qui lui conviennent. Il faut noter- pourtant que Richelieu, si personnel qu’ait été son gouvernement, a fortement contribué à faire prévaloir la notion abstraite de l’État. La Monarchie absolue, telle qu’il l’a comprise, n’est pas le

despotisme, en ce sens qu’à ses yeux « les intérêts publics doivent être l’unique fin du Prince ». Ce n’est pas aux caprices d’un monarque qu’il sacrifie les « fantaisies » des Grands et les revendications des Compagnies, mais à la prospérité du royaume, dont il ne conçoit pas d’autres garanties que l’autorité souveraine et la gloire du Prince. Tout subordonner à cette autorité souveraine, c’est obéir à la « raison d’État », dont Richelieu a fait le principe essentiel de sa politique. Là fut peut-être l’innovation. Là était, en tout cas, le péril pour les « puissances secondes ». Ni celles-ci, ni les partisans d’une monarchie limitée par elles ne s’y trompèrent. Parmi les jugements portés sur Richelieu pendant la jeunesse de Louis XIV, celui de Guy Joly, dans ses Maximes véritables, est particulièrement significatif. Guy Joly ne lui reproche pas seulement les « impositions cruelles dont le peuple a été affligé » ou « les persécutions faites à tant de gens de bien », mais surtout « l’introduction de quantité de pernicieuses maximes dont les esprits ont été corrompus ». Ces « pernicieuses maximes » se résument toutes en la « raison d’État », et ce sont elles qui, en « corrompant » les esprits, ont préparé la monarchie de Louis XIV.

Voilà définie,- je crois, la part de Richelieu dans le développement de la Monarchie absolue au xvii0 siècle. On doit pourtant ajouter que son œuvre, si importante qu’elle ait été, restait fragile. Il lui aurait fallu, pour la consolider, des années de paix, un réveil de la prospérité économique, compromise par la guerre ; et la guerre, à peu près continue pendant les dix-huit ans de son ministère, a duré, après sa mort, dix-sept ans encore. Sans doute était-elle indispensable pour affranchir la France, et l’Europe, de la prépondérance espagnole. Mais Richelieu avait dû, pour la soutenir, abandonner, ainsi qu’il le prévoyait dès 1630, « toute pensée... d’épargne et de règlement du dedans du royaume »,

c'est-à-dire tout espoir de relèvement financier et de réformes systématiques à l’intérieur. L’ordre n’avait, été maintenu que par des moyens de violence, qui fortifiaient la thèse des partisans d’une Monarchie limitée et paraissaient justifier les aspirations des Corps et des Compagnies. Puis, surtout, en l’absence d’une réorganisation financière impossible, ce paradoxe se perpétuait que la guerre devenait presque permanente et que pourtant le budget ne le prévoyait pas : les frais énormes n’en pouvaient être couverts que par les « affaires extraordinaires », par des expédients toujours ruineux et souvent iniques. De là l’impopularité de cette guerre, du roi qui l’avait entreprise, et du ministre qui y avait entraîné le roi. De là les séditions, qui, presque toutes, eurent pour origine la levée de quelque taxe nouvelle et qui se répétèrent d’année en année, d’un bout à l’autre du règne de Louis XIII, toujours plus étendues et plue sanglantes. Quand le Cardinal et son Maître furent morts, à peu près personne ne les regretta. On oublia Louis XIII : on ne parla plus que du « bon roi Henri » ; et la légende de Richelieu, qui ne tarda pas à se former, acheva de rendre sa mémoire, ainsi que l’écrivait Guy Joly, dès 1652, « odieuse à la postérité ». Elle l’est restée plus de deux siècles.

O. PaûÊS. La Monarchie d' Ancien régime.