LA MONARCHIE FRANÇAISE PENDANT LA JEUNESSE DE LOUIS XIV

Dans une étude sur la formation et le progrès de la Monarchie d’Ancien régime, un long chapitre devrait être probablement consacré à la minorité et à la jeunesse de Louis XIV, si l’état de nos connaissances le permettait. Mais il ne le permet pas. Nous connaissons bien, par les correspondances diplomatiques et les lettres de Mazarin, la politique étrangère du successeur de Richelieu, la préparation des traités de Westphalie, de la Ligue du Rhin, de la paix des Pyrénées. On a beaucoup écrit sur la Fronde dont tous les épisodes pittoresques nous ont été racontés en détail, d’après les Mémoires contemporains, qui abondent. Nous pouvons nous faire une idée presque suffisante de l’administration financière de Particelli d’Émeri ou de Fouquet. Mais les historiens plus récents n’ont pas ajouté beaucoup aux ouvrages classiques do Chéruel. Nous continuons à ne savoir à peu près rien sur ce qu’était devenue l’administration des intendants entre 1643 et 1648, ni sur la façon dont ils furent rétablis dans tout le royaume après la Fronde, ni sur l’œuvre gouvernementale et administrative des années fécondes qui s’écoulèrent entre le retour et la mort de Mazarin. On nous montre la Monarchie désorganisée au temps des guerres civiles ; on nous la montre ensuite reconstituée

et plus forte que jamais, lorsque Louis XIV commence à gouverner par lui-même. On no nous dit pas comment s’est fait le passage de l’une à l’autre. Et c’est pourquoi ce chapitre, en témoignago de notre ignorance, sera court.

La mort de Richelieu ne changea rien, ni à l’organisation du gouvernement, ni à la politique française au dehors. Il s’était préparé lui-même un successeur. C’eût été le Père Joseph, si celui-ci n’était pas mort trop tôt. Ce fut Mazarin, auquel Richelieu s’était attaché de bonne heure et qu’il avait fait ministre d’État. Dès le 5 décembre 1642, Louis XIII lui donna le titre de Principal Ministre et Mazarin garda près de lui, au Conseil, tous ceiix qui avaient avec lui servi Richelieu : le Chancelier Séguier, le surintendant Bouthillier et son fils Chavigny, le Secrétaire d’État Sublet de Noyers. En avril, la disgrâce de Sublet fit entrer au Conseil un autre serviteur fidèle de Richelieu, Le Tellier. Quand Louis XIII fut mort à son tour, le 18 mai, la régente Anne d’Autriche fit casser par le Parlement de Paris le testament du roi, qui eût limité ses pouvoirs, mais elle maintint Mazarin dans la charge de Principal Ministre et Chef du Conseil. Plus encore que Louis XIII, Anne d’Autriche avait besoin d’être conseillée et dirigée.

Au ministériat de Richelieu succédait ainsi le ministériat de Mazarin. C’était un changement de personne, non de régime. Mais dans un gouvernement où les personnes tenaient tant de place, ce changement-là n’était pas sans importance. En fait, les deux ministériats ne se ressemblèrent pas autant qu’on pourrait croire, parce que Mazarin no ressemblait pas à Richelieu, ni Anne d’Autriche à Louis XIII, et que les rapports de ministre à souverain ne furent pas non plus les mêmes. Richelieu

comptait, pour se maintenir au pouvoir et pour faire prévaloir ses conseils, sur la confiance et sur l’affection du roi. Mazarin put compter sur un sentiment plus tendre. Sans doute les relations du Cardinal-Ministre et de la Régente sont-elles restées, et resteront-elles probablement toujours enveloppées de mystère. Bien des contemporains ont cru qu’un mariage secret les avait unis, comme plus tard Louis XIV et Mme de Maintenon ; et les indices ne manquent pas qui nous porteraient à le croire. Mais ce qui n’est pas contestable, ce sont les termes et le ton de leur correspondance chiffrée : il faudrait beaucoup de complaisance pour n’y voir que de la confiance affectueuse. Ce qui n’est pas contestable non plus, c’est que Mazarin n’avait pas à prendre à l’égard de la Reine les ménagements dont Richelieu ne put jamais se dispenser à l’égard du roi. Ses « Carnets », où il notait au jour le jour ce qu’il faisait et ce qu’il pensait, ne laissent aucun doute sur ce point. Quand il expose à la Reine l’état des affaires, ce n’est pas pour l’éclairer et préparer ses décisions, c’est pourîuf dicter sa conduite. Quant à sa correspondance officielle, elle nous le montre presque toujours agissant de son autorité propre. Plus encore qu’au temps de Richelieu, les secrétaires d’État ne sont que les commis du ministre ; en dehors d’eux, Mazarin écrit directement aux ambassadeurs et aux généraux, leur envoie ses instructions, môme alors que le Secrétaire d’État auquel il se substitue fait partie du Conseil secret. Tous les documents confirment l’affirmation de l’historien Priolo, lorsqu’il écrit que Mazarin « traitait luimême, sans intermédiaire, toutes les grandes affaires ». Le vrai Ministériat, au sens que la tradition devait attacher à ce mot, ce fut celui de Mazarin, et il dura, même après la majorité de Louis XIV, jusqu’à la mort du Cardinal.

Il fut marqué, on le sait, par une longue crise, qui, pen-

dant cinq ans environ, parut mettre en péril la Monarchie absolue, et qui aboutit, tout au contraire, à soumettre plus étroitement la nation au roi. Les contemporains l’ont appelée la Fronde, en la comparant à un jeu d’enfants, parce qu’ils n’en aperçurent pas les causes profondes, et le nom lui en est resté. Ce fut, pour la royauté d’Ancien régime, une crise de croissance, dont elle sortit plus forte. Il faut essayer d’en dégager les véritables caractères.

Les signes précurseurs de la crise apparurent dès le début du nouveau règne. L’héritage de Richelieu et de Louis XIII était lourd. C’était la guerre en Allemagne, aux Pays-Bas, en Italie, en Catalogne, une guerre difficile, malgré quelques victoires brillantes, et dont personne ne pouvait encore prévoir la fin ; c’était la désorganisation et l’épuisement des finances royales ; c’était le mécontentement du peuple, qui voyait s’accroître la misère, des nobles, réduits par la crainte à l’obéissance, des bourgeois eux-mêmes, atteints par les impôts, les retranchements de rentes et les emprunts forcés. Il était inévitable qu’une réaction se produisît, le jour où disparurent ensemble Louis XIII et Richelieu ; et personne n’était moins capable d’en arrêter le cours que la Régente, autour de qui s’étaient formés tant d’intrigues et de complots contre le ministre détesté. Anné d’Autriche ne manqua pas de rappeler tous les mécontents, tous les exilés, toutes les victimes du défunt cardinal. Et les cabales se reformèrent aussitôt, non point certes contre elle, — la Reine était si bonne ! — mais contre le ministre qui semblait abuser de sa faiblesse pour s’installer à côté d’elle au pouvoir. Un évêque, quelques grands seigneurs, quelques grandes dames intriguèrent

pour obtenir le renvoi de Mazarin, qui n’eut point de peine à disperser les intrigants ou à les réduire au silence. Mais la Cabale des Importants fut comme un prélude dérisoire de la Fronde princière.

Princes et seigneurs recommençaient, comme avant le grand effort de Richelieu, à ne plus obéir qu’au « dérèglement do leur fantaisie », et comme alors, mais plus qu’alors, le désordre gagna bientôt les «Compagnies». La mauvaise administration financière y aida. Les contemporains l’attribuèrent, tout à la fois, à l’avidité de Mazarin (qui semble bien pourtant ne s’ôtre manifestée que plus tard) et aux malversations de Particelli d’Émeri, qui dirigea les finances de juin 1643 jusqu’en juillet 1648 d’abord comme intendant des finances adjoint au surintendant, puis comme contrôleur général, enfin comme surintendant. A vrai dire, l’impopularité de Particelli ne suffit pas à condamner son administration. Il fallait sans cesse, par de nouvelles rentrées de fonds, payer et entretenir de nombreuses armées, et il se procurait l’argent comme il le pouvait par des créations d’offices, des emprunts forcés, des traités de toutes sortes avec les gens d’affaires. Rien de tout cela n’était pratique nouvelle et sans doute ne pouvait-il faire autrement. Quelques-uns de ses expédients (parmi beaucoup d’autres) sont restés célèbres, comme le toisé ou le tarif. Mais, quel que fût leur caractère vexatoire, les édits fiscaux devaient être enregistrés. Or le Parlement de Paris se montrait d’autant plus difficile, qu’en temps de minorité, il se prétendait tenu à surveiller de plus près le gouvernement du royaume. Les remontrances et les itératives remontrances se succédèrent ; mais elles se heurtèrent à l’entêtement hautain de la Régente, que les gens d’affaires soutenaient et poussaient. Dès 1644, le conflit est à peu près perpétuel. En septembre, si nous en croyons le témoignage précis de Lefebvre d’Ormesson, le traitant La Rallière, entouré

d’autres financiers, venait parler à la reine « fort hardiment », et tous la pressaient de mâter le Parlement, en la menaçant de ne plus avancer le fonds des rentes, de ne plus faire d’affaires, ce qui eût promptement réduit l’État à la banqueroute. En 1645, un grave incident annonça déjà la Fronde parlementaire, : le Parlement qui refusait d’enregistrer l’édit du toisé fut mandé au Louvre ; la reine lui parla. avec sa brutalité coutumière ; puis comme il résistait encore, elle exila quelques conseillers et fit conduire le Président Barillon à Pignerol, où il mourut.

Malheureusement les mauvaises finances n’inquiétaient pas seulement les Cours souveraines ; elles irritaient la bourgeoisie, et jusqu’au peuple, où l’on comptait beaucoup de petits rentiers. Ce n’était pas non plus pratique nouvelle que de retrancher aux rentiers un quartier de leurs rentes. Encore fallait-il que l’opération no se répétât pas trop souvent. Mais la situation du Trésor no permettait pas la prudence. La fréquence des « retranchements » créa, dans la petite bourgeoisie parisienne, dont toutes les réserves étaient placées en rentes, une irritation très vive, qui finit par se traduire en actes. Nous n’apercevons que par intervalles, dans les documents trop rares, cette agitation populaire qui fut, elle aussi, l’une des formes de la Fronde. Mais nous savons, par exemple, qu’en août 1648 (avant la journée des Barricades), les rentiers de Paris s’ameutèrent devant l’Hôtel de Ville ; ils voulurent former un « syndicat des rentiers » et leurs délégués vinrent porter plainte devant la Grand’Chambre du Parlement, où le Premier Président essaya de les éconduire, mais où le vieux conseiller Brotissel prit leur défense et fut acclamé par la foule. Le mécontentement des rentiers assura, un peu plus tard, à l’insurrection populaire, ce gage indispensable de succès : la neutralité ou la bienveillance des bourgeois.

Ainsi s’étendait le « dérèglement ». Mazarin s’en inquiétait-il ? C’est probable. Mais il ne semble pas en avoir prévu les suites graves, ou du moins les avoir crues si prochaines. Comme Richelieu naguère, il attendait, pour remédier au mal intérieur, qu’il eût achevé, au dehors, l’œuvre nécessaire à laquelle il se donnait tout entier. Jusqu’en 1646, les victoires de Condé et de Turenno se succédèrent : Rocroy, Fribourg, Nordlingen. Des alliances renouées menacèrent l’Empereur au Nord et à l’Est : avec le Danemark, avec la Pologne, avec les insurgés hongrois. Tous les espoirs paraissaient permis. Ils grisèrent un peu Mazarin et l’année 1646 fut de nouveau critique. Mais quelques échecs en Italie, en Catalogne, provoquèrent un nouvel effort et surtout décidèrent Mazarin à négocier plus sérieusement à Munster. Puis ce furent de nouvelles victoires françaises : par deux fois, Turenne pénétra jusqu’à Munich et força l’Électeur de Bavière a poser les armes. Au printemps de 1648, si la France, avait perdu l’alliance des Provinces-Unies, qui signèrent une paix séparée avec les Espagnols, et si le roi d’Espagne avait rappelé de Munster ses ambassadeurs, la paix d’Allemagne — la glorieuse paix de Westphalie — était à peu près assurée. Elle fut conclue le 24 octobre.

Mais à ce moment-là, à Paris, la Fronde était commencée.

La tradition est de ne faire commencer la Fronde qu’au moment où la Cour s’enfuit à Saint-Germain, en janvier 1649. C’est conserver son sens propre au nom de Fronde, dont les contemporains désignèrent la guerre civile. Mais toute l’année 1648 fut marquée déjà par uno série de conflits très graves, où se montre l’un des caractères essentiels de la crise. Elle intéresse bien plus notre

sujet que les prises d’armes du Parlement de Paris ou des Princes.

Peut-être on comprendrions-nous mieux les péripéties, si nous savions mieux aussi comment les nouvelles pratiques administratives avaient évolué depuis les dernières années du règne de Louis XIII. Nous en savons pourtant quelque chose. Les deux systèmes auxquels la Monarchie avait eu recours, et que sans doute elle ne distinguait pas très nettement elle-même, le système des intendants de justice et celui des commissions extraordinaires, étaient pratiqués simultanément. Il semble bien qu’il n’y eût plus de généralité sans un intendant de justice, et, d’autre part, le gouvernement ne se faisait pas faute d’enlever le jugement de certains procès aux tribunaux ordinaires, non seulement pour les évoquer au Grand Conseil ou au Conseil Privé, — le roi retenant toujours son droit de justice, — mais aussi, comme au temps de Richelieu, pour les déférer à des commissions extraordinaires, formées surtout de maîtres des requêtes. Maîtres des requêtes ou intendants de justice ne différaient d’ailleurs que par les termes et la durée de leur commission, et les uns et les autres ne pouvaient agir qu’au préjudice de l’autorité et des prérogatives des juges ordinaires. Puis les intendants des généralités en étaient venus à présider le Bureau de finances, à répartir la taille entre les paroisses avec ou sans le concours des Trésoriers de France et des élus, à juger les contestations, probablement même déjà à taxer d’office les taillables quand ils l’estimaient nécessaire. Ils privaient ainsi les officiers de finance de leurs attributions les plus honorables et les plus utiles et ceuxci ne pouvaient qu’en être gravement atteints dans leur amour-propre, comme dans leurs intérêts. Les écrits du temps nous montrent à quel point ils tenaient à leur rang et à leurs privilèges. Mais il ne faut pas oublier non plus qu’ils étaient propriétaires de leurs offices, que ces offices

représentaient un capital qu’ils faisaient valoir en commun, et qu’à mesure que diminuaient leurs privilèges ou leur compétence, le capital engagé par eux dans les offices perdait aussi de sa valeur.,

Aux yeux des officiers, les commissaires et les intendants n’étaient que dos usurpateurs. Longtemps sans doute, il ne s’éleva contre eux que des protestations individuelles et des résistances facilement brisées. Mais, peu à peu, ces résistances s’organisèrent. Plus lésés que d’autres, étaient les Trésoriers de France et les élus, que les intendants avaient dépouillés de presque toutes leurs attributions. Or, il leur était facile de se concerter et d’agir en commun. Dans chaque généralité, les trésoriers do France formaient un Collège, le Bureau de finances, et, depuis plus d’un demi-siècle, ils déléguaient auprès du roi quelques-uns d’entre , eux, qui se réunissaient en « assemblée » au Palais, dans la Chambre du Trésor. Quant aux élus, depuis 1641 et « sous le bon plaisir du roi », ils se cotisaient pour entretenir à Paris des « syndics », organisés en commission permanente, avec un orateur et un secrétaire. Le plus souvent, « assemblée » des trésoriers do Franco et « syndicat des élus » étaient en rivalité, parce qu’ils se disputaient le « département » des tailles. Mais, en 1648, ils s’unirent. M. Esmonin nous a fait connaître le rôle actif d’un trésorier de France, secrétaire do « l’assemblée », Fournival, qui paraît bien avoir conduit toute la campagne, et nous avons le cahier des griefs que les bureaux des finances dressèrent en commun à son appel en juillet 1648. Ils y attaquaient les intendants avec violence et se plaignaient de leurs perpétuelles usurpations. « Si ces dangereuses nouveautés continuent et sont autorisées, écrivaient-ils, il ne nous reste plus de nos offices qu’un vain nom de magistrat. »

Ils furent soutenus dans leurs revendications par les Cours souveraines, en particulier par le Parlement de

Paris. Si les officiers de justice n’avaient pas autant souffert des « nouveautés » que les officiers de finance, ils ne s’inquiétaient pas moins du nombre croissant des évocations et des commissions extraordinaires, qui les dessaisissaient. Leur intérêt était d’accord avec leur doctrino pour les dresser contre une politique nouvelle, dont ils voyaient enfin les conséquences. Ce n’était rien moins qu’une révolution, qui changeait peu à peu la forme même de la Monarchie, en substituant la commission à l’office et le gouvernement personnel et direct des maîtres des requêtes, commissaires du roi dans les provinces, au gouvernement collectif et local des collèges d’officiers et des compagnies. 11 nous est aisé, aujourd’hui, de nous rendre compte que ce gouvernement des officiers et des compagnies, où beaucoup do bons esprits voyaient alors uno forme heureuse de Monarchie tempérée, eût été, tout au contraire, lo gouvernement oppressif d’une caste ; les effets de la vénalité l’avaient vicié dans son principe. Mais les contemporains n’apercevaient pas aussi bien que nous ses vices. Les parlementaires, en tout cas, ne prétendaient point réduire et limiter le pouvoir royal, mais seulement maintenir à côté do lui, les « puissances secondes » qu’il avait lui-même instituées. Ils ne voulaient pas, comme on l’a dit trop souvent, faire une révolution dans l’État, mais au contraire, s’opposer à une révolution déjà plus qu’à demi faite et d’où sortira bientôt la Monarchie centralisée et bureaucratique de Louis XIV et de Louis XV. La Fronde, à ses origines et dans l’un de ses aspects, apparaît donc comme une contro-attaquo des Collèges d’officiers et des Compagnies de justice pour maintenir leur autorité et leurs privilèges contre les empiètements des commissaires royaux. La royauté s’était longtemps servie des officiers pour dépouiller les féodaux de la puissance publique, et ne laisser aux anciens maîtres du sol que des privilèges

d’honneur et des droits utiles. Mais les officiers n’avaient pas travaillé que pour elle ; ils en étaient venus à former, de son aveu, des corps à demi indépendants, où elle prenait appui sans doute, mais qui prétendaient défendre mieux qu’elle ses propres intérêts, l’éclairer et la contrôler. Puis la vénalité des offices, — œuvre des rois, elle aussi — leur avait assuré l’hérédité. Un peu plus tard, la royauté s’était aperçue qu’elle avait reconstitué de ses mains une sorte de féodalité nouvelle. Elle entreprit alors do ruiner la puissance des officiers au moyen des commissaires, comme elle avait ruiné jadis celle des féodaux au moyen des officiers. Mais à la mort de Louis XIII, ceux-ci possédaient encore assez de prestige et d’autorité pour se défendre. Ils se concertèrent et.se défendirent.

Un premier incident, au début même do l’année 1648, montre jusqu’où s’étaient étendus les effets de la vénalité. Individuellement, les maîtres des requêtes, qui ne voyaient dans leurs fonctions qu’un moyen de faire valoir leur mérite et de se préparer à des dignités plus hautes, servaient docilement le roi. Ils formaient collège néanmoins et, avant d’être des commissaires, ils étaient, eux aussi, des officiers, car leur charge était vénale. En janvier, Mazarin — ou Particelli — créa d’un coup tout un nouveau « quartier » de maîtres des requêtes, c’est-à-dire autant de charges qu’il en fallait pour assurer le service pendant un trimestre, les anciens titulaires étant répartis entre les trois autres. Aussitôt le collège entier fut en effervescence : son honneur et ses intérêts étaient menacés à la fois. Il décida d’aller porter ses plaintes à la régente et de n’accepter d’autre accommodement que la révocation de l’édit. C’était désobéir à la volonté du roi :

acte grave et dont la gravité n’échappait pas aux maîtres des requêtes, car ils disaient hautement « que ce n’était pas prudence de les attaquer et les obliger de montrer la désobéissance aux autres compagnies dans le temps présent, eux qui servaient à faire obéir les autres ».

La révolte des maîtres des requêtes ne fut qu’un feu de paille. Mais elle était un signo des temps et pouvait être un encouragement « aux autres compagnies ». Bientôt un nouveau conflit opposa le Parlement de Paris à la Cour. 11 était beaucoup plus dangereux pour elle que celui de 1645, parce que, cette fois, le Parlement y était soutenu (ou pour mieux dire entraîné), par les trois autres Cours souveraines, Grand Conseil, Chambre des Comptes et Cour des Aides. Le renouvellement de la Paulette, qui se faisait tous les neuf ans, en fut l’occasion. Mazarin avait voulu, selon l’usage, en profiter pour tirer des bénéficiaires « quelque secours », mais il avait épargné le Parlement, dans l’espoir de diviser les Cours souveraines. Or, aussitôt, les trois autres Compagnies s’assemblèrent et demandèrent au Parlement de s’unir à elles. Malgré le Premier Président et les vieux conseillers de la Grand’- Chambre, qui temporisaient, les jeunes conseillers des Enquêtes, plus ardents, obtinrent le 8 mai que toutes les chambres du Parlement s’assemblassent; puis, le 13, le fameux « Arrêt d’Union », invita les quatre Cours souveraines à se réunir dans la Chambre de Saint-Louis, au Palais, pour aviser ix la réforme des abus. Avec les Cours, les officiers do finance, trésoriers et élus s’agitaient aussi : ils préparaient la rédaction de leurs griefs et multipliaient les placets au roi. Toute la robe, toute «a caste des officiers s’apprêtait à défendre ses privilèges. En vain la reine, au nom du roi, fit-ellé interdire l’Union. Le Parlement répondit par un nouvel arrêt, qui confirmait le premier, et, quand il fut demandé au Palais Royal par la régente, « l’on ne vit jamais, écrit d’Ormesson, tant de

LA MONARCHIE D’aNCIEH RÉGIME

peuple dans les rues ». Mazarin intimidé, céda. Les délibérations des Cours à la Chambre de Saint-Louis furent autorisées le 30 juin, et, le jour même, elles commencèrent.

Il en sortit une série d’arrêts, qui se reprennent et se complètent, sans plan d’ensemble. C’est la manière de ce temps-là. Mais, dès les premiers, ceux du 30 juin, les préoccupations des Cours apparaissent. Ce qu’elles demandent au roi tout d’abord, c’est la « révocation des intendances de justice et de toutes les commissions extraordinaires non vérifiées ès cours souveraines » ; et c’est que les trésoriers de France et les élus soient « rétablis en là fonction de leurs charges, gages et droits ». L’administration du royaume remise entre les mains des seuls officiers, la justice rendue par les seuls juges ordinaires ; les gages et droits des offices vérifiés par les Cours souveraines et partant inattaquables ; les commissions extraordinaires non point sans doute interdites, mais soumises elles-mêmes à la vérification, c’est-à-dire au bon vouloir des Cours : voilà bien la forme de gouvernement que la Chambre de Saint-Louis prétendait, non pas introduire dans le royaume (elle existait, et c’étaient les rois euxmêmes qui l’avaient créée), mais maintenir, et mettre à l’abri de toute atteinte en la faisant solennellement reconnaître. C’eût été, sans doute, une Monarchie tempérée, mais au profit exclusif d’une caste d’officiers héréditaires, qui, grâce au trafic des charges, se recrutaient par cooptation ; une Monarchie contrôlée par les Parlements, mais où l’arbitraire du souverain eût fait place à l’arbitraire d’une multitude de magistrats locaux, presque libérés eux-mêmes de tout contrôle. Les revendications de la Chambre de Saint-Louis tendaient bien plus à une réaction contre « les nouveautés » qu’à une révolution créatrice ; il y avait en elles beaucoup plus de passé que d’avenir; et c’est là, sans douto, l’une des raisons profondes de leur échec.

Tout d’abord, on put croire que les Cours souveraines l’emporteraient parce qu’elles avaient derrière elles tous les mécontents : non seulement les officiers de justice et de finance, qui défendaient ensemble leur autorité et leurs privilèges, mais beaucoup de grands seigneurs et de nobles toujours rebelles à l’obéissance, et presque toute la population parisienne, bourgeois aisés ou petites gens, irrités des retranchements do rentes et des impôts trop lourds. La Régente, dirigée par Mazarin, n’avait pas seulement permis l’Union ; elle avait chargé le duc d’Orléans de négocier avec les Compagnies, et la déclaration du 31 juillet confirma bientôt les arrêts de la Chambre de Saint-Louis. La Cour se sentait isolée, avec le seul appui des gens d’affaires, qui la compromettaient en la servant. Quand Mazarin voulut réagir, au lendemain de la victoire de Lens, et rétablir l’autorité absolue du roi par un coup de force, il no réussit qu’à mieux faire apparaître la puissance et la résolution de ses ennemis : Paris répondit à l’arrestation de Broussel par les Barricades (27 août 1648) et, bien que l’émeute, semble-t-il, eût effrayé et rapproché de la Cour une partie de la bourgeoisie parisienne, la Régente dut relâcher Broussel, puis, retirée à Rueil avec le petit roi et le Conseil, renouveler et étendre la déclaration royale de juillet par celle d’octobre. Le roi accordait remise d’un cinquième des tailles pour l’année courante, supprimait quelques taxes, prenait des mesures en vue du paiement régulier des rentes, mais surtout donnait satisfaction aux officiers de justice et de finance, en s’interdisant les évocations et les commissions extraordinaires, en promettant de ne plus créer d’offices et de ne plus taxer les officiers, sinon en vertu d’édits dûment vérifiés au Parlement.

Belles promesses, quo ni Mazarin ni la régente n’avaient sans doute l’intention de tenir. Il n’est pas douteux qu’Anne d’Autriche eût été profondément blessée dans

son orgueil par l’attitude du Parlement, qui, en réclamant la liberté de Broussel, le 27 août, s’était associé à l’émeute. Quant à Mazarin, il a noté, le 29, ses propres sentiments dans ses carnets : « Le Parlement, y a-t-il écrit, a fait les fonctions du Roi et le peuple lui a déféré entièrement ; il a donné au Roi Broussel comme associé... » Devant un pareil crime, le roi, par prudence, pouvait ajourner sa revanche ; il ne pouvait y renoncer. Mazarin et la Régente la préparèrent. On sait que dans la nuit du 5 au 6 janvier 1649, la famille royale s’enfuit à Saint- Germain, et qu’une première guerre civile, — la Fronde parlementaire — commença.

Mais prendre les armes contre le roi était autre chose que de rédiger des arrêts ou de présenter des remontrances. En dehors de quelques têtes chaudes, les parlementaires s’en rendirent compte très vite. Pour résister aux troupes royales que commandait Condé, il fallut que le Parlement fît appel aux passions populaires et à l’ambition des Grands. Le peuple fut armé'; les princes — Elbeuf, Conti, Longueville, Beaufort — devinrent les « généraux » de la Fronde. Or, les gens de robe se défiaient de cette noblesse turbulente, avide, sans scrupule, qui songeait bien moins à réformer l’État qu’à profiter de l’anarchie. Ils se défiaient aussi de la foule, qui les acclamait aujourd’hui, mais dont ils n’étaient pas certains de conduire à leur gré demain la force brutale. Hardis en paroles, leurs instincts d’ordre les faisaient hésiter devant les actes irréparables. Ils se refusaient à avouer qu’ils s’étaient mis en révolte ; ils prétendaient, selon la fiction traditionnelle, combattre non le roi, dont ils entendaient rester les sujets fidèles, mais seulement les mauvais conseillers du roi, ceux qui le trompaient, et surtout l’étranger, le Mazarin. Tous ces sentiments confus se laissent aisément reconnaître dans les Mémoires du temps, en particulier dans le Journal d’un maître des requêtes,

Olivier Lefèvre d’Ormesson. Celui-ci note, le 23 janvier, une assemblée du Parlement, où « il se fit de grandes plaintes » contre « les généraux », qui prenaient l’argent et so moquaient des Cours. Le 6 février, de Mesme lui témoignait déjà « souhaiter avec passion l’accommodement » et ajoutait « qu’il fallait se hâter avant que les Princes fussent en campagne, parce qu’alors, ils seraient les maîtres ». Plus tôt encore, dès le 21 janvier, d’Ormesson rapportait ainsi l’opinion de ses collègues : « Nous conclûmes que le roi serait le maître à la fin, et qu’il était nécessaire qu’il le fût, ou bien toute la France était perdue, et que cette affaire finirait par une sédition du peuple... ». Quand la prise de Charenton par Condé fit craindre la disette, quand le Parlement vit les Princes, à bout d’expédients, traiter avec l’archiduc Léopold et quêter des troupes en Belgique, il n’hésita plus. Le Premier Président Molé s’en alla trouver la Cour ; il osa traiter avec Mazarin, au lieu do réclamer son éloignement ; et la paix de Rueil, ratifiée le 11 mars, mit fin à la Fronde parlementaire.

Celle-ci, à vrai dire, ne fut que la préface d’une autre Fronde, beaucoup plus longue, puisqu’elle dura trois ans (1650-1652), et beaucoup plus grave, sembla-t-il, puisqu’elle obligea Mazarin à s’exiler deux fois et que la guerre civile s’étendit à presque tout le royaume. Arrestation des Princes et prises d’armes des Princesses ; union de tous les mécontents contre Mazarin et fuite du Cardinal à Brühl, près de Cologne ; rentrée de Mazarin et guerre générale ; combats de Bléneau et de la Porte Saint-Antoine ; les portes de Paris ouvertes à Condé par la Grande Mademoiselle ; massacre à l’IIÔtel de Ville, fuite et trahison de Condé ; Frondes locales dont les causes, le caractère et les péripéties diffèrent de province à province, Normandie, Provence ou Guyenne : on en connaît les multiples épisodes. Cette Fronde-là (la Fronde princière,

O. Pagès. La Monarchie d' Ancien régime.

comme on l’appelle, bien qu’elle ne le fût pas uniquement) parut mettre en danger la Couronne, effraya Mazarin, laissa d’ineffaçables souvenirs dans l’esprit do Louis XIV enfant, et couvrit le royaume de ruines et de misère. Elle ne mérite 'pourtant pas que nous nous y arrêtions longtemps. Universel « dérèglement », aurait dit Richelieu, désordre général, révolte de toutes les ambitions déçues, de tous les intérêts lésés ou menacés, de toutes les indisciplines qui ne parviennent à se donner aucun programme commun et d’où no se dégage aucune vue d’avenir, elle ne fut possible que par la défaillance du pouvoir souverain. Elle ne servit qu’à grouper plus fortement autour du roi tous ceux qui avaient le goût et le besoin de l’ordre et de la paix civile, c’est-à-dire à peu près toute la nation.

Tous les historiens ont insisté sur ce fait capital, et les conséquences matérielles de la Fronde ont été assez lamentables pour expliquer le réveil du sentiment monarchique, ce désir et cette attente à peu près unanime d’une royauté forte, que Louis XIV n’allait pas tarder à satisfaire. Ce que nous savons beaucoup moins, c’est comment évoluèrent les institutions et par quelles étapes se prépara, au sortir des années troubles, la Monarchie centralisée et administrative de Louis XIV et de Colbert.

Que Mazarin ait considéré comme nulles les concessions arrachées à la régente par la sédition, c’est ce qui ne fait aucun doute : il en a d’ailleurs consigné l’aveu dans ses Carnets. Pourtant la déclaration royale de juillet 1G48 fut confirmée par celle d’octobre, puis celle-ci (malgré la défaite du Parlement et des frondeurs), par les articles de Rueil en mars 1649. Il fallut bien tenir en partie les promesses faites et ne les violer ensuite que prudemment. A vrai dire, maintes fois déjà la royauté s’était engagée ne plus faire usage des commissions extraordinaires, à ne plus créer d’offices nouveaux, à ne plus taxer les offi-

ciers : c’était là de belles paroles, dont les effets ne duraient guère, et l’on a peine à croire que ceux qui les obtenaient se faisaient beaucoup d’illusions à leur égard. Il en devait être évidemment de même d’une autre promesse, celle de renoncer aux lettres de cachet. Tant que durèrent les troubles, il était naturel que la régente ménageât les officiers, surtout ceux des Cours souveraines. Il no l’était pas moins que le jeune roi, déclaré majeur et rentré presque en triomphe dans sa capitale, en usât tout autrement. Mais d’autres articles des déclarations royales ne contenaient pas que des promesses, en particulier ceux qui supprimaient les intendances et rétablissaient les officiers de finance, trésoriers et élus, dans leurs fonctions et leurs privilèges. Ceux-là, que devinrent-ils ? La question est d’importance et nous voudrions pouvoir y apporter une réponse tout à fait précise.

Le retrait des intendants n’avait été d’ailleurs accordé, ni sans résistance, ni sans restrictions. Le 11 juillet, la régente ne promit de les supprimer que dans le ressort du Parlement de Paris ; encoro excepta-t-elle trois provinces frontières, Lyonnais, Champagne, Picardie, où un intendant serait maintenu, mais ne s’occuperait que du passage et du logement des troupes. Lç 18 juillet, les intendants furent supprimés dans le reste du royaume, mais toujours à l’exception des provinces frontières, Languedoc, Provence, Bourgogne. Il est probable que la suppression fut effective à peu près partout et que, dans les généralités où il n’y eut plus d’intendant, les trésoriers de France et les élus exercèrent à nouveau leurs fonctions anciennes. Mais que fut cette administration des officiers de finance, pendant les années de guerre civile et jusqu’au retour des intendants ? Dans quelles conditions ceux-ci furent-ils rétablis ici ou là, quand les circonstances y parurent favorables ? Sur tout cela, nous sommes encore très incomplètement renseignés.

Nous voyons bien que la nation, fatiguée des guerres civiles, était prête à tout permettre à un roi qui saurait se faire obéir. Nous voyons aussi de quelle façon Mazarin, sans rien changer aux pratiques traditionnelles de la Monarchie absolue, affermit son autorité. Il fit Premier Président du Parlement de Paris, Pomponne de Bellièvre, l’une de ses créatures, et, par son entremise, il parvint à apaiser, puis à gagner les parlementaires. Il ne ménagea pas les faveurs royales à ceux qui l’avaient bien servi, il créa pour Turenne la charge nouvelle de maréchal-général. Il sut faire entrer dans sa famille et lier à sa fortune quelques-uns des plus grands seigneurs du royaume : Laure Mancini épousa le duc de Mercœur ; Olympe, Eugène de Savoie ; Marie-Anne, le duc de Bouillon ; Hortense, le duc de La Meilleraye. Il poussa vers les grands emplois ceux qui ne l’avaient pas abandonné au jour du péril : des gens de robe, comme Le Tellier, Servien, Fouquet ; de petits gentilshommes, comme Hugues de Lionne ; un fils de marchand, ColberL Dans tout cela, aucun système, rien que des expédients.

Plus important fut le progrès des intendances. Mais ici notre ignorance est presque complète. Tout ce que nous pouvons dire, c’est qu’à partir de leur rétablissement, les intendants, semble-t-il, ne rencontrèrent plus que des résistances locales, vite brisées. L’institution put alors se consolider et s’étendre. Mais s’est-ello développée spontanément, parce qu’elle était nécessaire et que les officiers eux-mêmes n’osaient plus la combattre ? Le développement en fut-il au contraire le résultat d’une politique ? Nous l’ignorons encore. Le caractère nouveau que paraît prendre, après 1653, l’administration des généralités a frappé bien des chercheurs. Mais s’il fut l’effet d’un plan formé, qui donc prépara ainsi, avant 1661, l’œuvre qu’allait poursuivre Colbert pendant les années suivantes ? Mazarin ? Il ne semble pas qu’il ait

été, plus que Richelieu, un administrateur. Le chancelier Séguier, avec qui correspondaient les intendants, et qui, dans sa jeunesse, avait été lui-même intendant de la justice ? Le Tellier, dont l’influence a été souvent ignorée, parce qu’elle se faisait toujours discrète ? Colbert lui-même, dont le rôle auprès de Mazarin n’a pas été suffisamment étudié jusqu’ici ? Il faut encore nous contenter de poser la question sans y répondre.