POINTS DE VUE SYSTÉMATIQUES

On peut se demander : en quel sens la loi naturelle est un principe inné, une habitude, etc.?

C'est là une question de morale connexe à la psychologie.

On peut se demander encore : en quel sens la loi naturelle est dans l'homme un principe d'obligation ? comme un principe absolu, — a se, — autonome, indépendant de toute cause première ? ou comme un principe secondaire — ab allô, — dépendant, en tant que causé dans l'homme par Dieu, en d'autres termes, dérivé de la loi éternelle ?

C'est là une question d'origine, de causalité, où la morale compénètre rontologie *.

Psychologie de U loi naturelle.

En quel sens la loi naturelle est-elle un principe inné, une habitude ?

Sur l'apparente innéité de la loi naturelle, et sur l'orî-

I. Nous pensons indiquer suffisamment qu'il ne s'agit pas d'analyser le fait d'obligation, et d'en établir une théorie, ce qui est en dehors de l'objet de la présente étude, mais bien de situer ontologiquement ce fait, d'y démêler d'une part, la raison d'être, supérieure et absolue; d'autre part, l'intime dépendance et contingence.

lïf

m^ LA MORALE

gine psychologique de ses dictamina : cf. saint Thomas 1-2» q. 94, a. I, où il traite la question ex professo.

Comparer S. Bonaventure, a D. 89, a. i : Quaeritur 3« de ipsa conscientia in comparatione ad originem, utrum a natura vel àb acquisitione ; ibid, a. 2, q. i, ad 5««» ; — et Suarez. deLeg., I, G. 5, n. i3, i4, i5 : an lex naturalis consistât in actu vel in habitu ; quomodo distinguitur a conscientiae régula. — Voir encore à titre d'étude psychologique préliminaire : Somme théol., 1, q. 79, a. II. la, i3; — intellect spéculatif et intellect pratique, — la nature de la syndérèse ; et les passages parallèles : a D. 24, q. a, a. 3 et 4; 3 D. a3, q. 11, a. 3; de Veritate, q. 16, a. i ; ibid, q. 17, a. i ; ad Rom., a, 1. 3.

Schiffini, Phil. mor., n° lao-iai, expliquant avec soin la pensée de S. Thomas, dislingue trois moments dans le processus moral spontané : l'aptitude à juger — l'acte de jugement proprement dit — le verbe proféré ou formule exprimée. A ce dernier moment doit être réservé le nom de loi naturelle. Ferretti, dans sa thèse XL : Lex naturalis secundum se considerata consistit in moralibus illis enunciabilibus quae in naturahbus nostris rationis practicae judiciis continentur, — étudie à fond la même question et donne de nombreux textes de S. Thomas et de Suarez.

Voir encore : MuUer, p. lai ; — Bouquillon, p. a4i ; — Liheratore: Théorie delà connaissance intellectuelle, c. 8, a. 6: de l'habitude innée des premiers principes; et a. 7, application de la doctrine précédente à la loi naturelle ; — Bouix, Tractatus de principiis juris canonici, p. i, s. i, c. 3, S n»

Vulgarisation : dans Rickaby, Mor. Philos., ch. 8, s. i : of the origin of primary moral judgments.

Remarquez l'affinité de cette question avec la question de Théologie positive : en quel sens certains Pères de l'Église ont admis des « notiones ingenitae » dans l'ordre religieux et moraLCf. Kleutgen, la Philosophie scolastique, V; — Franzelin, de Deo uno, th. vu: — Pesch, Prœlectiones dogmaticae, t. a, n? ai-a4: Primitiva Dei cognitio secundum doctrinamPatnim est qnidem quodammodo congenita, non tamen stricto sensu in-

LES LOIS DIVINES 76

nata, sed vere acquisita. Pesch signale Terreur intuitionniste professée par Thomassin, Klee, Staudenmaier, Kuhn, et résume ainsi la question : Hanc igitur indeliberatam rationis exsertionem opponunt délibéra tœ et studiosae investigationi, eo sensu quo S. Thomas in Boet., de Trinitate, proaemium, q. i, a. 3, ad 6«™ dicit : Dei cognitio nobis innata dicitur esse, in quantum per principia nobis innata de facili percipere possumus Deum esse.

Ontologie de la loi naturelle. Double élément : nécessaire

et contingent.

Pour mettre en lumière le caractère divin de la loi naturelle, saint Thomas rappelle qu'elle est une dérivation ou « participation » de cette lumière divine, règle absolue pour le discernement du bien et du mal : Signatum est super nos lumen vultus tui Domine. Les vérités nécessaires contenues dans la loi naturelle nous font donc connaître son origine divine et son caractère « participé », causé, créé. Elle n'est point a se; elle est ab alio.

Cf. de Regnon, Métaphysique des causes, p. 70-76 ; Hontheim, Institut. Theod., p. 128-139 : l'argument idéologique ; ibid. p. ai8-aa7 : l'argument ontologique.

Relativement à ce point de vue, j'ai signalé une double erreur : l'erreur positiviste (point de vue de la contingence absolue), et l'erreur rationaliste (point de vue de l'absolue nécessité).

Point de vue de la contingence. — On méconnaît dans la loi naturelle son caractère absolu et nécessaire, si on ne veut y voir qu'un décret absolument arbitraire du Créateur. La liberté divine devient de la sorte la source unique et suprême de la moralité : école nominaliste. On méconnaît

llti

l*!li

m^ LA MORALE

encore ce caractère absolu : par des négations plus radicales, dans les systèmes naturalistes, agnostiques, relaiivisieset empiriques. Signalons en particulier les nombreux écrivains qui réduisent la morale à n'être plus qu'une histoire naturelle, une théorie descriptive purement a posteriori, une « science des mœurs ».

Ces diverses erreurs refusant à la moralité tout caractère de nécessité métaphysique peuvent être ramenées à une commune catégorie : Positivisme moral. Schiffini, n» 65, montre bien comment à toutes les variétés de positivisme moral, on peut assigner comme précurseurs, bien avant PulTendorf, Descartes, Ocham éà quelques autres nominalistes cités par Suarez : Tract, de bonit. et malitia act. hum., D7, s. i, n'^a. Voir aussi Calhrein, Moralphilosophie, t. I, 1. 3, c. 3, a. a.

Point de vue opposé : la nécessité essentielle des choses. — Les rationalistes mettent dans l'absolu de la raison le fondement de l'obligation morale : tantôt ils entendent par raison une sorte de fiction impersonnelle et totalement abstraite, érigée en divinité au-dessus de toute raison individuelle (Cousin) ; tantôt ils attribuent^ la raison humaine toutes les prérogatives de la raison divine : indépendance, être absolu, jugements nécessaires (Kant).

Tendances rationalistes chez des auteurs catholiques. Non seulement pareille conception est à la base de nombreux systèmes totalement rationalistes, — mais encore chez certains auteurs catholiques, elle altère la pureté de la doctrine ou du moins en obscurcit l'exposé. Ainsi certains théologiens ont été conduits à des conceptions inexactes, et formules périlleuses,

telles que celles-ci :

A. — ^obligation morale provient en dernière analyse de Ves-

sence des choses.

Telle semble être la pensée de Gerdil, bien qu'il ne la formule nulle part, et qu'elle soit difBcile à dégager de ses développe-

LES LOIS DIVINES

ments abondants et littéraires : CEuvres complètes, édition Migne. — Voir surtout Discours philosophiques sur Thomme, col. i366, Disc. 6 : la règle de la moralité peut-elle s'accorder avec l'amour de soi-même; et col. 1874, Disc. 7 : de la loi naturelle.

D'une part, il semble ériger en principe suprême l'ordre idéal des actions humaines ; — d'autre part, il attribue aux maximes de la droite raison fondées sur la considération de cet ordre, le caractère d'un principe d'obligation absolu : « ainsi la Jloi naturelle contenue dans ces maximes a la force d'obliger ceux même qui auraient le malheur de ne pas connaître Fauteur de leur existence. » Cf. col. i38o.

B. — Autre formule équivoque : l'obligation morale provient de la convenance (ou des convenances) de nos actions humaines avec notre nature raisonnable.

Ainsi Vasquez : Voir surtout : in i-a, disp. i5o, c. a. passage allégué par Suarez qui le réfute : de Legibus 1. 3, c. 5, n. a ; voir aussi dans Vasquez 1-2, disp. 58, 90, 96, 97, 100; et surtout disp. 107, c. 5 ; et disp. i44.

Comme le remarque très bien Schiffiai, le point capital en cette controverse épineuse est de ne reconnaître en aucune façon une obligation formelle antérieure à la loi éternelle in signo priori. Et SchifiRni estime que ce point de vue reçoit un certain appui (huic sententiae multum procul dubio favent) des développements que Suarez donne parfois h sa pensée : Tract, de bonitate et malitia actuum humanorum, d. i, s. a ; d. 7, s. i ; de Legibus, lib. a, c. 6, n. 11 sq. ; ib. c. 9, n. 4 ; c. i5, n. 4, — Même remarque pour Lugo : de Incarnatione, disp. 5, s. 6.

BIBLIOGRAPmE ET DÉVELOPPEMENTS

Cette matière importante autant qu'épineuse est examinée par les théologiens et les philosophes : tantôt dans le traité de la moralité, proprement dite, antérieurement au traité des lois ;

ï^Esas

^8 Ul MORALE

Cf. supra, p. 20 et ai ; — tantôt dans le traité des lois considérées comme formellement obligatoires.

La question se présente notamment sous les aspects

suivants :

A. — Y a-t-il, antérieurement à toute prohibition, des actes essentiellement mauvais? — ou bien, faut-il voir, à l'origine de toute prohibition, la volonté libre de Dieu ? — question généralement dépendante du traité de la moralité.

B. — La nature raisonnable peut-elle être considérée antérieurement à toute loi divine, dans un sens rigoureusement propre, comme un fondement de Tobligation morale?

C. — La nature raisonnable a-t-elle le pouvoir d'obliger? en d'autres termes est-elle non seulement indicative, mais préceptive des actions morales ? question généralement dépendante du traité des lois.

Bouquillon, Theol. fund., n. 65 et 66, résume une grande partie de la matière relative à ces trois questions, tout en développant les solutions suivantes :

1° Imprimis norma proxima discriminans actiones humanas rectas a pravis est ipsa humana natura rationalis ; remotaautem norma est divina essentia ; — 2° Norma obligans est divinum imperiura ordinem naturalem conservari jubens, perturbari yetans ; — 3° Norma actionum discrimen ostendens et obhgalionem demuntians est recta ratio naturalis.

Voir encore pour une première vue d'ensemble claire et méthodique : Tanquerey, Theol. mor. fundam., n. ai sqq.

Chacune des trois questions qui viennent d'être formulées, mérite une étude attentive et spéciale.

Première question.

Double solution : suivant les uns, on ne saurait conce-

LES LOIS DlVlîfES

voir aucune bonté ou malice morale sans concevoir antérieurement {ratione prias) le précepte, tout au moins la permission — ou la défense de Dieu.

Telle est l'opinion de nombreux Thomistes, tels que les Docteurs de Salamanque, Tr. n, disp. i, dub. 5 ; de la majorité des Scotistes, d'après Mastrius, de pecc. q. 3, n. 65 ; d'autres tels que Valentia, i. a, disp. 3, q. i3, p. i.

Suivant les autres, il faut voir dans les essences des choses une règle de moralité, du moins une règle abstraite, une moralité qu'ils appellent fondamentale, incomplète, purement objective, mais non pas un fondement réeL propre à engendrer Tobligation véritable :

Suarez, de bon. et mal. act. hum., disp. 3, s. 3, n. 5 ; disp. 7, s.;i, n. 6 ; de leg., 1. a, c. 6 ; Vasquez, 1-2, disp. 97, c. 3 ; de Lugo, de-lncarnatione, disp. 5, s. 5; Sylv. Maurus, Qu. theol., lib. 5, q. 24 ; Dom. Viva, Cursus Theol., p. 2, d. 7. q. i ; Ant. Mayr, Theol. schol, tr. 4, d. i, q. 3, a. 2.

Parmi les manuels modernes, on consultera avec fruit : Pesch, Prael. theol., tr. 3. n. 675 sqq, qui tout en tenant la volonté divine comme règle universelle de moralité, n° 684, s'efforce de faire ressortir les points communément admis par toutes les écoles, n. 679, et de faire comprendre en quoi consiste la moralité objective, telle que la concevaient et la soutenaient Suarez, de Legibus, 1. 2, c. 6, n. 17 ; Lessius, De perf. div., 1. i3, n. 184 ; etc.

Ferretti, ïnstit. phil. mor., p. 223, donne textes et références assez abondants.

Voir encore une excellente vulgarisation dems : de Pascal, Philosophie-morale, 1. 1, p. 86, n. 3; Mgr d'Hulst, Carêmede 1891, 4* Conférence, et note 29; Cathrein, Moralphilosophie, 1. 1, 1. 3, c. 3, a. 2 ; du même : Widerlegung des Moralpositivismus des gôttlichen Willens, contre le volontarisme d'Occam, Gerson, et autres nominalistes, ainsi^que des commentateurs de Grotius, —

' » 'ÎT'

mi

donnant en général à la volonté divine une prépondérance excessive dans la distinction du bien et du mal, et la constitution de la moralité. — Défense des scolastiques contre les griefs de Wundt, Ahrcns, Spencer, etc,...

Remarque I. — On pourrait encore indiquer ici tous les auteurs qui, à rencontre du positivisme et de la morale indépendante, se sont placés au point de vue le plus transcendant de lontologie — s'efForçant de faire voir la première et radicale origine de la possibilité des choses — à savoir : Vessence divine diversement imitable dans les réalités contingentes de l'ordre moral aussi bien que dans celles de Tordre physique.

Parmi les manuels de philosophie, voir plus spécialement : Schiffîni, t. I. n. 61, 6a, et surtout 63, avec référence aux Principia philosophica du même. n. 6o4 : « Deus ut summum bonum débet esse prima radix cujuscumque alterius bonitatis atque adeo suprema ratio agibilium ; — Cathrein, Phil. mor.. Th. i4, p. a « : norma ultima et universahs est ipsa essentia divina : — Ferretti, de essentia boni malique, p. 54, 55 ; — M. B., Instilûtes, t. I, p. no, cité par de Pascal, Philosophie morale» p. ga.

Remarque H.— Fréquemment les partisans de;;ia morale indépendante ont posé la difficulté sous cette forme : Si Dieu n'existait pas, Tintelligence humaine concevrait néanmoins les vérités nécessaires de l'ordre moral et les concevrait sous la forme obligatoire.

Au xvii« siècle, par exemple, dans unjpassage célèbre, Grotius, de Jure belli et pacis. Prolégomènes, n*» 1 1, s'exprime ainsi, au si^et des fondements de la morale et du droit naturel: «Ce que nous venons de dire aurait heu en quelque sorte, quand même nous accorderions, ce qui ne peut être concédé sans un grand crime, qu'il n'y a pas de Dieu, ou que les affaires humaines ne sont pas l'objet de ses soins. »

LES LOIS DIVINES

Cf. Suarez, De Legibus, lib. 2, c. 6, n. i4, sqq, correction et mise au point de la doctrine exposée précédemment, dans le traité De bonit. et mal. human. act., D. 7, s. i ; et pour la critique de Suarez lui-même, Schiffîni, Phil. morahs, n. 60 ; on y remarquera surtout un texte de S. Thomas, 1-2, q. 71, a. a, allégué pour faire voir l'intime connexion entre les deux règles, raison humaine et loi divine.

Gonet, Clypeus Thomisticus, tract. 3, de morahtate, disp. i, a. 2, in fine, s'exprime ainsi : « Si supponatur primam legem ac regulam operandi toUi, — tune, facta hac suppositione impossibili, destrueretur omnis moralitas formalis, quia sublato primo... etc. »

Remarque m.

Sur la question connexe du péché philosophique, cf. Viva, Trutina theolog., p. 3, in th. 2 damnatam ah Alcxandro VIII, Aug., 1690 ; Theol. Wirceburg., dePeccato, n.Jii sq. ; Pesch, Prœl. dogm., t. 9, n° 452 sq. — Manuels de philosophie : Cathrein, Phil. in usum schoL, n. aia, 2i3 ; Ferretti, n° 57, 58 Schifiini, n. 139 ; Mendive, p. lai ; M. B., Institutes, n. 8a.

Seconde question.

Pour l'affirmative : Vasquez, 1-2, disp. i5o, c. 3 ; pour la négative : Suarez, De Leg., lib. a, c. 5, suivi par toute la scolas tique postérieure.

Parmi les récents manuels de théologie, voir notamment : Bouquillon, Theol. fund., loc. cit. ; Tanquerey, n. a5 et a6 ; Tepe, prop. 10 ; Noldin, n. 55.

Parmi les manuels philosophiques, on consultera surtout avec fruit : Schiffini, Th. 11, surtout la i« partie, et n. 61.: Quo sensu boni tas moralis consistere dicatur in congruentia cum natura rationaliqua tali; — Cathrein, Th. i4, dont nous avons plus haut, page a6, signalé la position et transcrit un passage intéressant. Ces deux auteurs, en faisant voir comment la nature raisonnable, adœquate spectata, est une norme objective, montrent par là même ce qu'il y avait de spécieux dans

LES LOIS DIVINES

ropinion de Vasquez, malheureusement compromise par des écarts de pensée et des témérités de langage. — Voir encore Zigliara, n. 9, IV et VI ; Meyer, Jus nat.. n. 184 ; Ferretti, De esssntia boni malique moralis, Th. 3.

M.-B. — Synthèse des formules : conformité à Tordre, conformité à la fin dernière.

En lisant attentivement Meyer. 1. c, etSchiffini,!. cit., p* 97, n. 59. IV, on comprendra que : la conformité à la nature raisonnable, sagement entendue, n'est autre que la conformité à Tordre des fins de la nature raisonnable, et par conséquent, comment cette formule se rapproche d une autre : la conformité à la fin dernière, — formule plus familière au groupe des scrupuleux commentateurs de saint Thomas, soit de Técole dominicaine, ou école Thomiste au sens restreint, — soit parmi d'autres auteurs, v. gr. Ferretti, De essentia boni malique moralis, loc. cit., surtout p. 42-48, où il s'inspire fort heureusement du Contra Gentes, lib. 3, c. 128 et 129.

Troîsiôme question.

Suarez, loc. cit., c. 6, traite expressément celte question. n expose deux opinions extrêmes : rationalisme des uns, tels que Hugo de saint Victor, lib. i, de Sacr., p. 6, c. 6, et 7, allégué par Grégoire de Rimini, 2 D. 34, q. i, a. 2, dont il cite cette phrase : licel Deus non esset.... dictamen rationis.... habiturum eamdem rationem legis.... quia esset lex ostensiva maliliae ; — d'autre part, nominalisme des autres : Occam, in 2, q. 19, ad 3 et 4 : nullum esse actum malum, nisi quatenus à Deo prohibetur ; Gerson, p. 3, tr. de Vil. Spirit., lect. i, corol. 10 et 11 ; d'Ailly, in i, q. i4, a. 3.

Pais Suarez conclut, n. 5, en faveur d'une opinion moyenne, celle que professent communément les théologiens : média via tenenda ; opinion qu'il résume en deux

propositions : i» contre le rationalisme : lex naturalis non solum est indicativa, sed praecepliva, n. 5-io; 2° contre le nominalisme : prohibitio aut praeceptum.... supponit in ipsis actibus quamdam honestatem vel turpiludinem.

Voir encore Suarez, l.c, n. 34,1a réponse à cette question : quam intimationem legis divinae naturalis teneatur Deus exhibere ? — Réponse : Judicium rectae rationis esse de se sufficiens signum... quia judicium rectae rationis indicat de se divinam providentiam decentem Deum, et moraliter necessariam ad plénum dominium et debitam subjectionem hominis ad ipsum, in qua providentia haec legislatio continetur.

Voir encore : dans Rouquillon, Theol. mor. fund., n. 66, un passage de Platel, Synopsis, t. 3, n. 391-395, en faveur de la terminologie de Hugues de S. Victor. Ce dernier, 1. c, c. 7, s'exprime ainsi : Praeceptum naturae nos nil aliud intelligimus quam ipsam discretionem naturalem quae intrinsecus inspirata est, ut per eam homo erudiretur de his quae sibi vel appetenda vel fugienda fuerunt. — La critique de Bouquillon paraît n'être qu'une question de mots.

Parmi les manuels de philosophie :

Schiffini, th. i5, n. 117, et Corol. a, n. lai : dictaminanaturalia de bono faciendo et malo vitando sunt ipsissima participatio aetemas Dei legis, quae lex naturalis nuncupatur ; Cathrein, Phil. in usum scholarum, n. i64, Schol. i ; Mendive, Prop. 3, n. 245-246.

is \yv^iii'^.ii

LES LOIS DIVINES

if