LES DIEUX SONT- ILS DE SIMPLES IDÉAUX

tion se montrât dans leurs actes extérieurs ou qu'elle se d,éployât simplement comme idéal dans nos pensées ^ » La thèse q^ue soutient Lange dans ces lignes est assurément originale et ingénieuse. Elle tendrait à faire d'Épicure le prédécesseur de MM. Vacherot et Renan. Cependant elle ne s'appuie sur aucun texte. Lange invoque seulement une prétendue contradiction qui existerait dans la doctrine d'Épicure et qui ne pourrait se résoudre que si on admet son hypothèse. Nous l'avons vu au contraire, la doctrine d'Épicure ne renferme aucune contradiction, mais seulement un certain nombre de déductions vicieuses. Sans doute, pour Épicure, les dieux représentent un idéal, mais l'idéal réalisé, l'idéal vivant. Avec Épicure, nous sommes bien loin de Hume et de Kant. Son système repose précisément sur l'identification du subjectif et de l'objectif, puisqu'il affirme que toute sensation correspond nécessairement à une réalité. De plus, suivant lui, toute idée ayant sa racme dans une sensation, l'esprit humain ne peut pas avoir d'idéal supérieur à la réalité même. C'est en somme à la réalité que notre esprii a emprunté l'idéal qu'il con-

Les dieux d'Epicure avaient si peu une existence idéale que, nous l'avons vu, ils mangeaient comme de simples mortels une très réelle nourriture. Philodème agite même la question de savoir si les dieux dorment. Les idéaux ne mangent ni ne dorment. Il ne faut donc pas prêter à Épicure des doctrines toutes modernes, nées du^ progrès des sciences et des doctrines. Le système d'Épicure, avec ses points forts et ses points faibles, est d'accord avec son temps. ^

Au fond, les dieux d'Épicure n'étaient que les dieux de la Grèce, auxquels Épicure avait prêté une éducation philosophique et inculqué ses principes. Épicure ne crut pas utile de renoncer à la multiplicité des dieux ; et en effet, si on admet un dieu, il n'y a pas de raison bien décisive pour ne pas en admettre une infinité. Sur ce point la doctrine d'Épicure peut se soutenirj ce point admis, Épicure trouvait des dieux tout faits, ceux de son pays, qui avaient inspiré le génie de la Grèce, et dont l'art antique avait fixé les formes : il les prit comme

1. Lange, Histoire du Matérialiamc^ Irad. franc., lome I^ page 93,

180 ÉPICUKB. ,

siens, et se contenta de les empêcher de nuire en leur interdisant toute intervention dans notre monde. Ces dieux, qui représentaient Fépicurisme réalisé, étaient pour Fépicurien comme des preuves vivantes de ses doctrines. Leur présence était pour lui comme un encouragement. Les Grecs persistèrent donc à vivre avec leurs dieux, qui étaient la personnification de leur passé et de leur avf^nir. UOlympc restait debout, et le Jupiter du Parthénon continuait de resplendir éternellement au front du grand temple, immobile et inoffensif.

l'épigurisme et ses analogies avec le positivisme moderne. — son succès

DANS l'antiquité

I — L'esprit humain, lorsqu'il a longtemps travaillé sur un même sujet, cherché dans une même direction, se fatigue et s'épuise ; après s'être passionné pour un problème Sans avoir pu le résoudre, il en vient à le délaisser tout à coup et, par une réaction naturelle, il se tourne vers un ordre d'idées tout différent. Dans l-e cours de l'histoire, — par exemple au siècle d'Épicure, — il s'est produit souvent de ces sortes de lassitudes intellectuelles, et l'humanité, dans son ensemble, peut être considérée comme un même individu qui n'accomplit un grand nombre de travaux qu'à condition de les varier sans cesse, de passer sans repos de l'un à l'autre.

D'ailleurs , lorsque à telle époque l'esprit humain semble abandonner tel problème, il ne s'ensuit pas qu'il y renonce pour toujours ; loin de là : les recherches accomplies dans un autre ordre d'idées pourront être utiles, tôt ou tard, pour résoudre la difficulté même qu'on n'avait pu vaincre d'abord en l'attaquant de front. Épicure, par exemple, n'a pas empêché nos métaphysiciens et nos moralistes modernes ; il a plutôt servi, comme nous le verrons, à provoquer l'essor de leur

{)ensée. Dans le domaine intellectuel chaque pas qu'on ait en une direction permet ensuite d'avancer plus facilement dans une direction tout opposée ; avec le temps

les problèmes changent de forme, les mêmes questions apparaissent sous un nouveau point de vue, et ce simple changement d'aspect est delà un progrès considérable. Dans rhistoire de la pensée humaine, on n'a pu résoudre bon nombre de problèmes qu'en modifiant perpétuellement les termes sous lesquels ils avaient été posés. Aussi reconnaît-on moins les esprits novateurs en ce qu'ils résolvent une grande quantité de questions particulières, qu'en ce qu'ils changent tout d'un coup le ()oint de vue général d'où l'on avait jusqu'alors regardé es choses.

A l'époque d'Épicure, après de longs siècles de spéculations métaphysiques, la pensée était en Grèce aussi fatiguée de recherches vaines sur l'absolu, qu'elle peut l'être en France de nos jours. De même que dans noire siècle Auguste Comte, s efforçant de changer la direction de la pensée humaine, a voulu la tourner tout entière vers certains problèmes, et l'enfermer en un cercle infranchissable ; ainsi Épicure dans l'antiquité, fermant pour un temps l'ère de la métaphysique, a créé une. sorte de positivisme analogue sur beaucoup de points à celui d'Auguste Comte.

Le rôle de ceux qui limitent ainsi la pensée humaine est de lui donner plus de vigueur et de la concentrer, alors qu]elle se dispersait sur trop d'objets. Ce fut la tâche d'Épicure dans l'antiquité; il a réagi plus qu'aucun de ses prédécesseurs, et plus puissamment que Démocrite lui-même, contre les spéculations a priori où s'égarait la pensée des Socrate, des Platon et même des Aristote. Jusqu'alors l'idée métaphysique de cause finale dominait toujours les sciences de la nature, de l'homme et de la société. Épicure en chassa complètement cette idée, et par là il introduisit dans ces sciences un esprit tout nouveau. Qu'on lise une page d' Aristote et une page de Lucrèce, on verra quelle différence profonde sépare l'ancienne doctrine de la nouvelle. Aristote mêle perpétuellement aux considérations expérimentales des considérations métaphysiques qui lui sont propres : il n'observe pas un fait qu il ne l'enserre dans un réseau de déductions a priori plus ou moins contestables. Chez Lucrèce, la suppression à peu près complète de toute idée de cause nnale donne aussitôt un caractère plus Scientifique et plus moderne au moindres observations. Rien de plus contraire, en effet, aux tendances générales

l'épicurisme antique et le positivisme moderne. 183

de l'esprit moderne que la considération de cause finale; non seulement une telle considération est « stérile, » suivant la pensée devenue banale de Bacon, mais elle conduit facilement à l'absurde. En effet, la plupart des

Shénomènes sont les uns avec les autres dans un rapport e corrélation tel, qu'étant données deux choses coexistantes, on ne peut reconnaître n priori laquelle est primitive ou dérivée, laquelle a été faite par l'autre et pour l'autre ; par exemple il serait très difficile pour un pur esprit étranger à notre globe de savoir a priori si c est mon habit qui a été fait pour moi ou moi pour mon habit ; dans certains cas même ne pourrait-on soutenir avec vraisemblance aue l'homme a été fait pour l'habit? Aristote et à sa suite les scolastiques ont commis nombre d'erreurs de ce genre. C'est que, dans le grand Tout, chaque chose a fini par s'adapter à toutes les autres. Le monde est une chaîne dont les anneaux se tiennent et se déroulent à travers le temps ; mais, si on ne tient pas compte du temps et qu'on considère la série des faits au point de vue métaphysique, le fait dernier, le dernier anneau de la chaîne, (jui est pour la nature le moins important, paraît le fait primitif et dominant. En effet, tous les autres ont contribué à le produire, il est donc en quelque sorte adapté à tous les autres ; conséguemment tous les autres paraissent faits pour lui, il semble être la cause finale de tout le reste. Prenons pour exemple le langage : le langage, suivant Epicure, suivant Lucrèce et les savants contemporains, est un fait dérivé de l'état social ; c'est Tune des conséquences les plus remarquables et les plus complexes de cet état. Au contraire, Aristote observe qu'actuellement le langage et la société coexistent ; ensuite, se plaçant suivant sa coutume au

[)ointde vue métaphysique, il en conclut aussitôt que le angage a été fait pour la société, et que l'homme était né sociable puisqu'il possédait la faculté de parler : la société devient donc le fait dérivé, le langage, le fait primitif. C'est ainsi que perpétuellement le métaphysicien est porté à donner la priorité aux faits qui ont précisément le moins d'importance objective et qui sont venus les derniers dans l'ordre des temps. On peut dire que, dans les sciences naturelles, en sociologie et même en morale, Épicure a ouvert la voie à la pensée moderne. En substituant une méthode expérimentale encore grossière aux tendances métaphysiques qui dominaient depuis

184 ÉPIOtJRB.

Socrate, il a substitué dans les sciences l'idée de temps et de succession à Tidée de cause finale ; il a montré que Tordre des choses est précisément le renversement de Tordre de la pensée.

^ Far cette espèce de révolution, le positivisme épicurien a exercé plus d'influence sur Tesprit humain que n'en exercera probablement le positivisme moderne. Néanmoins les analogies entre les deux systèmes étaient curieuses à remarquer. Tous deux interdisent à Thomme les recherches trop hautes et les spéculations trop lointaines ; la différence, c'est qu'Épicure s'appuie pour cela sur un principe positif, le bonheur humain, la sérénité intellectuelle, au delà de laquelle on ne doit rien poursuivre ; Auguste Comte s'appuie sur un principe de doute et de négation, savoir l'impuissance de l'esprit humain à saisir toute idée de cause et même à apercevoir les plus lointains anneaux de la chaîne des phénomènes. Les résultats pratiques des deux systèmes sont fort analogues,^ et tous deux ont versé dans les mêmes erreurs. Épicure,

5ar exemple , au nom de son positivisme utilitaire, éclarait d'avance qu'on ne pourrait jamais expliquer d'une manière une et systématique les phénomènes célestes ; il repoussait comme inutiles et impuissantes des sciences telles que les hautes mathématiques. Eh bien, dans son Cours de philosophie positive^ Auguste Comte fait preuve de la même intolérance à l'égard de certaines recherches scientifiques ; il est curieux, par exemple, de le voir déclarer que l'astronomie sidérale est destinée à demeurer à jamais infirme, à la veille du jour où la spectroscopie devait nous révéler la composition même des étoiles. C est ainsi qu'Épicure, un peu avant les découvertes de l'école d'Alexandrie, et alors qu'Archimède et Ilipparque ne devaient pas tarder à mesurer le volume de la terre et la distance approximative de la lune, répétait encore au sujet des corps célestes les vieilles erreurs des anciens philosophes. Auguste Comte trouve aussi qu'en chimie la question de savoir si les proportions définies sont la règle des combinaisons n'est pas une question aussi importante qu'on le croit ; et cela au moment même où cette hypothèse allait être vérifiée partout et allait conduire à une série de découvertes. Dans le positivisme ancien, comme dans le positivisme moderne, nous voyons donc les mêmes erreurs se reproduire avec la différence des temps. Auguste Comte et