VeVhom

craintes, mais divinisera Tintérêt public, et imprimera un caractère sacré et respectable à la morale utilitaire : cette religion sublime embrassera un jour le monde *. Le dieu d'Helvétius fait songer aux dieux également inoffensifs d^Épicure.

ïï^r

rV. — En somme, nous avons trouvé dans la législation la vraie science, dans le législateur la vraie puissance, dans la loi positive le vrai devoir : nous n'avons plus à craindre que les intérêts et les passions, après avoir apporté la vie dans le monde moral, y apportent le désordre, le trouble et la mort. Le législateur est là, prêt à faire rentrer dans le mécanisme social tout rouage qui se dérangerait et dérangerait Tharmonie de Fcnsemble : il n*a pourtant sous la main qiie deux armes, mais deux armes irrésistibles, la sanction, l'éducation. Sa toute-puissance vient de ce qu'il a identifié la loi et la morale dans ce que d'Holbach appellera Yéthocratie,

La loi sans la morale, c'est-à-dire sans les règles d'utilité, n'est rien : tout ce qu'une loi peut renfermer de bon, elle le doit à une vue confuse de 1 utilité. D'autre part la morale sans la loi, c'est-à-dire l'ensemble abstrait des règles d'utilité, n'est rien : tout vice est attaché à la législation, et vouloir détruire ce vice sans changer la loi, c'est « prétendre à l'impossible. » Un apophtegme ne fait point un héros ; les déclamations ne changent rien aux faits : Helvétius croit qu'une théorie morale est absolument impuissante à passer dans la pratique sans le secours de la loi, c'est-à-dire sans la honte ou la crainte.

Unissez donc la loi à la morale et la morale à la loi : en d'autres termes, que les règles de la morale (c'est-àdire de l'utilité) président aux prescriptions de la loi, et que les prescriptions de la loi commandent et réalisent les règles delà morale. Suivant qu'on sépare ou qu'on unit ces deux sciences faites pour s'entr'aider et se soutenir, morale et législation, on produit le malheur ou le bonheur des peuples.

Dans le temps présent, au contraire, les législateurs ont le tort grave et la dangereuse habitude d'accepter les

\. DeVhom.,\, 10, 13, H.

coutumes telles quelles, sans songer à les organiser, à les faire dépendre d*une fin ultime : « Les lois, » dit Helvétius, — et ses paroles peuvent être sur ce point approuvées également par les partisans du droit et par ceux de Futilité, — a les lois, incohérentes entre elles, semblent être Fouvrag^ du pur hasard : c'est que, guidés par des vues et des intérêts diflerents, ceux qui les font s'embarrassent peu du rapport de ces lois entre elles. Il en est de la formation de ce corps entier comme de la formation de certaines îles : des paysans veulent vider leur champ des bois, des pierres, des herbes et des limons inuliles ; ils les jettent dans un fleuve, et je vois ces matériaux, charriés parles courants, s'amonceler autour de quelques roseaux, s'y consolider et former enfin une terre ferme. » A cet empirisme il faut substituer une méthode : comment les lois pourraient-elles produire chez les hommes la nécessité de la vertu, si elles n'étaient pas elles-mêmes l'œuvre d'une logique nécessaire, si elles n'étaient pas liées entre elles par des rapports constants et invariables, si, pour ainsi dire, elles ne se répondaient pas les unes aux autres ? «< C'est à l'uniformité des vues du législateur, à la dépendance des lois entre elles que tient leur excellence. Slais, pour établir cette dépendance, il faut pouvoir les rapporter toutes à un principe simple ^ » Ici encore, Helvétius semble devancer et annoncer ces législateurs systématiques qui devaient faire, quelques années Elus tard., la Déclaration des droits de l homme : c'est ien là la vraie législation, dont toutes les parties se rapportent les unes aux autres et dépendent les unes des autres, parce qu'elles se rapportent toutes à ime même fin et dépendent toutes d'un même principe. Mais, au lieu d'appeler ce principe de la législation, qui est aussi sa fin, le droit, Helvétius l'appelle riitilite. « Ce principe simple, c'est celui de l'utilité du public, c'est-à-dire au plus grand nombre d'hommes soumis à la même forme de gouvernement. » Et il ajoute, avec la confiance de tout son siècle dans les idées nouvelles : c< Ce principe, personne n'en connaît toute l'étendue ni la fécondité ; il renferme toute la morale et la législation ; mais beaucoup de gens le répètent sans l'entendre, et les législateurs n'en ont encore qu'une idée superficielle ^. »