V. — Nous avons passé rapidement en revue la plu

fart des écrivains importants qui se sont montrés en rance, au dix-huitième siècle, partisans des doctrines utilitaires et épicuriennes K Mais, on peut le dire, ce ne sont pas seulement ces quelques penseurs, ces quelques hommes entraînés par le même courant d'idées, qui se firent les apôtres de l'utilité , tout le dix-huitième siècle, excepté Rousseau et Montesquieu, était porté par d'invincibles préférences vers ce nouveau principe de la morale. Il est même curieux de voir sur ce point l'accord presque universel des esprits : ces hommes du dix-huitième siècle, au moment où ils vont déclarer leurs droits, ne parlent le plus souvent que de leurs intérêts. C'est que ce progrès que la doctrine d'Helvétius présentait en théorie sur la doctrine de Hobbes, elle le promettait aussi en pratique : trop longtemps les rois de France,

1. Nous laissons de oôté Diderot, nature enthousiaste et changeante, plutôt idéaliste qu'utilitaire et stoïcien qu'épicurien, tantôt athée, fantôt religieux à la façon de Spinoza, enûn défenseur passionné de Sénèque : il soutient tour ù tour plus d'un paradoxe et plus d'une grande idée, mais il n^a pas en morale de système uiret bien lié. • . ^

yoLNEY. 277.

comme le souverain idéal de Hobbes, n avaient reconnu . pour règle de leurs actions que leur bon plaisir : sou* mettre ces actions à la règle de Tutilité, c était faire un grand pas. Aussi prit-on Thabitude de lier par une association indissoluble les idées de libéralisme et celle d utilité.

Ajoutons que Fesprit français, porté à systématiser, à classer, à déauire, à universaliser, trouvait sa satisfaction dans les idées épicuriennes.

En premier lieu, la morale utilitaire est complètement indépendante ; elle ne s'appuie sur rien d'étranger, elle a sa base et son fondement en elle-même ; elle semble

Souvoir par elle seule former un tout, un système. Aussi evait-elle séduire sous ce rapport le dix-huitième siècle, ardent aux idées, nouvelles, surtout aux idées qui lui donnaient, dans la sphère de la pensée, la liberté qu'il allait bientôt conquérir dans la sphère pratique. Par Tépicurisme, la philosophie se sentait dégagée des entraves; elle n'avait plus besoin d'invoquer les dogmes de la religion révélée, elle coupait hardiment ce « fil » qui seul rattachait encore à la vertu les âmes croyantes, — la «crainte du diable, » — et se jetait, sûre désormais de ne plus tout perdre en perdant les croyances religieuses, dans la spéculation. Ainsi la morale utilitaire, étant indépendante, devenait un gage de liberté de pensée ; on la voulut et on la préféra comme telle. Délivrer la pensée de l'homme afin de délivrer ensuite l'homme même, n'était-ce pas la grande idée de la France au dix-huitième siècle ?

En outre, la morale utilitaire avait un caractère d'universalité ; elle se chargeait de répondre aux ardentes interrogations posées, le siècle précédent, par Pascal ; de montrer que tel méridien ou telle rivière ne décident ni de la vérité ni de la justice ; que le climat même a une importance secondaire * ; que, sous toutes les apparentes diversités des mœurs, on retrouve l'unité de l'intérêt.

I . D'après (l'Holbach la vnture forme le corps ; le climat donne à ce corps un tempérament; la nature et le climat donnent donc le physique de rhomme» mais ils laissent le moral à Tinitialive personnelle dirigée par les lois. D'Holbach cherche à réagir ici contre Montesquieu, qui attribuait une influence parfois exagérée au climat sur les mœurs : « Ce n'est pas, dit-il, le climat qui fait les hommes, mais l'opinion, qui n'est elle-même que Pensemble des idées transmises et perpétuées par l'éducation, la religion, la législation, et, finalement, le gouvernement. » — {Syst» soc, lU, p. 20.)

Ainsi, par un singulier changement de rôles, les utilitaires défendaient contre les théologiens Tuniversalité des principes de la morale ; ils représentaient la science aux prises avec la révélation. <* Il y a, dit Suard dans un rapport académique sur le Catéchisme de Saint-Lambert, il y a une morale tout humaine qui n*est fondée que sur la nature de Thomme et ses rapports inaltérables avec ses semblables, et qui par là convient dans tous les temps, dans tous les climats, dans tous les gouvernements, dont la vérité et Futilité sont reconnues également à Pékin et à Philadelphie, à Paris et à Londres. » Ainsi le naturalisme épicurien était, pour Tesprit français, un moyen de s*élever à des considérations universelles, d'aller du particulier au général, de franchir toute limite et toute borne ; de telle sorte (jue, à ce nouveau point de vue, ce système donnait aussi plus de liberté à la pensée, la dégageait mieux des entraves que l'espace, le temps, le hasard semblaient apporter à son élan. L'intérêt donnait la main à la justice pour l'aider à franchir ces lignes géométriques et ces lignes géographiques, ces méridiens et ces rivières que Montaigne et Pascal lui opposaient.

En définitive le dix-huitième siècle, en voulant faire de la morale une science dans toute la force du mot, poursuivait une grande œuvre ; seulement, pour en faire une science, il voulut en faire un calcul d'intérêts, il lui donna trop souvent pour base un égoïsme encore grossier.

Pour juçer les conceptions philosophiques du dixhuitième siècle, il vaut souvent mieux examiner la fin à laquelle elles se rattachent que le principe sur lequel elles s'appuient. La fin, le but vers lequel se dirigeaient toutes lés pensées et se tendaient tous les efforîs, c'était l'affranchissement de l'humanité ; quant aux principes, ils étaient sujets à changer et à varier. Le dix-huitième siècle est un siècle de mouvement. Si un corps en repos a besoin d'un point d'appui et d'une base solide, le mobile emporté dans l'espace n'a besoin pour aller vers son but que d'être attiré par lui : le dix-huitième siècle avait, pour s'imprimer le mouvement, une grande énergie; pour le diriger, une grande fin ; mais, de points d'appui, ae principes, de moyens extérieurs et logiques, il en manqua pendant longtemps.

l'épigurisme contemporain

Il p/est pas de doctrine qui ait été Tobjet de plus d'attaques et de critiques que l'épicurisme ancien et moderne. Il n'en était pas du reste qui heurtât plus vivement l'opinion reçue au sujet des deux choses qui tiennent par excellence au cœur humain : la morale et la religion.

Les Epicuriens antiques eurent, comme on sait, pour principaux adversairesles Stoïciens; adversaires violents, qui défigurèrent la doctrine contré laquelle ils organisaient la résistance. Les anciens, surtout les Romains^ ignoraient la discussion sincère et courtoise, la recherche en commun et sans prévention de la vérité ; aussi l'épicurisme ne nous parvint-il d'abord que travesti par le stoïcisme ou par l'emphase cicéronienne. Malg^ré clrsH défenseurs comme Gassendi, le plus grand nomlire des historiens n'ont vu Épicure qu'à travers Cicéron, et n*ont pu apprécier sa doctrine à sa juste valeur. L'un des historiens les plus estimés de la philosophie ancienne, Ritter, porte encore sur Épicure ce jugement injuste ; « Nous ne pouvons voir dans l'ensemble des doctrines d'Épicure un tout dont les parties soient bien assorties. Il est évident que la canonique et la physique d'Éijicui c ne sont qu'un appendice maladroit de sa morale. Mais qui pourrait faire l'éloge de la morale d'Épicure, soit à cause des vérités qu'elle renferme, ou même pour son originalité, ou bien enfin pour l'enchaînement qui y règne ? D'abord nous ne la trouvons point originale» , *

On ne peut pas dire que ce soit une doctrine bien liée. . . Cette doctrine nous paraît de peu de valeur scientifique *. » Nous espérons avoir justifié Épicure d'une partie de ces reproches. M. Zeller lui-même, le plus complet des historiens de la philosophie ancienne, reste encore fort sévère à Tégard d'Épicure^ Il donne de sa doctrine un résumé exact, quoique incomplet ; mais il est trop hostile aux idées fondamentales de Tépicurisme pour en comprendre la vraie valeur et la vraie place dans la suite des systèmes. Kant, dont on ne saurait méconnaître Tautorité, même en histoire de la philosophie, avait pourtant dit que, si Platon est le plus grand philosophe des choses intelligibles, Épicure est, par excellence, le philosophe des choses sensibles.

Tous les Épicuriens modernes ont eu le même sort que leur maître. C'est d'abord Hobbes, dont la franchise et la logique impitoyables exaspérèrent son siècle. « On ne pourrait guère citer d'écrivain, dit Lange, qui ait été autant que Hobbes injurié à la fois par des hommes de toutes les écoles, au moment même où, par sa clarté extraordinaire, il les obligeait tous à penser avec plus de clarté et de précision. » Plus tard, La Mettrie suscita également contre lui tous les écrivains de son siècle. Sadoctrine, comme on Ta remarqué^ était moins immorale que telle autre, par exemple celle de Mande ville ; néanmoins elle fut beaucoup plus attaquée ; d'autant plus que La Mettrie, on le sait, eut, aux yeux de ses adversaires, le tort grave de mourir d'une indigestion. Helvétius fut condamné par le parlement et la Sorbonne pour son livre De l'esprit, et il dut lui-même le rétracter publiquement. Le Système de la nature de d'Holbach souleva des orales. Partout l'affirmation des idées épicuriennes a excité contre ses auteurs les réactions les plus violentes, et Tépicurisme a eu plus souvent jusqu'ici d«s adversaires que des juges.

Cependant, depuis quelques années, surtout à l'étranger, il s'est produit dans l'opinion philosophique un mouvement en faveur d'Épicuie. Tandis qù en France nous en restions trop aux vieilles traditions de la phi-

1. Hist, de la phil, ond, III, 4 12. — Nous avons montré, au moins dans la morale d'Épicure, un. rigoureux «enchaînement d'idées et un véritable système 8cientiûque, offrant déjà les caractères de l'utilitarisme moderne, Quant à sa r-anonique et à sa physique, hou» en avons ausâi fait voir le lieu étroit avec la morale du bonh6ur*