CHAPITRE II

LA. LIBERTÉ. — LA CONTINGENCE DANS LA NATURE, CONDITION DE LA LIBERTÉ HUMAINE

Sentiment profond chez Épicure et chez Lucrèce du déterminisme de la nature, et recherche d'un principe qui échappe à la nécessite.

I. — Position originale que prend Épicure dans la question de la liberté. Sens de sa doctrine, qui n'a pas été bien comprise jusqu'ici : solidarité de l'homme et du monde ; la spontanéité dans les choses, condition de la liberté dans l'homme. — Première cause du mouvement : le cho'^.. Réforme des idées de Démocrite sur le mouvement; que tout mouvement n'est pas l'effet d'un choc fatal. Que la nécessité extérieure du choc présuppose la pesanteur, sorte de nécessité intérieure. — Deuxième cause du mouvement; \di pesanteur. Que la pesanteur elle-même suppose le mouvement spontané et libre. — Troisième cause du mouvement : la spontanéité; Épicure prédécesseur de Maine de Biran. Analyse psychologique du mouvement spontané dans Lucrèce ; contraste des mouvements forces et des mouveroertts volontaires. L'effort. Contraste entre la rapidité des ordres de la volonté et la résistance des organes. Induction par laquelle Épicure étend aux «< germes >• de toutes choses ou atomes, la même puissance de mouvement spontaoé. Vrài sens du pouvoir de décliner par soi-même ou cUnamen. Essai d'explication cosmologique parle clinamen. La cause première est, suivant Épici^re, la spontanéité. — Première conséquence de la conception épicurienne: infinité des mondes. Leur naissance et leur dissolution. — Deuxième conséquence : liberté de l'homme. Que cette liberté n'est pas supérieure et étrangère à la nature, mais qu'elle a en elle son origine et son principe. Textes de Lucrèce, de Gicéron et de Plutarque. Que l'absurdité apparente ou réelle, si souvent reprochée à la conception épicurienne du clinamen, existe au fond dans la conception même du libre arbitre. — Objection de Garnéade aux Épicuriens : Carnéade prédécesseur des Écossais.

IL — Que la spontanéité, après avoir contribué à produire le monde, n'en disparait pas ensuite, selon Épicure, mais y persiste en y apportant un élément de contingence. — Distinction du miracle et de la spontanéité.

IIL — Le déterminisme logique combattu à son tour par Epicure. — Des propositions sur l'avenir. — La science de la divination rejetée par Epicure. Objections contre le fatalisme stoïcien. — La responsabilité fondée par Epicure sur la liberté.

IV. — Vrai sens du hasard épicurien. — Lutte du sage contre la fortune. — La mémoire, œuvre de volonté, selon Epicure ; le souvenir des plaisirs passés servant à compenser les peines présentes. Identité de la liberté et du bonheur chez le sage.

V. — Vérité qui ressort de la doctrine d'Epicure : il faut concevoir le monde et l'homme sur le même type, et ne pas admettre chez l'un ce qu'on rejette ches

l'autre. Si le déterminisme régit le monde, il doit aussi régir l'homme ; pour que l'homme pût être libre, il faudrait qu'il j eût en toutes choses le germe d'up« liberté semblable.

Nous avons vu comment Épicure, après avoir lutté contre ridée religieuse de providence ou de caprice divin, s'est trouvé en présence de la notion scientifique de nécessité. C'est contre cette idée ^u'il va engager maintenant une lutte nouvelle. Cette partie de son système est encore peu connue ; elle est originale et d'autant plus intéressante qu'elle rappelle par plusieurs points des doctrines contemporaines.

« Il était encore meilleur, » dit Épicure, « d'ajouter ^ foi aux fables sur les dieux que d'être asservi (SsuXsùsiv) à la fatalité des physiciens. La fable, en effet, nous laisse l'espérance de flécnir les dieux en les honorant, mais on ne peut fléchir la nécessité f àTrapatxYjTov ty)v db^a-Y^r^vJ ' . » — Épicure a eu, comme on voit, un vif sentiment ae l'effet produit sur l'esprit humain par la conception du déterminisme scientifique, d'autant plus que l'école rivale de la sienne, l'école de Zenon, fondait sa doctrine sur cet universel enchaînement des causes et des effets. D'autre part, Démocrite le physicien, son prédécesseur et son maître, affirmait aussi que « toutes choses se font dans le monde selon la nécessité. » Après avoir renversé les dieux du paganisme, Épicure voit donc se lever devant lui ce dieu inconnu et mvstérieux auquel les théologiens antiques soumettaient Jupiter mème^ ce Dieu à la sombre figure, fils du Chaos et de la Nuit, assis immobile au fond de l'Olympe, qu'on représentait sans yeux, car il ne voit point ceux qu'il écrase, et la tête couronnée d'étoiles, car sa puissance s'étend aussi loin que les cieux. C'est celte divinité figurant la force fatale de la nature, par opposition aux efforts impuissants de la volonté humaine, qu'Épicure se propose de renverser à son tour, — divinité d'autant plus redoutable que son pouvoir s'étend partout à la fois, au dedans de nous comme au dehors, et sur nos propres pensées, sur nos propres actions. Imaginer au-dessus des choses les dieux, c'était s'asservir ; mais expliquer toutes choses, y compris soi, par des raisons nécessaires qui excluent notre pouvoir personnel,

1. Épie. ap. Diog. Laêrt., X. 134. C'est Démocrite qu'Épicure désigne par les mots et çuvucoî.

72 ÉPICURB.

ce serait faire plus encore, ce serait se supprimer soimême. Puissance absolue des dieux éternels ou puissance absolue des lois éternelles, voilà l'alternative ; impuissance de rhomme,voilàlaconclusion. De toutes parts, égal obstacle au bonheur. Comment donc trouver « un principe capable de rompre les liens du destin et qui empêche la cause de suivre la cause à Tinfini' ? » Tel est le problème, dans les termes mêmes où les Épicuriens Tout posé : ce n'est autre chose que la question toujours pendante de la liberté ou du fatalisme, de la contingence ou de la nécessité universelle.

I — Placé entre les dieux du paganisme et la nécessité des Stoïciens ou des Physiciens, Épicure ne vit qu'un parti à prendre. Si tous les êtres avaient naturellement en eux-mêni^s, au lieu de l'emprunter du dehors, une puissance s| oiitanée d'où dériveraient leurs propres mouvements, n'tôhapperait-on pas ainsi à l'enchaînement universel des causes et des effets ? La nature, dans son fond, ne pourrait-elle pas être conçue à la fois sans les dieux et sans la nécessité ?

De tout temps le vulgaire, malgré Socrate et Platon, avait placé dans l'homme, sous la forme de libre arbitre, une puissance qui, pour un spectateur du dehors, apparaît comme un hasard ; mais on n'avait pas songé à mettre une puissance analogue dans les êtres inférieurs à l'homme, à introduire par cela même la contingence dans la nature comme dans l'humanité. Épicure, en s'efforçant de le faire, va entrer dans une voie toute^nouvelle ; c'est sur ce point surtout qu'il pouvait affirmer avec vérité ne devoir qu'à lui-même sa philosophie ^. Par là il voulait à la fois détruire la nécessité et le pouvoir des dieux. Cicéron, Lucrèce, Plutaraue nous diront tous de la manière la plus formelle que la principale hypothèse d'Épicure, celle d'une puissance spontanée de «déclinai-