Plularclu, De plac. phil,, J

80 ÉPICURB.

Ces mondes, ces orbes, terrarum orbeSy ont leurs habitants ; ce sont de grands corps qui se développent comme notre corps, puis meurent comme lui pour laire place à d'autres ; tous les jours il naît et il meurt des mondes dans l'espace infini; c'estune perpétuelle évolution suivie d'une perpétuelle dissolution *. Car Épicure ne tenait pas moins à 1 idée de la dissolution des mondes qu'à celle do leur formation spontanée, et Lucrèce revient à plusieurs reprises sur ce sujet. Un monde qui resterait perpétuellement le même aurait un caractère de divinité ; on serait porté à l'adorer : les anciens adoraient les astres ; il redeviendrait pour nous un objet de terreur superstitieuse et une nouvelle sorte de destin. Par cette persévérance à repousser du monde toute forme du divin, Épicure se rencontre naturellement avec les savants contemporains, qui considèrent la marche des choses comme f produite indépendamment d'un dieu ordonnateur. Aussi es savants modernes retrouveront-ils chez les Épicuriens le germe de leurs idées : Lucrèce avait parlé avant Lamarck de ces tâtonnements successifs {/entando, experiundo) par lesquels les éléments cherchent à se combiner et finissent par trouver en effet une combinaison stable. Il avait parlé avant Darwin de l'existence d'espèces maintenant disparues, parce qu'elles n'avaient pas su déployer assez « de force, » de « ruse>> ou « d'ag"ilité » pour vaincre leurs adversaires, pour se reproduire et traverser les siècles. Il avait parlé avant M. Spencer du développement des mondes semblable à celui des individus, et aboutissant comme celui-ci à la vieillesse et à la mort. Enfin c'est chez Lucrèce qu'on trouve pour la première fois exprimée clairement et développée scientifiquement l'idée d'un progrès par lequel l'humanité s'avance pas à pas vers le mieux, pedetentimprogreditnr.

Une seconde conséquence de la théorie épicurienne, c'est que l'homme, formé comme le monde parle rapprochement spontané des principes de vie, tient du monde tout ce qu il possède, est fait à son image et n'a rien en lui-même de supra-naturel. Que sommes-nous, sinon une réunion d'atomes, mais d'atomes plus subtils, plus capables encore de « décliner, » et plus conscients de l'élan intime par lequel ils se meuvent ? Notre liberté elle-

1. Gicér., De fin,, I, ti , 1\ : innumerabiles miindi, qui et oriantur et intereant quolidie. — Lucr., ill, 17 et ss.; II, 1075.

même, loin d'être supérieure à la nature, n'a son origine gujen elle et n'est que l'achèvement de son essentielle^ sppnLanéité. On ne saurait expliquer autrement, selon Epicure, le pouvoir que nous prétendons tous posséder de choisir entre deux directions contraires, de nous porter librement là où notre volonté nous conduit, quo ducit qupmqiie voluntas^ de nous arracher en quelque sorte au poids des habitudes ou des tendances acquises. « Si toujours tout mouvement nouveau naît d'un précédent dans un ordre nécessaire, si les germes des choses, en déclinant, ne produisent pas un principe de mouvement qui brise les liens de la nécessité et empêche la cause de suivre la cause à l'infini, d'où surgit chez les êtres vivants sur la terre, d'où surgit, dis-je, cette libre puissance arrachée au destin^ ? Par elle nous marchons où nous conduit notre volonté. Nous déclinons, nous aussi, nos mouvements sans qu'on puisse d'avance déterminer le temps ni l'endroit de l'espace, mais comme l'a voulu notre esprit même. Car, sans aucui^^ doute^c'est la volonté de chacun qui est le principe de ces actions, et c'est de là que les mouvements se répandent à travers les membres. »

On voit quelle unité règne dans la conception d'Épicure : non seulement le monde se suffit à lui-même, mais . il suffit à expliquer l'homme et la liberté que l'homme ^ croit sentir en lui. La nature et l'homme sont tellement solidaires, qu'on ne peut trouver chez l'un quelque chose d'absolument nouveau qui manquerait à l'autre : voulonsnous qu'on reconnaisse en nous-mêmes un principe de spontanéité et de liberté, ne le retirons pas entièrement des choses. On ne peut pas faire sa part à la nécessité et dire : elle règne tout autour de nous, mais elle ne règne

l. Liicr, II, 252:

Denique, si semper motus connectitur omnîs

Et vetere exoritur semper novus ordine certo,

Nec declinando faciunt primordia motùs

Principium quoddam, quod fati fœdera rumpat.

Ex infinito ne causam causa sequatur :

Libéra per terras unde hœc animantibus exstat,

Unde est hœc, inquam, fatis avolsa potestas,

Per quara progredimur quô ducit quemque voluntas?

Declinamus item motus, nec tempore certo, ^ ' éL

Nec regione loci certâi, 8f»d uti ipsa tulit mens.

Nam, dubio procul, his rébus suacuique voluntas

Principium dat; et hinc motus per membra riganiur.

82 ÉPICURB.

pas sur nous. « Épicure avoue, dit Cicéron, qu'il n'eût

f)u poser de bornes à la fatalité s'il ne se fût réfugié dans 'hypothèse de la déclinaison *. » a C'est, dit-il encore, par le mouvement spontané de déclinaison qu'Épicure croit possible d'éviter la nécessité du destin. Il mit en avant cette hypothèse parce qu'il craignait que, si toujours l'atome était emporté par la pesanteur naturelle et nécessaire, 710US n eussions rien de libre; car l'âme serait mue de la même manière, de sorte qu'elle serait contrainte par le mouvement des atomes. Démocrite, lui, l'inventeur des atomes, avait mieux aimé accepter que toutes choses se fissent par nécessité, que d'ôter aux atomes leurs mouvements naturels^. » Démocrite et Épicure sont d'ailleurs aussi logiques l'un que l'autre ; le premier, admettant partout dans le monde la nécessité, la plaça aussi chez 1 homme ; le second, admettant la liberté chez l'homme, se vit forcé d'introduire aussi dans le monde un élément de contingence. Le véritable désaccord entre Démocrite et Épicure roule donc bien sur cotte question : sommes-nous libres ou non, et plus généralement : — y a-t-il en toutes choses spontanéité ou fatalité absolue? — C'est à cette alternative que se ramène celle de la déclinaison spontanée ou du mouvement nécessaire ; c'est ce problème moral qu'Éçicure a transporté à l'origine des choses et dont il a fait le problème même de la création.

Ni Épicure ni Lucrèce ne se dissimulaient combien ils choqueraient l'opinion en lui proposant l'idée d'une déclinaison spontanée, a Quelle est, demande Cicéron, cette cause nouvelle dans la nature, pour laquelle l'atome décline ^? » Supposer que, sans détermination physique

1 . De faio, W. « Qui aliter obsistere Jato faietur se non potuiste, niai ad has coinmentilias declinationes confugisset. »

2. Ibiil., 10. « Epicurus (lecUnaiione atomi vitari fati necessitaiem pulAl,,. Hanc Epicurus raliunein induisit ob eain rem, quod veritus est ne, si seiiiper atonius gravitate Cerretur naturali ac nece.^sarià, nthil liberum nobix esaei, quuin ita moveretur animus, ut atomorum motu cogerelur. Hinc Democritu< auclor atomorum accipere maluil, necessitate omnia fleri, qu.îrii a corporibus individuis nalurales molus avellere. » — De nut.deor,^ I, 2ô. « Epicurus, quum videret, si atomi ferrentur in locum inferiorem suoptn pondère, niitit fore in nosira potestaie, quod esset earum motus cerlus et necessarius, invenit quo modo necessitaiem efjugeret,,. Ail atomum, quum pondère et gra- Titate di recto deorsus Teratur, declinare pauUulùm. »