Ibid

maux*; en d'autres termes, elle donne au sage des instruments plus ou moins bons; mais cet « ouvrier de bonheur, )JLpar l'habileté de sa main suppléant à Timperfection de ses instruments de hasard, se sert également bien des uns et des autres. Il saisit, à mesure qu'ils se présentent à lui, tous les instants de la durée et toutes les sensations qu'ils amènent avec eux. Ces sensations que le temps apporte, le temps ne peut plus les remporter, car le sage, s en emparant par le souvenir, les garde à jamais sous ses yeux. La mémoire, selon Épicure, est une œuvre de volonté : on peut toujours ne pas oublier. Pour le sage qui sait se souvenir, le présent est sans peine, l'avenir sans appréhension, le passé sans regret : bien plus, envers ce passé dont sa mémoire lui apporte toutes les jouissances, dont sa volonté et le temps, lui retranchent toutes les douleurs, il n'éprouve pas seulement un sentiment négatif et passif, mais un véritable sentiment de gratitude, de reconnaissance (/api;) ^.

Que le hasard envoie donc au sage les choses les plus redoutables, la souffrance, la maladie, la torture ; qu'on le supplicie, qu'on le jette même a dans le taureau brûlant de Phalaris » : il restera libre, indépendant, sans trouble, appelant la fortune même à son secours, lui empruntant le souvenir des biens qu'elle a donnés et « l'anticipation » de ceux qu'elle donnera pour effacer la sensation des maux qu'elle donne ; l'épicurien, en se renfermant ainsi en lui-même, en cherchant ce qu'il y a de meilleur dans sa vie passée, y trouvera une force de résistance non moins grande que le stoïcien contre les obstacles de la vie présente : ii sera heureux ^. « Hasard , s'écriait Métrodore, je suis inaccessible à tes attaques; j'ai fermé toutes les issues par où tu pouvais venir jusqu'à moi ! » . L'âme du sage est donc libre, sereine, satisfaite et de soi et des choses. En présence de la douleur il lui suffira toujours, pour l'éviter, de ce clinamen qui se retrouve à 'des degrés divers dans la sagesse réfléchie de l'homme 'comme dans la spontanéité aveugle des premiers élé-

1. Ta; à?x,à; twv fXE^otXwv à-yaôû»v tï xaxûv. /ôfd., 135. i 2. V. la lettre à M<*nécée, init. On a proposé x»p« au lieu de -/.apt; : c'est là une substitution bien prosaïque ; c'est uutssi un contre-senSt puisque Épicure classe la x^ipâ parmi les plaisirn inïéneuré dvimouvemeni, quMl dédaigne. — « Grata revordatio, » dit Torquatus dans le De fini bus,

3. Diog. I.aërt., X, 218. Cic., Tusc, V. 26. Plut., Non posse suaviter vivcrc sec. Epie, ^ Z.

98 ÉPIOURE.

ments : il lui suffira d'un simple mouvement en arrière ou en avant, d'un libre recul vers le passé ou d'un libre élan vers l'avenir ; il déclinera loin de la douleur, il lui échappera comme l'atome au destin, et il se retirera à l'écart, dans un calme plus inaltérable et dans une plus douce imperturbabilité. Ainsi le sage, étant libre, est « sans maître » (àSéciuoToç); il vit par cela même « au sein des biens immortels » (èv àOavaOsu drf ^tOcTç) ; la déclinaison spontanée est devenue vertu et bonheur '.

V. — Dans la conception épicurienne de la liberté, telle qu'elle ressort de ce cnaçitre, le point qui nous parait le plus saillant et le plus original, c est la solidarité étroite établie entre l'homme et le monde. D'habitude les partisans du libre arbitre sont loin de concevoir l'homme et le monde sur le même type : la liberté leur semble plutôt une puissance supérieure à la nature et divine qu'une puissance empruntée à la nature et qui se retrouve en ses éléments. De nos jours encore nous sommes portés à croire que la question de la liberté est une question exclusivement humaine, qu'elle nous regarde seuls, que nous Souvons nous retrancher dans notre for intérieur pour y iscuter à loisir si nous sommes libres ou si nous ne Te sommes pas. Nous nous imaginons aisément que l'univers entier peut êtf e soumis à la fatalité sans que notre liberté, si elle existe, en reçoive d'atteinte. Mais alors,

5 eut-on demander avec Épicure, cette liberté, d'où vienrait-elle? « unde est hœc, fatis avolsa^ potestas? » comment pourrait-elle naître et subsister dans un monde absolument dominé par des lois nécessaires? serionsnous donc des étrangers dans ce monde ? serions-nous tombés du ciel, commeVulcain ? Si cela était, il faudrait

1 . M. Gomperz, le savant proresseur de TUniversilé de Vienne, a décou> vert à Naples un fragment inédit du nept cpûacbi; d'Épicure qui traite de la tliéorie de la volonté. Ce fi^agment curieux n'infirme en rien, quoi qu'en pense M. Gomperz, les textes que nous avons analysés ; au contraire, Épicure y soutient (( qu'on nous adresse des avertissements parce que la cause de nos actions réside en nom-mêmes et dans noire constitution primitive^ non dans les influences Tatales du milieu ou dans les accidents du hasard. > (Comptes rendus des séances de r Académie de Vienne, t. LXXXlll, p. 87.) On reconnaît la vieille objection au déterminisme, tirée de l'inefficacité des avertissements et des menaces : les déterministes visés ici étaient sans doute les stoïciens. Le fragment en question ne concerne pas d'ailleurs le point capital el vraiment original de la théorie épicurienne, les rapports de la volonté humaine avec la déclinaison atomique.

CONTINGENCE ET 1.IBEIITÉ. i^

supposer Texistence d'un lupher, à'vm dieu, d'uuiuaiti^; nous reviendrions alors à Tesclavage dont Épicure <\^eiiit nous faire sortir. BJon, toutes Iles caases leent aMtturelies, et puisque « rien ne vient de rien, » notre liberté vient de la nature même. Il est curieux de voir Lucrèce invoquer ainsi en faveur delà déclinaison spofntanée le faninctix axiome ex nihdlo nihil, qu'on a jprécîsémeiït tant de fois opposé à cette .hypothèse. Selon lui, ce 4pii est diwas reflet se trouve déjà dans les causes:: «i do»c m&^jt» av^D&s des mouvements sponîtanés, c'est que, dans toute cam^e élémentaire de mouvement. Il peut y avoir quelque spontanéité ; si nous sommes vraiment libres de nous^ porter volontairement vers mille directions, il faul^ «fiie toutes les parties de notre être, qui nous ont formés en s'assemblant, possèdent en germe un pouvoir analogue, plus ou moins étendu, plus ou moms conscient , stuspendu seulement parles lois des combinaisons détemmnées. Épicure arrive ainsi à nier l'inertie absolue, sin^on de la matière, du moins de ses éléments primitifs. C'est une sorte de dynamisme encore rudimentaire qu'il ajoute au mécanisme pur et simple deDémocrite. Les adversaires d'Épicure ont essayé, comme nous l'avons vu, de sortir du dilemme qu'il leur posait : — ou la spontanéité dans les choses, ou la nécessité dans l'âme; — mais il est douteux qu'ils aient réussi. De nos jours le même dilemme se pose encore à nous. Au fond la nature n'est pas un tout absolument hétérogène; nous portons en nous quelque chose de l'animal, l'animal quelque chose du végétal, le végétal quelque chose du règne qui le précède ; et tous ces êtres, à leur tour, doivent avoir en eux quelque chose de l'homme : a Tout est dans tout, » disait la parole antique. Qu'il y ait un seul être, ime seule molécule, un seul atome dans l'univers où le germe de la spontanéité ne soit à aucun degré, la liberté jae pourra sans doute plus être en nous : tous les êtres sort solidaires. Inversement, si la liberté humaine existe, elle ne peut être absolument étrangère à la nature, elle doit déjà s'y faire pressentir et graduellement sortir de s^on sem. Les ténèbres elles-mêmes ont en elles quelque faible rayon de jour : si la nuit était absolument opaque, elle serait éternelle. En un mot, veut-on que l'homme soit libre, il faut qu'autour de lui tout possède aussi, dans ses éléments atomiques, le germe de la liberté, que tout y tende, et que partout la spontanéité d'Épicure

100 ÉPICURB.

s'allie, pour organiser Tunivers, au choc fatal de DémocriteV Resterait à savoir si cette spontanéité universelle, cet

1. Le chapitre qu'on vient de lire parut d'abord en Juillet 1876 dans ia Revue philosophique. Voici l'appréciation que M. Renouvier voulut bien faire alors de nutre travail dans sa Ciiiinue philosophique : aC'e:$t une étude digne d'attention, avec bonne analyse et textes bien expliqués à l'appui, sur une des questions les plus inléressanlt'sdti la philusophiu, et une des plus négligées, on pourrait dire injustement méprisées. L'auteur nous rend Tort bien compte de la manière dont Épicure entendait le libre arbitre et le busard, et déQnissait le rapport de l'un avec l'autre, en les considérant non dan» l'homme seul ou essentiellemcnl en lui. mais dans l'atome. L'idée tant ridiculisée de la déciiuaison atomique est mise dans le meilleur jour. Nous regrettons seulement que M. Guyau n'ait pas suffisamment distingué, au moins dans le langage, entre une .spontanéité, qui se concilie sans peine avec l.i détermination naturelle (détermination forcée selon cha«|ue nature donnée en laquelle elle se pro luit), et une tiherié pure, ambijiuô dans son acie, indéterminée à l'égard de ses effets tant qu'ils ne sont point passés à l'acte. La conclusion de l'auteur se ressent peut-être un peu de celte confusion des termes — quoiqu'il ait nettement arrêté le sens du libre arbitre et du hasard dans l'école épicurienne, par opposition à celui de la liberté déterministe des stoïciens. — Sinon elle est bien hardie I »

A vrai dire, c'est la conclusion la plus hardie que nous avons entendu exprimer. La science moderne, en supprimant les lignes de démarcation autrefois si tranchées entre le règne minéral, le règne végétal, l-î règne animal et le règne humain, a établi une véritable solidarité entre tons les êtres: de cettt; solidarité des étns et de cette unité de l'univers, nous croyons qu'on ne peut tirer que deux conséquences : ou le déterminisme enveloppant l'homme et le monde, ou Vindéieiminisme se retrouvant dans les éléments de tout, i^i on se borne à admettre dans les éléments des choses une spontanéité entendue à la façon de Leibniz, et ne faisant qu'un avec la nécesn\é même, il sera désormais impossible de ne pas placer d-ms l'homme une néeessitt' iilenlique. 11 faut dune choisir. L'homme diffère assurément beaucoup des autres êtres de la nature ; mais ce n'est pas une simple différence qui existe entre la libellé et la nécessité, c'est une opposition, une contradiction. On ne peut pas sauter de l'une à l'autre; ^i donc on place dans l'homme une libenéu indéterminée à l'égard de ses effets, » il faut se résoudre à faire de cette liberié le fond des choses, la source même de l'être. Or, une telle liberié n'est plus seulement spontanéité, elle est indéterminalion, contingence ; elle est insondable, et celte insondabllité ia constitue essentielbmpnl. Ce sera donc l'imiélerminé, le contingent et, pour un spectateur du dehors, le hasard qu'il faudra placer à l'origine et au fond des choses. Déjà la liberté humaine, que beaucoup de philosophes admettent, échappe évidemment à la raison; car si on pouvait enlirrement rendre raison d'un acte réputé libre, il se ramènerait à la prédominance nécessaire de tel ou tel motif et rentrerait ainsi dans le domaine du déterminisme : expliquer une chose, c'est la. déterminer; la liberté est donc essentiellement une^ puissance non rationnelle, une puis>ance d^indifférence à l'égard de la raison. Aussi n'est-elle pas à proprement parler une puissance de délibération ; car la délibération vraiment rationnel e n'est qu'un essai pour déterminer par voie scientinque le motif le meilleur, cl ainsi ce qui serait parfaitement délibéré, c'est ce dont on pourrait entièrement rsudre raison, c'est ce

élément de variabilité introduit dans Funivers, peut s'ac-^ corder avecles théories de la science moderne surl'éçjuivalence des forces et les lois mécaniques de révolution*

qui serait le plus déterminé, le moins libre (au sens habituel du mot). Le libre arbitre réside tout entier dansl»^ coup de lu décisintL, dans Vnnijon sortant brusquement du fond de Tôire, dans une mof/oN détacliée de tout autre mouvement extérieur, non mécanique, non logique, non rationnelle et si peu cons ciente que beaucoup de pliilo&uphes comme Kant ont nié la réalité de celle conàcience. Si on nMiésite pus à placer, par une contradiction au moins apparente, une puissance comme le libre arbitre dans un être raisonnablej nous ne voyons pas pourquoi on hésiterait à la placer dans des êtres non raisonnables. Il faut pousser jusqu'au bout sa pensée. Malebranche a dit, Kant et Schopenliauer ont répété que la liberté était un mystère : pourquoi l'homme aurait-il le privilège du mystère, et, en auppoannt que ce mystère existe^ pourquoi ne pas le placer au cœur même de l'élre? Épicurc nous semble dune avoir raison, du moment où il voulait briser la « chaîne des causes, » de ne pas avoir attendu Tapparition de Thomme dans le monde, et d'avoir fait provenir le monde même de cette apparente exception à l'ordre du monde. Au point de vue logique, sa doctrine nous paraît parfaitement jusliflable; elle est plus conséquente que celle de beaucoup de nos modernes. Est-elle pour cela la vérité? V mdéterminisme représenle-l-il plus exactement pour nous le fond des choses que le déterminisme ? c'est une tout autre question. Nous ne voulons pas tenter ici de résoudre le problème, nous avons voulu seulement l'élarjçir. Si on nous reproche, en poussant ainsi les choses à l'extrême, d'abouiir à l'absurde, nous répondrons que l'absurde est sans doute contenu dans le principe dont on part, et qu'il vaut mieux s'en rendre compte : nous préférons les philosophes qui veulent êlre tout à fait absurdes à ceux qui ne veulent l'être qu'à moitié ; ceux-là ont au moins le mt^riie de la logique. Hypothèse pour hypothèse, nous aimons cent fois mieux le clinnmen épicurien que le libre arbitre vulgaire, réservé à l'homme. Al. Renouvier, revenant de nouveau sur cette intéressante question (CrifîqMe philosophique^ 9* année, t. I, n® 8), soutient qu'Épicure eût pu échapper à notre dilemme — déterminisme universel ou spontanéité universelle ; — pour cela, selon H. Henouvier, il lui eût sulïi de se représenter la liberté dans l'homme comme le résultat d'une combinaison particulière d'atomes, comme une proprii^té ou faculté propre à Thomme, dont les éléments constitutifs de l'esprit humain, pris à part, ne renferment point trace, et qu'ils engendrent pourtant par leur rapprx)chement : a on sait l'usage que toutes les doctrines de ce genre font de la venu di's combinaisons, » Nous répondrons qu'un partisan convaincu du libre arbitre ne peut pas se le représenter comme le produit d'une combinaison, comme une simple propriété ou faculté dérivée : le libre arbitre est primitif, ou il n'est pas. Une fois qu'on a admis l'enchaînement di'S c-Juses et des effets dans la nature, on ne peut pas admettre que cet enchaînement arrive, par une simple « combinaison,» à se détruire luimême chez Thomme, à engendrer son contraire, et que le résultat de tout l'ensemble des causes mécaniques soit de produire précisément un effet sans cause mécanique. Le libre arbitre nr^ peut être d'ailleurs une affaire de combinaison, parce qu'il n'est pas une aiTairo de quantité. On ne peut pas même dire qu'il constitue une qualité nouvelle introduite dans la nature. Non, c'est une puissance sans analoj/ue et sans précédent ; c'est un absolu, et, comme l'admettra fort bien M. Renouvier lui-même, on ne produit pas un absolu par une combinaison, mais bien par une véritable création. Il faudrait

Mtt

ÉFfGUBB.

Ce^ tioe qoeslion que nous n'avons pas à examiner. Nous avons Yonlu rân|rieinenl chercher ici le vrai sens et moiilrer rimporiance historique d'une des principales

théoriiâs d'Épicure.

doue que ta liberté, û elle était la BMDopole de rhomew, se fût eréée ee lai ex màilft par an miraele eneore plus sarprenant que eeai de la foi, paiK|ii'il wrtU «9 ru aateor: ee miraele méiBe aurait la pla« grande analogie avee la décEio^iûoD d'Épicure, re serait toiijoar» une dérogation aux lois méea- Bfi|ii'« <lu Bouvement (bien plus peut-être, aux lois m^es de la pensée); et ectie dédlnatson d'un noufean genre se ferait sans atome, dans le néanl et par hc béant..