Senec, Quest, nat, vil
^. On a voulu assimiler à l'idée de progrès vers le mieux la conception juive et chrétienne du « royaume de Dieu » opposé à la vie du siècle. Mais celle conception d'un royaume de Dieu brus(|uemenl rivalisé par la venue d'un Messie, est loul autre chose que, celle d'un progrès humain et naturel, d'une évolution graduelle, dont tous les termes sont liés Tun à l'autre et 86 suivent sans intervention miraculeuse. 11 y a entre ces deux doctrines toute la dilTi^rence qui sépare la science de la religion et, à certains égards, do la superstition.
toîre se fera et que des siècles d'histoire succéderont aux longs siècles de légende, cette idée se développera et pénétrera plus avant dans les esprits. Cependant, au moyen âge, elle devait rencontrer un nouvel obstacle dans la notion d'autorité qui fait le fond de toute religion. Mais les idées morales et les conceptions intellectuelles, lorsqu'elles sont invincibles, ne peuvent que grandir dans leur lutte avec d'autres idées; elles ont » même besoin, pour acquérir toute leur force, de rencontrer de la résistance. Ce fut par réaction contre l'autorité et la révélation que l'idée de progrès apparut de nouveau plus claire au treizième et au dix-septième siècle. Le principe religieux avec lequel elle avait toujours été plus ou moins en opposition dès son origine et qui tendait à la détruire, la lorça au contraire à se rajeunir et à s'affirmer dans sa plénitude.
Ajoutons enfin une dernière cause qui retarda le développement de ridée de progrès. Ce n'est pas le tout de constater le progrès, il faut en comprendre la valeur morale. Si on laisse de côté le point de vue moral pour se placer uniquement au point de vue scientifiaue, le progrès n'apparaîtra que comme variation, multiplication d'effets : il diversifie les coutumes et les lois, il augmente à l'infini les connaissances sur la nature, il produit et perfectionne les arts. On peut l'admettre sous cette forme, comme certains pessimistes contemporains, sans croire
Îu'il constitue une amélioration véritable et profonde. ;'est sous cette forme que les anciens, et particulièrement les Épicuriens, étaient portés à l'admettre. Les Épicuriens, ces utilitaires, cherchaient à supputer l'utilité sensible que les hommes ont retirée du progrès intellectuel. Or, au point de vue de la sensibilité, le pror ?ès produit deux effets : d'une part la multiplication des besoins, d'autre part la diversification, le raffinement des plaisirs. Mais la multiplication des besoins n'est pas une bonne chose, selon Lucrèce comme selon Épicure. Si l'on n'a besoin que d'une peau de bète pour se garantir du froid, on est plus parfait, on est moins exposé aux mécomptes et aux peines de toutes sortes, que si on a besoin de vêtements plus luxueux. D'autre part, le raffinement des
fdaisirs n'est pas non plus une bonne chose, suivant 'épicurisme, cette doctrine austère. Varier le plaisir, disait Épicure, ce n'est pas l'augmenter. La civihsation, en rendant la sensibilité plus exquise, la rend plus accès-
sible aux souffrances de toute sorte, qui glissaient sur rhomme primitif. A ce point de vue, Lucrèce semble blâmer les progrès de Tindustrie et même des arts, comme le faisaient les vieux Romains, comme le font toutes les religions. Lucrèce, de même que Rousseau, montre quehjue faible pour les hommes des premiers temps. Il admire leurs jouissances faciles, — vives quoique grossières, lia des rancunes contre notre civilisation. L'ascétisme est Tennemi du progrès, et il y a de Tascétisme dans la philosophie épicurienne, si molle en apparence, comme dans le stoïcisme, comme dans la plupart des philosophies antiques ou des religions. L épicurisme était un système trop fermé pour pouvoir comprendre dans toute sa largeur Tidée de progrès. Nous avons vu qu'il a contribué à la susciter ; il appartenait à des doctrines plus modernes de développer cette idée encore imparfaite et de communiquer à l'humanité une plus pleine conscience du travail intérieur qui sans cesse s'accomplit en elle.
