COMME CAUSE EFFICIENTE

I — Que le monde n'a ni cause première, ni cause finale. L'argument tiré de l'existence du mal, employé avec une grande force par le« Épicuriens.

II. — Comment, de l'absence de toute cause agissant sur H monde, on ne peut pas conclure l'athéisme, suivant Épicure. Fait uriversel dont il faut tenir compte : la croyance à des dieux immortels et bienheureux. Que cette croyance doit avoir elle-même son fondement dans quelque fait d'expérience. De nos représentations des dieux. — Qu'il y a dans ces représentations une part de vérité, et qu'il faut la purifier des éléments étrangers qui s'y sont associés. — Que Vidée d'une divinité créatrice ou ordonnatrice du monde n'est pas primitive ; qu'elle est dérivée ou inexacte. — Tentative d'Épicure pour revenir à la notion primitive. — Que les dieux sont bienheureux, conséquemment inactifs, car l'action suppose l'eâbrt et la peine ; qu'ils sont invisibles pour nos yeux; qu'ils sont en nombre infini, etc. Logique de la doctrine d'Épicure, qui déduit jusqu'au bout les conséquences de principes inexacts.

III. — Le culte des dieux selon Épicure. — Épicure au temple de Jupiter. — Pourquoi les Épicuriens révéraient leurs dieux. Conséquence rema^-quable à laquelle aboutit le système épicurien : que, de toutes les vertus, la piété seule est désintéressée.

IV. — La théologie d'Épicure est-elle sincère ? — Opinion d'un historien contemporain sur la doctrine d'Épicure. Honorait-il la divinité comme un simple idéal ou comme une réalité, et faut-il assimiler sa doctrine à celle de MM. Vacherot et Renan ? — Qu'au contraire les dieux d'Épicure étaient pour lui des êtres très réels. — Identification du subjectif et de l'objectif, de l'idéal et de la réalité, sur laquelle repose au fond la doctrine d'Épicure.

I. — La morale d^Épicure, nous Tavons vu, est absolument inflépendante de toute idée religieuse. De même la cosmologie épicurienne ne fait appel à aucune intervention divine. Le système d'Épicure en son ensemble rejette toute idée de cause première et de cause finale.

Pour montrer qu'en eiïet le monde existe sans l'aide de la divinité, Épicure a invoqué l'un des premiers l'argument dont les modernes tireront un si grand parti,

172 ÉPICURB.

celui de Texistence du mal. Cet argument est, à vrai dire, le seul dont il se serve, car il lui paraît suffisant. Suivant Lucrèce, l'existence du mal dans le monde est incontestable ; sans aller plus loin, notre terre n*est pas ce qu'elle pourrait être : couverte de forêts, de montagnes, de marais et de mers, elle oppose à Thomme des obstacles souvent infranchissables. L'homme, qui est l'animal le plus parfait de la terre, est cependant l'un des plus misérablement partagés. Dans la nature rien ne porte la marque d'une fin poursuivie sans défaillance, rien ne porte la marque d'un Dieu. Certes, si le monde était divin, il serait meilleur '.

En s'appuyant sur cette existence du mal qu'il n'a pas de peine à d.émontrer, Épicure aboutit à cet argument auquel ni les anciens ni les modernes n'ont répondu et que nous trouvons cité dans Lactance. « Ou bien, dit-il. Dieu veut supprimer le mal et ne le peut ; ou il le peut et ne le veut pas ; ou il ne le veut ni ne le peut; ou il le veut et le peut. S'il le veut et qu'il ne le puisse pas, il est impuissant, ce qui ne convient pas à Dieu; s'il le peut et ne le veut pas, il est envieux, ce qui ne peut pas convenir davantage à Dieu ; s'il ne le veut ni ne le peut, il est à la fois envieux et impuissant, donc il n'est pas Dieu ; s'il le veut et le peut, ce qui seul convient à Dieu, alors d'où vient le mal? Ou pourquoi Dieu ne le supprimet-il pas^? » Ainsi, pour qui admet une cause première, le seul moyen d'expliquer l'origine du mal, est de transporter en cette cause le mal même, ce qui est impossible.

II. — Maintenant, de ce qu'il n'existe pas de Dieu créateur, s'ensuit-il qu'on aboutisse nécessairement à Fçithéisme? Cela serait aller trop vite, selon Épicure.