MONTESQUIEU

Entre Vico et Montesquieu, le contraste est aussi frappant qu'entre Platon et Aristote. Dans l'étude du passé, Vico s'était surtout placé à un point de vue philosopliique : Montesquieu juge en historien et en politique. Vico rapporte tous les faits historiques à une loi d'évolution constante, invariable, établie par la Providence divine ; Montesquieu étudie les faits en euxmêmes et pour eux-mêmes, sans les rattacher à aucun plan préconçu, sans leur demander autre chose que des enseignements pratiques sur la meilleure politique à suivre et sur les institutions les mieux appropriées à chaque forme de gouvernement. Il ne se livre à aucune conjecture sur la marche du monde, ni sur les destinées de l'homme, ni sur la mesure dans laquelle le libre arbitre peut se concilier avec l'action de la Providence divine. Il fait moins la philosophie de l'histoire que celle de la législation; mais la méthode qu'il inaugure peut également s'appliquer aux deux sciences. C'est par là qu'il nous appartient et qu'il nous intéresse ; c'est par là que, sans afficher aucune prétention au rôle de chef d'école, il rompt avec les traditions du siècle de Louis XIV et ouvre véritablement l'ère philosophique du dix-huitième siècle.

Sans doute, Montesquieu ne croit ni à la fatalité ni au hasard, et, si l'on s'en tient aux principes dont l'exposé ouvre VEsprit des lois, ses théories ne semblent pas, au premier abord, s'éloigner beaucoup de celles de IJossuet, de Leibniz

et de Vico. S'il affirme que " les lois, dans la signification la « plus étendue, sont les rapports nécessaires qui dérivent de "la nature des choses « ; s'il ajoute que, " dans ce sens, '■<■ tous les élres ont leurs lois : la divinité comme le monde " matériel, les intelligences supérieures à riiomme comme « les bétes et l'homme lui-même (1) « , il ajoute aussitôt que le système de la fatalité aveugle est une grande absurdité, « qu'il y a une raison primitive (2) » , et que « les lois sont " les rapports qui se trouvent entre elle et les différents « êtres y et les rapports de ces divers êtres entre eux. Dieu « , ajoute-t-il, " a du rapport avec l'univers comme créateur et " comme conservateur ; les lois selon lesquelles il a créé sont Cl celles selon lesquelles il conserve; il agit selon ces règles, «parce qu'il les connaît; il les connaît, parce qu'il les a « faites ; il les a faites, parce qu'elles ont du rapport avec sa « sagesse et sa puissance (3). -^

Plus loin, Montesquieu détermine, avec une précision et une vérité admirables, les conditions dans lesquelles les lois éternelles, qui ont précédé toutes les lois humaines, peuvent s'appliquer à l'homme :

« // s'en faut bien y^ , dit-il (4), « que le monde intelligent « soit aussi bien (jonvernr quele monde pJiijsique. Car^ quoi- " que celui-là ait aussi des lois qui^ par leur nature, sont " invariables j il ne les suit pas constamment comme le monde i<- physique suit les siennes. La raison en est que les êtres « particuliers intelligents sont bornés par leur nature et par « conséquent sujets à l'erreur; et, d'un autre coté, il est de « leur nature qu'ils agissent par eux-mêmes. Ils ne suivent t'- donc pas constamment leurs lois primitives; et celles mêmes

(1) Esprit des lois, liv. I", rhap. i", t. ^^ p. 9.

(2) Ifl., ihid.. p. 10.

(;}) /(/., ihid.

(4) Id., ibid., p. 12 et 13.

MOXÏESQIIEL. ITl

-qu'ils se donnent, ils ne les suivent pas toujours

« L'homme, comme être physique, est, ainsi que les autres .'• corps, jjoiiverné par des lois invariables; comme être intel- -■- ligenl, il viole sans cesse les lois que Dieu a établies, et •'. change celles qu'il établit lui-même. Il faut qu'il se conte duise ; et cependant, il est un être borné ; il est sujetàl'ignoi- rance et à l'erreur comme toutes les intelligences finies; « les faibles connaissances qu'il a, il les perd encore. Comme Il créature sensible, il devient sujet à mille passions. Ln tel " être pouvait, à tous les instants, oublier son créateur : Dieu i'- l'a rappelé à lui par les lois de la religion ; un tel être pou- « vait, à tous les instants, s'oublier lui-même : les philo- " sophes l'ont averti par les loisde la morale; fait pour vivre « dans la société, il y pouvait oublier les autres : les législa- '•■■ teurs l'ont rendu à ses devoirs par les lois politiques et « civiles. ■^

Dans ce passage, Montesquieu affirme hautement la liberté morale de l'homme ; mais il omet de dire, ou même d'examiner comment cette liberté peut coexister avec la prescience et la toute-puissance de Dieu. Il n'a certainement ni ignoré, ni oublié, ni dédaigné une telle question : il l'aura sans doute évitée, sinon comme étrangère au sujet qu'il traitait, du moins comme périlleuse. Mais, s'il ne l'a pas tranchée ici doctrinalement et d'une manière générale, il l'a, dans d'autres parties de son œuvre, abordée et résolue, en fait, par une série de remarques de détails. Il est, eu effet, de tous les écrivains du dix-huitième siècle, celui qui a exposé le plus nettement et avec le plus de détails la théorie de l'influence des milieux et en particulier des climats. Xon seulement il a fait dériver de circonstances climatériques et lopographiques les diverses formes de gouvernement, mais encore il a comme classifié les nations, au point de vue du caractère, suivant une sorte de loi isolhermique, dont la rigueur trop

absolue a été maintes fois signalée, même de son temps et de son vivant. Voltaire, en particulier, afait remarquer, sous la forme plaisante et moqueuse qui lui est propre, mais avec grande raison, que les qualités militaires des peuples n'allaient pas toujours baissant avec la latitude; il a victorieusement allégué, contre le système de Montesquieu, l'exemple des Arabes et des Espagnols dans un sens, et celui des Lapons dans l'autre.

Il aurait pu relever aussi une autre erreur, non moins grave, de l'auteur de VEspril des lois. Dans sa préoccupation excessive de rinflucuce des milieux et surtout de l'action climatérique, Montesquieu ne se borne pas à y voir une cause d'atténuation de la responsabilité morale de l'homme; il croit qu'elles peuvent aller, dans certains cas, jusqu'à la supprimer. « Il y a. Il , dit-il expressément, « de tels climats où le « physique a une telle force que la morale n'y peut presque « rien. Laissez un homme avec une femme : les tentations et seront des chutes, l'attaque sûre, la résistance nulle. Dans « ces pays, au lieu de préceptes, il faut des verrous (1). »

Ce n'est pas là une proposition isolée dans l'œuvre de Montesquieu. Ses trois livres sur l'action des climats s'inspirent du même esprit, tendent au même but. Aussi bien n'estce pas à de telles conséquences que devait logiquement conduire, malgré les commentaires dont sonauteur l'a entourée, la célèbre définition qui fait des lois " les rapports néces- « saires dérivant de la nature des choses « ".'' Montesquieu reconnaît bien, il est vrai, que l'éducation peut, dans une certaine mesure, modifier les tendances naturelles de l'homme; mais il n'est pas douteux que, dans sa pensée, les prédispositions physiques de l'homme restent toujours dominantes. Aussi tout son ouvrage a-t-il pour objet de recher-

(1) Esprit des lois, liv. X\l, cliap. viii; l. II, p. 210.

AIOM'KSyUIEl . 173

cher non pas comment le législateur peut réagir contre Taction de la nature sur riiomme, mais, au contraire, comment il doit modifier les lois de manière à se conformer aux milieux où chaque société est appelée à vivre et à se développer.

Il fait un cours de politique expérimentale, non une théorie de législation abstraite et rationnelle ; encore moins essayet-il d'indiquer la direction suivie par riiumanité dans sa marche à travers les siècles ou de discerner le sens des révolutions qu'elle traverse et de fixer, comme l'avait fait Vico, l'ordre suivant lequel se succèdent ces grands cataclysmes humains. C'est ce qui fait son infériorité comme philosophe, et peut-être même, en un certain sens, comme historien; c'est ce qui lui assure une réelle supériorité comme puhliciste, comme auteur de théories constitutionnelles. Il n'a eu garde, comme Vico, de limiter rigoureusement à trois les formes de gouvernement que peut se donner l'homme, encore moins de prétendre leur assigner un ordre invariable de succession. S'il indique la république, la monarchie et le despotisme comme les trois systèmes gouvernementaux auxquels peuvent se rapporter la plupart des constitutions, il constate que ces types principaux subissent des modifications nombreuses et arrivent quelquefois à se confondre par une sorte de dégradation insensible. S'il reconnaît qu'en général la tyrannie est une forme dégénérée de la monarchie, il admet néanmoins que la tyrannie peut précéder la monarchie et même la république. Il n'indique pas si, dans sa pensée comme dans celle de Vico, la succession des diverses formes de gouvernement doit se continuer et se renouveler à travers les siècles, comme un cercle sans fin, ni si les peuples tombés en décadence doivent trouver, soit dans la conquête, soit dans le retour d'une nouvelle barbarie, la condition de leur régénération. Mais personne mieux que lui n'a reconnu et rais en relief les principes des divers gouvernements et les causes de leur cor-

ruption. Dans cette partie de son œuvre, abondent les traits profonds et les réflexions lumineuses. Lorsqu'il montre, par exemple, comment le principe de la démocratie se corrompt non seulement en perdant l'esprit d'égalité, mais encore en prenant l'esprit d'égalité extrême (l), t aussi éloigné - , dit-il, « du véritable esprit d'égalité que le ciel est éloigné de la " terre (2) « ; comment, pour cacher leur propre corruption, les démagogues corrompent le peuple (3); comment les monarchies s'affaiblissent quand elles suppriment les prérogatives des corps ou les privilèges des villes, et se perdent quand les premières dignités sont les marques de la première servitude (4); comment le principe du gouvernement despotique se corrompt sans cesse, parce qu'il est corrompu par sa nature (5); comment enfin les meilleures lois deviennent mauvaises, lorsque les principes du gouvernement sont une fois corrompus (G), il montre une science, une pénétration, une sagacité à laquelle on a, de tout temps, rendu un juste hommage. S'il a affirmé, peut-être trop absolument, qu'« une république ne peut guère subsister sans un petit tertt ritoire (7) d , il a parfaitement saisi le lien logique qui unit la constitution républicaine au système fêdératif.

Les mêmes qualités se remarquent, à un degré plus éminent encore, dans l'autre grand ouvrage de Montesquieu, dans les célèbres Considérations sw la grandeur et la décadence des Romains. Nulle part il n'a plus complètement déployé les dons merveilleux de son esprit subtil et profond. Avec la sagacité du génie, il a pénétré les causes multiples

(1) Esprit des lois, liv. VIII, cliap. ii; t. I", p. 2V7.

(2) Id.. ibid., chap. iii; t. I", p. 251.

(3) Id.. ibid., chap. ii; t. ^^ p. SW.

(4) Id., iliid., rhap. vi et vu; t. I", p. 255 et 257.

(5) Id., ibid.. chap. x; t. I", p. 2G1.

(6) Id , ibid., chap. xi ; t. ^^ p. 202.

(7) Id., ibid., chap. xvi; t. I", p. 272.