MONTESQUIEU

qui contribuèreut à la grandeur extraordinaire du peuple-roi et celles qui le précipitèrent dans une irrémédiable décadence ; il a surtout magistralement démontré comment les éléments eu quelque sorte accessoires de la puissance romaine découlaient tous, en réalité, de cette source unique, l'esprit romain, esprit politique, opiniâtre, inflexible, qui faisait du patriotisme la première des vertus et identifiait, pour ainsi dire, chaque citoyen avec la république.

Cet admirable traité devrait être, pour ainsi dire, le bréviaire des hommes d'État et le modèle des historiens. De toutes parts y abondent ces traits brillants, lumineux, à la fois spirituels et profonds, qui sont comme la caractéristique de l'œuvre de Montesquieu et qui séduisent par la grâce de la forme, en même temps que par la puissance de la pensée ils ouvrent à l'esprit de vastes, d'immenses horizons. Non seulement tous les événements de l'histoire romaine y sont présentés sous le jour le plus vrai et dans leur enchaînement le plus logique, non seulement l'organisation politique et la jurisprudence romaines y sont analysées avec une science rare en tout temps et plus encore au siècle dernier; mais, de toutes ces révolutions, de toutes ces institutions, il n'en est pas une que Montesquieu n'ai su rattacher à ses causes directes, et, parcelles-ci, aux vérités permanentes, aux règles générales qu'il énonce sous forme de maximes et qui président au développement historique de tous les peuples. Dans cette analyse merveilleuse .Montesquieu s'élève, comme historien, aussi haut que l'auteur des Caractères comme moraliste : il est le La Bruyère de l'histoire. C'est par là qu'il se montre vraiment l'un des maitres de la philosophie de l'histoire.

Veut-il, par exemple, expliquer la supériorité de Rome sur Carthage et sa victoire finale, malgré le génie d'Annibal, il en cherche la cause dans ce fait que la dernière de ces deux

républiques payait tout service rendu au public, tandis que, dans la première, '■- les emplois publics ne s'obtenaient que c. par la vertu et ne donnaient d'utilité que l'honneur ef une Il préférence aux fatigues.

it La tyrannie d'un prince « , ajoute-t-il (1), ■•<■ ne met pas i. un État plus près de sa ruine que l'indifférence pour le i. bieu commun n'y met une république. L'avantage d'un Etat i'- libre est que les revenus y sont mieux administrés; mais, it lorsqu'ils le sont plus mal, l'avantage d'un Elat libre est " qu'il n'y a point de favoris; mais quand cela n'est pas et " qu'au lieu des amis et des partisans du prince il faut faire " la fortune des amis et des parents de tous ceux qui ont Il part au gouvernement, tout est perdu; les lois y sont élu- II dées plus dangereusemeut qu'elles ne sont violées par un Il prince qui, étant toujours le plus grand citoyen de l'Etat, Il a le plus d'intérêt à sa conservation. «

Une autre circonstance contribuait encore à donner l'avantage à Rome : gouvernée par un sénat qui avait toute l'autorité d'un prince, elle souffrait de divisions moins constantes, moins profondes que la démocratie carthaginoise; car " dans Il une république, elles sont plus durables, parce que le mal Il attaque ordinairement la puissance même qui pourrait le -'■ guérir (2) )) .

Si Rome l'a emporté sur Carthage, elle l'a du encore à sa constance dans les revers, et cette constance même explique pourquoi Annibal eut raison, contrairement à l'opinion commune, de ne pas risquer, après la victoire de Cannes, une attaque contre Rome, n II est vrai que d'abord la frayeur y «fut extrême; mais il n'en est pas de la consternation d'un « peuple belliqueux, qui se tourne presque toujours en cou-

(1) Grandeur et décadence, clui]). u. {OEuvres complètes, t. VII, p. 29 et 30.)

(2) Id.. ibid., t. VII, p. 31.

MOX'TESQLIEl. 177

« rage, comme de celle d'une vile populace qui ne sent que .- sa faiblesse (1). ^

Victorieuse de Cartilage, Rome eut facilement raison de tous les autres Etats. Les souverains des divers royaumes formés avec les débris de Tcmpire d'Alexandre sentirent alors, mais trop tard, quelle faute ils avaient fciite en ne secondant pas Annibal dans sa lutte désespérée contre Rome. En effet, ;' lorsqu'on voit deux grands peuples se faire une guerre Il longue et opiniâtre, c'est souvent une mauvaise politique «de penser qu'on peut demeurer spectateur tranquille; car « celui des deux peuples qui est le vainqueur entreprend :'. d'abord de nouvelles guerres, et une nation de soldats va a combattant contre des peuples qui ne sont que citoyens (2)iî . Ce n'est pas seulement une série d'événements de l'histoire romaine que Montesquieu explique ainsi ; c'est une loi de l'histoire qu'il formule, et des événements d'hier ont prouvé combien il eut été désirable qu'elle fût toujours présente d'abord à l'esprit des hommes d'Etat français, ensuite à celui des hommes d'Etat étrangers.

Cette autre maxime, au contraire, a toujours été suivie par l'Angleterre, et elle explique le succès de sa politique coloniale aussi bien que la facilité avec laquelle Rome affermissait sa domination sur les peuples qu'elle avait une fois conquis, i C'est ^> , dit Montesquieu (3), " la folie des conquérants « de vouloir donner à tous les peuples leurs lois et leurs cou- « tûmes : cela n'est bon à rien; car, dans toute sorte degouf. vernement, on est capable d'obéir. Mais, Rome n'imposant -'•aucune loi générale, les peuples n'avaient point entre •■ eux de liaisons dangereuses; ils ne faisaient un corps que

(1) Grandeur et décadence, cliap. iv. [OEuvres com/jlèles, t. \II,

(2) Id.. chap. V. (Ibid.. t. VU, p. V5.)

(3) Id., chap. VI. {Ibid., t. VII, p. 72.)

178 LA MORALK DAXS L'HISTOIRE.

Il par une obéissance commune; et, sans être compatriotes, « ils étaient tous Romains. i>

Rome déclina pourtant et finit par périr, parce que, cornme tous les conquérants, elle ne sut ni se limiter ni s'arrêter. Or, " il y a de certaines bornes que la nature adonnées aux Etats « pour mortifier l'ambition des hommes (1) " . Un mal intérieur l'affaiblissait, d'ailleurs, la minait de plus en plus et devait, à la longue, amener sa perte, car, « par une maladie ti éternelle des hommes, les plébéiens, qui avaient obtenu des " tribuns pour se défendre, s'en servirent pour attaquer et " enlevèrent peu à peu toutes les prérogatives des patriti ciens (2) ii . Le danger resta, cependant, relativement peu grave, tant que le peuple romain ne fut corrompu que par ses tribuns, ne leur conféra que l'autorité qu'il avait lui-même et laissa au Sénat la direction des affaires publiques et surtout de la politique extérieure; « mais, quand le peuple put " donner à ses favoris une formidable autorité au dehors, " toute la sagesse du Sénat devint inutile et la République « fut perdue. Ce qui fait que les Etats libres durent moins « que les autres » , ajoute Montesquieu (3), « c'est que les « malheurs et les succès qui leur arrivent leur font presque t toujours perdre la liberté; au lieu que les succès et les tt malheurs d'un Etat où le peuple est soumis confirment " également sa servitude. Une république sage ne doit rien <■■■ hasarder qui l'expose à la bonne ou à la mauvaise fortune : ti le seul bien auquel elle doive aspirer, c'est à la perpétuité 't de son état. )■>

Les lois de Rome étaient faites, d'ailleurs, pour un Etat limité, non pour l'empire du monde; elles étaient faites pour

(1) Grandeur et décadence, chap. v. (OEiivres complètes, t. VII,

(2) Jd., chap. VIII. (Ibid., t. VII, p. 80.)

(3) Id., chap. IX. {Ibid., t. VII, p. 90 )

MOXTESQUIEU. 179

aider à la conquête, non à la conservation des conquêtes: '-- il y a, en effet, bien de la différence entre les lois bonnes et « les lois convenables, celles qui font qu'un peuple se rend « maître des autres et celles qui maintiennent sa puissance « lorsqu'il l'a acquise (1). n En6n, la puissance et la richesse même de Rome avaient, en corrompant les mœurs, affaibli le sentiment religieux : or, ■- outre que la religion est toujours " le meilleur garant que l'on puisse avoir des mœurs des «hommes, il y avait ceci de particulier chez les Romains tt qu'ils mêlaient quelque sentiment religieux à l'amour « qu'ils avaient pour leur patrie (2) » .

Ainsi, « indépendamment des voies secrètes que Dieu Il choisit et que Lui seul connaît (3) » , tout s'enchaîne, tout s'explique dans les destinées de Rome, dans sa grandeur comme dans sa ruine. Montesquieu en tire la loi même de l'histoire : « Ce n'est pas o, dit-il (4), « la fortune qui '• domine le monde : on peut le demander aux Romains, qui « eurent une suite continuelle de prospérités quand ils se « gouvernèrent sur un certain plan, et une suite non intérim rompue de revers lorsqu'ils se conduisirent sur un autre. V. Ily a des causes générales ^ soit niorales, soit phijsiques, « qui agissent dans chaque monarchie^ Vélevent, la main- V. tiennent ou la précipitent ; tous les accidents sont soumis « à ces causes; et si le hasard d'une bataille, c'est-à-dire " une cause particulière^ a ruiné un Étatj il y avait une 't cause générale qui faisait que cet Etat devait périr par une « seule bataille. En un mot, l'allure principale entraîne avec « elle tous les accidents particuliers. «

Montesquieu, — nous l'avons dit et nous tenons à le répé-

(1) Grandeur et décadence , chap. ix. (OEuvres complètes, t. VII, p. 95.)

(2) M., chap. X. (Ibid . t. VII. p. 98.)

(3) Id.. cliap. XVI. {Ifjid., t. VII, p. 16V.)

(4) Id., chap. XVIII. (Ibid., t. VII, p. 190.)

ter, — formule ici, avec sa netteté habituelle, la règle essentielle et foûdamentalequi doit présider aux recherches et aux œuvres historiques. Il n'y a pas d'histoire utile et digne de ce nom, si l'on ne sait chercher dans un événement sa cause première et remonter â l'origine, souvent lointaine, souvent cachée, des faits en apparence fortuits et incohérents que l'on voit se dérouler. Mais cette recherche des causes premières, des causes générales, ne constitue pas une philosophie de l'histoire; elle n'en fournit que les éléments. C'est à la cause des causes que la philosophie de l'histoire doit remonter; c'est à en dégager la loi, c'est à discerner la fin mystérieuse des destinées du genre humain que sert cette science ardue, mais noble et grande entre toutes. Montesquieu, on le sait, ne vise pas si haut. Il explique bien pourquoi telle révolution, telle catastrophe est survenue; il excelle à suivre, à démontrer l'enchaînement des faits historiques; mais il ne s'est pas demandé si une loi constante, si une pensée supérieure à l'homme présidait à cette succession d'événements dont il saisit le fil avec tant d'adresse et de sagacité. En présence de l'effroyable décadence de Rome, courbée sous le joug des Césars du Bas-Empire, il n'éprouve qu'un sentiment d'amère pitié, en comparant une telle fin aux efforts surhumains, aux labeurs séculaires qu'avait coûté la création de cette puissance prodigieuse, si tristement déchue. En face de Caligula, il c'est ici « , s'écrie-t-il, " qu'il faut se donner le spectacle des ti choses humaines. Qu'on voie dans l'histoire de Rome tant t- de guerres entreprises, tant de sang répandu, tautde peuples «détruits, tant de grandes actions, tant de triomphes, tant « de politique, de sagesse, de prudence, de constance, de couurage, ce projet d'envahir tout si bien formé, si bien sou- " tenu, si bien fini, à quoi aboutit-il qu'à assouvir le bonheur «de cinq ou six monstres? Quoi! ce sénat n'avait fait éva- • nouir tant de rois que pour tomber lui-même dans le plus

MOXTESQIIF.U. 181

.- bas esclavage de quelques-uns de ses plus indignes citoyens, ^i et s'exterminer par ses propres arrêts! On n'élève donc sa f. puissance que pour la voir mieux renverser! Les hommes -• ne travaillent à augmenter leur pouvoir que pour le " voir tomber contre eux-mêmes dans de plus heureuses " mains (1) ! "

Cette éloquente lamentation sur le néant des choses humaines est le dernier mot de Montesquieu. Il ne donne pas d'autre conclusion à son admirable étude; il ne cherche pas si la prodigieuse action de Rome sur le monde ne rentrait pas dans l'accomplissement d'un plan supérieur, naturel ou divin. C'est par là que sa philosophie de l'histoire nous semble incomplète ; car la partie essentielle de cette science, sa partie souveraine et divine, pourrions-nous dire, consiste moins à chercher la raison des faits et à offrir des leçons de politique aux hommes d'Etat, des leçons de sagesse aux peuples, comme l'a fait si bien Montesquieu, qu'à déterminer la marche et l'avenir de l'humanité, à faire la genèse de la civilisation, à rechercher si et comment la Providence agit sur le monde. Ace point de vue, Montesquieu occupe une place considérable, bien que secondaire, par sa théorie de l'influence des milieux, et surtout des climats, sur les mœurs et les actions humaines. Il n'a pas découvert ce système, dont les bases avaient déjà été jetées par Aristote; mais il l'a repris et remis en lumière, sans en donner cependant la formule complète. Il a ainsi préparé l'avènement de l'une des écoles qui tiennent le plus de place dans le domaine de la science historique, au dix-huitième siècle comme de nos jours.

(1) Grandeur et décadence, cliap. xv. (OEuvres complètes, t. VII, p. 151.)