CHAPITRE II

^ Entre- Vico et Montesquieu, le contraste est aussi frappant qa*entre Platon et Aristote. Dans Tétude du passé, Vico s^était surtout placé à un point de vue philosophique : Montesquieu juge en historien et en politique. Vico rapporte tous les faits historiques à une loi d'évolution constante, invariable, établie par la Providence divine ; Montesquieu étudie les faits en euxmêmes et pour eux-mêmes, sans les rattacher à aucun plan préconçu, sans leur demander autre chose que des enseignements pratiques sur la meilleure politique à suivre et sur les institutions les mieux appropriées à chaque forme de gouvernement. Il ne se livre à aucune conjecture sur la marche du monde, ni sur les destinées de Thomme, ni sur la mesure dans laquelle le libre arbitre peut se concilier avec Faction de la Providence divine. Il fait moins la philosophie de l'histoire que celle de la législation ; mais la méthode qu'il inaugure peut également s'appliquer aux deux sciences. C*est par là qu^il nous appartient et qu'il nous intéresse ; c'est par là que» sans afGcher aucune prétention au rôle de chef d'école, il rompt avec les traditions du siècle de Louis XIV et ouvre véritablement l'ère philosophique du dix-huitième siècle.

Sans doute, Montesquieu ne croit ni à la fatalité ni au hasard, et, si l'on s'en tient aux principes dont l'exposé ouvre V Esprit des lois, ses théories ne semblent pas, au premier abord, s'éloigner beaucoup de celles de Bossuet, dé Leibniz

et de Vico. SMl affirme que u les lois, dans la signification la tt plus étendue, sont les rapports nécessaires qui dérivent de Cl la nature des choses )};s'il ajoute que, a dans ce sens, tt tous les êtres ont leurs lois : la divinité comme le monde « matériel, les intelligences supérieures à Thomme comme u les bêtes et Thomme lui-même (1) )) , il ajoute aussitôt que le système de la fatalité aveugle est une grande absurdité, « qu'il y a une raison primitive (2) » , et que « les lois sont ti les rapports qui se trouvent entre elle et les différents tt êtres, et les rapports de ces divers êtres entre eux. Dieu » , ajoute-t-il, u a du rapport avec Tunivers comme créateur et tt comme conservateur ; les lois selon lesquelles il a créé sont tt celles selon lesquelles il conserve; il agit selon ces règles, tt parce qu'il les connaît ; il les connaît, parce qu'il les a u faites ; il les a faites, parce qu'elles ont du rapport avec sa tt sagesse et sa puissance (3). ))

Plus loin, Montesquieu détermine, avec une précision et une vérité admirables, les conditions dans lesquelles les lois éternelles, qui ont précédé toutes les lois humaines, peuvent s'appliquer à l'homme :

« // s'en faut bien w , dit-il (4), « que le monde intelligent tt soit aussi bien gouverne que le monde physique. Car, quoitt que celui-là ait aussi des lois qui, par leur nature, sont tt invariables, il ne les suit pas constamment comme le monde v^ physique suit les siennes. La raison en est que les êtres il particuliers intelligents sont bornés par leur nature et par tt conséquent sujets à l'erreur; et, d'un autre côté, il est de a leur nature qu'ils agissent par eux-mêmes. Ils ne suivent tt donc pas constamment leurs lois primitives ; et celles mêmes

(1) Esprit des lois, liv. P% chap. i*» t. V\ p. 9.

(2) Id.,ibid.,^. 10.

(3) Id., ibid.

(4) Id., ibid.,^. 12 et 13.

ciqails se donnent, ils ne les suivent pas toujours

u L*homme, comme être physique, est, ainsi que les autres c( corps, gouverné par des lois invariables; comme être intel- (i ligent, il viole sans cesse les lois que Dieu a établies, et Cl change celles qu'il établit lui-même. Il faut qu'il se con- K duise ; et cependant, il est un être borné ; il est sujetàTignouranceet à Terreur comme toutes les intelligences finies; « les faibles connaissances qu'il a, il les perd encore. Comme tt créature sensible, il devient sujet à mille passions. Un tel u être pouvait, à tous les instants, oublier son créateur : Dieu u Ta rappelé à lui par les lois de la religion ; un tel être pouu vait, à tous les instants, s'oublier lui-même : les philou sophes l'ont averti par les lois de la morale; fait pour vivre «dans la société, il y pouvait oublier les autres : les législaci teurs l'ont rendu à ses devoirs par les lois politiques et a civiles, n

Dans ce passage, Montesquieu affirme hautement la liberté morale de l'homme ; mais il omet de dire, ou même d'examiner comment cette liberté peut coexister avec la prescience et la toute-puissance de Dieu. Il n'a certainement ni ignoré, ni oublié, ni dédaigné une telle question : il l'aura sans doute évitée, sinon comme étrangère au sujet qu'il traitait, du moins comme périlleuse. Mais, s'il ne l'a pas tranchée ici doctrinalement et d'une manière générale, il l'a, dans d'autres parties de son œuvre, abordée et résolue, en fait, par une série de remarques de détails. Il est, en effet, de tous les écrivains du dix-huitième siècle, celui qui a exposé le plus nettement et avec le plus de détails la théorie de l'influence des milieux et en particulier des climats. Non seulement il a fait dériver de circonstances climatériques et topographiques les diverses formes de gouvernement, mais encore il a comme classifié les nations, au point de vue du caractère» suivant une sorte de loi isothermique, dont la rigueur ti;op

absolue a été maintes fois signalée, même de son temps et de son vivant. Voltaire, en particulier, a fait remarquer, sous la forme plaisante et moqueuse qui lui est propre, mais avec grande raison, que les qualités militaires des peuples n'allaient pas toujours baissant avec la latitude; il a victorieusement allégué, contre le système de Montesquieu, Texemple des Arabes et des Espagnols dans un sens, et celui des Lapons dans Tautre.

Il aurait pu relever aussi une autre erreur, non moins grave, de Tauteur de V Esprit des lois. Dans sa préoccupation excessive de Tinfluence des milieux et surtout de l'action climatériquc, Montesquieu ne se borne pas à y voir une cause d'atténuation de la responsabilité morale de Thomme; il croit qu'elles peuvent aller, dans certains cas, jusqu'à la supprimer, a II y a » , dit-il expressément, « de tels climats où le tt physique a une telle force que la morale n'y peut presque u rien. Laissez un homme avec une femme : les tentations a seront des chutes, l'attaque sûre, la résistance nulle. Dans « ces pays, au lieu de préceptes, il faut des verrous (I). »

Ce n'est pas là une proposition isolée dans l'œuvre de Montesquieu. Ses trois livres sur l'action des climats s'inspirent du même esprit, tendent au même but. Aussi bien n'estce pas à de telles conséquences que devait logiquement conduire, malgré les commentaires dontsonauteur l'a entourée, la célèbre définition qui fait des lois « les rapports néces- « saires dérivant de la nature des choses « ? Montesquieu reconnaît bien, il est vrai, que l'éducation peut, dans une certaine mesure, modifier les tendances naturelles de l'homme; mais il n'est pas douteux que, dans sa pensée, les prédispositions physiques de l'homme restent toujours dominantes. Aussi tout son ouvrage a-t-il pour objet de recher-

(1) Esprit des lois, liv. XVI, chap. viii; t. II, p. 240.

cher non pas comment le législateur peut réagir contre l'action de la nature sur Thomme, mais, au contraire, comment il doit modifier les lois de manière à se conformer aux milieux où chaque société est appelée à vivre et à se développer.

Il fait un cours de politique expérimentale, non une théorie de législation abstraite et rationnelle ; encore moins essaye-* t-il d'indiquer la direction suivie par l'humanité dans sa marche à travers les siècles ou de discerner le sens des révo-* lutions qu'elle traverse et de fixer, comme l'avait fait Vico, l'ordre suivant lequel se succèdent ces grands cataclysmes humains. C'est ce qui fait son infériorité comme philosophe, et peut-être même, en un certain sens, comme historien; c'est ce qui lui assure une réelle supériorité comme publiciste, comme auteur de théories constitutionnelles. Il n'a eu garde, comme Vico, de limiter rigoureusement à trois les formes de gouvernement que peut se donner l'homme, encore moins de prétendre leur assigner un ordre invariable de succession. S'il indique la république, la monarchie et le despotisme comme les trois systèmes gouvernementaux auxquels peuvent se rapporter la plupart des constitutions, il constate que ces types principaux subissent des modifications nombreuses et arrivent quelquefois à se confondre par une sorte de dégradation insensible. S'il reconnaît qu'en général la tyrannie est une forme dégénérée de la monarchie, il admet néanmoins que la tyrannie peut précéder la monarchie et même la république. Il n'indique pas si, dans sa pensée comme dans celle de Vico, la succession des diverses formes de gouvernement doit se continuer et se renouveler à travers les siècles, comme un cercle sans fin, ni si les peuples tombés en décadence doivent trouver, soit dans la conquête, soit dans le retour d'une nouvelle barbarie, la condition de leur régénération. Mais personne mieux que lui n'a reconnu et mis en relief les principes des divers gouvernements et les causes de leur cor-

ruption. Dans cette partie de son œuvre, abondent les traits profonds et les réflexions lumineuses. LorsquMl montre, par exemple, comment le principe de la démocratie se corrompt non seulement en perdant Tesprit d*égalité, mais encore en prenant Tesprit d'égalité extrême (l), ^ aussi éloigné o , dit-il, tt du véritable esprit d'égalité que le ciel est éloigné de la (( terre (2) n ; comment» pour cacher leur propre corruption, les démagogues corrompent le peuple (3); comment les monarchies s'affaiblissent quand elles suppriment les prérogatives des corps ou les privilèges des villes, et se perdent quand les premières dignités sont les marques de la première servitude (4); comment le principe du gouvernement despotique se corrompt sans cesse, parce qu'il est corrompu par sa nature (5); comment enfin les meilleures lois deviennent mauvaises, lorsque les principes du gouvernement sont une fois corrompus (6), il montre une science, une pénétration, une sagacité à laquelle on a, de tout temps, rendu un juste hommage. S'il a affirmé, peut-être trop absolument, qu' « une république ne peut guère subsister sans un petit tera ritoire (7) », il a parfaitement saisi le lien logique qui unit la constitution républicaine au système fédératif.

Les mêmes qualités se remarquent, à un degré plus éminent encore, dans l'autre grand ouvrage de Montesquieu, dans les célèbres Considérations sur la grandeur et la déca-dence des Romains, Nulle part il n'a plus complètement déployé les dons merveilleux de son esprit subtil et profond. Avec la sagacité du génie, il a pénétré les causes multiples

(1) Esprit des lois, liv. VIII, chap. ii; t. I". p. 247.

(2) /rf., ibid,, chap. m; t. I", p. 251.

(3) /i., ibid,, chap. ii; t. P% p. 249.

(4) Id,, ibid., chap. vi et vii; t. I**, p. 255 et 257.

(5) Id., ibid., chap. x; t. I", p. 261.

(6) Id , ibid.. chap. xi; t. P', p. 262.

(7) Id., ibid., chap. xvi; t. I", p. 272.

qai contribuèrent à la grandeur extraordinaire du peuple-roi et celles qui le précipitèrent dans une irrémédiable décadence ; il a surtout magistralement démontré comment les éléments en quelque sorte accessoires de la puissance romaine découlaient tous, en réalité, de cette source unique, Tesprit romain» esprit politique» opiniâtre, inflexible, qui faisait du patriotisme la première des vertus et identifiait, pour ainsi dire, chaque citoyen avec la république.

Cet admirable traité devrait être, pour ainsi dire, le bréviaire des hommes d'Etat et le modèle des historiens. De toutes parts y abondent ces traits brillants, lumineux, à la fois spirituels et profonds, qui sont comme la caractéristique de Tœuvre de Montesquieu et qui séduisent par la grâce de la forme, en môme temps que par la puissance de la pensée ils ouvrent à Tesprit de vasles, d'immenses horizons. Non seulement tous les événements de l'histoire romaine y sont présentés sous le jour le plus vrai et dans leur enchaînement le plus logique, non seulement l'organisation politique et la jurisprudence romaines y sont analysées avec une science rare en tout temps et plus encore au siècle dernier; mais, de toutes ces révolutions, de toutes ces institutions, il n'en est pas une que Montesquieu n'ai su rattacher à ses causes directes, et, parcelles-ci, aux vérités permanentes, aux règles générales qu'il énonce sous forme de maximes et qui président au développement historique de tous les peuples. Dans cette analyse merveilleuse Montesquieu s'élève, comme historien, aussi haut que l'auteur des Caractères comme moraliste : il est le La Bruyère de l'histoire. C'est par là qu'il se montre vraiment l'uti des maitres de la philosophie de l'histoire.

Veut-il, par exemple, expliquer la supériorité de Rome sur Carthage et sa victoire finale, malgré le génie d'Annibal, il en cherche la cause dans ce fait que la dernière de ces deux

républiques payait tout service rendu au public, tandis qoe, dans la première, a les emplois publics ne s'obtenaient que (L par la vertu et ne donnaient d'utilité que Thonneur et une tt préférence aux fatigues.

tt La tyrannie d'un prince » , ajoute-t-il (1), a ne met pas a un État plus près de sa ruine que l'indifférence pour le tt bien commun n'y met une république. L'avantage d'un État Cl libre est que les revenus y sont mieux administrés; mais. Cl lorsqu'ils le sont plus mal, l'avantage d'un État libre est ce qu'il n'y a point de favoris ; mais quand cela n'est pas et tt qu'au lieu des amis et des partisans du prince il faut faire ce la fortune des amis et des parents de tous ceux qui ont ce part au gouvernement, tout est perdu; les lois y sont élucc dées plus dangereusement qu'elles ne sont violées par un et prince qui, étant toujours le plus grand citoyen de l'État, a a le plus d'intérêt à sa conservation, n

Une autre circonstance contribuait encore à donner l'avantage à Rome : gouvernée par un sénat qui avait toute l'autorité d'un prince, elle souffrait de divisions moins constantes, moins profondes que la démocratie carthaginoise ; car ^ dans ce une république, elles sont plus durables, parce que le mal ce attaque ordinairement la puissance môme qui pourrait le ce guérir (2) » .

Si Rome l'a emporté sur Carthage, elle l'a dû encore à sa constance dans les revers, et cette constance même explique pourquoi Annibal eut raison, contrairement à l'opinion commune, de ne pas risquer, après la victoire de Cannes, une attaque contre Rome. «- 11 est vrai que d'abord la frayeur y ce fut extrême; mais il n'en est pas de la consternation d'un ce peuple belliqueux, qui se tourne presque toujours en cou-

(i) Grandeur et décadence, chap. iv. (OEuvres complètes, t. VII, p. 29 et 30.) (2) Id., ibîd., t. VII, p. 31.

tt rage, comme de celle d*une vile populace qui ne sent que usa faiblesse (l). »

Victorieuse de Carthage, Rome eut facilement raison de tous les autres Etats. Les souverains des divers royaumes formés avec les débris de Tempired^Alexandre sentirent alors, mais trop tard, quelle faute ils avaient faite en ne secondant pas Annibal dans sa lutte désespérée contre Rome. En effet, Cl lorsqu'on voit deux grands peuples se faire une guerre tt longue et opiniâtre, c'est souvent une mauvaise politique a de penser qu'on peut demeurer speclateur tranquille; car tt celui des deux peuples qui est le vainqueur entreprend a d'abord de nouvelles guerres, et une nation de soldat^ va a combattant contre des peuples qui ne sont que citoyens (2)» . Ce n'est pas seulement une série d'événements de l'histoire romaine que Montesquieu explique ainsi ; c'est une loi de l'histoire qu'il formule, et des événements d'hier ont prouvé combien il eût été désirable qu'elle fût toujours présente d'abord à l'esprit des hommes d'Etat français, ensuite à celui des hommes d'État étrangers.

Cette autre maxime, au contraire, a toujours été suivie par l'Angleterre, et elle explique le succès de sa politique coloniale aussi bien que la facilité avec laquelle Rome affermissait sa domination sur les peuples qu'elle avait une fois conquis. Cl C'est D , dit Montesquieu (3), « la folie des conquérants (( de vouloir donner à tous les peuples leurs lois et leurs couci tûmes : cela n'est bon à rien ; car, dans toute sorte de gou^ ce vernement, on est capable d'obéir. Mais, Rome n'imposant ce aucune loi générale, les peuples n'avaient point entre (( eux de liaisons dangereuses; ils ne faisaient un corps que

(1) Grandeur et décadence, chap. iv. (OEuvres complètes, t. VII, p. 41.)

(2) Jd„ chap. V. (Ibid., t. VII, p. 45.)

(3) Id,, chap. VI. {Ibid., t. VII, p. 72.)

tt par une obéissance commune; et, sans être compatriotes, Cl ils étaient tous Romains, r)

Rome déclina pourtant et finit par périr, parce que, comme tous les conquérants, elle ne sut ni se limiter ni s'arrêter. Or, u il y a de certaines bornes que la nature a données aux États tt pour mortifier Tambition des hommes (1) )> . Un mal intérieur Tafiaiblissait, d'ailleurs, la minait de plus en plus et devait, à la longue, amener sa perte, car, a par une maladie tt éternelle des hommes, les plébéiens, qui avaient obtenu des u tribuns pour se défendre, s'en servirent pour attaquer et tt enlevèrent peu à peu toutes les prérogatives des patria ciens (2) » . Le danger resta, cependant, relativement peu grave, tant que le peuple romain ne fut corrompu que par ses tribuns, ne leur conféra que l'autorité qu'il avait lui-même et laissa au Sénat la direction des affaires publiques et surtout de la politique extérieure; » mais, quand le peuple put tt donner à ses favoris une formidable autorité au dehors, c( toute la sagesse du Sénat devint inutile et la République K fut perdue. Ce qui fait que les États libres durent moins tt que les autres )) , ajoute Montesquieu (3), « c'est que les tt malheurs et les succès qui leur arrivent leur font presque Cl toujours perdre la liberté ; au lieu que les succès et les ft malheurs d'un Etat où le peuple est soumis confirment Cl également sa servitude. Une république sage ne doit rien Il hasarder qui l'expose à la bonne ou à la mauvaise fortune : Cl le seul bien auquel elle doive aspirer, c'est à la perpétuité Cl de son état. »

Les lois de Rome étaient faites, d'ailleurs, pour un État limité, non pour l'empire du monde; elles étaient faites pour

(1) Grandeur et décadence, chap. v. {Œuvres complètes» t. VII» p. 53.)

(2) Id,, chap. VIII. {Ibid., t. VII, p. 80.)

(3) Id., chap. IX. (Ibid., t. VII, p. 90 )

aider à la conquête, non à la conservation des conquêtes : a il y a, en effet, bien de la différence entre les lois bonnes et tt les lois convenables, celles qui font qu'un peuple se rend tt maître des autres et celles qui maintiennent sa puissance tt lorsqu'il Ta acquise (1). m Enfin, la puissance et la richesse même de Rome avaient, en corrompant les mœurs, affaibli le sentiment religieux : or, » outre que la religion est toujours a le meilleur garant que Ton puisse avoir des mœurs des tt hommes, il y avait ceci de particulier chez les Romains tt qu'ils mêlaient quelque sentiment religieux à Tamour a qu'ils avaient pour leur patrie (2) » •

Ainsi, « indépendamment des voies secrètes que Dieu tt choisit et que Lui seul connaît (3) » , tout s'enchaîne, tout s'explique dans les destinées de Rome, dans sa grandeur comme dans sa ruine. Montesquieu en tire la loi même de l'histoire : « Ce n'est pas », dit-il (4), « Infortune qui » domine le monde : on peut le demander aux Romains, qui tt eurent une suite continuelle de prospérités quand ils se (( gouvernèrent sur un certain plan, et une suite non in terci rompue de revers lorsqu'ils se conduisirent sur un autre. ^ llya des causes générales, soit morales, soit physiques, tt qui agissent dans chaque monarchie, VéUvent, la mainte tiennent ou la précipitent ; tous les accidents sont soumis « à ces causes; et si le hasard d'une bataille, c'est-à-dire a une cause particulière, a ruiné un État, il y avait une tt cause générale qui faisait que cet Etat devait périr par une d seule bataille. En un mot, VûUure principale entraine avec u elle tous les accidents particuliers, »

Montesquieu, — nous l'avons dit et nous tenons à le répé-

(1) Grandeur et décadence, chap. ix. (OEuvres complètes, t. VII, p. 95.)

(2) Id., chap. X. (Ibid, t. VII, p. 98.)

(3) id., chap. XVI. {lùid., t. VII, p. 164.)

(4) Id., chap. XVIII. (Ibid., t. VII, p. 190.)

ter, — formule ici, avec sa netteté habituelle, la règle essentielle et fondamentale qui doit présider aux recherches et aux œuvres historiques. Il n'y a pas d'histoire utile et digne de ce nom, si Ton ne sait chercher dans un événement sa cause première et remonter à Torigine, souvent lointaine, souvent cachée, des faits en apparence fortuits et incohérents que Ton voit se dérouler. Mais cette recherche des causes premières, des causes générales, ne constitue pas une philosophie de l'histoire; elle n'en fournit que les éléments. C'est à la cause des causes que la philosophie de l'histoire doit remonter; c'est à en dégager la loi, c'est à discerner la fin mystérieuse des destinées du genre humain que sert cette science ardue, mais noble et grande entre toutes. Montesquieu, on le sait, ne vise pas si haut. Il explique bien pourquoi telle révolution, telle catastrophe est survenue; il excelle à suivre, à démontrer l'enchaînement des faits historiques; mais il ne s'est pas demandé si une loi constante, si une pensée supérieure à l'homme présidait à cette succession d'événements dont il saisit le fil avec tant d'adresse et de sagacité. En présence de l'efiroyable décadence de Rome, courbée sous le joug des Césars du Bas-Empire, il n'éprouve qu'un sentiment d'amère pitié, en comparant une telle fin aux efibrts surhumains, aux labeurs séculaires qu'avait coûté la création de celte puissance prodigieuse, si tristement déchue. En face de Caligula, tt c'est ici « , s'écrie-t-il, « qu'il faut se donner le spectacle des Cl choses humaines. Qu'on voie dans l'histoire de Rome tant u de guerres entreprises, tant de sang répandu, tant de peuples (( détruits, tant de grandes actions, tant de triomphes, tant ce de politique, de sagesse, de prudence, de constance, de coucc rage, ce projet d'envahir tout si bien formé, si bien soucc tenu, si bien fini, à quoi aboutit-il qu'à assouvir le bonheur ce de cinq ou six monstres? Quoi! ce sénat li'avait fait évacc nouir tant de rois quç pour tomber lui-même dans le plus

u bas esclavage de quelques-uns de ses plus indignes citoyens, a et s*exterminer par ses propres arrêts! On n'élève donc sa tt puissance que pour la voir mieux renverser! Les hommes u ne travaillent à augmenter leur pouvoir que pour le u voir tomber contre eux-mêmes dans de plus heureuses u mains (1)! »

Cette éloquente lamentation sur le néant des choses humaines est le dernier mot de Montesquieu. Il ne donne pas d'autre conclusion à son admirable étude; il ne cherche pas si la prodigieuse action de Rome sur le monde ne rentrait pas dans Taccomplissement d'un plan supérieur, naturel ou divin. C'est par là que sa philosophie de l'histoire nous semble incomplète ; car la partie essentielle de cette science, sa partie souveraine et divine, pourrions-nous dire, consiste moins à chercher la raison des faits et à offrir des leçons de politique aux hommes d'État, des leçons de sagesse aux peuples, comme l'a fait si bien Montesquieu, qu'à déterminer la marche et l'avenir de l'humanité, à faire la genèse de la civilisation, à rechercher si et comment la Providence agit sur le monde. A ce point de vue, Montesquieu occupe une place considérable, bien que secondaire, par sa théorie de l'influence des milieux, et surtout des climats, sur les mœurs et les actions humaines. Il n'a pas découvert ce système, dont les bases avaient déjà été jetées par Aristotc ; mais il l'a repris et remis en lumière, sans en donner cependant la formule complète. Il a ainsi préparé l'avènement de l'une des écoles qui tiennent le plus de place dans le domaine de la science historique, au dix-huitième siècle comme de nos jours.

(1) Grandeur et décadence, chap. xv. (OEuvres complètes, t. VII, p. 151.)