J.-J. ROUSSEAU

Tout autre est la méthode de Jean- Jacques Rousseau. Ses qualités, ses défauts sout, comme on i'a déjà fait remarquer, directement opposés à ceux de Voltaire. Ce dernier est le philosophe des faits; Jean-Jacques est le philosophe de ia théorie. Voltaire a sérieusement affaibli Tidée religieuse en ia combattant; Jean-Jacques n'a cessé de la défendre et de la compromettre par sa défense même. II faut rendre au philosophe genevois cette justice, qu'il n'a jamais contesté la Providence, ni la bonté divine; il lui est même arrivé de les défendre, on sait avec quel éclat, contre Voltaire. En ce sens, il semble optimiste ; mais ce n'est encore là qu'une apparence ; car, autant il proclame l'éternelle sagesse, l'infinie bonté de la nature et de son créateur, autant il se plaît à mettre à nu, d'une main impitoyable, toutes les faiblesses, toutes les absurdités, toutes les hontes de la nature humaine, à commencer par les siennes. On connaît son axiome fameux: u Tout est (i bien, sortant des mains de l'Auteur des choses; tout dégé- <i nère entre les mains de l'homme* » Le reste de sa doctrine découle, avec une logique qui n'est que trop rigoureuse, de cette proposition absolue et fondamentale. Ainsi, l'état de nature, — cet étatihéorique que personne n'ajamais vu réalisé et qui est sorti tout entier de l'imagination de Rousseau, — cet état de nature fut l'état idéal, l'âge d'or, l'époque du bonheur universel, de la paix perpétuelle, et l'humanité souffrira tant qu'elle n'y sera pas revenue. D'après le même principe, l'établissement de la propriété individuelle a été la première cause d'inégalité et, par là même, 4e malheur parmi les

i»0 LA MORALE DANS L'HISTOIRE.

hommes; les arts» les sciences ont corrompu les mœars, affaibli les caractères, énervé les corps, donné aux passions humaines des armes redoutables et déchaîné le mal sur la terre : c'est à la sainte ignorance, à la simple et rude vertu des temps primitifs, au communisme de Fétat de nature que nous devons remonter. Il faut refondre la société factice et mal ordonnée au sein de laquelle nous vivons. Nous le pouvons d'autant mieux , nous en avons d'autant plus le droit que cette société ne tire nullement, comme on Ta prétendu, son origine des desseins de la Providence et d*une sorte de droit divin. Avec beaucoup de force et de justesse, Rousseau maintient, dans son Contrat social, suivant l'opinion de Bodin et contre toute l'école absolutiste, que la société primitive et fondamentale est la famille. Il est vrai qu'il exagère aussitôt la portée de cette assertion, en ajoutant que « la seule K société naturelle est celle de la famille » . Il conteste ainsi, contre la raison et contre l'évidence, que les autres sociétés, la société civile, la société politique et la société religieuse, aient aussi leur fondement dans une tendance, dans un instinct que Dieu a mis au cœur de l'homme et qui donne à toute société, à tout gouvernement, à toute religion un point de départ naturel et un caractère presque divin par son origine. Pour lui, toute société est exclusivement une œuvre arbitraire et volontaire, née de l'assentiment des hommes, issue de ce contrat spécial et chimérique qu'il appelle contrat social, pouvant, dès lors, être non seulement modifiée de fond en comble, mais dissoute par un concours de volontés contraire à celui qui l'a constituée.

Il y a là, — bien que Rousseau n'entre pas dans les détails et ne s'arrête guère aux faits historiques, — il y a là toute une philosophie de l'histoire. On peut en résumer le principe en deux mots : c'est l'optimisme appliqué à l'ordre naturel et providentiel, le pessimisme appliqué aux choses

VOLTAIRE ET J.-J. ROISSEAU. 191

humaines et aux faits sociaux. Pour parler plus exactement, ce D*est encore que le pessimisme pur et simple ; car qui ne voit le vice et la contradiction du système de Rousseau? tt Tout est bien )> , dit-il, ^ sortant des mains deTAuteur des a choses; tout dégénère entre les mains de Thomme. n L'antithèse parait absolue ; mais, en y regardant de plus près, quelle confusion elle cache! Si tout dégénère entre les mains de rhomme, c'est que Thomme est une force malfaisante, c*est qu'il participe de la nature du mal, non de celle du bien ; mais Fhomme ne sort-il pas, comme le reste de l'univers» des mains de l'Auteur des choses? II y a donc, en ce monde» une créature que le Créateur a exclue de la loi du bien ; tout n*est donc pas bien, sortant des mains de l'Auteur des choses. Bien plus, si l'on considère le rang prépondérant que l'homme occupe dans la chaîne des êtres, la place qu'il tient dans la nature, l'influence immense et toujours croissante qu'il exerce sur elle, comment ne pas arriver à cette conclusion que, par l'homme, c'est le mal que l'Auteur des choses a fait ou laissé régner ici-bas ? Dans tous les cas, comment ne pas admettre que» dans l'histoire où l'homme agit seul, c'est le mal qui domine et doit dominer de plus en plus?

Ainsi, par une voie détournée, le système de Rousseau conduit, dans le domaine de la philosophie de l'histoire, à une doctrine aussi pessimiste, aussi désespérante que celle de Voltaire. Nous ne nous arrêterons pas à signaler l'erreur sur laquelle il repose : elle a été maintes fois démontrée par la discussion ; elle l'a été, mieux encore peut-être, par l'insuccès lamentable des tentatives qui ont été faites, depuis un siècle, pour réaliser le retour à l'état de nature. Il suffit d'avoir Indiqué ici l'idée sur laquelle est basé le système de Rousseau, le point de vue sous lequel Jean-Jacques considère et l'histoire et la MÏe présente de l'humanité. Sans doute, il avait raison de se sentir choqué par les ridicules et les vices de la

société corrompue au sein de laquelle il vivait; on comprend qu'il se soit élevé contre son organisation factice, contre sa division arbitraire en castes inégales, contre son égoîsme âpre et violent que cachaient mal ses prétentions à la philosophie et à la sensibilité. En prêchant le retour à la nature aux contemporains de madame de Pompadour, de Dorât et de Thomas, Rousseau obéissait à une inspiration honnête, raisonnable, et, sur plus d'un point, il a rendu service en provoquant, dans le monde des boudoirs et des peiùes~mai' sonsj une réaction salutaire. De même, qui pourrait prétendre qu'au point de vue historique comme au point de vue philosophique, il se soit trompé en signalant un contraste affligeant entre l'harmonie de la nature et le désordre moral de l'humanité? Ce vice originaire de notre race n'est nié que par les aveugles. Nous en trouvons l'affirmation dans la plupart des systèmes philosophiques, dans toutes les religions, et le christianisme, comme le judaïsme, en a fait la base même de sa doctrine. Seulement, le christianisme n'a pas, comme Rousseau, calomnié l'homme, en croyant que la pente de sa nature l'entraîne toujours au mal ; il n'a pas non plus calomnié Dieu, en supposant que l'Etre infiniment puissant et bon, l'Auteur et l'Ordonnateur suprême, a laissé la plus belle de ses créatures se perdre dans l'abîme du libre arbitre et tomber de plus en plus dans le crime et le malheur, sans lui tendre une main secourable, sans la soutenir el l'aider, sans la diriger vers des destinées plus hautes, dans la voie du progrès. En suivant un principe contraire, en faisant de l'histoire le perpétuel témoignage d*une démoralisation invincible et croissante, Rousseau n'a pas été seulement contre la raison et contre la conscience ; il a encore contredit les faits. Toutes les découvertes accumulées depuis un siècle ont démenti son hypothèse, vraiment enfantine, de l'état dénature; elles ont prouvé, au contraire, que, partout où l'homme se

trouve encore rapproché de cet état primitif, sa situation est lamentable, sa dégradation absolue, sa moralité nulle. Il est à Tétat de guerre perpétuelle, il est presque réduit à la vie animale de la brute. Rousseau s'est donc trompé, quand il a exalté Tétat de nature et maudit les sociétés modernes : la civilisation n'est pas un fléau, le progrès n'est pas un vain mot, la science n'est pas une illusion, l'histoire n'est pas le long récit de la dégénérescence humaine.