ARISTOTE

Passer de Platon à Aristote, ce n'est pas déchoir, mais c'est descendre, descendre de ces régions sublimes où l'auteur

du Phédon aimaïi à contempler la vérité absolue et impérissable, pour acquérir, à Técole du Stagirite, les notions précises, pratiques, que fournissent Texpérience et l'observation sensibles. On a pu reprocher à Platon d'avoir quelquefois, dans son vol de poète, perdu de vue la terre, méconnu Tinfluence des choses contingentes, des objets sensibles, et sacrifié la réalité à Tidéal, la liberté morale de Thomme au développement du plan divin sur la terre. Aristote n'encourt aucune de ces critiques. Nul, on le sait, n'a tenu plus grand compte des faits. En toutes choses, il les a pris pour base de son système, pour point de départ de ses conclusions. En toutes choses, il les a réunis, étudiés, rapprochés, collectionnés, pour ainsi dire, avec passion. Ses grands travaux d'histoire naturelle, si remarquables en eux-mêmes et pour leur date, sont le résultat des études immenses auxquelles il s'est livré pour asseoir sur une base solide sa conception du monde physique. Comme logicien, il impose au raisonnement le frein sévère du syllogisme et oblige la pensée à ne passer jamais du connu à l'inconnu qu'à l'aide de démonstrations d'une rigueur presque mathématique. Dans l'ordre de la métaphysique, enfin, il combat, avec une sorte d'acharnement parfois irritant, la théorie platonicienne des idées, et il fait de la sensation le principe et l'origine de la connaissance, u Nikilest « in intellectu quod non prius fuerit in sensu. »

Avec de telles tendances, de telles doctrines et de tels procédés, Aristote semblait fait pour écrire l'histoire, ou tout au moins pour tracer aux historiens les règles de leur science et instituer un système complet et logique de philosophie de l'histoire. Rien ne lui manquait pour accomplir un tel travail, ni le génie, ni l'initiation pratique aux choses du gouvernement, ni la connaissance profonde des événements qui s'étaient ,déjà accomplis soit dans les petites républiques grecques, soit dans quelques-unes des grandes monarchies de l'Asie.

Aristote, cependant, n'a pas entrepris cette œnvre. Il a écrit, au débat de sa Métaphysique, la première histoire de la philosophie; mais il a, systématiquement ou non, négligé la philosophie de Thistoire et l'histoire même; il n'en a fait usage que dans sa Politique, pour passer en revue les principales constitutions des peuples antiques et expliquer la succession des diverses formes de gouvernement.

Dans cet exposé justement célèbre, Aristote ne cherche ni à discerner le but de la vie humaine, ni à découvrir la loi qui préside au développement de l'humanité. Pour lui tout est lié, donc tout est à sa place, donc tout est bien. Il recherche simplement quelle est la meilleure constilution, et, pour y parvenir, il s'appuie sur les principes métaphysiques et moraux qu'il a antérieurement formulés dans des traités spéciaux. C'est, il faut le dire, par ces principes mêmes qu'il pèche. Ainsi, il ne reconnaît pas à l'âme d'existence propre, il la confond avec le corps, il n'ose dire s'il la croit immortelle. Il affirme l'existence d'un Dieu unique, principe de tout mouvement, premier moteur de l'univers, acte pur, pensée de la pensée, mais étranger et indifférent au monde, qu'il ne pourrait ni connaître sans déchoir, ni soutenir sans un effort indigne de sa nature immatérielle. D'un autre côté, il assigne pour fin dernière à toutes les actions de l'homme, non pas, comme Socrate, le devoir révélé par la conscience, non pas, comme Platon, la vérité éternelle et idéale contemplée par l'intelligence, mais, purement et simplement, le bonheur; enfin, il subordonne la morale à la politique, en assignant pour but à celle-ci le bien suprême de l'homme (1). De tels principes pouvaient mener bien loin et bien bas, et, parmi les disciples plus ou moins éloignés d'Aristote, il en est plus d'un qu'ils ont conduit au pyrrhonisme ou au maté-

(1) Morale à Nicomaque, liv. V^, cbap. i**", § 11 (traduction Barthélémy Saint- Hilaire, t. I**", p. 6).

rialisme. Aristote, du moins, a réussi à fuir ce double écueil ; il a su éviter, éluder, pour ainsi dire, les conclusions de ses propres doctrines ; a il a corrigé, par l'élévation de son esprit, les défauts de sa méthode (1) '^ . Ainsi le bonheur, qu'il présente à nos regards comme le but suprême de nos actions, n'est pas ce bonheur vulgaire dont les épicuriens, plus encore qu'Épicure, ont vanté les grossiers attraits : pour lui, le bonheur consiste dans Taccomplissement de la fonction spéciale de rhomme, et cette œuvre propre de Thomme, qui constitue son privilège parmi tous les êtres animés, n'est autre que l'activité de Tàme dirigée par la vertu (2). Il admet, il reconnaît la pérennité de Tordre dans Tunivers et la nécessité d'une cause éternelle et première; il repousse le système de Protagoras, faisant de l'homme la mesure de toutes choses (3) ; il affirme que, « si l'univers, dans sa périodicité, tt reste toujours le même, il faut qu'il y ait quelque chose de Cl permanent et d'éternel, qui agisse toujours de la même tt manière (4) » ; il constate que u tout, dans l'univers, est tt soumis à un ordre certain (5) » . Il n'incline cependant pas vers le fatalisme : s'il croit à des causes nécessaires pour certains phénomènes, il distingue, au contraire, les causes indéterminées des faits accidentels et fortuits (6) ; il ne supprime jamais la responsabilité de l'homme, et il restitue au libre arbitre la place souveraine que Platon lui refusait. De tous les philosophes, de tous les moralistes anciens, Aristote, bien que partisan de l'esclavage, est peut-être le premier qui ait hautement revendiqué la liberté morale de l'homme et, en

(1) Janet, La morale et la politique, 1. 1**", p. 100.

(2) Barthélémy Saint-Hilaire, Morale, Préface, p. cxiii.

(3) Métaphysique. (Traduction Barthélémy Saint-Hilaire, liv. XI, chap. vr, S 1«^), t. III, p. 97.

(4) Id.. liv. XII, chap. vi, % 8, t. III, p. 178.

(5) /rf..liv. XII, chap. X, S 2, t. III, p. 210.

(6) Id., liv. VI, chap. m, t. II, p 236 et suiv.

m^me temps, mis en lumière rinfluence de Thabitude, des circonstances extérieures, des ce milieux n en un mot sur les déterminations de la conscience. Il a ainsi rétabli et complété deux des principales données du problème que l'histoire offre au penseur et au philosophe; mais, à vrai dire, il n'a ni résolu, ni même posé le problème tout entier, puisqu'il a, systématiquement ou non, supprimé l'intervention de Dieu dans les choses humaines et omis de rechercher comment la prescience divine se concilie avec le jeu du libre arbitre.

S'il n'a pas résolu le problème de la philosophie de l'histoire, s'il ne l'a même pas posé, il a, du moins, facilité l'œuvre de ses successeurs en portant sur toutes les parties de la morale et sur toutes les branches de la science politique les clartés de son esprit méthodique, la lumière de ses définitions à la fois subtiles et précises. Nul mieux que lui n'a distingué et caractérisé les divers systèmes de gouvernement; nul, parmi les anciens, n'a indiqué avec plus de justesse et de netteté les principes sur lesquels repose chacun d'eux, les causes qui en amènent successivement l'établissement, la corruption et la ruine, enfin l'ordre suivant lequel ils se succèdent dans chaque État, dans chaque cité. Sans doute, cette partie de l'œuvre d'Aristote peut, au premier abord, sembler du domaine de la politique plutôt que de celui de l'histoire; mais un examen plus attentif fait découvrir sous les axiomes concis du Stagirite une science historique vraiment admirable, et l'on peut, dès lors, considérer ses aphorismes comme la substance et le résumé de l'un des systèmes de philosophie historique les plus profonds qui furent jamais. Cette étude puissante abonde en observations d'une rare vérité, en remarques éternellement justes, qui ne dénotent pas seulement une connaissance approfondie du passé, mais qui prédisent encore l'avenir avec une vérité saisissante. La distinc-

tioa qu'Aristote établit entre le règne de la loi et la souveraineté du peuple donne notamment la clef de maint problème historique, a Dans les démocraties où la loi gouverne, il n'y a a point, dit-il, de démagogues, et les citoyens les plus res- (^ pectés ont la direction des affaires. Les démagogues ne se u montrent que là où la loi a perdu sa souveraineté. Le peuple tt alors est un vrai monarque, formé par la majorité, qui tt règne non point individuellement, mdis en corps... Dès Cl que le peuple est monarque, il prétend agir en monarque, tt il rejette le joug de la loi, se fait despote et accueille c* bientôt les flatteurs ; cette démocratie est dans son genre ce ^ que la tyrannie esta la royauté. De part et d'autre, mêmes u vices, même oppression des bons citoyens : ici, les décrets; u là, les ordres arbitraires. Le démagogue et le flatteur ont et une ressemblance frappante. Tous deux, ils ont un crédit ce sans bornes, Tun sur le tyran, l'autre sur le peuple ainsi « corrompu. . . C'est là, on peut le dire avec raison, une déplott rable démagogie. Ce n'est pas réellement une consti- « tution (1). «

Que dire encore de cette autre observation sur les discordances qui se manifestent fréquemment, à la suite de révolutions, entre la constitution et les mœurs d'un pays : ce Souvent, Cl sans que la constitution soit démocratique, le gouvernement, « par la tendance des mœurs et des esprits, est populaire; et tt réciproquement, bien que la constitution soit démocraci tique, la tendance des mœurs et des esprits est oligarchique. « Mais cette discordance est toujours le résultat d'une révolues tion (2)... » Combien d'autres réflexions, d'autres maximes où le Stagirite a résumé en quelques mots d'une lumineuse vérité toute l'expérience, toute la sagesse des siècles ! te Pour le

(1) Politique, liv. VI, chap. iv (traduction Barthélémy Saint-Hilairc), t. II, p. 203 et 205.

(2) Id., liv. VI, chap. v, t. II, p. 207.

c( législateur et pour ceux qui veulent fonder un gouvemec( ment démocratique, instituer ce gouvernement n'est ni la t( seule ni la plus grande difficulté, c*est de savoir le faire

Cl vivre (1) II faut que tous les citoyens soient attachés à la

Cl constitution ou que, du moins, les principaux de TEtat ne Cl lui soient point hostiles... Les espèces les plus vicieuses de tt la démocratie existent, en général, dans des États fort popuci leux (2)... — En général, les démocraties trouvent leur Cl salut dans Tabondance même de leur population. Le droit Cl du nombre y remplace le droit du mérite. L'oligarchie, au Cl contraire, ne peut vivre que par le bon ordre (3) . — Un sysci tème politique se change dans le système qui lui est diamé- Cl tralement opposé plus ordinairement que dans le système Cl qui lui est proche (4)... En politique, il n'est pas moins tt difficile de réformer que de créer, de même qu'il est plus u malaisé de désapprendre que d'apprendre pour la première Cl fois (5). •»)

Ce qui est plus admirable encore, c'est ce dernier livre de la Politique dans lequel il analyse les causes diverses qui peuvent amener l'altération et le renversement de chaque forme de gouvernement, et développe sa théorie, à bon droit célèbre, des révolutions. Avec une science et une perspicacité infinies, il passe successivement en revue tous les mobiles qui peuvent déterminer les hommes à provoquer ces grands bouleversements sociaux : la cupidité, l'ambition, le ressentiment d'une insulte, la peur, la supériorité, le mépris, l'accroissement disproportionné de quelques parties de la cité, la brigue, la négligence des gouvernants, les diversités d'origine

(1) Politique, liv. VII, chap. m (traduction Barthélémy Saint-Hilaire), t. II, p. 311.

(2) /rf.. liv. VII, chap. m, t. II, p. 313.

(3) Id., ibid., p. 319.

(4) /rf., Uv. VIII, chap. X, t. II, p. 473.

(5) Id„ liv. VI, chap. i*', t. II, p. 177.

et les causes insensibles. II explique comment ces causes agissent différemment sur les gouvernements de diverse nature dont, à l'exemple de Platon, il reconnaît l'existence : sur la monarchie et la république, sur Toligarcbie et sur la démocratie, sur la tyrannie; et, à Tappui de chacune de ses assertions, il a soin de citer constamment un exemple emprunté soit à rhistoire des républiques grecques, soit à celle des empires barbares. Dans ce cours incomparable et presque unique de politique expérimentale, il est une cause de décadence et de révolution qu'Aristote, comme Platon, s'attache surtout à mettre en relief : c'est la déviation ou l'exagération du principe du gouvernement. « Tous les systèmes politi- « ques, — dit-il (1), — quelque divers qu'ils soient, recon- ^•- naissent des droits et une égalité analogues à leur principe, :i mais tous s'en écartent dans l'application. La démagogie est a née presque toujours de ce qu'on a prétendu rendre absolue u et générale une égalité qui n'était réelle qu'à certains a égards; l'oligarchie, de ce qu'on a prétendu rendre absolue Cl et générale une inégalité qui n'était réelle que sur queltt ques points. Les uns, forts de cette égalité, ont voulu que le u pouvoir politique, dans toutes ses attributions, fût également Cl réparti ; les autres, appuyés sur cettQ inégalité, n'ont pensé u qu'à accroître leurs privilèges : car les augmenter, c'était Il augmenter Tinégalité. Tous les systèmes, bien que justes Il au fond, sont donc radicalement faux dans la pratique. Il Aussi, de part et d'autre, dès que l'on n'obtient pas en pouu voir politique tout ce que l'on croit si faussement mériter, « on a recours à une révolution... Il faut, — ajoute-t-il plus Il loin, — il faut se bien garder de négliger ce que négligent Il tous les gouvernements corrompus, la modération et la u mesure en toutes choses. Bien des institutions, en apparence

(i) Politique, liv. VIII, chap. i^' (traduction Barthélémy Saint-Hilaire), t. II, p. 339 et 341.

u oligarchiques ou démocratiques, sont précisément celles a qui ruinent l'oligarchie et la démocratie. On croit avoir tt trouvé le principe unique de vérité politique, et on le pousse (i aveuglément à Texcès. .. La démocratie et Toligarchie, sans u être parfaites, peuvent être assez bien constituées pour se tt maintenir; mais si Ton exagère le principe de Tune ou u de Tautre, on en fera d'abord des gouvernements mauvais, u et on finira par les réduire à n'être plus même des gouvertt nements (1). tu

Les derniers livres de la Politique sont remplis d'aperçus non moins justes, non moins profonds. Nulle part l'expérience et le bon sens n'ont prodigué aux hommes d'État plus d'inestimables conseils que dans ces pages fines, substantielles et nourries où Machiavel et Montesquieu n'ont eu qu'à puiser pour se préparer aux œuvres politiques qui ont fait leur gloire . Mais si l'esprit d'analyse et le sens critique n'ont jamais été poussés plus loin, on doit reconnaître aussi que la force de l'induction, l'inspiration morale et le sens élevé des enseignements historiques y font grandement défaut. Aristote accumule des exemples précieux et habilement choisis, il décrit et classifie des phénomènes historiques ou des documents humains, comme dirait certaine école contemporaine; mais il ne voit pas ou ne proclame pas la loi historique et morale qui s'en dégage; il énumère les principales causes secondes des révolutions humaines, il néglige la cause première ; il étudie et expose sans conclure. Sans doute, il laisse voir sa sympathie pour la démocratie modérée, et il indique avec netteté les motifs qui lui paraissent faire de la république la plus stable des formes de gouvernement ; sans doute encore, il croit à la nécessité de la prépondérance des classes moyennes, et il appuie ces opinions sur les principes généraux de sa philo-

(i) Politique, U^-^^^^ y chap. vu (traduction Barthélémy Saint-Hilaire) , t. II, p. 417.

Sophie morale (1); mais ces principes eux-mêmes ne prêtentils pas à la critique? Ils ne tendent, en définitive, qu'au libre développement, au plein et régulier exercice de nos facultés, non au perfectionnement de notre nature; ils nous présentent comme objectif non pas un idéal placé au-dessus de nous, mais rien autre chose que nous-mêmes ; ils ne nous sollicitent pas à cet effort vers les régions supérieures, qui est, pour rhomme comme pour Thumanité, le dernier mot de la philosophie platonicienne. Enfin, la subtile et minutieuse analyse d'Aristote nous donne-t-elle réellement Texplication de toutes les révolutions politiques? Sans doute, le Stagirite nous dévoile et nous fait, en quelque sorte, toucher du doigt les causes morales des événements historiques; mais n^en

(i) « Quelle est la meQleure constitution pour les Etats en général? c Quel est le but essentiel de la vie pour la majorité des hommes, sans c parler ni de cette vertu qui dépasse les forces de l'humanité, ni d'une c instruction qui exige des dispositions et des ressources toutes particuc lières; sans parler non plus d'une constitution idéale, mais en se borc nant, pour les individus, à cette vie que la plupart peuvent mener, et, c pour les Etats, à ce genre de constitution qu'ils peuvent presque tous «recevoir?... Si nous avons eu raison de dire, dans la morale, que le c bonheur consiste dans l'exercice permanent de la vertu, et que la vertu c n'est qu'un milieu entre deux extrêmes, il s'ensuit que la suprême ft sagesse sera d'éviter tout excès, en se maintenant dans cette position a moyenne que tout honmie peut atteindre. C'est d'après les mêmes prin- « cipes qu'on pourra juger de l'excellence ou des vices de l'Etat ou de la

« constitution : car la constitution, c'est la vie même de l'Etat Il est

K évident que l'association politique est surtout assurée par les citoyens de s fortune moyenne ; les Etats les mieux administrés sont ceux où la classe (L moyenne est plus nombreuse et plus puissante que les deux autres réu- (L nies, ou, du moins, que chacune d'elles séparément. En se rangeant de « l'un ou de l'autre côté, elle rétablit l'équilibre et empêche qu'aucune c prépondérance excessive ne se forme; c'est donc un grand bonheur a que les citoyens aient une fortune médiocre, mais suffisante à tous leurs « besoins. Partout où la fortune extrême est à côté de l'extrême indi- « gence, ces deux excès amènent ou la démagogie absolue, ou l'oligar- K chie pure, ou la tyrannie; la tyrannie sort du sein d'une démagogie a effrénée, ou d'une oligarchie extrême, bien plus souvent que du sein ft des classes moyennes et de celles qui les avoisinent. . . * (Politique, liv. VI, chap. IX, traduction Barthélémy Saint-Hilaire, t. II, p. 229 à 237.)

omet-îl pas quelques-unes, des plus considérables? N'oublie-t-il pas, notamment, cette force souveraine et presque divine dont il avait sous les yeux une des manifestations les plus prodigieuses, cette puissance du génie qui transforme le monde et sort si étrangement de ce cadre étroit des passions ordinaires et communes dans lesquelles Aristote prétendrait trouver la cause de toutes les révolutions? Enfin, ces passions elles-mêmes, ces impulsions de la volonté humaine sont-elles spontanées? sont-elles absolument libres? Ne sont-elles pas préparées et, pour ainsi dire, presque commandées soit par des influences extérieures, soit par une loi supérieure, soit par les décrets immuables d*une volonté suprême? Est-ce toujours une logique inflexible, est-ce le hasard, est-ce Dieu qui préside au développement du genre humain? Comment le Stagirite pouvait-il croire les destinées des peuples enfermées dans le cercle rigoureux de sa logique politique, quand il avait pu voir tout ce monde des républiques grecques bouleversé de fond en comble et comme jeté hors des voies de son développement régulier par le génie transcendant et Fépée victorieuse d*Alexandre ? Aristote, toujours empressé à réfuter Platon, se rit de Tinsuffisance de la théorie platonicienne des révolutions ; il reproche à Socrate de n'expliquer suffisamment, dans la République^ ni comment s*altère et se détruit cette parfaite aristocratie à laquelle il assigne )e premier rang dans Tordre des temps, ni quelle forme nouvelle de gouvernement succède à la tyrannie; il repousse comme illusoires, et cette explication des perturbations sociales qui consiste uniquement à constater que rien ici-bas ne peut subsister éternellement, et ce système d'une sorte de cercle sans fin ou de récurrence perpétuelle qui ramènerait toujours, dans le même ordre, la même succession de formes de gouvernement. Il peut, jusqu'à un certain point, être fondé dansces critiques ; mais il restera toujours inférieur à son maître par Tab-

sence d*une forte et solide théorie morale. Il accumule des trésors d'expérience, il sait admirablement mettre en lumière tous les faits qui peuvent éclairer la marche de Thomme et celle de Fhumanité; mais il ne conclut pas, il ne constate pas la loi qui résulte des phénomènes; il ne peut dire d'une manière assurée à Fhomme ni quelle est sa destinée, ni quelle est sa loi morale. Or, comme Ta dit en termes excellents Tun des plus fervents admirateurs d*Aristote : et Sans doute, Texpé- « rience est une chose très précieuse, et il est bon qu'en ce morale elle tienne sa place. Mais il ne faut jamais lui tt accorder qu'une place secondaire ; et quand l'homme doit tt prendre une grande décision, il vaut mieux qu'il sache ce tt qu'il doit faire que de savoir ce que l'on fait. La conscience a l'inspirera toujours mieux que la pratique la plus cona sommée de la vie. C'est qu'Aristote s'attache un peu trop (c aux faits» et qu'il ne s'attache point assez aux idées. Dans a toutes les branches de la science, c'est là une méthode peu ttsâre, malgré ce qu'on en croit ordinairement. En morale, u c'est une méthode fausse, parce que, dans le domaine de la tt liberté, les faits ne sont que ce que nous voulons qu'ils a soient, et qu'ils importent beaucoup moins que les principes tt et les intentions qui les produisent (I). v