CHAPITRE X

EMBRYOTOMIE

Il faut entendre par embryotomie toute opération qui termine un accouchement difflcile en sacrifiant l'enfant, soit qu'un sépare son tronc en deux parties [embryotomie proprement dite), soit qu'on coupe la tête {décollation), soit qu'on perfore le crâne [crâniotomie) ou qu'on le brise [céphalotripsie) avec des instruments appropriés [crâniotome^ céphalotribe, etc.).

Cette opération est beaucoup moins ancienne que l'avortement provoqué, mais n'a pas d'autre résultat : elle tue l'enfaut. Toutes les raisons d'ordre moral et théologique qui condamnent l'une, condamnent l'autre ; et, à bien dire, l'embryotomie s'appliquant à un fœtus viable et souvent à terme, prêt à voir le jour et à vivre, est encore plus barbare, sinon plus criminelle que l'avortement dont sont victimes

des fœtus à peine formés. Cependant la pratique de l'embryotomie a pris en ce siècle une extension regrettable et a été considérée par plusieurs comme un immense progrès sur le passé. C'est au contraire une erreur profonde qui nonseulement accuse un oubli complet des lois morales mais n'est pas heureuse pour la science.

Assurément l'opération est utile, nécessaire même quand elle s'applique à un fœtus mort ; elle ne lèse aucun droit et délivre la femme. Mais, pratiquée sur des enfants vivants, comme elle l'a été et comme elle l'est souvent, elle offre une gravité exceptionnelle dont ne se préoccupent pas assez les accoucheurs. Il est juste de dire qu'elle ne se fait pas pour une cause quelconque ou sans cause, et qu'elle ne sert jamais de coupables et inavouables desseins. Elle est toujours considérée comme une opération de nécessité et ne se pratique que dans les cas de dystocie difficiles et réfractaires aux manœuvres communes. Mais elle ne laisse pas que de blesser les droits sacrés de l'enfant et d'être à la fois immorale et dangereuse.

La mutilation du fœtus est parfois peu commode ; mais, remarquons-le, elle ne termine pas, à elle seule, l'accouchement : elle le prépare. L'extraction de la tête, puis du tronc en cas de décollation^ celle du corps brisé ou de ses différentes parties dans les autres cas, n'est

exempte ni de difficultés ni de danger : elle peut amener des lésions graves de l'utérus ou des parties génitales de la femme. Les accidents redoutables de septicémie que l'on observe trop souvent alors sont dûs non pas à l'opération même, mais à ses suites nécessaires. Il n'est donc pas permis de voir dans Tembryotomie une opération simple, et qui suffit à terminer un accoucbement, quelque compliqué qu'il soit.

Ces considérations médicales sont importantes, mais quelle place tiennent-elles, devant la conscience, à côté de celles qui s'imposent au nom du droit et de la morale? Que valentelles auprès du commandement formulé par Dieu même : « Non occides ». Tu ne tueras pas! — Les principes de la morale condamnent absolument l'embryotomie, en vertu de l'antique adage : Non sunt facienda mala ut éventant bona. Il est défendu par la loi naturelle de tuer un homme, un enfant. L'embryon est un homme en voie de développement, et il a droit à la vie comme s il était né. Cette règle ne souffre pas d'exception.

Les partisans de l'embryotomie ne pensent qu'à la mère et objectent que ses intérêts doivent être avant tout sauvegardés. On leur oppose depuis longtemps la célèbre sentence de saint Ambroise : « Si alteri subveniri non potest nisi alter lœdatur, commodius est nuUum juvare »,

GROSSKSSE ET ACCOUCHEMENT 219

et on ajoute qu'une douloureuse expectative n'est plus de mise avec la ressource de l'opération césarienne.

Cette opération, nous le verrons, a subi un profond et injustifiable discrédit. Sous l'infiuence de causes diverses qu'il serait trop long d'étudier ici, l'embryotomie l'a supplantée dans bien des cas difficiles à l'époque moderne. Mais aujourd'hui la fortune change et retourne manifestement à l'ancienne pratique. Les procédés de la chirurgie contemporaine autorisent et facilitent singulièrement l'ouverture de l'abdomen et expliquent ce succès grandissant. D'ailleurs les résultats de l'embryotomie ne sont ni assez sûrs ni assez brillants pour la justifier, en dehors des hautes considérations qui la condamnent sans appel. Elle sacrifie tous les enfants et entraine pour la femme une mortalité de 20 à 30 pour 100, suivant les auteurs.

Tous les théologiens se prononcent contre l'embryotomie. Consultée en 1648 sur l'opportunité de cette opération, la Faculté de théologie de Paris n'hésite pas à répondre que « le susdit remède est pemiàeux et crime capital, vu qu'il tend directement à faire mourir, et à la perte de l'enfant qui est en vie, et qu'ainsi on coopère à la mort d'un innocent, ce qui est de soi et essentiellement un très grand mal. >

L'Église n'a jimais varié dans son enseignement et s'est toujours opposée à la mutilation

du fœtus. Il suffit à cet égard de citer les plus récentes décisions de la Cour de Rome qui sont catégoriques.

Un décret du 28 mai 1884, rendu à la prière du cardinal-archevêque de Lyon déclare qu'on ne peut enseigner dans les écoles catholiques, comme une doctrine sûre, licitam esse operationem chirurgicam quam craniotomiam appellant^ quando scilicet eâ omissâ mater et filius periturt sint, eâ e contra admisse salvaiida sit mater, infante pereimte.

Une décision du saint Office du 19 août 1889 transmise à l'archevêque de Cambrai déclare à nouveau la même doctrine : In schoîis catholicis tuto doceri non passe licitam esse operationem chirurgicam quam craniotomiam appellant, sicut declaratum fuit die 28 maii 188^, et quamcumqve chirurgicam operationem directe occisivam fœtus vel matris gestantis.

Trop de médecins afiFectent de ne pas tenir compte de cet enseignement si vrai que les progrés de la science feront bientôt passer dans l'enseignement de la Faculté. Ils n'attachent aucune importance à la vie du fœtus et la suppriment sans hésiter, avec une désinvolture surprenante. Leur témérité, sans cesser d'être blâmable, s'expliquerait si elle ne faisait place dans des cas beaucoup moins graves à une sorte de timidité. Ainsi on se rappelle le bon et spirituel conseil du professeur Pajot en cas de pro*

cidence d'un bras. « Ne l'amputez pas, disait-il souvent à ses élèves, ne le coupez jamais ; et songez toujours en pareille occurrence que cette main tendue vers vous réclame une pension alimentaire ». En effet, si l'enfant vient vivant, les parents peuvent actionner en justice le malheureux médecin pour une amputation intempestive et le faire condamner sévèrement.

Le professeur avait donc raison.

On ne doit pas enlever un bras à l'enfant.

— Pourquoi lui enlève-t-on si facilement la vie? Celle-ci n'est-elle pas mille fois plus précieuse qu'un niembre ?

La condamnation de l'embryolomie est là, irréfutable et sans appel.