CONDITIONS DU TRAVAIL

La loi du travail est universelle et nécessaire. Dans quelle mesure doit-elle s'appliquer aux différentes professions? Et surtout quelles sont les conditions faites aux ouvriers manuels? C'est le sujet de cet important chapitre : nous y suivrons l'enseignement d'un maître incomparable, notre Saint-Père Léon XIII qui, dans sa récente encyclique sur la condition des ouvriers, a posé admirablement les termes de la question sociale.

Le travail intellectuel ne nous arrêtera pas longtemps : quand il doit subvenir aux nécessités de la vie, il n'est soumis aux rigoureuses exigences d'un maître que dans les administrations publiques ou privées, et l'on sait que les employés de bureaux ne succombent ni sous le poids du travail, m sous

le nombre d'heures qu'ils lui consacrent. Leur existence régulière et monotone est assez douce mais mal rétribuée.

Le travail des prolétaires seul mérite d'appeler l'attention des hygiénistes et des moralistes, parce qu'il a donné lieu à des abus effrayants et qu'une réforme du régime industriel s'impose à bref délai aux pouvoirs publics. Les patrons, libres de choisir leurs ouvriers parmi une foule croissante de solliciteurs afïamés, sont trop souvent tentés de les gratifier d'un salaire insuffisant et de les accabler d'une besogne trop lourde : la concurrence effrénée qu'ils se font entre eux les amène à accepter, à solliciter le concours des femmes et des enfants qui eux-mêmes réclament à bas prix leur part d'ouvrage pour subvenir aux besoins pressants des ménages. Les ouvriers, tour à tour embauchés et débauchés selon les besoins de la commande, n'ont plus d'existence assurée; et leur travail, mal rémunéré, les accable sans garantir l'avenir. Une telle situation implique l'oubli des règles essentielles de l'hygiène non moins que celui des lois de la morale, et elle a des résultats déplorables. Le corps, soumis à un surmenage évident, s'épuise rapidement, et l'âme, subjuguée à son tour, n'a plus le sens de sa sublime destinée et se perd dans Tabrutissemeni et la mort.

Le Père commun des fidèles a parfaitement

saisi les multiples côtés du grand problème qui s'impose à notre époque et les a exactement résumés dans ce passage de son Encyclique que nous aimons à reproduire : « Pour ce qui est des intérêts physiques et corporels, dit Léon XIII, l'autorité publique doit tout d'abord les sauvegarder en arrachant les malheureux ouvriers aux mains de ces spéculateurs qui, ne faisant point de différence entre un homme et une machine, abusent sans mesure de leurs personnes pour satisfaire d'insatiables cupidités. Exiger une somme de travail qui, en émoussant toutes les facultés de l'âme, écrase le corps et en consume les forces jusqu'à l'épuisement, c'est une conduite que ne peuvent tolérer ni la justice, ni l'humanité. L'activité de l'homme, bornée comme sa nature, a des limites qu'elle ne peut franchir. Elle s'accroît sans doute par l'exercice et l'habitude, mais à la condition qu'on lui donne des relâches et des intervalles de repos. Ainsi le nombre d'heures d'une journée de travail ne doit-il pas excéder la mesure des forces des travailleurs et les intervalles de repos devront-ils être proportionnés à la nature du travail et à la santé de l'ouvrier, et réglés d'après les circonstances des temps et des lieux. L'ouvrier qui arrache à la terre ce qu'elle a de plus caché, la pierre, le fer et l'airain, ^A soumis à un labeur dont la brièveté devra compenser la peine et la fatigue, ainsi que le dom-

mage physique qui peut en être la conséquence. Il est juste, en outre, que l'on tienne compte des époques de Tannée : tel même travail sera souvent aisé dans une saison qui deviendra in« tolérable ou très pénible dans une autre.

» Enfin, ce que peut réaliser un homme valide et dans la force de l'âge, il ne serait pas équitable de le demander à une femme ou à un enfant. L'enfance en particulier — et ceci demande à être observé strictement — ne doit entrer à l'usine qu'après que Page aura suffisamment développé en elle les forces physiques, intellectuelles et morales; sinon, comme une herbe encore tendre, elle se verra flétrie par un travail trop précoce et il en sera fait de son éducation. De même, il est des travaux moins adaptés à la femme que la nature destine plutôt aux ouvrages domestiques; ouvrages d'ailleurs qui sauvegardent admirablement l'honneur de son sexe et répondent mieux, par leur nature, à ce que demandent la bonne éducation des enfants et la prospérité de la famille. »

Cette page magistrale est plus explicite que les plus gros traités et fixe admirablement l'état de la question : elle montre d'une part qu'elle dépend de trois facteurs, l'âge, le sexe, la durée du labeur quotidien, et de l'autre que ces trois facteurs sont eux-mêmes intimement liés à la n^iture du travail. Suivons une division aussi naturelle que logique et indiquons rapi-

dément les desiderata de l'hygièna '^i de la morale.

La durée du travail manuel dépend de conditions trop variables pour être établie d'une manière uniforme et absolue; et la loi civile ne saurait fixer le nombre d'heures exigible de tout ouvrier sans léser les droits de la justice, les intérêts de la santé, les règles de la logique et sans tomber dans un ridicule arbitraire. Ce n'est pas une des moindres erreurs du socialisme contemporain que d'avoir méconnu cette vérité en établissant la plate-forme de ses revendications bruyantes dans la fatidique formule des trois huit (huit heures de travail, huit heures de sommeil, huit heures pour les repas et les délassements). La durée du travail est nécessairement en rapport avec la somme d'efforts qu'il exige, et on sait quelle énorme différence cette somme présente dans les difiérents corps de métiers. La vie ouvrière est diversifiée à l'infini, et le même temps ne saurait être réclamé à tous pour un travail dont la peine et la valeur sont absolument inégales. Jamais on n'admettra l'assimilation de celui qui a une occupation douce et facile avec celui dont la besogne est dure et accablante : le travail du peintre ne se compare pas à celui du mineur, le labeur du typographe ne trouve pas son équivalent dans celui du terrassier. Des uns aux autres, suivant les difficultés de l'œuvre, la

durée du travail peut varier d'un tiers : f-île est de 8 à 12 heures, mais ne saurait sans danger dépasser ce dernier terme. Elle offre encore, d'une saison à l'autre, une différence qui peut atteindre deux heures. Dans beaucoup de prolessions, on consacre facilement 10 à 11 heures au travail en été, quand en hiver on ne peut donner plus de 8 à 9 heures à la tâche journalière. Enfin l'étendue des eflbrts, et par suite du travail utile et possible, varie beaucoup suivant les races et les climats comme suivant les tempéraments.

L'âge entre aussi en ligne de compte ; et, si les hommes mûrs ou avancés vers la vieillesse sont hors d'état de lutter avec les hommes jeunes et vigoureux, il est encore plus évident qu'on ne saurait exiger un travail égal des jeunes gens et des adultes, des enfants et des hommes faits. Le jeune âge a droit à une particulière protection ; et la loi en s'inspirant des principes de l'hygiène, doit interdire l'entrée des ateliers et des usines aux enfants au-dessous de 13 ans : même à cet âge, et jusqu'à 18 ans, elle doit assurer le ménagement de leurs forces et les garantir contre tout travail excessif et disproportionné.

La femme est destinée aux ouvrages domestiques, elle n'est pas faite pour le travail des fabriques, mais la nécessité l'oblige trop souvent à chercher son pain au dehors, à consa-

crer ses journées aux plus durs labeurs. Là encore l'Etat est appelé et, nous sommes heureux de le constater, paraît disposé aujourd'hui à la sauvegarder. On doit autant que possible lui éviter les travau:^ pénibles et lui assurer de l'ouvrage à la maison. C'est surtout quand la maternité survient qu'une sollicitude attentive doit l'entourer; et en 1890 le Congrès international de Berhn déclarait avec beaucoup de sens que le travail doit être interdit aux mères dans les quatre semaines qui suivent l'accouchement.

Il ne suffit pas d'assurer à l'ouvrier un travail modéré en rapport avec ses forces physiques, il faut encore protéger sa santé et la préserver efficacement des accidents ; la loi doit pourvoir à ce soin d'accord avec le patron ou sans lui. Les industries sont souvent insalubres: de nombreux règlements sont destinés à en surveiller le fonctionnement et à réprimer les infractions. Ces règlements sont-ils appliqués? Le contrôle des inspecteurs de l'Etat est-il sérieux ? Pour ne citer qu'un exemple entre mille, protège-t-on les meuniers dans ces chambres à farine hermétiquement closes où un homme doit respirer de longues heures un mélange malsain de poussière et d'air? (1)

(1) Ces chambres deviennent heureusement de plus en plus rares, le transport de la farine s'opéraut mécaniquement dans les moulins où les cylindres ont été f ubstitués aux meules.

Il y a enfin des industries dangereuses. Prendon toujours les précautions nécessaires, indispensables pour garantir la vie des travailleurs et leur offrir la sauvegarde compatible avec l'exercice de leur métier? L'Etat exerce-t-ii son rôle de surveillance? Les faits les plus récents établissent malheureusement que les pouvoirs publics et les administration-^- n'ont pas toujours un souci suffisant des intérêts ouvriers. Le fonctionnement des mines, où tant d'hommes exposent journellement leur vie, ne répond pas aux lois de la physiologie, aux nécessités de l'hygiène : les catastrophes qui surviennent de temps en temps émeuvent l'opinion, provoquent des enquêtes, mais n'amènent pas de réformes. On accuse alors les mineurs d'imprudence, mais jamais les ingénieurs ou le pouvoir.

Par suite d'un progrès très utile, beaucoup d'ateliers sont pourvus de machines à vapeur qui actionnent métiers ou instruments. Les courroies qui opèrent les transmissions sont librement accessibles, et il en résulte souvent qu'elles saisissent dans leur mouvement rapide les membres ou les blouses à leur portée et entraînent des accidents déplorables : les patrons prudents les couvrent soigneusement de manchons de bois. Pourquoi cette pratique n'est-eile pas générale et d'ordre légal? — Quand ces courroies se déplacent et tendent à quitter les poulies, un règlement défend aux ou-

vriers d'y toucher pour les remettre en lolace avant l'arrêt du mouvement. Cette sage précaution n'est pas toujours observée, et tous les patrons ne se font pas un devoir d'y tenir la main : plusieurs tolèrent et encouragent son oubli. On évite ainsi une perte de temps, mais on court au devant des accidents : on gagne une heure et on peut perdre un homme ou faire un infirme. Une conscience honnête peut-elle hésiter en présence d'une telle alternative?