LES OPERATIONS CHIRURGICALES

La chirurgie poursuit, comme la médecine, la guérison et le soulagement du mal. Mettant parfois en danger la vie des patients ou soumettant leur sensibilité à une violente et passagère torture, elle contracte des liens étroits avec la morale. A Tépoque actuelle où le sentiment de notre responsabilité est en baisse visible, où la valeur d'une vie humaine est jugée d'une façon si inégale, il est plus que jamais nécessaire d'insister sur les graves problèmes qui se posent, en matière d'opérations, d'une part à la conscience du praticien, de l'autre à celle du malade.

Toute opération importante entraîne pour le médecin une responsabilité dont il doit se rendre compte, dont il doit se préoccuper. Assurément elle a pour but l'amélioration de

l'état du malade, elle n'est faite directement ni pour la gloire, ni pour le profit de l'opérateur. Le praticien honnête comprend ce devoir et y conforme sa conduite : il n'est pas guidé par la crainte de l'opinion, il ne cherche pas à ménager les intérêts de sa clientèle, il obéit simplement à sa conscience.

Une opération inutile ne doit jamais être tentée : c'est une faute professionnelle. Son succès apparent et immédiat ne saurait l'excu serni la légitimer. Par exemple, un malheureux vieillard, débile, épuisé, est atteint de gangrène sénile. On l'ampute. Il survit aux délabrements du couteau et meurt deux jours après. Voilà une opération qui n'est pas seulement vaine, mais coupable : c'est une véritable forfaiture.

Entre tous les cas qui se présentent à nous et sont souvent fort embarrassants dans leur complexité, celui-ci nous paraît typique : il a l'avantage d'offrir une solution claire et facile. On ne peut qu'abandonner à elle-même la gangrène sénile qui survient chez des individus affaiblis et cachectiques, une opération sanglante n'ayant pour effet que d'ébranler le patient et d'avancer sa mort. Cette sage réserve s'impose à l'égard de tous, quelle que soit leur position.

Le malade est-il riche, on ne doit pas l'amputer pour recueillir le gros bénéfice d'une savarte opération. Est-il pauvre, on ne doit pas

user du couteau « pour le seul plaisir de l'art » ou « pour se faire la main ». C'est Fintérêt du patient, et non le nôtre,4ui nous guide dans nos ;;^raves décisions.

Nous n'avons pas à traiter ici la longue et épineuse question de nos devoirs; mais, amené à étudier ceux des malades qui se livrent à nos instruments tranchants, nous ne pouvons taire que le médecin, lui aussi, a de redoutables obligations, une responsabilité efïrayante. Heureux celui qui, s'en rendant un compte sévère, rejette loin de lui les vaines considérations du monde, les bas calculs de l'intérêt et marche droit à sa rude tâche sous la seule inspiration de sa conscience I

Le médecin a jugé une opération nécessaire, urgente. L'opération bien conduite a les meilleures chances de réussir et de sauver le malade qui, sans elle, est condamné à une mort rapide. Ce malade est-il obligé, en conscience, à se soumettre au rigoureux verdict de la science? Doit-il subir l'opération?

Les théologiens les plus autorisés répondent par la négative ; et il est impossible de ne pas se ranger U leur avis qui sait, en dépit de tous les motifs étrangers, compter avant tout avec la liberté humaine.

Nul praticien ne croit sincèrement à l'infaillibilité de la science, nul ne tenterait d'en convaincre l'opinion. Les faits ne se chargent-ils

pas de démontrer tous les jours la faiblesse et rinfirmité de notre savoir? Quelle intelligence est exempte de défaillance et d'erreur?

Tel cas nous a paru mortel, désespéré; et bientôt, à notre confusion, la nature vient apporter une amélioration subite, inattendue, et démentir notre sombre et fatal pronostic.

Nos arrêts les mieux motivés restent sujets à révision. Une opération qui nous paraît indiquée, indispensable, n'est pas faite; et il arrive que le malade guérit... par la seule opération de la nature : n'est-ce pas encore là une expérience sensible à notre vain orgueil, mais d'un bon et salutaire conseil pour notre âme? Nous avons gardé le vif souvenir d'un malade que le jugement d'un illustre maître condamnait sans appel, sans réserve et qui court aujourd'hui les rues, plus solide peut-être que le maître luimême : cet exemple porte avec lui son enseignement et doit être cité ici. — Le malade dont il s'agit souffrait depuis longtemps d'une tumeur de la jambe, située au voisinage de l'articulation du genou. Le mal résistait à notre médication et s'aggravait de plus en plus; en désespoir de cause, nous adressâmes notre client à un chirurgien des hôpitaux de Paris, aussi r enommé par ses qualités morales que par son savoir. Le cas parut si grave, après mûr examen, à notre digne confrère qu'il nous ren-

voya le malade avec ces mots : « La tumeur est maligne, envahissante. L'amputation de la cuisse est nécessaire, urgente. Faites-la rapidement, de suite. Sinon, il sera trop tard. » L'amputation ne fut pas laite, par suite d'un relus catégorique du malade... qui maintenant, six ans a'jrès une condamnation en récrie, se porte bien et n'a plus besoin du médecin. Et nunc erudimini.

Les calculs du praticien sont souvent justes, mais sa main n'évite pas toujours les erreurs. Le chirurgien le plus habile, le plus expérimenté n'est pas à l'abri des fausses manœuvres, des accidents ; et nul ne songe à reprocher des défaillances inévitables. D'ailleurs telle opération, défectueuse au point de vue de l'art, réussit quelquefois mieux que telle autre conduite selon les principes et où rien n'a été négligé. Cette dernière paraît satisfaisante, superbe; et cependant quelques instants, quelques jours après, le blessé meurt. La cause de cet insuccès est inconnue, obscure ou rentre dans la catégorie de l'imprévu. Une ligature bien faite n'a pas empêché une hémorrhagie; une congestion par métastase est survenue ; des accidents de septicémie se sont déclarés, etc. Il serait long — il serait même imprudent — de raconter les « malheurs » de la chirurgie. Dans ses rapports avec l'humanité soulirante, la médecine vit de loi et de confiance; et ses imperlections

ne traduisent aux yeux du philosophe que la faiblesse de notre nature.

Le malade qui refuse une opération peut connaître les faits dont nous venons de parler : il peut se méfier de la science et n'avoir qu'une foi médiocre en ses ressources; mais il a rarement des raisons de ce genre. Il recule d'ordinaire devant la douleur, devant les dangers de l'opération, devant la perte d'un membre. Il a peur, et il a le droit (légitime) d'avoir peur. Il peut même se retrancher derrière sa seule volonté, sans avoir à rendre compte des raisons de sa détermination. La Faculté aurait-elle le droit de disposer de sa vie? N'est-il pas libre de son corps, ne se soumettant qu'aux secrets desseins de Dieu?

Souvent, il est wai, le malade offre une résistance instinctive, aveuç^le, irréfléchie; et on ne saurait alors trop le guider et l'éclairer. Le médecin, le prêtre, la famille, les amis ont pour mission d'insister auprès de lui, si l'intervention chirurgicale est destinée à lui rendre l'activité et la santé, si la vie même dépend réellement de l'opération. Ce sont là des raisons graves qui peuvent être en certains cas presque impérieuses et sont de nature à influencer la décision: mais, qu'on le sache bien, elles ne constituent jamais une obligation morale.

Les opérations dites de complaisance sont absolument interdites. On ne doit jamais pra-

LA MALADIE i93

tiquer une opération qu'on ne juge pas nécessaire, même si elle est réclamée avec instances par le malade. Sur ce point, le médecin est le seul juge compétent et responsable, et sa conscience est souveraine : elle ne saurait autoriser une intervention inutile ou dangereuse, et elle nous oblige rigoureusement à l'abstention, quelque pénible que soit le refus, quelque vives que soient les prières du patient. Toutel'ois, devant des instances répétées, et dans les cas difficiles que présente la pratique, le médecin fera bien de provoquer une consultation pour éclairer sa religion et mettre sa responsabilité à couvert.