EXPERIMENTATION MEDICALE

Les médecins ont une règle ancienne et souveraine qui s'impose à la conscience et régit toute la pratique : Primùm noji nocere. Quel qu'il soit, leur traitement peut être long, compliqué, dur, cruel même, mais il ne doit jamais nuire au malade et doit avoir toujours pour but de le soulager et de le guérir. Ce principe s'applique à plus forte raison à l'expérimentation médicale ou chirurgicale qui n'est que l'essai patient et scrupuleux d'un procédé opératoire ou d'une médication destinée à remplacer avantageusement les vieilles méthodes. On n'expérimente pas pour l'honneur ou pour le profit, pour le plaisir d'infliger d'inutiles tortures aux patients, mais uniquement pour perfectionner l'art de guérir et le rendre, autant que possi-

ble, suivant la fameuse formule, sûr, rapide et doux.

La chirurgie a toujours cherché son inspiration dans cette sage doctrine ; mais, chez nous comme au dehors, elle s'est exposée plus d'une fois à de graves reproches qui étaient trop justifiés et que nous ne pouvons taire; emportée, par l'intérêt de la science et oubliant un peu celui des malades, elle s'est crue autorisée à faire des essais risqués, des tentatives périlleuses et à compromettre inutilement la vie ou la santé de ceux qu'elle devait guérir. Elle n'a pas toujours répondu à la condition essentielle de notre art. Ne soyons pas trop sévères pour ces écarts, considérant qu'ils ne constituent qu'une rare exception dans la pratique et nous souvenant que, si la doctrine est nette, évidente, l'art est difficile et obscur et qu'il est quelquefois, comme on l'a bien dit, plus aisé de connaître son devoir que de le remplir.

Ce devoir est clair et bien compris par tous. Le praticien n'arrive pas à guérir tous les malades, mais il remédie autant que possible à leurs misères et ne songe pas à les augmenter; surtout il ne les tue p'aS ou n'abrège pas leur fragile existence par une intervention inopportune et dangereuse. Toutefois la sagesse n'est pas la pusillanimité, et la science suppose la hardiesse. C'est à la conscience et à la raison

qu'il appartient de s'éclairer réciproquement, de s'entendre et de conclure dans les cas complexes que la pratique nous offre chaque jour et qu'il faut résoudre sur l'heure. A la réserve et à la piudence qui indiquent la réflexion et sont toujours de commande, le chirurgien doit joindre l'initiative audacieuse qui naît d'une intelhgence sûre d'elle-même et s'appuie sur l'état physique et moral du blessé. Il faut le dire bien haut : en dehors de certaines témérités permises, il n'y aurait plus de progrès possible, il n'y aurait plus de chirurgie.

En médecine, l'observation nous apporte son enseignement depuis des siècles et guide notre pratique : les indications étant plus précises, là route est plus sûre et les limites de l'expérimentation sont plus étroites. La conscience ne saurait tolérer l'essai de produits nouveaux et dangereux. Une substance inconnue ne peut être employée en thérapeutique avant d'avoir subi un long et rigoureux contrôle dans des expériences sur les animaux : l'usage n'en est permis qu'autant qu'on connaît son rôle, ses propriétés, ses vertus. Nous ne devons jamais prendre pour sujet d'expériences l'homme qui réclame le secours de notre art, qui demande à notre science la guérison ou le soulagement de ses maux ; nous ne pouvons, sans forfaiture, sans crime, lui administrer des médicaments dangereux ou même mortels.

228 LA MOBALE

Cette règle est invariable. Non seulement elle ne fléchit pas, comme on a parfois tenté de l'insinuer, mais elle s'impose davantage à la conscience et devient véritablement sacrée, quand le malheureux est idiot, fou, incurable ou moribond, c'est-à-dire incapable de défendre en son corps les droits de l'humanité contre d'odieuses tentatives.

On aime à constater, pour l'honneur de la science française, que c'est en s'inspirant des principes que nous venons d'indiquer que l'illustre Pasteur a introduit dans la pratique son célèbre traitement de la rage. Le virus atténué des moelles rabiques a été longtemps expérimenté sur les animaux avant d'être appliqué à l'homme. Sans contester la haute valeur de la théorie qui a présidé aux savantes recherches de Pasteur, sans entrer dans l'examen d'une question très obscure encore et très controversée dans le corps médical, en acceptant sans discussion la proportion de guérisons et de morts donnée par les statistiques récentes, il est permis de regretter que des inoculations intempestives de virus aient été faites à des individus plus ou moins mordus par des chiens suspects, qui n'avaient sans doute delà rage... que la peur, et de croire que l'inoculation préventive appliquée à tous les chiens par la loi serait peut-être le moyen le plus expéditit..., et le meilleur, de mettre un terme à la rage.

On a long-temps ignoré la véritable nature de la syphilis, cette redoutable aftection qui résulte de rapports impurs et en est comme la punitiou, et les anciens praticiens se trouvaient désarmés devant ses désastreux ravages. Sa connaissance approiondie date de ce siècle et est due, nous sommes fiers de le constater, aux travaux des savants français, des Ricord, des Bassereau, des Diday, des Fournier, etc.; mais elle n'a été obtenue, il faut l'avouer, qu'au prix de grands sacrifices et quelquefois au détriment des malades et de la morale.

Rappelons seulement ici un des incidents les plus lamentables. Ricord, qui avait su distinguer la syphilis de la blennorrhagie et renverser la vieille théorie de Hunter, ne reconnut pas la dualité chancreuse et refusa aux accidents secondaires, particulièrement aux plaques muqueuses, tout pouvoir contagieux. Sa malheureuse erreur eut pour ettet, non seulement d'entretenir le mal vénérien et de susciter des empoisonnements fréquents, mais de provoquer, d'autoriser en quelque sorte des expériences nouvelles, des inoculations regrettables. Plusieurs savants, pour vérifier l'opinion du maître, ont inoculé le virus sur des sujets indemnes; et l'une des inoculations les plus condamnables lut faite à l'hôpital Saint-Louis sur un vieillard aveugle et à son insu. N'est-ce pas là un crime monstrueux? Il n'est pas isolé dans l'his-

toire de la syphilis ; et l'on n'ignore pas que la contagiosité du sang des véroles, universellement admise aujourd'hui, n'a été établie que par des inoculations barbares, injustifiables sur des individus sains et non prévenus.

Un savant aussi distingué qu'original, Auzias-Turenne, trouva il y a près de cinquante ans dans la syphilisation un moyen radical de prévenir et de guérir la syphilis. Des inoculations répétées et successives du virus produiraient une saturation syphilitique qui constituerait pour l'individu une véritable immunité contre une nouvelle infection. La syphilisation était une mesure prophylactique à généraliser comme la vaccination. — Le procédé est aussi immoral qu'insensé; mais il fut prôné avec tant d'éclat, de talent et de persévérance par Auzias-Turenne et par ses disciples, Sperino, Bœck, qu'il réussit un instant à tromper l'opinion : il est aujourd'hui tombé dans le discrédit et l'oubli et n'a peut-être pas fait beaucoup de victimes, ses auteurs confondant les deux chancres et ayant inoculé plus souvent le pus inofi'ensif que le virus infectieux.

Les erreurs du passé sont déplorables. Celles du présent le sont-eïles moins ? Et la triste et bruyante histoire du spécifique de Koch contre la tuberculose n'est-elle pas faite pour nous convaincre d'impuissance ou de faiblesse et nous inspirer la réserve et la prudence? Il serait trop

long" d'en dire les navrants incidents ; rappelons seulement que le savant berlinois, déjà connu par la découverte du bacille de la tuberculose, prétendait guérir cette redoutable affection par les injections d'un liquide de composition secrète mais réellement obtenu par les cultures de bacilles. Cette lymphe, après avoir été /lus ou moins expérimentée sur les animaux, a été inoculée à des malades divers, à des phtisiques, avec la promesse du succès. On s'est engoué de la nouvelle méthode non seulement en Allemagne, mais en France : le public a salué en Koch un insigne bienfaiteur de l'humanité, et beaucoup de médecins n'ont pas su résister à l'entraînement général. On a injecté sans compter la toxine allemande, la « Kochine » à de nombreux malades, et non seulement on ne les a pas guéris, mais on les a souvent aggravés ou achevés. Avec cette substance qu'on donnait comme remède et qui, très mal connue dans ses effets, n'était qu'un poison, de véritables meurtres ont été accomplis par des mains médicales en Allemagne, en Autriche, en France même. N'insistons pas sur ces déplorables expérimentations qui offensent cruellement la morale et n'honorent pas la profession, et constatons avec plaisir qu'elles sont définitivement abandonnées et que l'Allemagne en est encore à trouver son Jenner... ou son Pasteur.

Toutefois les droits et les devoirs de Texpé-

rimentation restent mal compris par certains médecins , et il n'est pas rare de rencontrer des savants qui croient les tentatives les plus audacieuses, les moins justifiées, couvertes et autorisées par r « amour de la science ». On cite des cas où le virus de certaines affections contagieuses (érysipèle, variole, etc.) a été inoculé sur des sujets sains par des docteurs curieux et peu consciencieux; mais l'expérience la plus cruelle a été tentée à Berlin en 1887 par les docteurs Hahn et Von Bergmann, et l'on se rappelle encore Témotioii profonde qu'elle a soulevée partout quand elle a été révélée à l'Académie de médecine par le professeur Cornil, le23juin 1891.

Opérant une femme atteinte d'un cancer, le docteur Hahn prit une petite partie de la tumeur enlevée et l'implanta dans une région éloignée. Cette greffe de cancer ne réussit que trop bien, et deux mois après la malheureuse, opérée de ce nouveau cancer, succombait à une maladie aiguë. Malgré l'intérêt scientifique du fait que M. Cornil a cherché à faire valoir sans en atténuer l'horreur (1), l'opinion publique a sévèrement jugé l'expérience criminelle de Berlin, et nos éminents chirurgiens Larrey et Le Fort ont noblement protesté contre elle. Elle n'a pas la moindre excuse

(ly Voir Sd. lettre aujuurualLe iTem/js, juillet 1891.

Nous ne pouvons clore cette étude sommaire de Fexjtérimentation sans parler de l'application de V hypnotisme au traitement des maladies. Un tel remède est-il utile? Est-il légitime? Est-il moral? L'heure n'est peut-être pas venue de se prononcer définitivement sur ces points.

Beaucoup de médecins entraînés par la vogue de l'hypnotisme se jettent dans cette voie; et, bien qu'elle ne soit pas interdite, il nous semble que la plus grande prudence s'impose ici en raison des obscurités profondes qui enveloppent encore le cerveau et l'activité psychique. De plus nul n'ignore que la pratique de. l'hypnov tisme provoque les troubles les plus sérieux dv système nerveux. Aussi la plupart des savants, reconnaissant les dangers des passes et de:: suggestions, en condamnent l'usage chez toui-s les sujets qui n'oflrent pas déjà une afiectiou nerveuse. Même dans ces limites, plusieur.-* font d'importantes réserves, et le docteur Gillet de la Tourette écrit : « Il est médicalement interdit, sous peine de voir se développer um-. foule d'accidents beaucoup plus graves que ceux qu'on entreprenait de guérir, d'hypnotiser les sujets ne présentant pas les symptômes de l'hystérie confirmée. » (1) Les vertus curative;^

(1) L'hypnotisme et les états analogues au point de vue mé' dito-léyal, p. 297.

de l'hypnotisme sont ici remarquables et fréquentes ; mais il est permis de se demander s'il ne développe pas à son tour chez les névrosés des troubles profonds dont le danger ne compenserait pas l'avantage obtenu.

On a parlé encore d'appliquer le traitement hypnotique à l'idiotie et à l'aliénation mentale, et des savants plus pressés que précis ont déjà signalé des cures aussi remarquables que radicales. L'insuccès nous paraît au contraire établi : il était assuré à l'avance. Les affections mentales se distinguent par l'absence ou la diminution de l'attention, de la volonté, et précisément les pratiques hypnotiques ne peuvent réussir que chez les sujets dont l'attention est assez vive et soutenue pour être captée et détournée. Quoi qu'il en • soit, on a fait valoir que la suggestion n'a rien de répréhensible dans ces cas, puisqu'elle a pour effet normal de nous priver de raison et de liberté, et qu'elle s'adresse alors à des êtres privés de ces nobles facultés. C'est vrai ; mais qui nous garantit l'innocuité parfaite de pratiques hypnotiques imposées de force à un cerveau malade et déséquilibré?... Les expériences de ce genre appliquées aux malades nous paraissent en général ou dangereuses ou inutiles; et pour notre part nous avons cru bon d'y renoncer.

Des hypnotiseurs fanatiques voient dans leur art le remède à tous les maux, la guérison des

affections médicales et chirurgical'^.s les plus diverses. Ne cherchons pas à les détromper. Ne sont-ils pas eux-mêmes, victimes inconscientes de leur art subtil, le jouet fatal d'une autosuggestion ?