MORT PENALE

L'exécution des grands criminels, en d'autres termes la peme de mort est-elle autorisée par la loi naturelle et ne dépasse-t-elle pas les bornes de la justice sociale? Le sacrifice d'une vie, même coupable, s'accorde-t-il avec les lois imprescriptibles de la morale? La peine capitale est-elle absolument réclamée pour la nécessité de l'exemple et la sauvegarde de l'humanité? Telles sont les graves et difficiles questions que les philanthropes de tous les temps et particuièrement du nôtre ont soulevées à plaisir et pi'ils n'ont pu résoudre. Elles échappent à lotre compétence, et il n'entre pas dans notre plan de les aborder ici. Nous nous rangeons donc à l'opinion traditionnelle qui inspire notre législation actuelle et considérons comme acquis le droit de punir.

3i2 LA MORALE

La peine infligée au coupable constitue pour lui une punition, une expiation; elle est en même temps une garantie de préservation pour la société. Elle la délivre, pour un temps ou pour toujours, d'un être dangereux et offre à tous un salutaire exemple. Mais deux conditions sont.J^equisos pour que la peine soit digne de la justice humaine, qui n'est elle-même qu'un pâle reflet de l'Eternelle Justice : elle doit être proportionnée à la faute, elle ne doit être ni excessive ni barbare, constituant toujours une punition et non une vengeance.

La peine de mort justement appliquée à ceux qui ont volontairement tué leur semblable (1) n'échappe pas aux règles qui dominent le droit; et c'est pourquoi nous voulons examiner ici ses différents modes au point de vue de leur valeur morale. Qu'on supprime le criminel dangereux, soit ; mais qu'en l'enlevant de la société on ne le fasse pas mourir en détail dans d'horribles tortures et qu'on n'usurpe pas sur les droits de Dieu : telle est à notre sens l'exigence de la justice.

La mort par la torture {verges^ flagellation, chevalet, etc.) n'est plus en usage; on y a renoncé depuis pyu sous la pression de l'opinion publique, et ses lâches et vaines cruautés

(1) « Omnej qui accepei'ini gladiiim gladio peribunt. a Évangile selon saint Matthieu, xxvi, 52.

mériteront toujours la réprobation indignée des hommes de cœur.

La mort par le feu {bûcher) n'est pas moins horrible et condamnable. Ce fut le supplice subi par des milliers de chrétiens dans la Rome impériale, ce fut celui que les Anglais infligèrent à notre angélique et vaillante Jeanne d'Arc, noble martyre aussi de la foi et de la patrie que nos ardentes prières iront bientôt chercher sur les autels I

Que dire d'autres morts épouvantables que la tourmente révolutionnaire seule a pu faire disparaître? Des peuples chrétiens, modernes, en ont longtemps supporté le spectacle, non seulement sans protestation , mais avec une sorte de joie féroce, et nos grands-pères ont pu le voir, peut-être sans frémir. C'étaient : la rupture de tous les os et Texposition du corps brisé autour d'une roue en mouvement (Voî^e) ; la déchirure violente, la mise en lambeaux du corps attaché par les membres à quatre chevaux vigoureux tirant chacun de leur côté [écartèlement); la dislocation des bras par l'élévation et la brusque chute du corps dans le vide à l'aide d'une corde liant les mains derrière le dos [estrapade] ; renfoncement dans les profondeurs du corps d'un long pieu planté en terre (pal, empalement); le massacre lent à coups de pierres [lapidation)^ etc. Aucun de ces supplices, grâce à Dieu» ne subsiste; mais, si un tribunal

se rencontrait pour les ordonner, l'opinion serait là pour s'y opposer victorieusement. Il n'y a pas le moindre rapport entre ces atroces châtiments et le crime, quel qu'il soit, qu'ils seraient appelés à punir. Il y a des procédés moins barbares, sinoi; pratiques, d'exécuter les criminels, et, entre autres, Vimmersion dont on a fait usage de temps immémorial. Mais il faut avouer que, si l'asphyxie par eau est sûre, elle est très lente et s'accompagne parfois de douleurs effroyables. On ne peut donc recommander la noyade comme procédé de mort pénale, et on doit lui laisser la sinistre renommée que lui a faite Carrier, l'afireux proconsul de la Révolution à Nantes.

L'asphyxie par strangulation est très employée, même de nos jours, pour terminer la vie des coupables : elle a deux méthodes, suivant qu'on suspend ou non le patient. Tantôt il est adossé à un poteau, et on lui passe autour du cou une corde que l'on tord à l'aide d'un garrot (garrotte, en Espagne); tantôt il est suspendu en l'air par le cou au moyen d'une corde fixée à une potence élevée [pendaison). Dans les deux cas, Tasphyxie n'est pas rapide et s'accompagne de mouvements convulsif's des membres qui trahissent de vives souffrances ; les grimaces de la face sont tellement effrayantes qu'on a dû en Angleterre recouvrir la tête des suppliciés d'un bonnet noir, et l'on s'étonne que

nos voisins, gens pratiques, s'obstinent à conserver, comme peine, un genre de mort qui n'est plus en rapport avec les progrès de la science et de l'humanité.

On a recours, dans plusieurs circonstances, à la fusillade^ c'est-à-dire à la mort par armes à feu. La rapidité de la mort par les balles dépend du nombre et de l'habileté des tireurs. Bien faite, la fusillade est un des procédés les plus expéditifs; au contraire, si elle est confiée à des mains inhabiles, elle expose les condamnés à un long supplice. Les victimes de la Commune de 1871, ces saints martyrs qui avaient nom Darboy, Deguerry, Olivaint, Ducoudray, Captier, ont subi une telle mort et ont certainement soufïert de l'impéritie de leurs odieux bourreaux.

La décapitation ou décollation, qui a été toujours très usitée, consiste à couper le cou avec un glaive ou une hache : c'est un genre de mort qui varie beaucoup suivant la sûreté de main de l'opérateur, tantôt instantané, tantôt aussi long que cruel. Grâce à la généreuse initiative de deux médecins, Louis et Guillotin, elle reçut à la fin du siècle dernier tous les perfectionnements nécessaires dans l'instrument appelé guillotine.

La guillotine consiste en une lourde lame d'acier triangulaire {couperet) suspendue au haut d'une rainure de bois verticale et qui, tora-

bant exactement sur le cou du condamné allongé sur une table inférieure, le tranche immédiatement d'un seul coup. Elle assure la mort rapide, inévitable et aussi douce que possible, elle répond aux exigences de la justice, et on doit reconnaître que la Révolution a rendu un service à l'humanité en l'adoptant définitivement en France pour les exécutions capitales. Il est vrai qu'elle l'a effacé en sacrifiant, par fanatisme et vengeance, des milliers de vies innocentes et pures sur la sinistre planche.

Dans ces dernières années, Y électricité du été proposée par des amis du progrès comme un moyen de mort pénale : sa puissante action s'étant trouvée démontrée par la fulguration instantanée d'individus qui avaient toucné par mégarde des fils électriques (1), on a cru qu'elle aurait raison de l'existence humaine beaucoup plus vite que les autres méthodes et qu'on épargnerait ainsi toute souffrance aux condamnés. L'Amérique a voulu avoir la primeur du système, et le gouvernement des Etats-Unis a opéré en 1890 la première exécution par l'électricité. Cette exécution, on lésait, a été déplorable, et nous n'en rappÉ>llerons pas les tristes et barbares détails que chacun a pu lire dans les journaux. Malgré l'application de courants

(1) Voir notamment D' Grange, Des accidents produits par l'électricité. Annales d'hygiène publique et de médecine légale, avril 1885, t. XIII.

intenses, le malheureux condamné non seulement n'a pas été foudroyé du coup, mais a subi une longue et épouvantable torture : sa mort n'a paru incontestable qu'après une sorte de carburation. L'ignorance des véritables effets de l'électricité sur l'économie, non moins que l'humanité, s'oppose à l'usage d'un tel genre de mort- La mort par le poison a été appliquée autrefois aux criminels : variant nécessairement suivant la force du sujet, suivant la nature et la dose du toxique, elle est d'un mauvais exemple et ne présente pas les conditions requises pour en faire une expiation publique.

Des condamnés ont été aussi soumis à l'absorption d'un poison violent, avec cette réserve qu'ils seraient graciés s'ils la supportaient heureusement et échappaient à la mort : une telle pénalité, dépendant des circonstances si variées de la résistance vitale et de la pureté des droguer, par suite soumise au hasard, nous paraît dénuée de moralité... et condamnable. Elle n'est plus du reste en usage.

Une autre pratique que l'opinion ancienne acceptait et qu'on retj'ouve jusqu'au seizième siècle ne nous paraît pas plus admissible : on abandonnait aux savants un condamné à mort, avec pleine liberté de le soumettre à des expérimentations dangereuses ou mortelles. Nous estimons que l'expérimentation physiologique

OU médicale sur l'homme a d'étroites limites au-delà desquelles elle devient barbare et immorale : nous ne reviendrons pas sur cette question traitée dans un précédent chapitre (1).

Parlerons-nous d'un dernier genre de mort, très usité autrefois et aussi long que douloureux, la croix? Sur deux pièces de bois inégales se croisant à angles droits, le coupable était attaché ou cloué par les mains, et tout son corps pendait sanglant et brisé entre ciel et terre jusqu'à ce que mort s'ensuive. Hélas I ce fut le martyre infligé à notre Divin Maître, au Christ Jésus, fils de Dieu ! Pouvons-nous en dire et en sentir assez tout l'odieux, quand nous savons qu'il retombe entièrement sur nos cœurs coupables? Cet instrument d'inénarrables supplices, réservé aux derniers des scélérats, n'at-il pas été précisément choisi par le divin Médiateur pour souffrir davantage et satisfaire pour nous, en d'héroïques tourments, à la justice de son Père ? Depuis Constantin, on n'a plus infligé la croix à aucun criminel, et le bois de mort est resté l'adorable signe de l'innocente Victime. Nous n'oublions pas que ce bois est aussi l'arbre de notre salut, la voie de la vérité et de la vie, et notre bouche ne saurait trouver pour lui d'autres paroles que celles de la prière et de l'adoration. 0 Crux, ave.

(i; Page 216.