CHAPITRE IX

CREMATION

On désigne sons le nom de crémation la méthode qui consiste à incinérer les corps morts, au lieu de les mettre en terre, de les inhumer suivant l'ancienne coutume. A entendre ses ardents promoteurs, ses partisans fanatiques, la crémation aurait de tels avantages sur les autres genres de sépulture qu'elle serait destinée à les remplacer tous dans un avenir prochain; à dire vrai, elle n'est pas pratique, constitue un danger pour la morale publique et surtout une perfide machine de guerre contre la foi catholique, contre l'Eglise. C'est à tous ces titres qu'elle doit être examinée ici, bien qu'elle ne soit encore usitée qu'exceptionnellement et qu'elle ne soit prônée que par une poignée de sectaires. Le silence encouragerait ses audaces

et ses progrès ; la discussion en fera bonne et prompte justice.

A ses débuts, la crémation trouva les chrétiens indifférents, mais non hostiles. Les arguments d'hygiène dont elle couvrit ses premiers pas trompèrent tous les soupçons. Elle respectait toutes les croyances, au dire de ses habiles défenseurs et n'avait rien à voir avec le dogme. En fait, remarquait-on, l'Église n'approuve pas, ne condamne pas cette pratique, elle l'ignore. Certains prétendaient qu'elle était libre, d'autres qu'elle n'était que tolérée...

L'indécision d'alors avait sa raison d'être, mais elle n'a fait que servir les ennemis de notre foi : elle est heureusement dissipée aujourd'hui par les déclaration's positives de l'Eglise (1) qui condamnent définitivement la crémation :

lo Le clergé doit refuser les prières publiques, l'accès du sanctuaire aux cadavres de ceux qui ont demandé l'incinération pour euxmêmes ;

2 Un catholique ne peut demander l'incinération de son cadavre ni celle des antres ;

3» Il est interdit aux catholiques d'adhérer à aucune société de crémation.

Nous pourrions arrêter ici notre plume, nous en tenant simplement à l'enseignement de l'Eglise ; mais nous croyons plus digne de nous, plus digne de notre foi de montrer que

(1) Réponse du Saint-Office; 19 mai 1886.

LA MORT S2l

cet enseignement, basé sur la raison, s'inspire des meilleurs arguments, et qu'avant d'être condamnée par le Saint-Siège, la crémation l'est par la science.

L'un des prétendus avantages de la nouvelle méthode serait de diminue/ ou de supprimer la redoutable contagion des maladies transmissibles ou épidémiques. Or, il est évident que la crémation multiplie les causes d'infection. Ses préliminaires sont plus longs et plus dangereux que ceux de l'inhumation ; ils comprennent : 1° une autopsie complète; 2° la mise en bière ; 3" le transport au four crématoire; 4*' la sortie de la bière ; 5° la mise au four et l'incinération.

Cette dernière opération, qui se fait sous les yeux de la famille, offre en général une durée de trois ou quatre heures : elle n'a jamais pu être conduite en moins d'une heure et demie. Elle est aussi longue que coûteuse et donne lieu à un dégagement abondant de gaz insalubres. Mais, grâce à une disposition ingénieuse et prévoyante, la cheminée d'usine qui reçoit ces gaz ne les rend pas directement à l'atmosphère extérieure ; un foyer de coke ardent, qui l'intercepte à la moitié de sa hauteur, les arrête au passage et en supprime les odeurs et le danger.

L'incinération n'en est pas moins contraire à la salubrité publique, par les délais qu'elle apporte nécessairement à la combustion des corps, délais qui sont déjà appréciables en temps normal

mais qui dépasseraient toutes les bornes en temps d'épidémie. C'est ici, en effet, qu'apparaît un des plus sérieux griefs de l'hygiène : r incinération n'est pas pratique. Dès 1884, le savant professeur Brouardel, parlant au nom du Conseil d'hygiène et de salubrité, déclarait nettement que « la crémation, théoriquement bonne, était pratiquement impossible, socialement dangereuse, et qu'il n'y avait pas lieu de l'adopter. »

Les fours actuels de Paris, construits à grands frais au Père-Lachaise, sont à peine capables d'opérer trente crémations par jour. Comment suffiraient-ils à une mortalité extraordinaire quand ils sont si fort au-dessous de la mortalité normale, leur service maximum ne répondant qu'à son cinquième ou son sixième ? Comment les cinq ou six cents malheureux qui succombent aux jours de grande épidémie seraient-ils incinérés de suite? Quelle quantité de fours arriverait à faire cette énorme besogne ? Au sein d'une ville contaminée et ravagée par un fléau meurtrier, la crémation ne pourrait, on le voit, que créer un immense embarras, un véritable danger. En ces tristes circonstances, les pompes funèbres éprouvent déjà des difficultés à inhumer simplement et rapidement les morts : comment pourraient-elles assurer les longues opérations des fours ? Le nombreux personnel nécessaire à un tel ser-

vice, à supposer qu'il soit possible de le réunir, tomberait épuisé de fatigue au bout de quelques jours, serait bientôt insuffisant ou ferait complètement défaut. On sait que, dans les épidémies, ce ne sont pas tant les médecins qui manquent que les fossoyeurs, avec le temps indispensable aux inhumations les plus rapides.

Toute incinération doit être précédée, nous l'avons dit, d'une autopsie complète pour obvier à son plus grave inconvénient qui est de supprimer les exhumations juridiques. Il n'est pas besoin d'observer que la pratique délicate des autopsies et des expertises est confiée à des spécialistes, qu'elle exige beaucoup de temps et qu'elle ne saurait jamais s'appliquer qu'à un petit nombre de corps.

On sait d'ailleurs l'importance des exhumations juridiques. Elles accablent quelquefois les coupables, mais sauvent souvent l'innocence. La société a tout intérêt à en conserver le bénéfice. Avec la combustion des cadavres qui détruit les sels toxiques (sels de cuivre ou de plomb) et fait disparaître d'autres poisons (arsenic, phosphore), la médecine légale perdrait son rôle, ses avantages dans la recherche des crimes et des empoisonnements : les médecins sont d'accord sur ce point. Les cendres des sujets incinérés non seulement ne seraient d'aucun secours à la justice, mais pourraient bien souvent Téofarer : il serait aussi aisé de les

changer, de les altérer, de les disperser, qu'il est difficile aujourd'hui de fouiller une fosse, de dévisser un cercueil et de profaner le cadavre , La morale est donc d'accord avec la science pour condamner la crémation : elle rencontre ici les mêmes adversaires que la religion dont la cause est si intimement Uée à la sienne.

Il serait puéril de ne pas voir que les partisans de la crémation n'ont aucun souci de la science et n'agissent qu'en haine de la foi catholique. Ils sont aussi rares que bruyants, mais ils ont pour complices innombrables et souvent inconscients tous ceux que n'éclaire pas cette foi salutaire et que l'idée de la mort poursuit de ses terreurs folles et inavouées.

Le monde, qui craint la mort, redoute surtout les épidémies où sa faux impitoyable ne connaît pas de repos et brise tant d'existences en quelques heures. On s'est rendu compte du sentiment populaire et on Ta très habilement exploité ; on a prétendu que les miasmes délétères, cause des épidémies, étaient entretenus, propagés par les cimetières, que la crémation seule avait la vertu de les détruire. Et le bon public s'est pris en un instant d'un véritable engouement pour la méthode nouvelle. Hàtonsnous d'ajouter qu'il en est vite revenu, en apprenant de la bouche des hygiénistes autorisés qu'elle offrait plus d'inconvénients et moins d'avantages que la simple inhumation.

Nous traiterons au chapitre suivant l'importante question des cimetières. Il est certain que des règles précises doivent pré-sider à l'organisation et à l'entretien des cimetières, et que l'oubli ou la négligence de ces règles constitue un véritable danger pour la santé publique : les discussions présentes auront eu du moins l'avantage de rappeler sur ce point Tattention des savants.

Cette réserve laite, il est incontestable que l'inhumation répond aux indications de l'hygiène, comme aux exigences de la morale. La crémation, qu'on prétend lui substituer, sert les intérêts de la libre-pensée et non ceux de l'humanité : elle ne mérite que d'être enterrée dans l'oubli sous le poids delà condamnation de la science et de l'indifférence pubhque.