LE CARTÉSIANISME DE GEULINCX

dilion. Descartes avait attribué une grande puissance à la raison individuelle: « il n'y a point, ce me semble, disait-il, de plus digne occupation, pour un philosophe, que de s'accoutumer à croire ce que lui dicte la vraie raison » (1). Geulincx ne pense pas autrement ; il parle de cette faculté maîtresse de l'homme avec pompe et enthousiasme ; il veut, nous dit-il, au début de ses Quaestiones qiiodlihelicae qu'elle règne en impératrice, « qu'elle en ait les insignes et les attributions », il entend les revendiquer hautement pour elle et « pour elle seule » ; car « ils lui sont dûs >> (2). Ce que Uescartes a dit de l'évidence logique, il le transfère à l'évidence morale. C'est par l'introspection que nous découvrons en nous les fondements de la certitude pratique, comme Descartes nous a appris à y découvrir le type de toute connaissance théorique. Pour lui, comme pour Descartes encore, le principe spirituel, directement saisi en nous par la conscience, est mieux connu que l'élément corporel et surtout lui est bien supérieur en dignité et en

de l'étendue, sous la garantie de la volonté et de la sagesse divines: Voir la lettre à Ghanut, et aussi Passions de l'dme 1, art. 50 ; Le Monde, I § ;i. Le terme d'«occasioii> apparaît môme assez fréquemment. Voir Traité de Thomme, (§ 7-2--28) ; lettre d /Elisabeth, janvier 1646. cnxix (IV p. ;!5;{ sqq.) : « [Dieu] a sceu ixaclement quelles seraient toutes les inclinations de notre volonté, c'est lui nicsme qui les a mises en nous... c'est lui aussi qui a dispose toutes les autres choses, qui sont hors de nous, pour faire que tels et tels objets se présentassent à nos sens à tel et tel temps, à l'occasion desquels il a sceu que notre libre arbitre nous dét rminerait à telle et telle chose. » Cf. lettre d Elisabeth, juillet 1647, coxci. (V. p. 65). Voir aussi la lettre de Clcrselier d de la Fonre qui termine le recueil de la Correspondance de Dkscartks (III" vol., /(■«re2-.i5 p. 641) et où l'éditeur et ami de Uescartes fxpriiiK^ certainemeul l'opinion du ^rand philosophe.

(I; Lettre a XXX, mars 16îs. cxiii, t. II, p, Sj.

(2) Oratio 1, des Quaest. quod. (I p. 13).

152 GEULINCX ET DESCARTES

importance. L'opposition entre la pensée et l'étendue, considérées dans leur essence et dans leurs modes est poussée par Geulincx jusqu'à ses extrêmes limites et jusqu'à des conséquences que n'avait peut-être pas nellemenl envisagées Descartes, mais qui se déduisent logi(|uemenl de son système. Enfin, ce que Descartes pensait de l'unité de la science, directement conclue de l'unité de la raison (1), Geulincx le dit de la vertu ; il découvre en elle une unité essentielle qu'il rapporte aussi à cette même unité de la raison (2).

Prenant son point de départ dans les fondements mômes de la méthode et de la doctrine de Descartes, l'éthique de (ieulincx semble donc devoir être purement cartésienne dans tout son développement. Toutefois, (juand nous la parcourons, si nous nous demandons jusqu'à quel point Descartes aurait souscrit aux théories morales et aux préceptes de son disciple, nous nous sentons embarrassés et hésitants. Et cependant cette question ne saurait r(^ster sans réponse ; le [)roblème est de ceux qu'il importe de résoudre. Il nous semble qu'en le faisant, nous atteindrions un double résultat : Non seulement nous mettrions mieux en lumière, par rapprochement ou opposition, le sens intime de la morale de (ieulincx, mais encore nous apporterions une contribution à lélude de la morale cartésienne, en monti'ant comment un cartésien authentique , presque

(1) lieg. addir. inffenii, I.: « Toutes les sciences réunies iic sont nuire chose i|ue rintellij,'puci' linniniiii', qui reste toujours une, toujours la inèiiie, si variés que soient les. sujets auxquels elle s'applique ». Cf.: Disc, de la Alcthode, dél)ut lie la •-'• partie et Lettre d AtiTsenne, 16 oct. 1639 (II, 5US).

(2) Dans son Ethique, M» traité, 1" Partie, § 1, sous ce litre « Virtiis iina ». liculincx montre que Tunilé de la vertu vient de sou origine et s'e.xplique parce qu'elle est « proposilum facicntli quod jubct Halio > (111 p. j3).

LE CARTlisiANISME UE GEULINCX 153

contemporain du maîlre, la comprenait ou la concevait, en se fondant sur les principes généraux de sa philosophie et sur ce quil a pu écrire lui-même sur des sujets touchant aux mœurs.

Nous lisons, en efTet, dans la préface de la première édition complète de l'Ethique, — où Bontekoë reproduit certainement avec lidélilé la pensée de Geulincx, — que, (laprès celui-ci. Descartes, pour plusieurs motifs, n'avait pas pu faire pour 1 éthicfue ce qu'il avait accompli pour les autres parties de la philosophie et de la science. Une morale provisoire, dont les règles n'ont rien de solide ni de définitif, propre tout au plus à permettre à l'homme de mener une existence tranquille au milieu de ses semblables, l'indication dans les Principes d'une autre éthique, science suprême, qui se présenterait comme la conséquence de toute la philosophie, mais qui n'a jamais été écrite, voilà, suivant l'éditeur posthume de Geulincx, ce que Descartes nous a laissé touchant la vie pratique et la conduite de l'homme (I). Il n'y a pas de morale cartésienne (2), et c'est pourquoi notre philosophe forma

(1) Voirdans la di'clicace de l'ôdilion complète île l'Ethique par Philarète, (li'îS), les pages 3, 4, 5.

(2) Celte opinion de Geulincx ne doit pas nous surprcndi'e. A peu près en même temps que lui, Huet donnait à l'un des aiticles de son livre, Censura Philosophiae Cartesianae, ce titre : « Vulgares sunt Cartesianae morales regulae ». Et il s'exprimait ainsi : " Quis nescit Patriae esse obtempeiandiim... quod scepticos praccipue teniiisse et sanxisse supra tlixi ' Ouis noiiiluinaudiveral. . . virtutem esse médium vitiorum et utriraquoreductum ? (Hor., Kp, IS, I. I). . . coiistantiain proposito. . . quam multis suadetui' verbis a Cicérone in libris de Ollicio .'... Quam decantata a Cyrenaicis el Sloicis tertia régula, quae se ipsum vincendum potins constituit quam fortunam ?» etc... Kn somme, pour Huet, la morale cartésienne est inexistante et ce que l'on appelle de ce nouin'tst qu'un cnsembie de roules, prises de tous côtés :

154 GEULINCX ET DESGARTES

le dessein de combler cette lacune. Le besoin s'en fait assurément sentir, nous dit-il ; car, sous les apparences du cartésianisme, certains philosophes en arrivent à ressusciter les impiétés de Vanini et de Servet et à se conduire en athées ; ignorant ou méprisant toute la métaphysique et la logique de Descartes, ils aireclent de s'en tenir à sa mathématique et à sa physique ; partant de là, ils vont jusqu'à nier Dieu et la création, ils prétendent que le monde est la vraie et la seule substance divine, ils affirment le déterminisme universel, ils ramènent l'esprit à n'être qu'un mode de la matière, ils réfutent le libre arbitre, ils déclarent que tout dans l'homme a lieu nécessairement, comme chez les brutes, l'âme humaine, d'après eux, n'est comme l'ûme des bêtes qu'un produit des esprits animaux, si bien que des singes convenablement instruits raisonneraient et parleraient comme nous ; cette âme corporelle disparaît, d'après eux, avec

« Caitesius nihil fere nisi veterum diclata recoxil. » (Pétri Damelis Huetii Censura Philosop. Cart,, 4« éd., 1G94 ; pp. 2r,4-2ii6). De mOine, Lkibniz ne veut voirilans la morale cartésienne qu'un exercice d'amplilicalion oratoire; et son but se résumerait eu ceci : « iiia<;nain ia ageiido moderalionem odhibere , anliquasque disciplinas in scribendo breviter , nec majina jiidicandi verilale e.xponerel.» [Lelt. et opusc. inàd. Folchf.r dk Carkil, p. 3, ■i' éd., 18n8). Baillkt, ( Vie de Descartes [I, 25 et '.if^ii]), dit aussi que les régies morales que Descaries a pu donner n'ont jamais passé dans son esprit pour un corps réj^ulier et .-cconijjli de pliilo.-opliie morale ». Chez les inodernos mi"'raes, nous trouvons des opinions analogues : (F. liouiLLiEK, Hisl. de La Phil. Cart., t. I, p. i28 sq. et yo7 ; Rittek, fJist. de la Phil. mod. trad. Challerael-Lacour, qui pari»; d' «esquisse grossière» l.l, p. 77; cf. pp. 4 cl 5 ; Kba.ntz, ^.Mfli sur V Esthétique de Desc, Paris, Alcnn, \xxî, .\vant" Propos, p. 1 ; Bku.nktikiie, Jansénistes et Cartésiens, Rev. des deux Mondes, 1x88, vol. 6, p. 4o4 sq,) M. Lkvy-Bbuhi-, dit encore (La Momie et la Science des Mœurs, Paris, Alcan, 4" éd., inio, p. 94) : « Descaries, qui n'a pas donné de morale définitive *