DE DESCARTES ET CELLES DE GEULINCX

« Benoisl do Spinoza, le plus mauvais de tous » (1). de Volder (2) el Cléricus (3) ; il leur oppose les vrais cartésiens, tels qiio Clnnberg-, de la For^e, Poiret, dans sa première manièi'e, de Raai (sic) (4).

En ce qui concerne Geulincx,il veut «que Ton elTace son nom du nombre de ceux (jui acceptent les principes du philosophe René Descaries ; (juil ail des points communs avec lui, on l'accorde (et il lui fallait bien employer celle ruse et cet artifice; pour en imposer au monde savant) ; mais ce qu'il y a de pi is fondamental dans le cartésianisme, il le renverse, le dénature, le rejette » (5). Déjà, dans la quatrième dissertation de sa Pentas (G), parue en 1712, il a critiqué les théories de Geulincx el de son disciple Wilhelm Deurholï", sur la notion de substance el les rapports entre la substance pensante, avec les esprits, et la substance étendue, avec les corps, sur le concept de l'efficience el sur l'union de l'àmc et du corps el il avait, en passant, montré les analoii^ies de la métaphysique de Geulincx avec celle de Spinoza. En 1716 il publia une autre Pent"S et dans ce recueil de cinq dissertations, sous le litre général d'Examen Ethicae Geiilingii, il se proposa de développer

il) « Omnium lon^^epcssimus, qui tamen aliis pratMvit el viaiii monstravit, fuit Bcncdictiis do Spinoza » (p. 'i). De la p. 3 à la p. !■>, Andala accable Spinoza sous ses critiques et ses invectives.

\;î) De Volder e.st aussi infiilMe à Descartes, mais à un moindre degré

(;t) Cléricus, avec moins d'artifice, a aussi dénaturé Descartes, (p. 20-22).

(4) llid., (p. 28).

(•'■) Ibid., Préface au hcleur, (^econde pag-e).

^'i) RuARDi Andala. Philosophiac Diictoris et professons Disserlot ionniii philosopliicarum Pentas, ciii adjcvla est eontinuatio Ephemeridiini aeris ntinosphrrici varialionum. A iiu'nsr Julio À. i-iu ad meiisem Juniufii A. 1^13 ; Franequerae, Apud Frandscum IJalmain MUCCXII,

186 GEULINCX ET DESCARTES

sa réfutation en la faisant porter sur la philosophie pratique et de montrer « combien il est faux d'appeler Geulincx, entre autres, un cartésien, alors qu'il est un des ennemis clandestins du cartésianisme et de toute philosophie » (1).