L'IMPERFECTION RADICALE DU « BRUTUM

En tace de l'infinité et de la toute puissance divines, plaçons le monde des créatures el essayons d'en déterminer la nature et la valeur. Et d'abord, considérons l'univers matériel, c'est-à-dire l'ensemble des corps bruts, ce que (ienlincx se plaît à appeler la hnitalitas ou le bnitiim.

(1) Ann. ad met., (II p. .'Sj) ; Ann. ad ethicam, (III p. 1157) : Ann. in Cart., Pars I, art. 19, (III pp. ;575-376).

(al Ann. ad met., (II p. 288) ; Elh., Iract. II, Pars III, § lo (III p. 83 sq«i). (3; Eth., Tract II, Par» III. (111 p. 81) ; Met. vera, Pars lll„ > Se. (11 p. 188).

64 LES l'ONDEMENTS METAPHYSIQUES DE LA MORALE

Même pour h; moraliste, il n'est pas sans intérêt d'examiner de près l'univers physi(|ue; car, en somme, notre corps est, pour (leulincx, une partie de celle nature extérieure en rapport avec l'ensemble et soumise aux mêmes lois ; or. on ne |)eut nier riidluence de l'orji^anisme sur les dispositions de lame et la conduite de l'homme, de sorte que les problèmes moraux et éthiques supposent résolues les questions naturelles et physiques : « res morales et elhicae siipponiinl res nalurales et phijsicas » (1).

Le corps païaît au sens commun avoir pour qualité d'être tangible ; c'est là une alTirmalion qu'il faut combattre ; car elle est inexacte et grosse de conséquences dangereuses. Si, en effet, on définit le corps ce qui peut être touché (2), tandis que l'esprit ne peut pas l'être, comme on remarque bien vite que certains corps tombent plus difficilement que d'autres sous le tact et que quelques-uns échappent presque complètement à ce sens, on en arrive à affirmer qu'il n'y a entre le coi pset l'esprit qu'une différence de degré (3). Or, si eu disant (pie le corps est « palpable )>,on est dans le vrai (4), on n'exprime |)as par là l'essence de ce qui est corporel, on en indique; une manière d'être par rapport à noire sens du tact, ou même une simple possibilité ; mais, pour (pie la (pialilé tangible du corps soit donnée, il est nécessaire de lui supposer une autre qualité fondamentale, qui est l'étendue. On ne touche et même on ne peut toucher

(1) Ann. ad é></i., (111 p. 108).

(2) Phys. vera, Iract. 1, (Il p. 386); ibid.. (11 p. :{7o) ; Comp. phys., pp. 7 sqq. 28sqq. ; Met. vera, Pars 11., (11 p. r)8) ; ibid., 18* Se. (Il p. ls4) : Met. perip., Pars 11, §8(11 p. 262).

(3) Phys. vera, tract. I (11 pp. îTO-S?!) ; Met. vera, Pars 11., 18' Se. (Il p. IGo). (4) Met. ivra Pars 11. (11 p. iSg).

l'imperfection radicale du « BRUTUM )> 65

que ce qui est étendu. Posez l'étendue, et vous avez le corps tangible; enlevez l'élendue et le corps disparaît. Le corps est donc étendue et n'est qu'étendue : l'étendue est la substance des corps, d'où nous lirons cette conséquence très importante que l'esprit, substance pensante, et le corps, substance étendue, n'ont rien de commun, si ce n'est le fait d'être des substances. Par là nous voyons aussi que cette substance est « essentiellement simple », ce qui revient à dire que, dans le corps considéré en soi, il n'y a pas nécessairement des divisions et que, s'il est divisible, il n'est pas divisé. Les divisions de l'étendue ou du corps en général sont donc le résultat d'une opération de Tinlelligence ou, comme dit Geulincv, d'une abstraction, en prenant cette expression dans son sens étymologique (1). Donc les corps particuliers ne sont pas des parties réelles, mais des modes du corps véritable, qui est essentiellement simple et indivisible, qui remplit l'espace illimité et qui est la totalité du monde infini (2). A parler rigoureusement, les objets qui nous entourent et notre organisme lui-même ne devraient pas être appelés des corps, mais des « choses corporelles , corporeu ». (3)

Le mouvement, d'autre part, ne pouvant avoir lieu que par un déplacement des parties de 1 étendue, il ne se produirait pas dans un espace non divisé en parties ; il suit de

(1) Met. perip., Pars 1, § 8 (Il p. 237) ; Ann in Cart. (111 p. 392) ; ibid. (111 p. 403).

(2) V. outre la li° Partie de la Met. çera (11 p. i58 à 185) : Ann. in Cart., i" partie (111 p. 4o4 art. 65), 2' partie, articles 7, 11, 13, 21, 22 (111 pp. 43o-433, 438, 4:<9) : « .Mundiis.. idem est quam corpus univeisiini. Mundus proprie diclus non est aliuil quam corpus in niotu» : cf. : Phys. vera, Intr.,(il p. 368 et 369) : « Mundus est corpus in motu ».

(3) Met. perip. Pars 1,§ 8. (U p. 23;) ; Ann. in cart., ParsU, art. 13 (111 p. 433).

là (jue l'étendue, ou corps, ne possède pasen soi et par soi le mouvement ; on [>euttrès bien concevoir les corps sans mouvement ; ils n"ont que la possibilité de T icquérir ; ils n'ont pas (le force active, mais seulement une sorte de capacité passive, qui permet qu'une partie soit éloignée des autres, ce (|ui rend possible le mouvement (l). Le corps s'étend, d'ailleurs, à l'infini ; car il serait absuide et contradictoire d'assigner h l'étendue (2) des limites, au-delà desquelles il n'yaur.iil pis d'étendue Pour la même raison, il ne saurait y avoir un vide, ni hors de l'étendue, ni entre les parties de l'étendue (3).

Ainsi les objets qui constituent ce que nous nommons le monde f)h}'si(|ue sont dépourvus en eux-mêmes de toute substantialiié et de toute activité ; ils se réduisent à n'être que le résultat d'une opération <(ue fait l'esprit en partant du concept de cor|)s essentiellement et simplement étendu et inerte. l)escart(;s avait montré qu'il n'y a dans le monde matériel que la figure et le mouvement et qu'avec ces deux modes de l'étendiif^jon peut expliquer toutes les apparences sensibles et la série; des cliangemenls que nous présente luuivers i)li\si(|up ; il avait rejeté de la mécanique et de la science en géu'Mal les propiiélés spécifiques, les puissances occultes que la scolaslicjue attribuait .lux ( hoses. Oeulincx, comprenani touh- l'importance de la -méthode cartésienne

(1) Cornp. phy.i., p. lo2 sq : « Itaqiie in natura corporis nulla apparet vis f|uao moveat, scd lanqiiara aliqiia vis passiva qiia inn -eatur.) Met., Pars II., 11* Se. (Il p. I76) ; Ann in iiiHa. (Il p. 280). ; cf. : ann. in Cart. Pars I, art. 11 (111 p. ;!f)7).

(2) Met. vera.. Pars 11., ;i' se. (Il p. 101, sqq.).

(.!) Met. vera., Pars 11., 4« Se. (Il p. Ifi:!, sq.). cf. : Comp. phys. 14 : Phys. vera, Iracl I., l'roprielas :<• (Il p. ;i7a-:tj;t); ann. in cart., 11 pnrl., art. 10. (111 pp. 4.i.î-4i4).

l'imperfection radicale du « BUIJTUM >) 07

el h\ iii,Miour de ses démonstrations, a brillamment repris la campagne de son inaîlrc contre les entités de FEcole, contre toutes ces conceptions, encore en honneur à son époipie, où des mois mas(|uaient à peine le vide de la pensée et Tindii^ence des exf)!ications ; la verve de ses attaipies contre « Panlomimus », le génie des allégories, et contre les autres géants de la m Haphysique, de la logique et de la physi(|ue alors en vigueur, a puissamment eonlribiié à rcadre ridicules ceux qui conlinuaienl à admettre et à enseigner les qualités occultes et les formes substantiel les (I).

Geulincx va bien plus loin. Développant une ttiéorie (jui était en germe chez Descartes, il enlève aux corps toute efficience ; en raison de Tinconscience qui leur est essentielle, il refuse, en ellel, comme nous l'avons montré, de voir en eux les véritables causes du mouvement qu'ils paraissent communiquer aux autres corps, à nos organes, à nos nerfs, à notre cerveau, à nos sens et, par suite, à notre âme. Dieu, seul auteur du mouvement, est Tunique cause qui le transmet et le vrai principe de tout ce qui en résulte dans le monde de l'étendue et dan? celui de la pensée. On peut dire assurément que les corps se com nuniquent le mouvement, que l'un en perd la quantité que l'autre en reçoit, mais à la

(1) « Panlomimus nous a fabrique de toutes pièces les exigences de la nature avec leurs résultats, la noblesse et la bassfsse des essences, les sympathies et les antipathies et les Intelligences dans les choses. . . il nous a persuadés que la matière désire les formes el que celles-ci, a leur tnur. désirent 1j matière, que l'eau exifçe le froid et que les pierres veulent graviter, que c'est de bon p;ré qu'elles tendent vers le bas, que seule la violence les dirige vers le haut elles y maintient. » Oratio 1,(1 p. •.^3, n. 1). Geulincx montre le ridicule de ces explications. La procédure contre Panloiniiiuis constitue la plus grande partie du discours d'inauguration des Haturnales (t. 1. Orat- 1, de la p. la à la p. ■^6).

condition de ne pas entendre par là (|u'ils le produisent ou qu'ils en provoquent par eux-mêmes soit Tapparition, soit la disparition, soit les transformations rég-ulières (1). Et cette doctrine de Geulincx ne tire pas sa véritable origine de la considération de la toute puissance divine ou de la difficulté d'admettre une action directe de la pensée sur Tétendue ; le point de départ logique doit en être cherché dans la définition qui pose le corps comme une substance purement et simplement étendue et dont la nature, en raison de ses attributs essentiels, exclut toute pensée; le bruliim, privé de raison et de conscience, se présente comme la plus grande des imperfections ; c'est cette imperfection qui s'oppose à ce que le corps soit en soi et par soi. Le corps, et nous désignons ainsi, comme Geulincx, l'étendue en général, n'a pas existé de toute éternité ; car l'éternité ne peut bien évidemment appartenir qu'à ce qui est premier dans l'ordre de la production, où à ce qui est de telle nature qu'aucune science ne peut être supposée antérieure à son existence et nécessaire pour qu'il soit; or le corps, dépourvu de toute connaissance, n'a pu être premier par rapport à rien et il na pu rien produire ; ses lois et lui-môme exigent une science qui précède celle du corps et un esprit possesseur d'une telle connaissance. Le corps, ou étendue indivisée et immuable, est donc la production nécessaire de la sagesse de l'Esprit infini (2) , comme les corps multiples, divers et mobiles en sont les créations arbitraires (3).

(1) Met. vera, Pars 111., 4« Se. (Il p. l«x sqci.).

(2) Ibid. Pars 11., 1« Se. (Il pp. 1(50-161) : cf.: Ann. in L'art., l'ars 1., art. 2> (III p. ;i81).

(:i) « Ouod nmnilus sil, soi, leira ccti-raïqni' cjiis partes, nosque hoinines, niiila huruiii ralio, iiiill,i dciaonslialio , niilla scie:itia ; totuin hoc es! quia Deo sic placuit » .Met. prrip., Pars II., § 8, (H p. -'61).

l'impuissance et la servitude de l'homme 0)9

Telle est l'imperfection de la matière ainsi analysée que, toute créaturequ'elle est, il n"a pas paru possible à Geulincx de la concevoir comme présente dans l'entendement divin. Ce qui s'oppose à la réduction du Corps unique et universel à l'esprit de Dieu,c'e<t que le Corps est privé d'inlellig-ence; M la brutalitas esi la plus grande des imperfections ». Et, s'il est possible de considérer, en général, les imperfections des créatures comme des limitations ou des négations partielles de la perfection divine, cette impeifection si considérable de la matière étendue amène notre philosophe à donner raison aux écoles platoniciennes qui l'ont tenue pour très voisine du néant (1), Dieu et les chose-^ élern^-lles ayant seuls la véritable existence (2). Le moraliste n'éprouvera donc aucun scrupule à négliger la nature physitjue, à mépriser et à humilier son propre corps, ou, tout au moins, à considérer les actions corporelles et les mouvements dans l'étendue comme des choses sans importance, dépourvues de signification et, pour ainsi dire, de réalité.