L'IMPUISSANCE ET LA SERVITUDE DE L'HOMME

L'homme parait tout d'abord appartenir par son corps au monde matériel. En effet, si j'en crois ma conscience, j'ai un corps ; c'est par mes organes, intermédiaires entre

(l) Ann. in Cart, Pars 1, art. -';' (111 p. :iî:>j-!84) « Corpus eniiu univtrsum est res bruta. onini dcstitula cogilatioiie ; hic limitât io, hic imperfeclio ejus "est el qiiidem summa imperftctio brutalilas. Quod etiam, quasi per nebulam, vidissc vidcnliir scholao, qiiae raaleriam (id est iialuram corporeain) in infimo fjradu perfecliouis collocaverunl , el pruxiniaiu nihilo esse voluerunt ».

(■-') Met. vera, Pars 11., i::* Se. (Il p. I7JJ : « Deus, seu res elernae, proprie solum simpliciter que sunt ».

l'univers physique et mon esprit, que j'éprouve des émotions, que j'ai des représentations et que jacquiers aussi des connaissances et des idées. Mais une réflexion plus attentive sur moi-même va ra'amener à des considérations plus exactes.

Quelle que soit la force de la croyance f|ni me porte à m'attribuer la possession de mon corps, « je sens clairement que je ne l'ai pas fait et que je ne pourrais rien faire de semblable » (1). C'est déjà un argument suffisant pour dire qu'il n'est pas mien. Il fait certainement partie du monde physique, puisqu'il est régi par les lois du mouvement et qu'il subit l'action des objets extérieurs ; mais il ne m'appartient pas, puisque, malgré les apparences, il n'obéit pas vraiment à mes ordres et n'est pas |)his soumis à ma volonté que ne le sont les corps physiipies que je ne nomme pas miens. Je crois, il est vrai, que mon corps s'agite à mon gré : ma langue se meut quand je veux parler, mes jambes quand je veux marcher; mais je ne suis ni cause, ni auteur de ces mouvements (2). En chercherons-nous la preuve ? J'ignore comment toutes ces modifications se produisent ; je ne sais par quel processus le mouvement c!e ma pensée modifie mon cerveau et passe de là à mes nerfs, à mes muscles et à mes membres ; si j'en a[)prends quelque chose, ce n'est pas par la conscience directe, mais par l'expérience : Or « l'expérience n'est pas la science de celui qui agit, mais de celui qui contemple » (3) ; c'est le spectateur et non !<■ créateur qui connaît a posteriori. D'ailleurs mes mouve- J

(1) Eth., Tract. I, Cap. Il, sect 11, ,« a (111 pp. Jl-na) ; cf. les notes corrcspnnflantes tt Met. vera, Pars 111., !• Se. (Il p. ISj).

(2) Ibid., ibid.

{s)Ann. ad eth., (111 p. ao8).

l'impuissance et la servitude de l'homme 71

ments corporels sont limités indépendamment de ma volonté et même contre mon gré. De môme que, malgré l'opinion vulgaire, je ne puis, à parler rigoureusement, dire que « je fais des lettres d'écriture, une peinture, du pain, une brique, un banc, une table, un soulier-, un habit » (1), de même, « quand je suis accablé de fatigue ou plutôt qu'à mon insu la paralysie a envahi ma main ou mon pied, je me comporte vis-à-vis du mouvement de la même manière que lorsque j'étais bien portant, autant du moins que je le puis pour ma part et cepfmdant le mouvement ne suit pas» (2). Nous savons que nous ne sommes les maîtres ni de la naissance, ni de la mort, pas plus des nôtres que de celles d";uilrui. Ainsi ce que j'appelle mon corps n'appartient pas davantage à ma vraie personnalité que le ciel, la terre, les mers ou les fleuves ; je le nomme mien, parce qu'il est avec moi dans un rapport plus immédiat que les objets soidisant extérieurs ; mais il n'en est pas moins très étroitement rattaché au monde matériel, dont je sais que je ne fais partie en aucune façon (3). Geulincx affirme si nettement, comme nous l'avons vu, la distinction essentielle du corps et de l'esprit en général, il la maintient sans cesse avec une telle fermeté, qu'entre les deux aucune communication ne semble possible et aucune action réciproque n'est intelligible. Que les corps se rencontrent et se choquent, leur choc ne peut m'atteindre ; car le mouvement n"a lieu que dans l'espace, où n'est pas située ma pensée, don' la définition est incompatible avec celle de l'étendue :

(1) Eth.. tract. I, cap. II, sect. Il § î (111 p. 33).

(2) Ibid., ilU p. 32).

('i) Ann. ad eth., (U\ p. 2o4) : « Corpus menm pars Imjus inundi est ... ego vero minime pars hiijus mundi sum »

il n'est pas davantage possible de soutenir que Tesprit soit « dans le cerveau ou dans une quelconque partie du corps » (1). De telles expressions ne peuvent avoir aucun sous ; elles signifient simplement que Tun paraît exercer sur l'autre certaines actions et en subir réciproquement (2) ; mais c'est là une façon de parler tout à fait inexacte, conforme seulement aux apparences et très éloignée de la vérité.

Ce n'est pas le corps qui constitue l'homme ; mais ce n'est pas non plus l'esprit (J.n- sa pureté; si je suis un individu, c'est parla présence d'un corps, que j'appellerai mien, à côté de mon esprit : <v l'homme est un esprit incorporé, mens incorporata » (3). Il faut même reconnaître que le corps est antérieure l'homme, puisque, pour le constituer, Dieu a, en quelque manière, revêtu l'esprit d'un vêtement corporel (4) et que l'existence du composant doit nécessairement précéder celle du composé ; si bien que l'on ne doit pas dire : l'homme est un corps avec un esprit, dans le sens où Aristole considérait l'esprit comme l'acte du corps, mais bien : l'homme est un esprit avec un corps (5). Ceci revient à proclamer la limitation de l'homme, sa dépendance et son état permanent d'absolue servitude.

D'abord, l'incorporation (|ui me fait homme est l'œuvre

(1) « Mens iiostra propric nuHum luciiin occupât ; iiiiilc, si propric loijuciidiiin sit, non magis ist inCLTcluo i|u;un in calcaneo»/<nn. in Cart., Pars IV., art. 158 (111 p. 5I7).

(2) Met. vera, Pars I., ^' ot 1(> Se. (Il p. 151) : « Id eniin est liomiiuni esse, a corpore aliqitu pâli et vicissim in corpus illad agere ».

(i) Met perin., Pars 1., § 3., (11 p. •-'20). Cl) Ann. in Cari., Pars IV, art. ir,s, (]11 p. 5I7).

(5) Ibid. « Fliamsi liomo meus sil cuiu corpore, non licet taïucn lioc invtrlere el diccre hoininem esse corpus cum meute ».

l'impuissance et la servitude de l'homme 73

de la volonté ou même du bon plaisir de Dieu. Il est notre père, dans la plus haute acception du terme, puisque c'est lui (jui arbitrairement rapproche une partie du corps qu'il a créé d'un mode de son esprit, pour en former la personne humaine. Notre être dépend donc de lui, à la fois par les éléments qui le constituent et par la manière dont il i été produit. Mon esprit lui-même n'a aucune réalité en soi ; il n'existe que par sa participation à l'esprit divin, qui en est la substance ; il n'est pas éternel, puisqu'il n'est pas premier dans l'univers et il n'est pas premier, puisqu'il est naturellement passif ; il pàtit même efïectivement, soit qu'il reçoive directement de Dieu les idées que celui-ci lui présente, soit (|ue, par l'intermédiaire du corps, il soit affecté parles représentations sensibles (1). Notre science n'est pas notre œuvie ; en efTet, elle ne vient pas de nous-mêmes, puisque, en constatant dans notre conscience l'existence des principes des mathématique^ ou de la physique, nous ignorons comment ils s'y sont imprimés ; elle ne vient pas non plus des choses ; car les objets matériels, incapables de produire par eux et en eux des sensations ou des idées, sont encore plus incapables de les faire naître en nous. Nous ne tenons donc notre connaissance que de l'intelligence suprême, qui, en se communiquant à nous, a constitué notre propre intelligence, par les idées qu'elle a laissé se détacher d'elle-même ; quant aux pensées et aux sensations qui paraissent nous venir du dehors, c'est encore Dieu qui, prenant lecorps comme instrument ou comme occasion,

(I) jMel. vera, Pars 111., lo« Se. 01 p. I9G) : « Eliamsi m<ii« n.isira statualur iniiiitiofuis.se... cerluin ta.neii esl cam al) aetcrno esse non potuisse ; naiu ab aeterno est, <|U(i(l in natura priiiuiin est ; incns voro nostra non est prima ; nain pâli potest... imo de faclo patitiii».

les a suscitées en moi. Mes pensées ne m'appartiennent pas, elles sont en moi la marque de la divinité.

Kl piccisément parce que notre esprit est une limitation de celui de Dieu et parce qu'il est dans un corps et ne peut se passer des représentations sensibles, la pensée humaine est soumise au^ illusions dessens et à celles de Tintelli^ence. Quoi que nous fassions, nous ne pourrons sortir de nousmêmes pour contempler dans leur pureté les choses éternelles, nous qui ne sommes pas éternels. D'où le conseil que (ieulincx nous donne, après Descartes, de ne pas prétendre tout pénétrer. « Une grande partie de la sagesse est de se résigner d'une âme égale à l'ignorance (1) ». Ignorance et dépendance, voilà les caiMctéristiques de l'esprit humain. Que pourrions-nous véritablement connaître ? Ce n'est pas le monde en soi (2), puisqu'il est invisible, de sa nature, et incapable de se révéler à nos esprits. Dieu seul nous en manifestant ce qu'il lui plaît. Et, d'autre part, ce n'est pas même nous qui voyons et qui connaissons par une faculté qui nous appartiendrait en propre : c'est l'Esprit absolu et parfait, qui, limité par sa pro;>re décision, connaît en nous, en vertu de sa nature infinie. En sorte que la connaissance humaine n'est, en somme, qu'un mode de l'esprit divin prenant conscience de lui-môme ; et si Dieu, d'une part, ne dominait pas les choses de toute son éminence et si, d'autre part, il n'était pas présent dans tous les esprits, non seulement rien ne serait, mais même. e.\istât-il quelque chose, rien ne serait vu et rien ne verrait, rien ne serait intelligible et rien ne serait intelligent, il n'y aurait ni objet

(1) Ann. in Cart., Pars 1, arl. 41 (111 p. -igi). {•i) Ann. ad met, (Il pp. :î00-301).