Socrat., Hist. eecles,, lib. VU, c. xxix

néanmoins : « Admettons que cela s'applique aux ancienvS princes païens • mais vous, vous ne permettez pas aux empereurs de ce monde, qui veulent être chrétiens, d'être chrétiens en effet, puisque, par vos illusions mensongères, vous les séduisez à tourner contre les chrétiens des armes qui ne devaient être employées que contre les ennemis de l'État. »

Un autre évêque donatiste, Gaudence, disait aussi : « Dieu a créé l'homme libre à son image. Comment suis-je par une puissance humaine dépouillé de ce que Dieu m'a donné? Quel sacrilège, que l'arrogance des hommes m'arrache ce que je tiens de Dieu, et qu'elle se glorifie, dans sa vanité, de le faire pour Dieu même 1 C'est grandement outrager Dieu que de supposer qu'il ait besoin d'être défendu par des hommes. Quelle idée se fait-il de Dieu, celui qui prétend le défendre par la force? Que Dieu n'est pas en état de venger lui-même ses injures? Apprenez ce que dit le Seigneur : « Je vous donne ma paix, je vous laisse ma « paix : je ne vous la donne pas comme le monde la donne. » C'est par les armes que la paix se produit au milieu des peuples en querelle. La paix du Christ, avec une douceur salutaire, invite les hommes de bonne volonté, elle ne les contraint pas malgré eux. Le Dieu tout-puissant employait les prophètes à la conversion du peuple d'Israël, il n'en chargeait pas les princes; le Sauveur des âmes, le Seigneur Christ, a envoyé, pour annoncer sa foi, des pêcheurs, non des soldats. »

La raison humaine trouvera que ce sont là de sages paroles, tout empreintes de douceur et de tolérance. Mais qu'on ne s'y trompe pas : la raison humaine ne parlait pas seule à l'âme de ces hérétiques, l'esprit chrétien n'était pas mort tout entier en eux. Aussi n'entendent-ils pas que le bénéfice de cette tolérance qu'ils invoquent soit appliqué à tous; ils ne le réclament que pour les chrétiens seulement. C'est ce que fait clairement comprendre saint Augustin, quand, pour les convaincre d'inconséquence, il leur adresse cet argument ad hominem : « Qui de nous, qui de vous n'approuve les lois données par les empereurs contre les sacrifices des païens ^ ? » Or, ces lois prononçaient la peine de mort.

Saint Augustin a combattu victorieusement la doctrine tout

1. August., Epist. xciii, ad Vincentium. Quis nostrum, quis vestrum non laudat leges ab imperatoribus datas adversus sacrificia paganorutn?

humaine de la tolérance ; il s'est fait sur ce point et il est resté le champion orthodoxe de la vraie théorie du droit ecclésiastique. Tout en reconnaissant qu'il ne suffit pas d'être uni extérieurement à l'Église pour devenir membre du royaume de Dieu, il prétend, il affirme que l'homme peut du moins, sous l'empire de la contrainte et par des supplices, être préparé à croire et à se convertir. Il invoque à l'appui de cette théorie l'exemple de Dieu, qui châtie les hommes pour les améliorer, et celui du père de famille, qui châtie son fils pour le corriger, a Sans nul doute il vaut mieux, dit-il, être conduit à Dieu par la persuasion que par la crainte du châtiment ou par des supplices ; mais de ce que l'enseignement suflBt seul auprès de plusieurs, il ne s'ensuit pas que Ton doive délaisser les autres. Il en estbeaucoup qui, comme de méchants serviteurs, ont besoin d'être souvent rappelés à leur maître par le fouet des douleurs temporelles ^. »

C'est aux princes, aux rois de la terre que saint Augustin confère le devoir et le droit de détruire les idoles, et de contraindre, par le frein de leur autorité, les hérétiques et les schismatiques à rester, au moins extérieurement, dans la communion de l'Église : <( Nous enseignons, dit-il, qu'il appartient aux rois religieux de réprimer par une juste sévérité non-seulement les adultères ou les homicides ou les autres crimes et infamies de cette nature, mais aussi les sacrilèges ^. » Et il rappelle, à ce sujet, aux rois et aux empereurs, comme un argument sans réplique, outre les lois de l'Ancien Testament, la parole même du Christ (Luc, xiv) : « Contrains-les d'entrer, compelle intrare^. »

Plusieurs, parmi les hérétiques, ne manquaient pas de reprocher à saint Augustin que cette doctrine n'avait pas toujours été la sienne. 11 leur répond : a Dans le premier de mes livres contre le parti de Donat, j'ai dit qu'il ne me plaisait point que par l'emportement (impetu) d'aucune puissance séculière les schismatiques fussent violemment contraints à la communion avec

1. August., contra Petilian., 1. II, Epist. clxxxv, ad Bonifacium. — 2. August., Epist. ad Dulcitium. Docuimus... pertinere ad reges religiosos, non solum adulteria vel homicidia vel hujusmodi alia flagitia seu facinora, verum etiam sacrilegia sevéritate congrua cohibere. Cf. Contra Gaudent. Donatist.,]. I, § 20. — 3. August., Epist. xciii, ad Vincent.; Epist. clxxxv, cfZ Bonifacium. Hi qui inveniuntur in viis et sepibus, id est in hseresibus et schismatibus coguntur jntrare. In illis qui leniter primo adducti suBt, compléta est prior obedientia; in istis autem, qui coguntur, inobedientia coercetur.

l'Église... Ma première opinion était que personne ne peut être conduit par force à entrer dans l'unité du Christ, qu'il fallait agir par la parole, combattre par la discussion, vaincre par le raisonnement, de peur de transformer en faux catholiques ceux que nous avions connus hérétiques déclarés... Je n'avais pas encore éprouvé combien pouvait pour les améliorer la rigueur de la discipline... Mais depuis j'ai été ramené par la puissance des faits à d'autres sentiments... C'est pour le bien des hérétiques qu'on les contraint à changer de foi. Agir autrement à leur égard, ce serait leur rendre le mal pour le mal. Si nous voyions un de nos ennemis qui dans le transport de la fièvre courrait à un précipice, ne serait-ce pas lui rendre le mal pour le mal que de lui permettre de s'y jeter, si nous pouvions l'en empêcher en l'enchaînant ? Tous, il est vrai, ne profitent pas également de cette médecine salutaire. Mais faut-il les abandonner tous, parce que quelques-uns sont incurables? On n'est pas toujours ami en épargnant, ni toujours ennemi en frappant. Les blessures d'un ami valent mieux que les baisers trompeurs d'un ennemi... Voyez d'ailleurs ce que font les hérétiques et ce qu'ils subissent : ils tuent les âmes, on les frappe dans leurs corps ; ils infligent la mort éternelle, et ils se plaignent de recevoir la mort temporelle !... Les impies disent que les apôtres n'ont point demandé aux rois de la terre de persécuter les ennemis de l'Église. Les temps étaient différents. Chaque chose en son temps. Les empereurs alors ne croyaient point au Christ... L'histoire de l'Église est figurée dans celle de Nabuchodonosor : au temps de son incrédulité, il contraignait les fidèles d'adorer les idoles : c'est l'image de la persécution injuste que les empereurs païens infligeaient aux chrétiens. Mais, au temps de sa conversion, il punissait des mêmes peines quiconque blasphémait Dieu: image de la persécution que les empereurs chrétiens doivent infliger aux hérétiques^. »

A de longs siècles d'intervalle, Bossuet, sous l'empire de la même foi religieuse^ ne s'exprimera pas autrement que saint Augustin. Dans un ouvrage composé pour l'instruction du Dau-

1. kaga&t., Retractationes , 1. II, c. v; Epist. cxiii, 17; Ep. clxxxv, vu, 25; Ep. cxiii, 2, 3, 4; Tract, ii in Joann., n° 14; Epist. ad Bonifac. comit.; Ep. cxiii, 9; cxxxv, G. V, 19; CLXXXV, c. Il, 8. Un des chapitres du Décret de Gratien {pars 2", causa xxiv, quœstio 4) est rempli de textes de saint Augustin en aveur des moyens de contrainte.

phin, fils de Louis XIV, il dira : « Le prince doit employer son autorité pour détruire dans son État les fausses religions. Ceux qui ne veulent pas souffrir que le prince use de rigueur en matière de religion, parce que la religion (à ce qu'ils prétendent) doit être libre, sont dans une erreur impie ^ » En même temps, il rappellera à l'héritier du trône de France le serment du sacre, serment plus d'une fois invoqué par les papes, et par lequel nos rois, depuis Clovis jusqu'à Louis XVI, s'engageaient à exterminer les hérétiques. Dans son fameux sermon sur l'unité de l'Église, éloquent plaidoyer contre les dissidents , prononcé devant l'assemblée générale du clergé de France de 1681 , Bossuet dira encore, avec l'assentiment de tous : a Qu'y a-t-il de plus beau que d'entendre un roi pieux, dans un concile (c'était un roi d'Angleterre), dire au clergé assemblé : J'ai le glaive de Constantin à la main, et vous y avez celui de Pierre; donnons-nous la main, et joignons le glaive au glaive. Que ceux qui n'ont pas la foi assez vive pour craindre les coups de votre glaive spirituel tremblent à la vue du glaive royal. Ne craignez rien, saints évêques; si les hommes sont assez rebelles pour ne pas croire à vos paroles, qui sont celles de Jésus-Christ, des châtiments rigoureux leur en feront, malgré qu'ils en aient , sentir la force, et la puissance royale ne vous manquera jamais. »

Qu'on accuse ces doctrines de porter atteinte au droit naturel, nul, à coup sûr, n'y contredira; mais ajouter, comme il arrive trop souvent, qu'elles répugnent également aux principes chrétiens, qu'elles en faussent le véritable sens^, c'est faire preuve de ne rien comprendre à la logique du christianisme , et d'être inspiré, sans le savoir, d'un tout autre esprit que le sien.

Saint Augustin, en fondant la théorie classique du coge ou compelle intrare in Ecolesiam, n'a fait qu'exposer sur ce point, avec une irréfutable logique , la vraie et constante doctrine de l'Église. J'en atteste les paroles et les actes de l'Église elle-même : les canons de ses conciles, les enseignements de ses papes, de ses saints, de ses docteurs, et les persécutions homicides par elle exercées contre les sectes hérétiques, à toutes les époques de son histoire...

Je renonce à produire ici le tableau lamentable de ces persé-

1. Politique de l'Écriture sainte, 1. VII. — 2. Voyez P. Janet, Hist. de la philos, mor, et poL-, etc., 1. II, c. i, 1. 1, p. 237-242.

cutions, dont l'ère s'est ouverte en France sous le règne du pieux roi Robert (1022), et qui, pendant une longue suite de siècles, ont ensanglanté le monde.

Constatons seulement qu'elles se sont poursuivies chez nous jusqu'à la veille de la Révolution française, et que l'immense majorité du clergé n'a jamais cessé de se prononcer, en toute occasion, pour les mesures de contrainte.

Sous Louis XV, quelques exécutions à mort, pour fait de religion, eurent encore lieu, particulièrement de 1762 à 1766.

Au jour de son sacre, Louis XVI, malgré les conseils de Turgot, n'osa pas refuser l'antique serment, imposé à la royauté, d'exterminer les hérétiques, et, dans le même temps, l'assemblée du clergé, réunie de juillet à septembre 1775 , demandait qu'on achevât l'œuvre de Louis le Grand et de Louis le Bien-Aimé; qu'on dissipât les assemblées des protestants , tolérées par un relâchement funeste; qu'on les exclût de toutes les fonctions publiques; qu'on interdît la célébration de leurs mariages et l'enseignement de leurs enfants. Le clergé se plaignait qu'on laissât les enfants à leurs mères: c'était, disait-il, « ravir de tendres enfants aux ministres de notre sainte religion. »

En 1789, les cahiers du clergé proscrivent encore la liberté des cultes.

En 1808, le langage du pape Pie VII reste conforme sur ce point aux maximes de l'Église dont il est le chef. Dans une instruction pastorale adressée, le 22 mai de cette année, aux évêques des provinces de l'Église réunies au royaume d'Italie, il accuse le gouvernement français de cette époque d'être « notoirement usurpateur de la puissance spirituelle, protecteur de toutes les sectes et de tous les cultes. » 11 ajoute : « Les formules de ses serments, ses constitutions, son code, ses lois, ses actes ne respirent, pour le moins, que Yindifférenlisme de toutes les religions, sans en excepter la religion juive, essentiellement ennemie iniplncable de Jésus-Christ... La protection de tous les cuites n'est qu'un prétexte de la puissance civile pour s'immiscer dans les affaires spirituelles; car, en respectant véritablement toutes les sectes, avec toutes leurs opinions, coutumes et superstitions, on n'a en effet aucun respect pour les droits, les institutions et les lois de la religion catholique. Sous une telle protection se cache et se masque la plus astucieuse, la plus dangereuse persécution que l'on puisse imaginer contre l'Église de Jésus-

Christ ; la plus propre à la troubler et même à la détruire, si la force et la ruse de l'enfer pouvaient jamais prévaloir contre elle^. »

Combien de fois, depuis lors, et jusque dans ces derniers temps, le saint-siége n'a-t-il pas fait entendre les mêmes plaintes, les mêmes récriminations !

Qu'on ne s'imagine donc pas que l'Église aujourd'hui ait abjuré, ni en théorie ni en pratique, ses maximes d'intolérance et de persécution. L'Église, dans cette voie, ne s'arrête que devant l'impossible, et aujourd'hui comme toujours elle assimile volontiers la tolérance accordée aux autres cultes à une persécution exercée contre elle.

Nous avons, il est vrai, entendu M. Guizot, dans sa réponse au discours de réception du R. P. Lacordaire à l'Académie française, s'exprimer en ces termes : « Nous sommes ici, vous et moi, monsieur, les preuves vivantes et les heureux témoins du sublime progrès qui s'est accompli parmi nous dans l'intelligence et le respect de la justice, de la conscience, du droit, des lois divines, si longtemps méconnues, qui règlent les devoirs mutuels des hommes quand il s'agit de Dieu et de la foi en Dieu. Personne aujourd'hui ne frappe plus et n'est plus frappé au nom de Dieu ; personne ne prétend plus à usurper les droits et à devancer les arrêts du souverain juge. » Mais M. Guizot, en parlant ainsi, était dupe, tout au moins, d'une étrange et mensongère illusion. Plût au ciel qu'il n'en eût jamais eu de plus dangereuses encore!

Au moment où j'écris ces lignes , deux hommes parfaitement honorables^, mais accusés d'avoir pratiqué le culte protestant et

1. Raccolta cli documenti mitent., t. III, p. 129. — 2. MM. Alhama et Matamoros. Rappelons ici les paroles prononcées, k cette occasion, à, la Chambre des communes d'Angleterre, dans sa séance du 14 mars 1862 :

« M. KiNNAiRD adresse une question au premier lord de la Trésorerie relativement à ce qui s'est passé dans la dernière session au sujet des persécutions qui ont eu lieu eu Espagne et des tentatives qui sont sur le point d'être faîtes par le secrétaire d'État de S. M. pour les affaires étrangères, afin d'obtenir la remise du châtiment de Matamoros et d'autres personnes qui subissent l'emprisonnement et qui sont condamnées aux galères sous l'inculpation de participer à certaines opinions et pratiques religieuses contraires à la religion de l'État. L'orateur demande si des mesures ont été prises à ce sujet et si le ministre de S. M. à Madrid a pu obtenir quelque assurance satisfaisante qu'une attention favorable serait donnée à des représentations à ce sujet.

« Lord Palmerston : J'admets que mon honorable ami a accompli un devoir dont personne ne se plaindra, en appelant l'attention de la Chambre

colporté la Bible, viennent d'être condamnés, en Espagne, à sept ans de galères. On cite encore quelques autres victimes frappées tout récemment par l'intolérance religieuse. Ces choses-là, il est vrai, ne se voient plus guère qu'en Italie et en Espagne; mais ce n'est point le mauvais vouloir de l'Église, c'est l'impuissance à laquelle Va. réduite presque partout l'esprit révolutionnaire, qu'il faut en accusera A défaut des cachots et des bûchers, elle use

sur ce sujet. Il ne peut être douteux que l'expression de l'opinion de la Chambre des communes d'Angleterre doit avoir un grand poids en Europe. Je ne puis malheureusement pas annoncer à mon honorable ami que les efforts et les tentatives du gouvernement de S. M. pour obtenir l'élargissement des pei'sonnes dont on a parlé aient encore abouti à un résultat satisfaisant. Les difficultés sont très-grandes, il doit le savoir. La nation espagnole est animée de sentiments nobles, élevés et chevaleresques, mais malheureusement en Espagne le clergé exerce plus d'empire que partout ailleurs. Et bien que les laïques catholiques soient libéraux, je puis dire que dans tous les pays où le clergé catholique a la prédominance on est sûr que la plus grande intolérance sera mise en pratique. Dans les pays où les prêtres sont en minorité, ils demandent continuellement non-seulement la tolérance, mais l'égalité; mais là où ils sont les maîtres, ils n'accordent ni tolérance ni égalité. Pour le cas qui nous occupe, ce n'est pas avec le gouvernement espagnol que l'on a affaire, mais avec la loi. Il y a en Espagne d'anciennes lois intolérantes et rigoureuses dont les ministres de la religion chrétienne ont demandé l'application. Il en est résulté la condamnation de ces malheureux à une peine qui, par sa nature, répugne à toute personne libérale. Des efforts ont été faits pour obtenir que les ministi'es de la couronne d'Espagne demandassent au souverain d'exercer le droit de grâce qui appartient aux souverains de tous les pays. Ces efforts n'ont pas eu de succès. »

1. Nos évoques aujourd'hui, faute de pouvoir mieux faire, célèbrent parfois encore dans leurs lettres pastorales ce qu'ils appellent les u faits glorieux » de nos guerres de religion. Voici par exemple ce qu'on lit dans le Journal des Débats, n" du 7 avril 1862 :

« M. l'archevêque de Toulouse, dans une lettre pastorale adressée aux fidèles de son diocèse, annonce un jubilé qui s'ouvrira le 16 mai prochain dans cette ville. Nous voyons que cette fête locale est destinée à célébrer l'anniversaire séculaire « d'un fait glorieux qui s'est accompli à Toulouse il y a trois « cents ans. » En lisant la lettre pastorale, on se demande naturellement quel est ce fait glorieux dont M. Tarchevêque parle avec tant d'enthousiasme, et sur lequel il évite pourtant avec le plus grand soin de s'expliquer. Cette réticence, évidemment calculée, cache unô énigme dont le mot est suffisamment connu de la population toulousaine, et ce mot, le voici. Il y a trois cents ans, la guerre était déclarée à Toulouse entre les catholiques et les huguenots ; les deux partis se combattaient avec acharnement les armes à la main. Le 16 mai 1562, les catholiques firent accepter aux protestants une capitulation aux termes de laquelle les protestants devaient sortir de la ville en toute sûreté, sous la condition qu'ils déposeraient leurs armes à l'hôtel de ville. Les

L'ÉGLISE. loo

d'ailleurs partout et de son mieux de tous les moyens encore nombreux dont elle dispose pour opprimer, pour exterminer, sans bruit d'ordinaire et sans scandale, les ennemis de son Dieu, qui sont aussi les siens. J'en pourrais alléguer ici de nombreux exemples, que M. Guizot, mieux que moi, aurait dû connaître; j'en pourrais citer qui me sont personnels...

On estime à plus de dix millions le nombre des victimes humaines qui, refusant d'accepter l'Église pour leur mère et de se soumettre à sa foi et à ses préceptes , ont été par elle immolées sur l'autel du Dieu jaloux, du terrible Jéhovah. Ces hécatombes, auxquelles, ainsi que l'a judicieusement observé l'historien Ranke * , le catholicisme doit d'avoir échappé à une complète extinction, se sont accomplies avec des emportements et des raffinements de cruauté dont l'histoire, à aucune autre époque, chez aucune nation, n'avait offert d'exemple; et cela aux applaudissements de la chrétienté tout entière, à l'instigation- et par ordre des papes et des conciles, avec l'assentiment et par les conseils des plus grands saints dont s'honore TÉglise de Dieu.

Je le demande, est-ce ainsi que des hommes qui par nature n'étaient pas des monstres , loin de là , auraient traité des frères égarés dans leurs opinions , mais dont ils respecteraient la conscience et dans lesquels ils verraient des élus possibles de Dieu? Pour se porter contre les infidèles, contre les juifs, les philosophes et les hérétiques à. des rigueurs aussi sévères, aussi impitoyables, n'a-t-il pas fallu que l'Église fût bien convaincue qu'en dehors d'elle on ne peut que courir aux abîmes de la damnation éter-

protestants, sans défiance, commencèrent en effet par déposer les armes. Mais en vertu de la maxime alors généralement admise que les fidèles n'étaient pas tenus de garder la foi jurée envers les hérétiques, la capitulation fut indignement violée, et les huguenots, désarmés, furent massacrés jusqu'au dernier. Cet événement est raconté daus tous les historiens du temps, de Thou, Mézeray, La Popeliuière, dans les Mémoires de Condé et de Montluc. On en trouve notamment une relation très-détaillée dans l'Histoire générale du Languedoc, de dom Vaissette (t. V, p. 217 à 226, et p. G31). Quelques-uns de ces historiens portent à quatre mille le nombre des huguenots qui périrent dans cet horrible guet-apens. Les capitouls de la ville et le parlement, qui prit une si triste part aux luttes religieuses de cette époque, voulurent perpétuer le souvenir de cette glorieuse jouvnéa par l'institution d'une fête séculaire qui fut autorisée par deux bulles pontificales, et qui fut célébrée aux deux anniversaires déjà révolus, le 16 mai 1662 et le 16 mai 1762. » 1. Leop. Rank&, Filrst. und Vôlk., t. II, p. 208 et suiv.

nelle? N'a-t-il pas fallu qu'elle fût bien certaine de n'exercer ses jugements, avec l'approbation et par un ordre d'en haut, que sur des réprouvés de son Dieu, des fils de Satan, des suppôts de l'enfer? Gomment de maladroits apologistes se refusent-ils à comprendre que cette conviction a fait à toutes les époques et fait encore aujourd'hui , je ne dirai pas l'excuse de TÉglise chrétienne, mais sa justification?

VIII. — Le système d'intolérance, préconisé de tout temps et pratiqué par l'Église, se fonde légitimement sur la notion que l'Église a d'elle-même, de son infaillibilité, de ses droits, de son autorité, de sa puissance. Cette notion, depuis longtemps obscurcie, du moins chez un grand nombre, par de vaines disputes et d'absurdes distinctions, a besoin, elle aussi, d'être aujourd'hui remise en lumière.

Qu'est-ce que l'Église? Comment elle-même se définit-elle? « L'Église, nous dit le catéchisme, est la société des fidèles qui, sous la conduite des pasteurs légitimes et principalement de notre saint-père le pape, ne font qu'un même corps dont Jésus- Christ est le chef invisible. »

Cette définition, pour peu qu'on en pénètre le sens, est par elle-même de nature à faire assez bien comprendre l'immense autorité de l'Église.

Cette autorité se fonde sur des textes formels. C'est à l'Église en effet, c'est à ses pasteurs légitimes que s'adresse le Christ dans la personne de ses apôtres, quand il leur dit : « Celui qui vous écoute m'écoute, et celui qui vous méprise me méprise. Or, celui qui me méprise méprise celui qui m'a envoyé » (Luc, x, 16). — « Si quelqu'un n'écoute pas l'Église, qu'il vous soit comme un païen et un publicain. Je vous le dis en vérité, tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel, et tout ce que vous délierez sur la terre sera délié dans le ciel » (Matth., xviii, 17, 18). — , « Toute puissance in'a été donnée dans le ciel et sur la terre. Allez donc, et enseignez toutes les nations, les baptisant au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit; leur apprenant à observer ce que je vous ai commandé ; et voilà que je suis tous les jours avec vous, jusqu'à la consommation du siècle » (Matth., xxvm, 19, 20).

Ces paroles assujettissent à l'Église chrétienne le ciel, la terre et les enfers.

En vertu d'une assistance divine qui ne peut lui faire défaut et qui ne permet pas qu'elle enseigne jamais l'erreur, l'Église, chargée de conserver intact le dépôt que Dieu lui a confié de sa parole, de ses desseins et de ses volontés, l'Église est devenue, selon l'expression de saint Paul , la colonne de la vérité , le fondement de la foi, Ecclesia Dei vivi colunma et firmamentum veritalis (I Tim., m, 15).

L'inspiration des Écritures, comme disent les théologiens euxmêmes^, étant indémontrable par la seule raison, c'est de l'Église, c'est-à-dire de son enseignement, que découle, comme d'une source unique et infaillible, toute la vérité qu'il faut croire, toute celle qu'il faut pratiquer.

Saint Augustin l'avait ainsi compris ^ et Bossuet, à plusieurs siècles de distance, répétera ses paroles : « En quelque âge qu'on soit , dit-il , c'est par l'autorité de l'Église que l'on commence à croire à l'Écriture ; on continue aussi sur le même fondement, et saint Augustin était déjà consommé dans la science ecclésiastique quand il a dit : Qu'il ne croirait pas à V Évangile, si l'autorité de l'Église catholique ne l'y obligeait ^. »

Ainsi l'Église peut dire avec son chef : « Je suis la voie , la vérité et la vie, Ego sum via , veritas et vita. »

Mais elle ne dispose pas seulement de notre salut éternel, de notre vie future ; dès la vie présente et sur cette terre, elle est la maîtresse souveraine de nos personnes et de nos biens.

Écoutez sur ce point les théories exposées, dans son traité De la puissance ecclésiastique, par l'un des plus savants disciples de saint Thomas d'Aquin, Egidio Colonna, qui prit du lieu de sa naissance le nom d'^Egidius Romanus, en français Gilles de Rome : après avoir été le précepteur de Philippe le Bel , il était devenu archevêque de Bourges, et la solidité de sa doctrine l'avait fait surnommer, dans l'école, doctor fundamentarius ou doctor [undatissimus. Suivant lui, « non-seulement l'Église a le droit déposséder des biens temporels, mais elle a une juridiction incontestable sur tous les biens de cette sorte. La destination des biens temporels est l'utilité du corps. Le corps est subordonné à l'âme, et l'âme , à son tour, appartient à l'Église. Nos âmes , nos corps et

4. Voyez Aperçu sur la théologie, t. I, p. 336. — 2. Augustin., contra Epist. Manichœi, quam vacant Fundamenti, cap. iv, n. 6. Ego vero Evangelio non crederem, nisi me catholicae Ecclesite commoveret auctoritas. — 3. Bossuet, Confér. avec Claude.

nos biens , tout relève d'elle. Alors même que cette dépendance n'existe pas en fait , méconnue qu'elle est par les passions des hommes, elle subsiste en droit, elle constitue pour les fidèles une dette dont ils ne peuvent aucunement s'affranchir. Telle est l'étendue de la puissance ecclésiastique , qu'elle comprend même les propriétés privées , et que par exemple le possesseur d'un champ ou d'une vigne ne peut pas les posséder justement, s'il ne les possède sous l'autorité de l'Église et de par l'Église. — L'enfant qui a recueilli la succession paternelle est moins redevable à son père qu'à l'Église ; car si son père l'a engendré selon la chair, l'Église l'a régénéré selon l'esprit; et autant l'esprit l'emporte sur la chair, autant les droits que sa régénération spirituelle lui confèrent l'emportent sur ceux qu'il tient de sa génération charnelle. Sans le baptême et sans les sacrements, que sommes-nous, sinon des esclaves du péché, des créatures rebelles, à qui leur désobéissance a enlevé toute espèce de droits, non-seulement sur les biens de l'éternité, mais encore sur ceux de la vie présente? L'Église seule, en nous réconciliant avec Dieu, nous fait recouvrer ce que nous avons perdu et légitime en nos mains les possessions qui composaient l'héritage' de nos pères. — Mais quoi î les infidèles qui n'ont pas été régénérés par le baptême, les chrétiens eux-mêmes qui n'ont pas été purifiés de leurs fautes par la pénitence, tous ceux qui vivent en dehors de l'Église, ne sont-ils pas, malgré leurs souillures, les légitimes propriétaires des biens qu'ils possèdent? Non, répond ^Egidius, cette possession en leurs mains n'est pas légitime ; elle a lieu contre la vérité et le droit. Tout ce que nous avons, nous l'avons reçu de Dieu; si nous ne l'employons pas pour la gloire de Dieu, si nous nous élevons contre l'Église de Dieu, nous ne sommes que des dépositaires déloyaux et d'iniques détenteurs des dons de la Providence ^. » Telles sont les théories accueillies, enseignées par l'Église, et qu'elle a mises en pratique autant qu'elle a pu. '

IX. — Si maintenant nous demandons par quels organes s'exerce et se manifeste l'autorité ecclésiastique, en d'autres termes quelle est, dans sa forme, la constitution de l'Église, et

i . Voyez Un ouvrage inédit de Gilles de Rome, en faveur de la pajtauté, publié par M. Ch. Jourdain, in-8°. Paris, 1858. Cf. P. Janet, Hist. de la philos, mor. et polit. , liv.ll, ch. m, 1. 1, p. 366-369.

de quelle façon elle se gouverne, le théologien Boyer nous répondra : a Le gouvernement de l'Église sur les choses spirituelles est une monarchie mêlée d'aristocratie. La monarchie, dans toute sa plénitude , on la trouve dans le souverain pontife , vicaire de Jésus-Christ sur la terre... En vertu de ce pouvoir suprême, le pape est monarque; l'Église romaine, dont il est évêque, a été nommée par toute la tradition l'Église mère et maîtresse de toutes les églises.

« Cette monarchie est tempérée par l'aristocratie. L'élément aristocratique qui s'y mêle , on le trouve : i° dans chaque évêque en particulier; 2° dans les assemblées d'évêques appelées conciles.

« Les évêques, selon l'ordre et l'institution divine, sont associés avec le souverain pontife au gouvernement de l'Église ; ils sont membres de la souveraineté , investis des droits régaliens dans leur territoire appelé diocèse. Toutefois ils y administrent, non comme des égaux, mais comme des sujets du pape, leur monarque, soumis à ses lois et exécuteurs de ses décrets.

« Je crois en voir une image, sinon parfaite, car toute comparaison cloche, mais très-ressemblante dans l'empire d'Allemagne, Où l'empereur commandait à des souverains ayant chacun leur État et leur territoire.

« Les prêtres et les curés, sans participer au gouvernement général de l'Église comme membres de la monarchie, font partie de sa constitution ; comme administrateurs, ils sont dans l'Église ce que l'administration est dans la société politique : car dans toute société ces deux choses sont distinguées et séparées par une barrière insurmontable, le gouvernement et l'administration. Les préfets, les magistrats, les Juges, ne sont ni législateurs, ni souverains, ni membres de la souveraineté. Et voilà le rang élevé où sont placés les prêtres; par la constitution divine de l'Église, ils sont magistrats, juges, administrateurs...

« L'Église est une monarchie, et le pape y exerce toute la plénitude de la puissance souveraine ; c'est Bossuet qui le dit.

« La monarchie du pape est tempérée par l'aristocratie de l'épiscopat ; c'est Bellarmin qui l'affirme, et ce docteur n'a jamais passé, en France ni ailleurs, pour détracteur hétérodoxe de l'autorité du pape * . »

1. Boyer, Défense de l'Église catholique contre l'hérésie constitutionnelle

On sait sur quelle autorité sainte se fonde la puissance papale. Jésus-Christ s'adressant à saint Pierre, et dans sa personne à ses successeurs : « Je te donnerai , leur dit-il à chacun , les clefs du royaume des cieux. Et tout ce que tu lieras sur la terre sera lié aussi dans les cieux, et tout ce que tu délieras sur la terre sera aussi délié dans les cieux » (Matth., xvi, 19).

« Tout est soumis à ces clefs, dit Bossuet, tout, rois et peuples, pasteurs et troupeaux ^. »

Les théologiens orthodoxes interprètent justement : « Tout est soumis aux clefs de Pierre et de ses successeurs. Or' qui dit tout n'excepte rien. Que ceux qui mettent des limites à son autorité trouvent auparavant des restrictions dans les paroles du Sauveur qui la lui confèrent, ou dans les traditions générales de l'Église. » Et ils rappellent en particulier la décision du concile de Florence (1439), 18'' œcuménique, qui, dans sa x'= session, définit et proclame que « le saint-siége apostolique et le pontife romain ont la primauté sur toute la terre ; que ce pontife est le successeur de saint Pierre, prince des apôtres, le véritable vicaire de Jésus-Christ, le chef de toute l'Église, le père et le. docteur de tous les chrétiens, et qu'à lui, dans la personne de Pierre, Jésus- Christ a donné la pleine puissance de paître, de régir et de gouverner rÉglise universelle, comme l'attestent les actes des conciles œcuméniques et les sacrés canons -. » ,

L'homme le plus savant du xvn^ siècle en droit ecclésiastique, Prosper Fagnani, qui fut pendant quinze ans secrétaire de la sacrée congrégation, a traité longuement, dans son Commentaire sur les Décrétalbs, des droits et des privilèges de la souveraineté pontificale; on peut, d'après lui, les énumérer en ces termes : u Le pouvoir du pape sur les fidèles est de droit et de fait, il est de droit seulement sur les infidèles. Il peut faire des constitutions et des lois obligatoires pour le monde entier, puisque sa juridiction n'est bornée par les limites d'aucun territoire. 11 juge tout le monde, et il n'est lui-même justiciable de personne, sinon de Dieu, et quand le monde entier se prononcerait, sur quelque

qui soumet la religion au magistrat, p. 250. Cf. Gousset, Théol. dogmat., 1. 1, p. 722-745. Le cardinal Gousset incline davantage à la monarchie absolue. 1. Se)~mon sur l'unité de l'Église. — 2. Voyez Aperçu sur la théologie, t. 11, p. 357, 360; Bossuet, Déf. de la Déclaration, Disc, préh, n. 84; Fleiiry, 1V« Disc, sur l'Hist. ecclés., n. 2; de La Luzerne, Dissert, sur les Ëgl.cathol. et protest., t. I, p. 301.

L'KGLISK. ifil

point, contre le pape, c'est à l'avis Un pape qu'il faudrait s'en tenir {si tolus mundus iri aliquo negotio sententîaret contra papam, sententiss papas stanclum esset). Il n'est pas permis de discuter ses actes. Ce qui se fait par l'autorité du pape se fait par l'autorité de Dieu. Le pape a un pouvoir divin ; ce qu'il sépare n'est point séparé par un homme, mais par Dieu même, puisqu'il ne tient pas la place d'un simple mortel, mais d'un Dieu véritable. Ses sentences procèdent de la face de Dieu. Le pape peut annuler, pour le for ecclésiastique, les lois civiles des États mêmes où il n'a point de juridiction temporelle. Le pape peut abroger les lois impériales qui portent au péché. Le pape est au-dessus de tout droit humain positif, ainsi que de tout droit positif ecclésiastique, même résultant des décisions d'un concile général : en vertu de la plénitude de son pouvoir, il ne tire point son autorité des canons ; au contraire, les canons reçoivent de lui leur autorité.

« Le pape peut déterminer les symboles de croyance, même sans le secours des conciles, puisque à lui seul appartient de décider les questions de foi : les décisions du pape ont plus de valeur que celles des saints pères, même appuyées sur des témoignages de l'Écriture sainte. Le pape est au-dessus de tous les conciles, et ceux qui en doutent sont corrompus par l'hérésie et le schisme ; le pape lui-même n'a pas le pouvoir de se soumettre au concile, car il n'y a que Dieu qui puisse rendre un mortel plus grand ou plus puissant qu'un pape. Le pape peut, sans motif, déposer un évêque, mais non pas tous les évoques à la fois, parce que ce serait porter le trouble dans l'Église. Le pape n'est lié ni par les constitutions de ses prédécesseurs, ni par les constitutions des apôtres ; il dispense des unes et des autres également, car iî n'existe pas de pouvoir qui limite celui des clefs, non pas même le pouvoir de saint Pierre et de saint Paul, n'y ayant pas de supériorité entre des égaux. Le pape peut dispenser des lois divines et des préceptes de l'Évangile, ou les modifier, ou tout au moins les déclarer non obligatoires en certains cas. Le pape peut changer la nature des transactions, et même, de nulles qu'elles étaient, les rendre valides.

« C'est une hérésie de croire que le pape peut errer dans ses décisions en ce qui touche la foi, les sacrements et les mœurs. Le pape peut errer dans la foi comme homme, ce qui n'a cependant jamais eu lieu ; mais il ne peut pas errer comme pape.

C'est un sacrilège de douter s'il peut changer les dernières volontés des mourants. C'est ne point être chrétien que de" nier son pouvoir suprême. Il serait contraire, non-seulement au droit canon, mais même au droit divin, qu'il y eût quelque disposition pieuse qui ne dépendît pas du pape. Le pape est l'administrateur, le dispensateur, et même le maître des biens de toutes les églises, et il peut en disposer pleinement et librement, comme d'une chose à lui. Le pape peut lever toute espèce de prohibitions, excepté celle d'épouser son père ou sa mère. Le pape peut déposer les juges et les princes de leur dignité, à cause de leurs péchés, et délier les vassaux de toute obligation , même faite par serment, envers leurs seigneurs, à cause des crimes de ceux-ci.

« Enfin, le pape est le prince des princes, le seigneur des seigneurs {dominus dominantium), le prince des évêques, le juge de tous les mortels. Il peut, en vertu de sa pleine puissance, changer la nature des choses, faire quelque chose de rien, et créer un droit là où il n'y en avait pas. Il est tout et au-dessus de tout {papa est omnia et super omnia) ; il peut rendre rpndes les choses carrées {papa potest mutare quadrata rotundis), changer le blanc en noir et le noir en blanc ; en un mot, au-dessus du droit, et contre le droit, et en dehors du droit, il peut tout {papa supra jus, et contra jus, et extra jus, omnia potest). Car le pape est la cause des causes : c'est pourquoi on ne peut point rechercher l'origine de sa puissance, n'y ayant point de cause à la première cause ; et personne ne peut dire au pape : Pourquoi agissez-vous ainsi? Sa seule puissance est un motif suifîsant pour toutes ses actions, et quiconque en doute est censé douter de la foi catholique {papa est causa causarum, ideoque îion est de ejus potestate inquirendum , quum primse causse nulla est causa : nemo potest dicere papas : Cur ita facis ? Sola enim potestas est jjro causa, et qui de hoc dubitat, dicitur d,u,l>ita,re de fide çatholica^. »)

Telle est, relativement à l'autorité et ^n gouvernement ô.e l'Église, la pure doctrine ultraniontaine, la seule dont les conséquences s'accordent avec le principe. On peut la résumer en ces termes : « La souveraineté en ce monde appartient à la loi morale, en d'autres ternies au pouvoir spiritueL Cette puis-

i. Voyez Prosp. Fagnani, Comment, in Décrétai., passim*

sance invisible a pour organe l'Église, dépositaire et interprète de la loi morale. Or, l'Église subsiste dans son chef; c'est donc en lui que se personnifie le pouvoir spirituel : de là la suprématie du trône pontifical sur tous les trônes de la terre; de là le système théocratique , fondé par Grégoire VII, et les prétentions à la domination universelle, constamment revendiquées par les évêques en général, et spécialement par le prince des évêques, s'arrogeant le droit de déposer les rois, de délier les sujets du serment de fidélité, et de disposer des royaumes ^ »

X. — Ces prétentions, si on les juge du point de vue de l'orthodoxie chrétienne, étaient et sont restées parfaitement légitimes.

A ce titre, elles avaient dû se manifester et se manifestèrent en effet longtemps avant Grégoire VII.

Au vin« siècle par exemple, dans tout le feu de la dispute excitée par le culte des images, aux menaces de l'empereur iconoclaste Léon risaurien le pape saint Grégoire II n'hésite pas à répondre, lui aussi, par des menaces, et il écrit à l'empereur :» « Tous les Occidentaux ont les regards fixés sur notre humilité, et nous considèrent comme un dieu sur la terre. »

Au ix« siècle, le pape Nicolas P"" ordonne à Lothaire U, roi de Lorraine, de renoncer à sa maîtresse Waldrade, avec laquelle il vivait publiquement, et de reprendre sa femme Teutberge, qu'il avait répudiée. Le roi résiste, et tâche de corrompre et de gagner à sa cause les évêques de son royaume. Le pape leur écrit : « Examinez bien si ces rois et ces princes auxquels vous vous dites soumis sont véritablement des rois et des princes. Examinez s'ils gouvernent bien, eux-mêmes d'abord, ensuite leur peuple; car celui qui ne vaut rien pour lui-même, comment serait-il bon pour les autres? Examinez s'ils régnent selon le droit; car sans cela il faut les regarder comme des tyrans plutôt que comme des rois; et nous devons leur résister et nous élever contre eux au lieu de nous soumettre. Si nous leur étions soumis, si nous ne nous élevions contre eux, il nous faudrait favoriser leurs vices. »

Dans le même temps, le célèbre Hincmar, archevêque de Reims, d'ailleurs partisan des Carlovingiens, en parlant du différend survenu entre le roi Lothaire et le saint-siége : « Quelques

i. Artaud, EncycL moâ., art. G/Vu.tcanb (Ér.r.iSE).

lt)4 TROISIÈMR ÉTUDE.

sages, écrivait-il, disent que ce prince, étant roi, n'est soumis aux lois ni aux jugements de personne, si ce n'est de Dieu seul, qui l'a fait roi; et que, de même qu'il ne doit point, quoi qu'il fasse, être excommunié par ses évoques, de même il ne peut être jugé par d'autres évêques, car Dieu seul a droit de lui commander : un tel langage n'est point d'un chrétien catholique : il est plein de blasphèmes et de l'esprit du démon... L'autorité des apôtres dit que les rois doivent être soumis à ceux qu'elle institue au nom du Seigneur et qui veillent sur leur âme, afin que cette tâche ne leur soit pas un sujet de douleur. Le bienheureux pape Gélase écrit à l'empereur Anastase : « Il y a deux pouvoirs prin- « cipaux qui gouvernent ce monde : l'autorité pontificale et la « dignité royale; et l'autorité des pontifes est d'autant plus « grande, qu'ils doivent compte au Seigneur de l'âme des rois « eux-mêmes. » Quand on dit que le roi n'est soumis aux lois ni aux jugements de personne, si ce n'est de Dieu seul, on dit vrai, s'il est roi en effet comme l'indique son nom. 11 est dit roi, parce qu'il régit, gouverne; s'il se gouverne lui-même selon la .volonté de Dieu, s'il dirige les bons dans la voie droite, et corrige les méchants pour les ramener de la mauvaise voie dans la bonne, alors il est roi, et n'est soumis au jugement de personne, si ce n'est de Dieu seul ; car les lois sont instituées, non contre les justes, mais contre les injustes. Mais s'il est adultère, homicide, ravisseur, alors il doit être jugé, en secret ou en public, par les évêques, qui sont les trônes de Dieu ^ »

Du ix^ au xiu^ siècle a grandi cette doctrine, et avec elle la prépondérance sacerdotale. On sait avec quelle vigueur, au xi^ siècle, Grégoire VII, s'appuyant à la fois de la tradition historique et des textes sacrés , sut la faire valoir et la mettre en pratique. Sous la direction vraie et profondément sentie de la foi religieuse, âme vivante et active de la société tout entière, les générations chrétiennes admettaient alors sans conteste, conformément à la lettre et, à l'esprit des saints canons et aux enseignements des Pères et des docteurs, « que tous les princes de la terre et tous les hommes doivent obéir aux prêtres et courber la tête devant eux; que le prince, roi, juge ou séculier, de quelque ordre que ce soit, qui viole les décrets de l'autorité apostolique, doit être privé de son pouvoir. » Saint Bernard ne

1. Hincmar., de Divort. Loth. et Teutb., t. I, p. 693-695. Apud. Cantù, Hist. unk\, traduct. franc., liv. X, ch. xvr.

trouvait point de contradicteur, quand, après Grégoire VII et avant Boniface VIII, il proclamait « que l'Église a deux glaives, dont elle dispose en souveraine, l'un spirituel, l'autre matériel ou temporel; que l'un doit être employé par l'Église elle-même et par la main des pontifes, Tautre pour l'Église et par la main des rois et des guerriers, suivant l'ordre ou la permission des pontifes. » Hugues de Saint- Victor, de l'école de saint Bernard, et lié d'amitié avec lui, avait l'assentiment de tous, lorsqu'il disait : {( Autant la vie spirituelle est supérieure à la vie terrestre, et l'esprit au corps, autant la puissance spirituelle l'emporte sur la temporelle en force et en dignité. Car la puissance spirituelle est chargée d'instituer la puissance temporelle, pour qu'elle existe, utsit, et de. \a. juger, si elle n'est pas bonne. Elle, au contraire, elle a été tout d'abord instituée par Dieu, et lorsqu'elle s'égare, elle ne peut être jugée que par Dieu seul, selon qu'il est écrit : La puissance spirituelle juge tout, et n'est jugée par personne. Quant à ce fait, que la puissance spirituelle est, par l'institution divine, la première dans le temps et la première en dignité, on le voit dans l'histoire du peuple de Dieu, où le sacerdoce est en premier lieu créé par Dieu, et où la puissance royale est ensuite instituée par le sacerdoce, sur l'ordre de Dieu. Ainsi encore aujourd'hui, dans l'Église de Dieu, c'est la puissance sacerdotale qui sacre la puissance royale, qui la sanctifie par la bénédiction et la forme par l'institution. Si donc, comme le dit l'Apôtre, celui qui bénit est plus grand que celui qui est béni, il est évident que la puissance terrestre qui reçoit la bénédiction de la puissance spirituelle doit être justement estimée inférieure ^. » L'approbation générale accueillait également ces paroles de Jean de Salisbury : a Le prince reçoit le pouvoir temporel des mains de l'Église, car elle-même ne peut tenir le glaive du sang. Cependant elle le possède, et elle s'en sert par la main du prince, à qui elle a accordé la puissance de punir les corps, se réservant l'autorité dans la chose spirituelle. Le prince est donc le ministre du prêtre, exerçant à sa place une des fonctions de la sainte autorité, mais qui paraît indigne des mains du prêtre ^. » Ceci rappelle le mot de Diderot, au xviii^ siècle : « Qu'est-ce que le roi? Si le prêtre osait répondre, il dirait : C'est mon licteur. »

1. Hug. de Sanct. Vict., de Sacramentis , 1. II, pars II, c. iv. — 2, Joaa Sarib., Polycraticus, 1. IV, c. nr.

lOG TROISIÈME ÉTUDE.

Le pape Innocent III, au xiii^ siècle, n'obtiendra pas, en faveur des mêmes doctrines, un moindre assentiment. Il les expose en particulier dans une lettre au duc de Carinthie, à propos des élections impériales ; « Nous reconnaissons aux électeurs, dit-il, le droit et le pouvoir de choisir le roi qui doit devenir empereur, nous devons reconnaître un droit qui repose sur un antique usage, surtout lorsque ce droit leur a été donné par le siège apostolique lui-même, qui, dans la personne du grand Charles, a transféré l'empire romain des Grecs aux Germains. Mais il faut en revanche que les princes reconnaissent que le droit et le pouvoir d'examiner la personne nous regarde, nous qui sommes chargés de l'oindre, de le consacrer et de le couronner. Car il est de règle que l'examen de la personne appartienne à celui H qui appartient l'imposition des mains. Eh quoi! si les princes s'entendaient pour élever au rang de roi un parjure, un excommunié, un tyran, un imbécile, un hérétique ou un païen, nous serions tenus de l'oindre, de le consacrer et de le couronner? Gela est impossible ^ »

Les parjures et les tyrans ont appris depuis lors à se passer, bon gré, mal gré, de la consécration du prêtre. Il n'en était pas ainsi aux temps où la foi religieuse animait les âmes : le droit de souveraineté sur toutes les contrées et les royaumes de la terre, dont le pape était investi comme vicaire et représentant de Jésus-Christ, était alors un droit si parfaitement établi en principe, si complètement admis dans la pratique, toutes les fois que les passions humaines n'en obscurcissaient pas l'évidence et la légitimité, qu'au temps des voyages de découverte accomplis par les nations chrétiennes de l'Europe, au xv^ siècle, on croyait encore nécessaire d'obtenir du pape la concession des pays que l'on désirait occuper, bien qu'il en ignorât lui-même la situation, l'étendue et jusqu'à l'existence.

Reconnaissons donc avec un savant historien que, « au point de vue chrétien, ce n'est pas sans raison que le clergé a si souvent déclaré « qu'aux mains des évêques étaient les droits hu- « mains non moins que divins, » et annoncé ainsi la prétention d'enfermer l'État dans l'Église, et de subordonner politiquement

i. Décret. Gregor. IX, l.I, tit, yi, c. xxiv, de Elect. (anno 1208). Voyez P. Janet, Histoire de la philosophie morale et polit., liv. II, oh. ii, t. I, p. 259-207.

la société laïque, y compris ses chefs, rois ou empereurs, à la société ecclésiastique ^. »

Et qui pourrait, à ce point de vue, leur faire un crime de poursuivre avec ardeur l'accomplissement du devoir pour eux le plus sacré, la réalisation du but même que leur prescrit saint Paul : Instaurare omnia in Christo, qiisd in cœlis, et qux in terra sunt, in ipso, Réunir toutes choses en Jésus-Christ, et celles qui sont dans le ciel, et celles qui sont sur la terre-? »

XI. — Lorsque l'empereurAndronic II Paléologue, qui mourut en 1332, prétendit que le patriarche de Constantinople se mêlât des affaires de l'Église, et le laissât gouverner celles de l'empire : « C'est, lui répondit le patriarche, comme si le corps disait à l'âme : Je prétends n'avoir rien de commun avec vous, et je n'ai que faire de votre secours pour exercer mes fonctions. »

Au tribunal du sens commun se renfermant, comme il convient ici, dans le cercle des idées chrétiennes, cette réponse met à néant la distinction du temporel et du spirituel, inventée par les légistes, c'est-à-dire par l'esprit de chicane réclamant en faveur de l'autorité princière contre la suprématie sacerdotale, et prétendant que la première est indépendante de l'Église et ne relève que de Dieu. Cette absurde distinction a été, comme on sait, l'origine de la lutte engagée au xi« siècle entre les deux pouvoirs. La victoire, qui d'abord s'était déclarée, comme il convenait dans des siècles de foi, en faveur du sacerdoce, a incliné, à partir du xiv^ siècle, du côté de la royauté, grâce à l'influence croissante des légistes, aux révolutions survenues dans les idées, à l'attiédissement des croyances. Hâtons-nous d'ajouter que le triomphe du pouvoir civil, en opposition directe avec la raison chrétienne, a été, à toutes les époques, vaillamment disputé par l'Église; qu'il n'est pas encore et ne sera jamais incontesté.

Citons quelques faits à l'appui de cette assertion.

Aux états généraux de 1614, le tiers état, sous l'impression des souvenirs de la Ligue, émet cette proposition : que le roi sera supplié « de faire arrêter, en l'assemblée de ses États, pour loi fondamentale du royaume,.,, qu'il n'y a puissance en terre, spirituelle ou temporelle, qui ait aucun droit sur son royaume, pour en priver les personnes sacrées de nos rois, ni dispenser ou

. 1. Voyez H. Martin, Hist. de France, t. II, p. 385. — 1. Ephes., i, 10.

i^^ TUOISIÈME ÉTUDi:.

absoudre leurs sujets de la fidélité et obéissance qu'ils leur doivent, pour quelque cause ou prétexte que ce soit; que tous les sujets tiendront cette loi pour conforme à la parole de Dieu, sans distinction équivoque ou limitation quelconque; laquelle sera jurée et signée par tous les députés des États, et dorénavant par tous les bénéficiers et officiers du royaume;... que l'opinion contraire,... qu'il soit loisible de tuer ou déposer nos rois, s'élever et rebeller contre eux, pour quelque occasion que ce soit, est impie, détestable, contre la vérité et contre l'établissement de l'Etat de la France, qui ne dépend immédiatement que de Dieu... »

Une violente et unanime opposition éclate aussitôt dans l'ordre du clergé. Le cardinal du Perron, député par lui auprès des gentilshommes, dénonce l'article du tiers comme a fabriqué à Saumur (cité protestante) et en Angleterre, » et comme menant droit au schisme et à l'hérésie. L'amissibilité de la couronne en cas d'hérésie était , suivant du Perron, admise sans réserve dans tous les pays catholiques, excepté en France, où la question, restée problématique, ne pouvait être, en tout cas, décidée que par un concile général, non par un concile national, et moins encore par une assemblée de laïques. Il fit observer qu'on devait distinguer, quant à la soumission au pouvoir temporel, le temps où Jésus-Christ avait « planté » la foi par obéissance, douceur et humilité, et le temps où tous les empereurs, rois et princes, réduits en même religion, devaient « adorer TÉglise ». « Tout le clergé, s'écria-t-il enfin, ira au martyre, plutôt que de prêter le serment qu'on veut exiger de lui. »

Le cardinal, s'étant ensuite transporté dans la chambre du tiers état, y répéta les arguments qu'il avait employés devant la noblesse : il représenta que la doctrine et la discipline ne se peuvent séparer; que le clergé est juge de l'une comme de l'autre. « Les rois de la terre, dit-il, doivent lécher la poudre des pieds de l'Église et se soumettre à elle en la personne du pape. » Il ajouta « que la puissance du pape est pleine, plénissime, directe au spirituel, indirecte au temporel, et qu'il avait charge du clergé de dire qu'on excommunierait ceux qui avanceraient que le pape ne peut déposer les rois. »

La royauté n'osa dans cette circonstance soutenir l'article du tiers état; elle le fit supprimer. Le pape adressa des brefs de félicitation aux deux ordres privilégiés, car la noblesse avait

L'ÉGLISE. im

appuyé l'opposition du clergé, et la couronne aussi fut félicitée de n'avoir pas voulu être trop bien défendue *,

Soixante-sept ans plus tard, sous l'influence despotique de Louis XIV et de Bossuet, le clergé de France, dans l'assemblée générale de 1681, parut un instant, il est vrai, adopter d'autres maximes. On sait que Bossuet, dans cette circonstance, ainsi que le témoigne en particulier son sermon sur l'unité de l'Église, l'un des beaux monuments de son génie, essaya de se placer, et de placer l'assemblée, dont il était l'âme, à une égale distance de l'ultramontanisme et du schisme. Mais il y rencontra des difficultés, insurmontables même pour lui. Dans ce discours, aussi éclatant qu'habile et que savamment pondéré, il tâche d'établir à la fois, par les mêmes arguments et par les mêmes faits historiques , la faillibilité du pape et l'indéfectibilité du saint-siége, c'est-à-dire l'impossibilité que l'erreur s'établisse dans la chaire de saint Pierre, distinction, l'on doit en convenir, tant soit peu subtile et obscure.

Un des grands événements de l'histoire sortit alors d'une théorie toute sophistique. La fameuse Déclaration du clergé de France sur la puissance ecclésiastique fut votée le 19 mars 1682.

Le clergé, après avoir frappé d'une égale réprobation ceux « qui s'efforcent de renverser les libertés gallicanes, appuyées sur les saints canons et sur la tradition des Pères, » et ceux « qui, sous le prétexte de ces libertés, portent atteinte à la primauté de saint Pierre et de ses successeurs institués par Jésus-Christ, et à l'obéissance qui leur est due, » déclare :

1° Que saint Pierre et ses successeurs et l'Église elle-même n'ont reçu de puissance de Dieu que sur les choses spirituelles et non sur les choses politiques (civilium), le Seigneur ayant dit : « Mon royaume n'est pas de ce monde ^; » que, par conséquent,

1. Cf. H. Martin, Hist. de France, t. XI, p. 70-76. — 2. Les ultramontains ont accusé leurs adversaires d'avoir altéré le sens des textes évangéliques pour y chercher une arme en faveur de l'indépendance du pouvoir temporel; ce qui est certain, c'est qu'à partir de la traduction de la Bible par le père Amelote, traduction publiée par ordre de l'assemblée du clergé en 1666, un passage important de l'évangile selon saint Jean fut traduit d'une manière toute nouvelle. Dans le verset 36 du chap. xvui, on faisait dire j usque-là à Jésus : « Mon royaume n'est pas maintenant d'ici ; o ce qui permettait au vicaire du Christ de prétendre que cette restriction avait été temporaire et que le temps du royaume du Christ sur la terre était venu. Or, le père Amelote, et tous les traducteurs gallicans ou jansénistes qui ont donné

les rois et les princes ne peuvent être déposés ni directement ni indirectement, ni leurs sujets déliés du serment de fidélité par l'autorité des chefs de TÉglise, et que cette doctrine doit être inviolablement suivie comme conforme à la parole de Dieu, à la tradition des Pères et aux exemples des saints ;

2° Que la pleine puissance spirituelle du siège apostolique et des successeurs de Pierre est de telle nature, que les décrets du saint concile œcuménique de Constance sur l'autorité des conciles généraux, décrets approuvés par le siège apostolique , subsistent en même temps dans toute leur force et vertu ;

3° Qu'ainsi l'usage de la puissance apostolique doit être réglé selon les canons dictés par l'esprit de Dieu ; que les règles, les mœurs et les constitutions reçues dans le royaume et daas l'Église gallicane doivent rester en vigueur^ et les bornes plantées par nos pères demeurer inébranlables ;

k° Que le souverain pontife a la principale part dans les questions de foi, et que ses décrets regardent toutes les Églises; mais que, cependant, son jugement n'est point irrévocable, tant que le consentement de l'Église ne l'a point confirmée

Ainsi non-seulement l'Église de France, en ce qui touche l'autorité respective du pape et du concile, revenait par une déclaration plus ou moins sincère, en tout cas fort peu explicite et grandement suspecte de réticences, aux errements du xv^ siècle, au temps des Pères de Bâle et de Constance ; mais elle reconnaissait aussi la théorie moderne de l'indépendance absolue du temporel, théorie d'après laquelle un roi hérétique ou infidèle conservait ses droits à l'obéissance des sujets catholiques et ne pouvait être déposée par l'Église ; théorie que le moyen âge tout entier eût repoussée, et contre laquelle le clergé de France s'était lui-même soulevé avec tant d'ardeur au commencement du siècle.

des versions contemporaines de la sienne ou postérieures, telles que le Nou-^ veau Testament de Mons, la Bible de Sacy, etc., suppriment le mot maintenant et traduisent par : a Mon royaume n'est pas de ce monde, » tranchant ainsi d'une manière absolue la distinction du temporel et du spirituel. Ce qui explique comment les gallicans ont pu se croire autorisés à ce retranchement significatif, c'est que le vûv grec que l'on . traduisait par maintenant est loin d'avoir un sens aussi nettement déterminé que le nunc latin auquel il correspond. Les traducteurs ultramontains et protestants sont restés d'accord sur ce point contre les gallicans.

Le pape Innocent XI, sans oser engager contre la Déclaration une lutte ouverte, s'en montra profondément offensé. Il encouragea, par toutes sortes de faveurs, les écrits qui pullulèrent en Italie^ en Espagne, en Belgique, en Hongrie , contre la doctrine gallicane. La Sorbonne s'était refusée à enregistrer les quatre articles; il fallut l'y contraindre et exiler un certain nombre de docteurs. L'université de Douai, ville nouvellement française, protesta, d'accord avec l'université belge de Louvain, en faveur de l'infaillibilité du pape.

Le successeur d'Innocent XI, Alexandre VIII, pour l'élection duquel Louis XIV dépensa, dit-on, trois millions, et à qui il rendit Avignon, cassa néanmoins et annula, par une coiistUution du li août 1690, « les délibérations et résolutions de l'assemblée de 1682. »

Quelques années plus tard, en 1693, sous le pontificat d'Innocent XII, une transaction termina le long différend de la France et du saint-siége. Les concessions vinrent du côté du grand roi. Après des années de négociations, il fut convenu que les ecclésiastiques qui avaient siégé dans l'assemblée de 1682, et que le roi avait depuis nommés à des évêcbés, écriraient au saint-père, chacun de leur côté, une lettre conçue en ces termes : « Prosternés aux pieds de votre béatitude, nous professons^ et nous déclarons que nous déplorons, du fond du coeur et au delà de tout ce qu'on peut dire, les choses faites dans ladite assemblée (de 1682), lesquelles ont souverainement déplu à Votre Sainteté et à ses prédécesseurs ; c'est pourquoi nous déclarons ne pas tenir et ne pas devoir être tenu pour décrété tout ce qui a pu être censé décrété dans cette même assemblée touchant la puissance ecclésiastique et l'autorité pontificale. De plus, nous tenons pour non délibéré ce qui a pu être censé délibéré au préjudice des droits des églises (la régale). » Les lettres des évêques furent accompagnées d'une lettre du roi, qui informait Sa Sainteté qu'il avait (( donné les ordres nécessaires pour que les choses contenues dans son édit du 22 mars 1682, touchant la déclaration faite par le clergé de France, à quoi les conjonctures l'avaient obligé, ne fussent pas observées; » c'est-à-dire pour qu'on ne fût plus tenu de n'enseigner dans les écoles du royaume que la doctrine des quatre articles, et que ces questions fussent abandonnées à la discussion, comme ne touchant point à la foi (H septembre 1693).

A ce prix, le pape accorda aux évêques nommés les bulles qui jusque-là leur avaient été refusées, et l'Église dé France rentra dans une situation normale. Rome avait obtenu, dans le maintien de ses droits, le prix de sa persévérance ^

Malgré l'obstination des parlements, qui soutinrent les quatre maximes du clergé de 1682 contre le clergé lui-même, le gouvernement, depuis 1693 jusqu'à la Révolution , se montra peu disposé à les faire valoir. Les papes continuèrent, avec l'assentiment de l'Église, à proclamer la suprématie de la tiare sur toutes les couronnes. Lorsqu'en 1701 l'électeur de Brandebourg, Frédéric ill, devint roi de Prusse sous le nom de Frédéric 1", l'évéque de Rome protesta contre cette nouvelle royauté, non pas seulement parce que la Prusse ducale avait été autrefois enlevée à un ordre religieux, aux chevaliers teutoniques , mais aussi, mais surtout parce que « il n'appartient qu'au saint-siége de faire des rois. »

Le concordat de 1801 ne fait aucune mention de la déclaration de 1682.

Un haut fonctionnaire de l'Université, M. Artaud, après avoir retracé rapidement, dans un article spécial, l'histoire de ce qu'on a nommé les libertés de l'Église gallicane, se demande ce qu'il faut penser, au fond, de ces libertés. A cette question, il répond fort judicieusement, ce nous semble : « Du point de vue des catholiques exclusifs, nul doute que, l'Église universelle étant concentrée dans le chef de l'Église romaine, le pape, infaillible, est la loi incarnée, le représentant de Dïeii sur la terre : donc, se séparer de l'Église romaine , c'est se séparer de la loi universelle ; toute Église qui se dit indépendante en tout ou en partie nie la loi : aussi les purs ultramontains soutiennent que le gallicanisme, le jansénisme, la réforme, le déisme, l'athéisme, ne sont que les conséquences plus ou moins prolongées d'un même principe; pour eux, le gallicanisme n'est que l'athéisme à la plus faible expression, l'athéisme n'est que le gallicanisme à sa plus haute puissance. ^- Les gallicans répliquent que le pape n'est pas l'Église universelle, et que l'Église n'est pas Dieu. Cependant il est trop vrai que les défenseurs des Églises nationales, gallicans ou autres, par cela seul qu'ils posent des limites

1. Cf. H. Martin, flist, de Prançe, t, XIII, p. 615 et suiv.; t. XIV, p. 116, 117, 192, 193.

à l'autorité dû pape, sortent de l'unité. Nous ne craindrons donc pas de le dire : le gallicanisme, de la part de ceux qui se déclarent invariablement catholiques, est une inconséquence... Ils ont reculé devant les applications révoltantes de la pure doctrine ultramontaine, et ils n'ont pas encore le courage de briser les liens qui les enchaînent. — Que faut-il conclure de cette discussion? ajoute M. Artaud. C'est que le gallicanisme n'eSt qu'un système politique et non philosophique. Peu soutenable en principe, il Test comme moyen de remédier aux vices de la constitution ecclésiastique et d'amener une transaction entre les deux puissances... Il faut se résigner à cette inconséquence inévitable dans les doctrines et les mesures du gouvernement à l'égard du clergé. Pour tout dire, il y a contradiction entre la constitution de l'Église et celle de la société actuelle ^ »

Les événements qui se passent sous nos yeux ne rendent-ils pas évident que cette contradiction , toujours croissante, en est venue au point de faire aujourd'hui du catholicisme, personnifié dans son chef, un extrême embarras pour les nations de l'Europe? Demandez aux Italiens et à Napoléon 111 ce qu'ils en pensent.

Quoi qu'il en soit, disons-le ici à la louange du clergé français, à l'honneur de son intelligence, on compte chez lui bien peu de gallicans. Tous, ou peu s'en faut, comprennent parfaitement que « nier la subordination du temporel au spirituel , ainsi que s'exprimait le pape Boniface VIII , et proclamer l'indépendance des deux domaines, c'est, à l'exemple de Manès, établir deux principes. »

Que certains légistes, M. Suin par exemple, tout en protestant de leur catholicisme, continuent d'affirmer que « le gouvernement et l'administration temporelle échappent à la critique, à la censure des évêques ; » que, se drapant dans leur dignité magistrale, ils prononcent : « Ce que le gouvernement veut, c'est qu'un évêque s'adresse aux fidèles confiés à ses soins et non aux peuples confiés au soin du souverain ; c'est qu'il ne les entretienne que de leurs devoirs comme fidèles et qu'il ne les détourne pas de leurs devoirs comme citoyens^; » M. l'évêque de Poitiers n'en

4. Cf. dans VEncyclop. mod. l'art. Gallicane (Église), ad finem. — 2. Voyez le Rapport au conseil d'État, du 27 mars 1861, à l'occasion d'un mandement de M. l'évêque de Poitiers, du 22 février 1861, par M. le conseiller d'État Suin.

n4 TROISIÈME ÉTUDE.

a pas moins gagné son procès au tribunal de la raison jugeant du point de vue chrétien, quand, en parlant d'un vieil évêque, d'ailleurs très-gallican , dont il a été le disciple , il a dit : « Quel eût été son étonnement s'il s'était entendu dire que Jésus-Christ n'a donné à ses apôtres qu'un pouvoir spirituel sur la foi et la charité, et s'il eût entendu inférer de là que « les institutions humaines » sont sans aucune subordination à la doctrine révélée, à la loi évangélique et « à l'autorité de l'Église », divinement constituée dépositaire et interprète de cette doctrine et de cette loi! Une pareille interprétation du premier des quatre articles de 1Ô82 lui semblait hérétique, et il avait raison. 11 croyait avec Bossuet que « la religion, ayant mission d'enseigner les devoirs « de tous les états, ne pouvait être sans autorité directive par « rapport à l'état qui domine tous les autres. »

Un fils de Louis XV, le pieux dauphin Louis de France, disait : « Si je suis appelé au trône , et que l'Église me commande d'en descendre, j'en descendrai. »

Ce langage et le sentiment de soumission qui l'inspire doivent se retrouver dans le cœur de tout prince vraiment chrétien ,

S'il en est de tels dans le monde,

XI I. — Une fois la souveraineté spirituelle conquise par les papes, il était logique d'en déduire la suprématie temporelle du saint-siége, pour tout ce qui touche à la foi , à la discipline et aux mœurs, sur les rois et les peuples chrétiens. Force est selon nous, et nous croyons la chose suffisamment démontrée, d'en reconnaître la pleine et entière légitimité.

Mais s'ensuit-il que le pape puisse et doive être, lui aussi, un prince temporel à la façon des rois de la terre ?

Je n'hésite pas à l'affirmer : c'a été une étrange aberration de l'idée chrétienne, aberration excusable cependant, eu égard aux préjugés, à l'ignorance et à la naïve direction de pensées du temps où elle s'est produite, quand on s'avisa d'affubler la papauté de tous les oripeaux d'une royauté séculière, trônant sur un point circonscrit de la terre. Mais que cela fasse encore aujourd'hui question, rien ne prouve davantage à quel degré de perversion est descendu le sentiment chrétien.

On s'est élevé, on s'élève de nos jours avec plus de vivacité que jamais, et à plus d'un titre, contre la royauté séculière de

l'évêque de Rome. Au nom de l'indépendance et de l'unité de l'Italie, au nom des droits naturels, civils et politiques des populations de cette belle et malheureuse contrée, on commente en particulier et l'on fait ressortir, à tous les points de vue, tout ce qu'il y a de vérité dans cette afîirmation de Machiavel : « La papauté est, entre l'Italie du nord et celle du sud, comme une pierre entre les deux lèvres d'une blessure qu'elle empêche de se refermer ^ »

Nous laissons de côté, sans en méconnaître assurément l'importance, cet ordre de considérations que d'autres, avec un talent et une logique incontestables, font chaque jour assez valoir. Nous ne voulons, pour notre part, envisager ici la question qu'au point de vue purement religieux, au sens même de l'idée chrétienne,

i. Machiavel dit encore ailleurs {Disc, sur Tile-Live, Ijv. I, eh. xii) : H Quelques personnes pensent que la prospérité de l'Italie tient à l'existence de l'Église de Rome; qu'il me soit permis d'apporter contre cette opinion quelques raisons, dont deux, entre autres, me paraissent sans réplique. Je soutiens d'abord que le mauvais exemple de cette cour a détruit en Italie tout sentiment de piété et de religion. De là des dérèglements, des désordres à l'infini ; car, si là où il y a de la religion on suppose toutes les vertus, là où elle manque ou doit supposer tous les vices. Ainsi donc, le preniier service que nous ont rendu, à nous Italiens, et l'Kglise et les prêtres, c'est de nous avoir privés de religion et dotés de tous les vices. Mais elle nous en a rendu un plus grand qui causera la ruine de l'Italie : c'est de l'avoir tenue et de la tenir toujours divisée. Un pays ne peut être véritablement uni et prospérer que lorsqu'il n'obéit qu'à une seule espèce de gouvernement, soit monarchie, soit république : telle est la France ou l'Espagne. Si le gouvernement de l'Italie entière n'est pas ainsi organisé, soit en république, soit en monarchie, c'est à l'Église seule que nous le devons. Elle y a bien acquis un empire et un domaine temporels, mais elle n'a pas été assez puissante ni assez forte pour s'emparer du reste de ce pays et en acquérir la souveraineté ; elle n'a pas été non plus assez faible pour que la crainte de perdre son domaine temporel l'ait empêchée d'appeler une puissance étrangère qui la défendît contre une puissance du pays qu'elle redoutait. C'est ce qu'on a vu plusieurs fois anciennement. Ainsi, elle appela Charlemagne pour chasser les Lombards qui étaient déjà rois de toute l'Italie; ainsi, de notre temps, elle détruisit la puissance des Vénitiens avec l'aide de la Fr3.nce, puis elle chassa les Français à l'aide des Suisses. L'Église n'ayant donc jamais été assez puissante pour s'emparer de toute l'Italie, et n'ayant pas permis à un autre de l'occuper, a été cause que ce pays n'a jamais pu être réuni sous un chef de gouvernement, il a été divisé entre plusieurs petits princes ou seigneurs. Telle est la cause et de sa désunion et de sa faililesse, qui l'a conduite à être la proie, non-seulement des étrangers puissants, mais de quiconque a voulu l'attaquer. Or, tout cela, c'est à la cour de Rome que nous le devons. »

Qu'en auraient pensé les chrétiens des premiers siècles? Eux qui n'accordaient pas même que les césars, uniquement parce qu'ils étaient princes de la terre, pussent jamais prétendre, comme tels, à devenir chrétiens, de quel douloureux étonnement ils auraient été pénétrés, si leur regard, plongeant tout à coup dans les siècles à venir, eût vu le successeur de saint Pierre, le vicaire de Jésus-Christ, partageant avec lui la souveraine domination sur toutes les puissances de la terre et des enfers, descendre des sublimes hauteurs de cette dignité plus qu'humaine pour s'asseoir, dans sa vanité, sur un trône temporel et s'assimiler ainsi aux rois de la terre ! De quelle pieuse honte aurait rougi leur front, si l'histoire, déroulant par anticipation les feuillets de son livre, leur eût ainsi donné le spectacle de toutes les luttes et contradictions, de tous les désordres, de toutes les défaillances, de toutes les humiliations , dont la royauté temporelle devait être pour la papauté une source si abondante ! La foi dans leur cœur eût démenti leurs yeux , ils eussent refusé de se rendre même à l'évidence ; car, dans la réalisation de ce qui n'aurait pu se présenter à leur esprit que comme une monstrueuse hypothèse, ils auraient cru voir l'entier renversement de l'institution chrétienne.

11 ne faut pas croire que le petit nombre de ceux chez qui s'est conservé de nos jours le sentiment chrétien en jugent beaucoup autrement. Saint Bernard, s'adressant à la papauté du xn^ siècle, lui disait : « Je ne connais pas, je ne crains pas pour vous de peines ni de glaive à l'égal de cette fureur de régner *. » Ce langage, le père Passaglia n'est pas aujourd'hui le seul à le répéter. Je sais quelques vrais chrétiens, prêtres et laïques, qui, au moment où j'écris ces lignes, adressent à Pie IX l'expression de la même conviction , de la même crainte.

Qu'objectent les défenseurs de la royauté temporelle des papes ?

Sourds aux témoignages passés et présents de l'histoire, ils prétendent que le pouvoir temporel, la royauté séculière, les revenus qui y sont attachés, la richesse et l'éclat dont elle s'entoure, sont pour le pape la garantie indispensable de son indépendance, de sa dignité, de sa sécurité^. Ils s'autorisent du mot de

-1. Bern., de Consideratione, 1. III, c. i. — '2. Ainsi l'ont déclaré en particulier, dans une circonstance solennelle, les évêques accourus des diverses

Mazzini : u Détruisons d'abord le pouvoir temporel, le pouvoir spirituel ensuite ne sera plus rien. » Ce mot leur fait peur.

Que les philosophes, désireux de la ruine du double pouvoir qui siège au Vatican ; que les hommes d'État, estimant la papauté bien plus comme institution politique que comme institution religieuse, partagent à cet égard la pensée de Mazzini, assurément je le conçois ; mais que des hommes se prétendant chrétiens accueillent, eux aussi, cette pensée, c'est en vérité laisser tomber bien maladroitement le masque d'hypocrisie dont ils essayent de s'affubler. Le croyant sincère peut-il admettre en effet que la barque de Pierre ne soit plus dirigée par le pilote divin qui commande aux vents et à la mer? Peut-il craindre que l'Église qu'elle conduit ne voie un jour, contrairement à de saintes et d'inébranlables promesses, prévaloir contre elle les portes de l'enfer?

L'Église a de tout temps, il est vrai, témoigné un singulier attachement aux biens et au clinquant de ce monde ; de tout temps elle a mis à les posséder et à les défendre un incroyable acharnement ; mais alors même que son ardeur l'emportait jusqu'aux plus farouches imprécations contre les usurpateurs des biens du clergé, la foi étant vive encore, on n'allait pas jusqu'à prétendre que les richesses et les pompes du siècle sont nécessaires à l'exercice, à l'efficacité de l'autorité spirituelle. Une opinion aussi monstrueuse, venant de la part d'une société prétendue chrétienne, n'apparaît, que nous sachions, pour la première fois, qu'au temps oîi cette société, menacée, déchirée par la Réforme, a perdu son unité, et que, se jetant par intérêt de conservation aux bras des puissances séculières, elle dépouille en grande partie son caractère religieux pour revêtir un caractère politique, vers le milieu du xvi^ siècle. En 1561, le conseil du roi Charles IX ayant demandé aux évêques et aux baillis l'état général des biens de l'Église dans chaque diocèse, le clergé crut voir dans cette mesure le prélude d'une spoliation et fit retentir de ses cris les états provinciaux réunis le 25 mai. Le chapitre de

contrées du monde chrétien, et groupés autour du pape, au mois de juin 1862 : « Nous reconnaissons, disaient-ils, que la souveraineté temporelle du saintsiége est une institution nécessaire et manifestement établie par la Providence divine. Et nous n'hésitons pas à déclarer que, dans l'état présent des choses humaines, cette souveraineté temporelle est absolument nécessaire pour le gouvernement juste et libre des âmes. »

Notre-Dame de Paris envoya au cardinal de Lorraine une adresse lamentable, où il confessait naïvement que « le spirituel ne pouvait subsister sans l'aide du bien temporel, qui est l'instrument, nerf et force de toutes vertueuses actions^. »

N'est-ce pas là aujourd'hui le grand argument des défenseurs de la mondaine souveraineté du pape et de ses États temporels ?

« Les évêques catholiques, dit le père Passaglia, persistent dans leur opinion , et, convaincus des liens qui unissent la majesté du pontife et du prince, la liberté ecclésiastique et le pouvoir politique, ils encouragent le saint-père à défendre obstinément la majesté du prince et l'autonomie politique avec la même fermeté d'âme que la majesté pontificale et la liberté ecclésiastique... Quand j'entends de pareilles choses, ajoute le pieux et savant théologien, et que je rentre en moi-même, mon visage se couvre de confusion... Quelle est donc en vérité cette doctrine? Est-elle moderne ou antique, terrestre ou céleste, charnelle ou spirituelle?... P^lle n'est certes pas antique, car de saint Pierre jusqu'à saint Etienne, pendant le cours de sept siècles, il ne fut ni dit ni admis que la majesté du souverain pontife tirât son éclat et sa splendeur de la majesté du prince, ou que la liberté ecclésiastique dût être entamée ou périr totalement sans l'indépendance politique de l'évêque de Rome... Le souverain pontife ne doit donc pas tirer sa splendeur de la pompe terrestre et mondaine des princes : elle ne se nourrit et ne s'alimente que des dons célestes et des vertus apostoliques. »

Mais c'est là précisément ce que depuis longtemps ne savent plus les prétendus chrétiens de l'Église moderne. Ils ont oublié que Jésus, en apprenant que les Juifs voulaient un jour le faire roi, se cacha aussitôt et se retira dans la solitude (Jean, vi, 15). Hommes de peu de foi, ils ne comprennent pas, ce que tout chrétien cependant devrait comprendre, que pour le vicaire du Christ, comme pour le Christ lui-même, il n'y a sur cette terre d'autre couronne royale qu'une couronne d'épines.