I. Discours sur Tile-Lnw, I. JI, di. v

■iôO Cl-NQUIEME ÉTUDE.

L'évêque d'Alexandrie (saint) Cyrille devint jaloux de la gloire d'Hypatia. La populace chrétienne (excitée par lui), ayant à sa tête un lecteur nommé Pierre, se jeta sur la fille de Théon, lorsqu'elle entrait un jour dans la maison de son père : ces forcenés la traînèrent à l'église Césarium, la mirent toute nue, et la déchiquetèrent avec des coquilles tranchantes; ils brûlèrent ensuite sur la place Cinaron les membres de la créature céleste qui vivait dans la société des astres, qu'elle égalait en beauté, et dont elle avait ressenti les influences les plus sublimes '. »

Ainsi périrent les études philosophiques, et les systèmes par elle enfantés furent si complètement oubliés peu de temps après rétablissement de l'Église, que « d'en entendre parler dans l'Orient, et dans la Grèce même, c'eût été une plus grande merveille, dit saint Augustin ^, que d'entendre des corneilles en Afrique. »

IX. — On parle cependant, je le sais, de philosophie chrétienne, de littérature chrétienne, d'art chrétien. On attribue au christianisme la supériorité , les grandeurs et les merveilles de notre civilisation , comme on impute à l'islamisme l'état d'ignorance et de barbarie dans lequel languissent aujourd'hui les peuples soumis à cette religion.

Il convient de rectifier cette grave erreur.

Tant vaut l'homme, tant vaut sa foi et son jDieu, comme dit le poëte allemand Rûckert^. Les doctrines du Koran n'ont pas empêché les Arabes, au temps des Califes, du ix*^ au xm^ siècle, de remplacer, par une brillante et glorieuse civilisation, la civilisation romaine étouffée par les barbares. Seuls alors , ils se distinguaient dans la carrière des sciences, de la littérature et de la philosophie.

Qui peut dire ce que l'esprit des Occidentaux eût fait, lui aussi, de l'islamisme , si Charles Martel , au lieu de vaincre, eût été vaincu à la bataille de Poitiers , et que l'Europe fût alors devenue musulmane ? Ce qui pour nous est certain, c'est qu'il en eût autrement usé que n'ont fait les Turcs, race tartare, réfraclaire au progrès, parce qu'il l'eût autrement interprété : il

I. Cliateaubriand, Études historiques, étude IIP, iu'= partie. — 2. Epist. ad Dioscorum. — 3. ®o >utebet 3)îeiifc[j/^fo ifî fein ®(au6e, feiu @ott.

L'JNDIVIUU. t>51

en eût corrigé les funestes influences, comme jl a modifié celles du christianisme, et ceux-là mêmes qui font honneur aujourd'hui de notre civilisation à l'Evangile attribueraient sans doute avec tout autant, c'est-à-dire tout aussi peu de raison, au Koran, tout ce qui se rencontre de bon et de beau dans notre état social, dans nos institutions, dans nos mœurs, dans nos sciences et nos arts.

Civilisation chrétienne , art chrétien, littérature chrétienne, philosophie chrétienne : je n'hésite pas à affirmer que dans ces appellations les mots, comme on dit, hurlent d'être accouplés ensemble.

On s'y laisse prendre cependant. Pour que l'illusion s'évanouisse, il ne faut que Texpliquer.

La nature humaine, quoi qu'on fasse, ne perd jamais entièrement ses droits. Nul, je n'en excepte ni les saints, ni les apôtres, ni le Christ lui-même, nul n'a jamais complètement dépouillé le vieil homme : tous, plus ou moins, ont toujours gardé quelque chose de l'antique Adam.

Grâce à cette révolte permanente de l'esprit de l'homme contre l'esprit de Dieu, l'Église chrétienne elle-même, malgré qu'elle en eût, a été forcément amenée, ici encore, à quelques concessions. 11 n'en fallait pas davantage. Progressivement l'esprit humain, ce que l'Église appelle l'esprit du monde, l'esprit du siècle, dans son activité incessante, vires acquirît eiindo, a élargi, a multiplié les accès qu'on n'avait pu lui fermer entièrement; il a fait irruption dans l'Église elle-même, et, s'il s'est à quelques égards modifié sous l'influence de l'esprit divin , de la raison de l'Église, celle-ci s'est modifiée bien plus encore sous l'influence de l'esprit humain, de la raison humaine.

C'est de cet amalgalme, au jour où l'élément humain , l'élément profane, s'y est trouvé en prédominance, qu'a pu naître ce qu'on a nommé si improprement l'art chrétien, la littérature chrétienne, la philosophie chrétienne. 11 suffit, pour s'en convaincre, d'étudier dans leurs origines et dans leurs développements, depuis l'apparition du christianisme, la philosophie, la littérature et les arts.

On ne s'étonnera pas que nos recherches s'attachent d'abord, et spécialement, à la philosophie.

Un mouvement de l'esprit humain, mouvement irrésistible parce qu'il est essentiel à notre nature, s'est produit, disons-

nous, à toutes les époques, en dépit de l'Église, au sein de l'Église même, non sans dommage assurément pour les droits de la raison, sans cesse entravée, souvent même égarée par l'esprit divin, mais aussi, mais surtout aux dépens de l'intégrité, de la sincérité du dogme chrétien. Ce mouvement a fait éclore ce qu'on nomme la philosophie chrétienne, produit hybride, qui n'est en réalité ni de la philosophie ni du christianisme. Je ne connais pas de démonstration plus évidente de l'opposition radicale, de rirréconcih"able antipathie toujours subsistante entre la science et la foi , la raison et l'autorité , la philosophie et la religion.

Qu'est-ce en effet que la scolastique dans son essence ? « Un rationalisme surnaturel, » disent les théologiens^; c'est-à-dire une absurdité; c'est-à-dire aussi, et tout ensemble, la négation de la foi et de la raison. « La scolastique, ajoutent-ils, part de l'enseignement de l'Église et s'efforce d'accorder la foi avec la raison, et de faire sortir la science de la foi. » Singulière prétention, et tout à fait extravagante! « La philosophie , comme on l'a très-bien dit, est, pur essence, l'esprit d'examen et de liberté, et la religion, l'esprit d'abnégation, de renonciation, d'obéissance-. » Quel accord possible entre ces deux termes? 11 faut convenir que l'esprit humain, ébloui par la foi, est sujet à d'étranges hallucinations.

La prétention de concilier la foi et la raison s'était manifestée dès les premiers siècles de l'Église. Les scolastiques, en l'adoptant, ne faisaient que reprendre la voie frayée en particulier par les Alexandrins et par saint Augustin. Les uns et les autres, marchant sous la même bannière, invoquaient également ce principe , considéré par eux comme inébranlable : « La foi précède la science et en pose les limites et les conditions. » ■

Saint Augustin s'en était expliqué en ces termes : « C'est avec raison qu'il a été dit par le Prophète : Si vous n'avez pas la foi, vous n'aurez point V intelligence. Il a sans aucun doute distingué entre l'une et l'autre, et conseillé de croire d'abord, afin que nous puissions comprendre ce que nous croyons. 11 a donc semblé conforme à la raison que la foi précède la raison,^ »

]. Voyez J. Alzog., Hisluire de l'Église, t. II, § 252, p. 420, 421. —2. Jules Simon, OEuvres de Uescarles , Introduction, p. iv. — 3. August., Episl. cw, 11. 3. Ideo rationabiliter dictuni est par Prophetam : Kisi credideritis, non iutelligetis. Ubi procul dubio discrevit haec duo, deditquc consilium, quo prins

L'INDU i m, 'Jo3

Les scolastiques à leur tour, en parliculier par la bouche (le saint Anselme et de Guitmond , tous deux élèves de Lanfranc, tous deux archevêques, l'un de Gantorbéry, l'autre d'Averse, ont proclamé la même maxime : « Le Christ, ainsi s'exprime Guitmond, le Christ ne dit pas : comprends, mais crois. A lui le soin du comment se fera ce qu'il veut qui se fasse. Ton affaire à toi n'est pas de discuter, mais de croire humblement que ce qu'il veut qui se fasse se fera. Car il n'est pas besoin que tu comprennes d'abord, pour que tu croies ensuite, mais que d'abord tu croies, pour qu'ensuite tu comprennes. Et le prophète Isaïe n'a pas dit : Si vous n'avez l'intelligence, vous ne croirez pas, mais : Si vous ne croyez pas, vous n'aurez pas l'intelligence K »

Il est bien entendu que l'intelligence des mystères de la foi n'est que pour l'autre vie.

Saint Anselme impose à la raison , toutes les fois qu'elle s'applique à une question religieuse, deux règles dont il entend qu'on ne se départe jamais. La première, c'est qu'en matière de religion la foi précède et circonscrive toute discussion philosophique. Il en donne pour motif que la foi, dans les choses spirituelles, tient lieu de l'expérience; que la raison, abandonnée à elle-même, est aveugle, et qu'à moins de se guider par la foi elle ne peut aboutir qu'aux abîmes de l'erreur. La raison ne doit donc pas lever fièrement la tête, comme si elle se suffisait à elle-même , mais s'incliner avec respect et modestie devant la foi'. En second lieu, la raison, ne doit jamais s'élever contre la foi : la foi doit toujours rester pour la raison la règle invariable^.

credamus, ut id, quod credimus, intelligere valeamus. Pi'oinde ut fidos prrficedat rationem rationabiliter visum est. Saint Augustin insiste fréquemment sur ce point. Cf. en particulier de Incarnat. Verbi , c. ii ; de Morib. Eccl. cathol. , c. XKv; de Trinit., i, 1 et 2; tract, xt. in Joann.

1. De corp. et sang., ap. Maxim. Diblioth.^ t. XVIll, p. 445-46. Non praîcipit tibi Gliristus : Intellige, sed crede. Ejus est curare, quomodo id, quod iieri vult, fiât : tuum est autem non discutere, sed humiliter credere, quia quidquid omnino fieri vult fiât. Non enim intelligendum prius est, ut postmodum credas, sed prius credendum, ut postmodum intelligas. Nec proplieta Esaias, VII, 9, dixit : Nisi intellexeritis, non credetis, sed : Nisi credideritis, nonintelligetis. — 2. Anselm. .deFideTrinitatis, c. ii. Nimirumhocipsum quoddico, qui non crediderit, non intelliget. Nam qui non crediderit, non experietur, et qui expertus non fuerit, non Intelliget. Proslogium, c. i. Neque enim qusero intelligere, ut credam, sed credo, ut intelligam. Nam et hoc credo, quia" nisi credidero, non intelligam. — 3. De Fide Trinit., c. ii. NuUus quippe christianus

•loi CINQUIÈME ÉTUDE.

Dans ce système, la question n'est pas de savoir ce qui est vrai, mais ce qui a été révélé. Tout repose sur l'autorité delà foi, c'est-à-dire de l'Église, De là ce mot si juste et si profond de saint Augustin : « Je ne croirais pas à l'Évàngiie, si l'autorité de l'Église ne m'en faisait une loi ^ »

Voilà qui s'éloigne beaucoup, assurément, de la maxime des anciens : u C'est à la force des raisons, non pas à l'autorité, qu'il faut avoir égard dans les discussions -. »

Mais alors, et depuis longtemps, depuis le triomphe du christianisme, depuis qu'en agissant dans i'espritet sous l'inspiration de l'Église l'empereur Théodose avait expressément défendu, sous peine de bannissement et d'infamie, que nul osât, comme autrefois, à ses frais et risques, ouvrir une école ^, il n'était plus permis d'aspirer à cette liberté d'enseignement dont avaient joui presque sans interruption, dans l'antiquité, la Grèce et Rome.

Et néanmoins, si elle n'avait cédé à une impérieuse nécessité, l'Église devrait encore se reprocher d'avoir toléré que la raison humaine, même en des limites aussi restreintes, s'immisçât dans les questions de la foi. C'était mettre en contact deux forces essentiellement hostiles; il devait s'ensuivre nécessairement une lutte, d'abord sourde et latente, puis ouvertement déclarée, dont, à la longue, ni la raison divine ni l'Église ne pouvaient sortir triomphantes. Nous en avons, ce me semble, aujourd'hui une démonstration surabondante.

Au reste, il est curieux d'étudier avec quel naïf mélange de timidité et d'audace l'esprit humai g,, encore dans les langes de la foi religieuse, sans arrière-pensée, sans conscience aucune de l'œuvre de destruction qu'il prépare, s'essaye à secouer les entraves que lui impose l'esprit divin.

A la fin du xi^ et au commencement du xm'= siècle, pendant que l'Église cherchait à s'emparer définitivement du gouvernement du monde, quelques hommes « réclamaient pour la

débet disputare, quomodo, quod catholica Ecclesia corde crédit et ore confitetnr, non sit; sed semper eamdem fidem teiiendo, amande, etsecundum illam vivendo, humiliter, quantum potest, quserere rationem, quomodo sit. Si potest intelligere, Dec gratias agat ; si non potest, non immittat cornua ad ventilandum, sed submittat caput ad venerandum.

1. August., contra Epist. Fundam.^ c. iv. Ego vero Evangelio non crederem, nisi me catholicae Ecclesiœ commoveret auctoritas. — 2. Cicei'o, de Nat. deo7\- X, 5. Non tam auctoritatis in disputando, quam rationis momenta quîfirenda sunt, — 3. Cod. Theod., lib. XIV, tit. ix, 1. 3.

L'INDIVIDU. ii55

raison humaine le droit d'être quelque chose dans l'homme, le droit d'intervenir dans ses opinions. La plupart d'entre eux n'attaquaient pas les opinions reçues, les croyances religieuses ; ils disaient seulement que la raison avait le droit de les prouver, qu'il ne suffisait pas qu'elles fussent affirmées par l'autorité. Jean Érigène, Roscelin, Abailard, voilà par quels interprètes la raison individuelle a recommencé à réclamer son héritage. Quand on cherche le caractère dominant de ce mouvement, on voit que ce n'était pas un changement d'opinion, une révolte contre le système des croyances publiques; c'était simplement le droit de raisonner revendiqué pour la raison. Les élèves d'Abailard lui demandaient, nous dit-il lui-même dans son Introduction à la Théologie, « des arguments philosophiques et propres à satisfaire « la raison, le suppliant de les instruire, non à répéter ce qu'il « leur apprenait, mais à le comprendre; car nul ne saurait croire u sans avoir compris, et il est ridicule d'aller prêcher aux autres (( des choses que ne peuvent entendre ni celui qui professe, ni (( ceux qu'il enseigne... Quel peut être le but de l'étude de la phi- « losophie, sinon de conduire à celle de Dieu, auquel tout doit se « rapporter? Dans quelle vue permet-on aux fidèles la lecture des u écrits traitant des choses du siècle, et celle des livres des Gen- (( tils, sinon pour les former à l'intelligence des vérités delà « sainte Écriture, et à l'habileté nécessaire pour les défendre?... (( C'est dans ce but surtout qu'il faut s'aider de toutes les forces « de la raison, afin d'empêcher que, sur des questions aussi dif- « ficiles et aussi compliquées que celles qui font l'objet de la foi « chrétienne, les subtilités de ses ennemis ne parviennent trop « aisément à altérer la pureté de notre foi. »

« L'importance de ce premier essai de liberté, de cette renaissance de l'esprit d'examen, fut bientôt sentie. L'Église déclara sur le champ la guerre à ces réformateurs nouveaux, dont les méthodes la menaçaient bien plus que leurs doctrines. C'est là le grand fait qui éclate à la iin du xi® et au commencement du xu'= siècle, au moment où l'Église se présente à l'état théocratique et monastique. Pour la première fois, à cette époque, une lutte ■ sérieuse s'est engagée entre le clergé et les libres penseurs. Les querelles d'Abailard et de saint Bernard, les conciles de Soissons et de Sens, où Abailard fut condamné, ne sont pas autre chose que l'expression de ce fait, qui av,tenu dans l'histoire de la civilisation moderne une si grande place. »

im CiNOtlIÉMK KTuni:. *

Ainsi s'exprime M. Fr, Guizot dans son HiUoire de la civilisation en Europe, vi'* leçon.

Quelques détails feront peut-être apprécier mieux encore le caractère de la lutte dont parle le célèbre liistorien.

Au IX'' siècle, la question de la grâce et du libre arbitre, si solennellement agitée au v^, fut reprise par le moine saxon Gottschalk, qui renouvela, dans toute sa rigueur, la doctrine de la double prédestination, victorieusement établie par saint Augustin. Personne n'eCitosé contester nominalement l'autorité de l'illustre évêque d'Hippone; mais plusieurs théologiens, se retranchant derrière ses réserves plus ou moins logiques en faveur du libre arbitre, interprétaient le grand docteur de l'Église d'Occident d'une façon fort adoucie. L'archevêque de Reims, Hinkmar, après avoir fait condamner Gottschalk dans un concile tenu à Kiersi, le fit fustiger et emprisonner (8/;9). Une vive irritation se manifesta aussitôt dans une grande partie du clergé gaulois, qui tenait pour les opinions de Gottschalk, c'est-à-dire pour la doctrine de saint Prosper, dé saint Augustin et de saint Paul : Prudence, évêque de Troyes, Loup, abbé de Ferrières, Ratramne, moine de Corbie, prirent parti pour le moine captif, écrivirent en faveur de la double prédestination, et opposèrent concile à concile. Rémi, archevêque de Lyon, se mit à la tête (lu parti contraire à Hinkmar; les conciles de Valence et de Langres démentirent les conciles de Mayence et de Kiersi. La cour de Rome se montra favorable aux défenseurs de Gottschalk. Hinkmar appela à son aide le chef de l'école du palais, Jean Scot l-irigène. On n'avait pas vu en Occident, depuis les Pères du v« siècle, un génie de cette trempe. Avec lui commence cette série d'efforts, tentés toujours en vain, pour accorder, pour unifier la théologie et la philosophie, considérées jusqu'à lui comme deux sciences tout à fait distinctes, ou même entièrement opposées. Son langage effraya bientôt ceux qui l'avaient prié (le parler. Sans aucune pratique des faux-fuyants théologiques, il attaqua résolument, en cette circonstance, et avec les mêmes arguments, l'une et l'autre prédestination, et soutint, comme Pelage, la thèse de l'absolue liberté. Dans le traité qu'il écrivit à cette occasion, il osa le premier émettre cette proposition : (c La philosophie est la science qui s'efforce de découvrir les principes de toutes choses , et qui les trouve en effet. Qu'est-ce donc que la vraie philosophie, sinon la vraie

religion, et qu'est-ce que la vraie religion, sinon la vraie philosophie ^ ? »

Mais Jean Scot, pour ce fait, encourut justement le reproche d'hérésie ; il fut en butte aux persécutions du pape Nicolas II, et nul, à l'exception de l'hérésiarque Bérenger, n'osa de longtemps marcher sur ses traces ^.

Au xi'' siècle, Jean Roscelin, dissertant sur la Trinité, se permit de dire : « Si les trois personnes sont une seule et même essence divine, il s'ensuit nécessairement que tout ce qui arrive à une personnne arrive aussi à l'autre, ou à la divinité ; si quelque chose de particulier arrive à une personne plutôt qu'à l'autre, alors y a trois essences distinctes, non une seule. Or, la doctrine de l'Église enseigne aussi cette proposition, que la seconde personne s'est faite homme, et non pas la première ni la troisième. Mais si les trois personnes ne forment qu'une seule essence divine, la raison prononce que non-seulement la seconde, mais aussi la première et la troisième, sont, avec la seconde, devenues homme, etc. » Et Roscelin inclinait, ce semble, à décider que, si l'usage ne s'y opposait, il faudrait dire qu'il y a trois dieux.

Roscelin fut pour ce fait en butte aux attaques de saint Anselme, cité devant une assemblée ecclésiastique, à Soissons, en 1092, forcé à une rétractation non pas, bien entendu, par des motifs rationnels, mais par la violence du peuple et la crainte de la mort, dépouillé de sa dignité de chanoine de Gompiègne et expulsé du pays ^.

Au xii^ siècle, Abailard, cherchant à se rendre compte de la seule chose qu'on pût étudier de son temps, la théologie, entreprend à son tour de transporter la raison dans l'autorité et d'appliquer la philosophie à la théologie ; c'en est assez pour lui attirer les persécutions incessantes de l'Église. 11 compose son Tniroduclion à la Théologie. 11 est cité pour ce fait au concile de Soissons (1121), et, sans que l'assemblée ait voulu entendre sa défense, condamné à passer quelques jours en prison et à jeter lui-même son livre au feu. De ce moment, assailli de continuelles terreurs, qui s'expliquent par le nombre et l'acharne-

1. Joli. Scoti Erigense Lib. dedivina 'prœdeslinatione, proœmium. — 2. Cf. H. Martin, Histoire de France, t. II, p. 468 et suiv. ; Tennemann, Geschichte der Philosophie, t. VIII, p. 51-53. — 3, Cf. Anselm., de Fide Trinilatis, c. m; Epist., 1. II, ep. XLi.

ment de ses ennemis, il tombait parfois « dans un désespoir si violent qu'il formait le projet de fuir les pays catholiques, de se retirer chez les idolâtres, et d'aller vivre en chrétien parmi les ennemis du Christ , où il espérait plus de charité ou plus d'oubli *. »

Sa Théologie chrétienne et son Éthique excitèrent surtout la fureur des orthodoxes contre ce que l'Église appelle le rationalisme. L'Église pouvait admettre avec saint Anselme qu'on embrasse d'abord la foi pour arriver à comprendre , mais non avec Abailard qu'il faille comprendre pour arriver à la foi. Saint Bernard, qui ne voulait que la foi pure et simple et n'admettait la compréhension à aucun titre, ce qui, du reste, ne le rendait que plus propre alors à faire la police des trônes et des sanctuaires, fulmina contre Abailard avec toute la violence de la charité chrétienne. Il le dénonça au saint-siége, pape et cardinaux. Il écrivit à Innocent II : « On forge aux peuples et aux nations un nouvel évangile, on prêche une foi nouvelle, on établit un fondement, outre celui qui a été établi. On dispute, sans moralité sur les vertus et les vices-, sans fidélité sur les sacrements de rÉglise; sans simplicité et sans modération sur les mystères de la sainte Trinité. Toutes choses nous sont présentées de travers, contrairement à la coutume et à ce que nous avons appris des anciens {cuncta nobis in perversum, cuncta prœter solitura et prxterquam accepimus, ministrantur)... Ainsi Goliath (Abailard), se présentant debout avec son écuyer (Arnaud de Brescia), élève la voix, entre les deux armées, contre les phalanges d'Israël, et insulte d'autant plus audacieusement aux bataillons des saints, qu'il sent que David n'est pas là. Enfin, à à la honte des docteurs de l'Église, il exalte, par ses louanges, les philosophes, il préfère leurs inventions et ses propres nouveautés à la doctrine et à la foi des pères catholiques {ad inventiones iUorum et suas novitates catholicorimi patrum doctrinse prœfert et fidei ^). Dans sa circulaire à tous les évêques et cardinaux de la cour de Rome, saint Bernard fait entendre le même langage. 11 leur rappelle « que leur oreille doit être ouverte aux gémissements de l'épouse ; qu'ils doivent reconnaître leur mère, et ne pas l'abandonner dans ses tribulations; » il leur dénonce « la témérité de cet Abailard, persécuteur de la foi, ennemi de